PRoAtom

(Всего: 0)
от на 16/01/2012

А что думает международное сообщество атомников? А то же что и вы коллеги здесь очень четко и точно подметили!
И зафиксировало общество это в документах, ну например в документах МАГАТЭ. Если учесть требования и рекомендации документов МАГАТЭ, в частности:
• Свод положений 50-С-D – "Проектирование АЭС"
Раздел №2 -- Философия Безопасности
Раздел №7 – Управляющая Система Безопасности
Руководства по безопасности, поясняющие требования Свода положений 50-SG-D3 "Системы управления защитными действиями и связанные с ними устройства на АЭС"
50-SG-D8 – "Контрольно-измерительные приборы и система управления и защиты АЭС";
• Свод положений 50-С-О – "Эксплуатация АЭС"
Раздел №3 п. 3.31-3.38 – Готовность к аварийным ситуациям
Руководства по безопасности, поясняющие требования Свода положений 50-SG-O2, 50-SG-O7, 50-SG-O8 – "Техническое обслуживание, испытания, проверки и инспек-ции во время эксплуатации", 50-SG-О12 – "Периодический анализ безопасности"
• Серия МАГАТЭ по безопасности №75-INSAG-3 – "Основные принципы безопасности АЭС" (INSAG-International Nuclear Safety Group)
и сформулированные этими документами принципы безопасности, а именно:
• принцип №7 – на всех этапах жизненного цикла установки должны учитываться пре-имущества и недостатки человеческого фактора;
• принцип №10 – проект должен показать, что ядерная установка отвечает требовани-ям надежной, устойчивой и легко управляемой эксплуатации. Основной целью про-екта должно быть предупреждение аварий;
• принцип №11 – проект должен включать соответствующее применение принципа глубокоэшелонированной защиты, предусматривающего различных уровней защи-ты;
• принцип №13 – на всех стадиях проектирования и при совершенствовании эксплуа-тационных требований должно обращаться постоянное внимание вопросу эргоно-мики и человеческому фактору;

то нетрудно видеть, что в проектах не выдерживаются в полной мере как минимум принципы №10 и №13. Учитывая, что показатели надежности по малосерийному оборудованию можно получить после анализа уже "свершившихся" событий (отказы, потери технических характеристик приводящие к останову блока и т.д.) статистическими методами, и тот факт, что распределение плотности вероятности отказа оборудования (или элемента оборудования) во времени известно условно (а часто и вообще неизвестно), точно предсказать, когда наступит отказ, не представляется возможным.

Поэтому был найден вынужденный выход из создавшейся ситуации - создание систем раннего распознавания аварий (ну есть такая концепция распознавания по периодическим малым возмущениям/отклонениям) и оперативного распознавания (есть РД ЭО по оперативной диагностике, но трудно идет в производство - не могут построить алгоритмы распознавания динамических образов оборудования, которое ползет к отказу/аварии).

Но самое смешное то, что и в математике все давно сделано - например ГАС АПЛ США (гидроакустические станции) легко по акустическим образам распознают не только наши АПЛ, но и что они собираются делать (например открытие люков торпедного аппарата есть признак торпедной атаки и сопровождается звуками, по которым капитан-американ какого-нибдь "Мемфиса" примет ну очень точное решение). Наши математики тоже построили такие вещи, создали матаппарат, например ФГС - функции с гибкой струтурой Куликова (пишу по памяти фамилию) позволяют оперативно строить динамичский образ объекта, причем сам набор функций мы можем задать так, что каждая входящая будет отражать ФИЗИКУ ПРОЦЕССА, пусть даже и аварийного...

Так что многие вещи уже есть, решены. И есть понимание, что ВАБ (ОАБ, ДАБ, УОБ и т.п.) ВАБом - а жизнь жизнью, и реально выход уже найден и реализуется в ближайшем будущем. Полагаю, для будущих АСУ ТП (ну не для УКТС/ТПТС и им подобных) будут внедрены ТЗиБ с предупреждающе-прогнозирующей функцией, вопрос в том - кто первый? мы или американы?
Похоже наши менеджеры из серии ПГЩ не дадут нам стать в этом вопросе первыми.

За статью спасибо! Вопрос архиважный.

Ядерщик