PRoAtom

(Всего: 0)
от на 12/01/2012

Уважаемый Борис Григорьевич!

Спасибо за интересную статью. Я во многом с Вами согласен. Однако мне кажется, что Вы несколько противоречите сами себе, когда говорите о PSA, как о количественном инструменте оценки безопасности. Подходя непредвзято, как мне думается, при тех неопределенностях, которые присущи исходным данным и моделям, используемым в PSA, этот метод не может быть признан количественным! В самом деле, если результирующие оценки имеют доверительный интервал в несколько десятичных порядков, то о чем можно говорить? Мне кажется, именно поэтому так легко продлевать сроки эксплуатации АЭС - увеличение вероятности даже из-за удвоения жизни станции с лихвой нивелируется огромными неопределенностями оценок и моделей. Вся беда ядерной безопасности, как научной дисциплины, именно в том, что наработана гора нормативных документов, более похожих на романы, а не на нормативную документацию - количественных критериев в них днем с огнем не сыскать! И это не вина их разработчиков, а их беда, которая, по моему представлению, связана с отсутствием тесного интерфейса ядерной (nuclear safety) и радиационной безопасности (radiation safety). Ведь если отталкиваться от критериев РБ (хотя бы от вероятности 10Е-02 Зв-1 для стохастических радиационных эффектов), то можно было бы хоть как-то объективно квантифицировать ЯБ объекта для населения территорий, прилегающих и отдаленных от ядерно-опасного объекта, да и для персонала. Как Вам такой подход?
Может быть я смотрю со своей колокольни ... заранее извините
И. Гусев