PRoAtom

(Всего: 0)
от на 12/01/2012

Борис Григорьевич, предлагаю задуматься над такой моделью:
1. Матожидание частоты "масштабных" радиационных последствий последствий третьим лицам ПО ФАКТУ (а не теории) исходя из 4 крупных аварий (Виндскейл, Три Майл Айленд, Чернобыль, Фукушима) составляет около lam=3Е-4 реактор/год. Верхняя граница lam при уровне доверия 95% и доверительной вероятности 95% (по формуле Уилкса, которая позволяет оперировать и редкими событиями, см. ГОСТ Р ИСО 16269-6-2005) будет существенно больше: около 10Е-3реактор/год. В соответствии с п.1.2.17 ОПБ-88/97: "В целях исключения необходимости эвакуации населения за пределами зоны планирования защитных мероприятий, устанавливаемой в соответствии с нормативными требованиями к размещению АС, следует стремиться к тому, чтобы оцененное значение вероятности установленного этими требованиями предельного аварийного выброса не превышало 10Е-7 на реактор в год". По факту все устремления пока ими остаются, и эти "10Е-7на реактор в год" не смотря на заверения, что "мы проводим совершенствование АС" и противоаврийные мероприятия, говорить о том, что ситуация изменилась к лучшему - рано.
2.Что же такое эти 3Е-4/10Е-7=300 (или 10Е-3/10Е-7=400 по верхней границе)?
2.1Эти 300-400 раз означают, что отличие теоретической методики "классического атомного" ВАБа, используемого для обоснования безопасности, от методики, основанной на фактах реальных масштабных радиационных последствий имеет, отличается в 300-400 раз. А также, что необходимо предусмотреть во ВСЕХ проектах дополнительные технические решения по управлению авариями с целью ослабления их последствий. И с чем полностью согласен: результат ВАБ использовать можно ТОЛЬКО как помощь при создании ОИАЭ и один из показателей ее безопасности для получения лицензии (и не более!).
2.2 Эти 300-400 раз "набежали" из-за того, что не учитываются вероятность ошибочности методики, которая используется для оценки безопасности ОИАЭ, вероятность ошибочности принятия решения надзорного органа при оценке характеристик безопасности ОИАЭ при выдаче лицензий, которая обуславливается в том числе "несовершенством" Росатома и Ростехнадзора, вероятностью неэффективности противоаварийных мероприятий. (Это же относится и к другим странам).
3. Да, нужны реакторы с новыми свойствами. Но пока они будут основой атомной энергетики пройдет не менее 50-70лет, а придется довольствоваться тем, что имеем. Аварии неизбежны, главное, чтобы они были редки и не страдали хотя бы финансово те, кто пострадал. То есть нужна справедливая система выплат 3-им лицам, которые понесли ущерб (любой). Этот вопрос связан, в том числе со справедливой системой страхования рисков. Которая отсутсвует в России. Если случится авария на э/б нашей АЭС, то по факту будет отдуваться и платить за ущерб в 1-ую, 2-ую, 3-юю очередь налогоплательщик, а не виновный в аварии, поскольку возмещать ущерб будет государство из бюджет, т.е. из нашего кармана, а Росэнергоатом ответит теми копеечными страховыми суммами пула Страховщиков под эгидой СОГАЗа. Суммы платы за страховой полис (как и сама страховая сумма) определены у нас мошшеническим образом. ssh77@mail.ru