|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Сопричастность атомной энергетики и науки (Всего: 0) от на 28/12/2010
Уважаемый Журналист (позвольте мне вас так называть), я путаюсь в ваших рассуждениях (простите, я не так силен в дискуссиях), но у меня впечатление, что вы себе противоречите. Вы говорите, что журналист – это дилетант. Вот с этим я не согласен. Чтобы объективно (хотя, мера объективности у каждого своя) задать вопрос, нужно глубоко знать тему, иначе разговора с профессиональным интервьюируемым не получится. Наверное, общество потому и не доверяет журналистам, что они, без понимания основ, но, благодаря приобретенной наглости, лезут к профессионалам с любыми глупыми вопросами. Потому и интервью получаются банальными, глупыми или затянутыми. Есть примеры отличных журналистов, тот же Проханов в молодости, или Примаков. Есть много примеров и из более молодых. Чтобы создать добротное интервью нужно знать тему не хуже интервьюируемого. Это не фантазия. Послушайте журналистов на «Эхо Москвы», или спортивных обозревателей. Не может журналист быть всеядным всезнайкой. Как правило, те, кого мы с интересом читаем или слушаем, много лет работают в теме, и знают ее не только как «флюс», но как тема позиционируется в системе других областей знаний. Журналист – философ. Дословно передать речь – это не журналистика. Подать ее так, чтобы несколькими ключевыми словами или фразами точно и кратко раскрыть личность, заострить тему и изложить суть – это искусство. Это творчество. Я согласен, что это не каждому дано. Среди художников тоже немало ремесленников, но мы ведь не об этом. Население.
|
|
|