 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: конец сеанса (Всего: 0)
от на 31/05/2010
Интересный у нас диспут, мой драгоценный - я Вам вопрос, и Вы в ответ мне вопрос, как в еврейском форуме.
Стало быть, у «надзирателей» нет конструктивных идей, как привлечь в Госатомнадзор профессионалов.
«Знаете ли вы Госатомнадзор так, как я знаю его я?» (Белинский)
Свое мнение я высказал: идея государственного надзора архаична и полностью изжила себя. Должно произойти сращивание регулирования с управлением. Тогда можно будет реализовать ротацию кадров внутри объединенной системы, это повысит профессионализм надзора. Одновременно необходимо резко повысить персональную ответственности (включая уголовную) руководителей ЭО.
Это и имели в виду «ветераны», предлагая разработку закона о ядерной безопасности.
|
|
|
