|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Минфин замедлит быстрые нейтроны (Всего: 0) от на 22/01/2010
Забавно читать первоисточник Росатома цитаты из Кириенко отсюда: http://www.rosatom.ru/ru/about/press_centre/worldatomenergy/index.php?id4=16137 Вот эти места: "Это плотное топливо, которое позволяет в разы поднять эффективность,
это новые технологии переработки отходов и отработанного топлива,
которое минимизирует отходы", - добавил он." Никто Серёге не подсказал посмотреть в справочники и увидеть какова теоретическая плотность того, что в текущем проекте БН-800 — обогащённый UO2 — 10,97 г/см3. А у анонсируемого MOX-топлива в состав топлива добавляется порядка 15% PuO2 с теоретической плотностью 11,46 г/см3/. Разница ничтожна. А если учесть, что теплопроводность PuO2 — 6,3 Вт/м*град, вместо 8,5 Вт/м*град. Т.е. в свежем топливе получим даже уменьшение теплопроводности. Под облучением теплопроводность упадёт в разы. Т.е. заметного выигрыша именно в плотности не видно. В атомной промышленности все прошедшие десятилетия под плотным топливом понимали: 1. металлическое топливо 2. карбидное топливо 3. нитридное топливо Оксидное стоит в сторонке. Не важно MOX или не MOX. Как говорится: "Почувствуйте разницу!" Вторая цитата из Кириенко: ""Я просил в свое время подсчитать, сколько было вложено в развитие этой
технологии в СССР и России. Получается, что около 10 миллиардов рублей
было инвестировано в быстрые технологии", - сказал он." Полная чушь! Кому он вешает лапшу? Хочет сказать, что в натриевую БР-тематику с 50-х годов XX века по настоящее время вложено 10 млрд. рублей? Каких рублей? Построены были БР-5, БР-10, Бор-60, БН-350, БН-600. К какому коэффициенту он рубли приводил? Тут просто уши вянут не только у технарей, но у экономистов-менеджеров.
|
|
|