PRoAtom

(Всего: 0)
от на 06/11/2009

Статья производит жуткое впечатление своей непрофессиональностью (хотя авторы работают в атомной отрасли) и надуманными выводами. Нет даже желания комментировать каждую из названных причин "неэффективности" БР. Все они легко парируются. Чего стоит, например, утверждение о том, что ЕДИНСТВЕННЫЙ отрицательный эффект реактивности - Допплер эффект (хотя отрицательных эффектов - множество) не способен обеспечить стабильную работу быстрого реактора с жестким нейтронным спектром и поэтому, дескать, нужные "механические" СУЗ. От этого и другого прочего веет каким-то школьным упрощенчеством. На какую аудиторию ориентирована эта статья, если она не заказная....?
Ну попросили бы кого-нибудь из истинных научных отцов этого направления, пока некоторые из них еще в здравии, оценить то, о чем написана эта статья - было бы гораздо полезнее для всех.
Более того, технология быстрых реакторов была полностью продемонстрирована во Франции, а большой быстрый реактор Суперфеникс после его модернизации был закрыт правительством социалистов по политическим мотивам, не выдержав предвыборную критику
социалистов и зеленых. связанную с угрозами тяжелых аварий и проблем отходов. Эта критика, кстати, полностью относится и ко всей ядерной энергетике. Сейчас интерес к БР возрождается, но акценты сместились в сторону поиска решений по подавлению всех значимых рисков. Для этого требуются быстрые реакторы нового типа и переосмысления стратегии развития. Такие новые идеи есть.

Единственное замечание является верным и относится к нашей стране - полный застой в зымыкании топливного цикла. Но не потому, что специалисты не нашли решения за полвека работ, а потому, что последние 20 лет (когда и настало самое время) почти ничего не делалось по известным всем причинам. И при чем здесь сама идея быстрых реакторов, на которую обижены (или лукаво обижены) авторы? Проф. И.Слесарев