 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Опыт анализа ПООБ на соответствие нормативным документам... Окончание (Всего: 0)
от на 11/09/2025
А. Статья названа "Опыт анализа ПООБ на соответствие нормативным документам".Б. Я написал только то, что написал. Нормативные документы не требуют таких подробностей в ООБ относительно ГЦН. Если ИИ выявил (или эксперты ему подсунули) какие-то вопросы, то следует для уточнения подробностей обращаться к другим документам проекта. При этом эти документы могут разрабатывать разные организации. Могу, как имевший отношение к теплогидравлическим расчетам для ООБ (вовсе не тот, кого периодически поминает Катковский), привести пример по этой части. В ООБ включены только результаты расчетов. Но, рассматривая эти результаты, эксперт может заподозрить что-то неладное в модели. Тогда и надо обращаться собственно к модели. Нечто якобы выявленное с использованием ИИ не является несоответствием ООБ нормативным документам. Никакого иного смысла мой пост не имеет.
|
|
|
