 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Опыты. Ретроспектива БРЕСТа (Всего: 0)
от на 02/06/2025
То, о чем пишет Борис Григорьевич, не очевидно только верящим в рекламные наклейки и буклеты. Best Estimate Codes, CFD, DNS..., численный эксперимент... - оксюморон. Ну, я же считал по Best Estimate... Стоит посмотреть, как поступают там, откуда все это пришло - эти наклейки. Фирма Curtis конструирует ГЦН АР1000. Создает параметрическую CFD модель. Гоняет ее с разными размерами. Выбирает уменьшенный размер модельного насоса. Строит его. Испытывает. Верифицирует на нем свою численную модель и только потом переходит к строительству натурного ГЦН-а. Еще раз напомню Борису Григорьевичу наш разговор в НИТИ о необходимости верификации не только кодов, но и ключевых моделей проекта.
|
|
|
