 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Атомная энергетика России – стагнация, кризис, дефолт? (Всего: 0)
от на 28/02/2025
"аналогичный скачок напряжения" - 5+!
Секта концеэффектников выступила в качестве отмазчиков персонала. Откроем помянутый INSAG-7:
"the effect on reactivity of a total loss of coolant was -2β for a fresh fuel load and +(4-5)β for the steady state refuelling regime"
Что увидели на Игналине при сбросе АЗ5 (т.е. всех стержней)? Точно не помню - то ли +0,04 то ли +0,06β очень кратковременно.
Прошло почти 40 лет. Кто-то хотя бы оценил энерговыделения от этого эффекта? Что-то не слышал.
БОльшая часть воды в РБМК при работе на мощности находится в нижней части реактора. Сравниваем эффект от потери воды и от концевиков. Разница в 100 раз. Воду потеряли при срыве ГЦН. Кстати, стержни по оценке НИКИЭТ-а практически не сдвинулись с места.
Но и это не все. В нижней части зоны, где вода еще не кипит, средняя температура топлива значительно выше, чем в зоне кипения из-за худших условий теплоотдачи. Об этом, по-моему, вообще не вспоминают. Вполне возможно, что этого уже было достаточно, чтобы вызвать паровой взрыв при срыве ГЦН. Это кто-то оценивал? Что-то не слышал.
Скоро 40 лет со дня катастрофы и одно бла-бла типа этих INSAG-ов, за которые цепляются балаболы, чтобы обвинить в катастрофе конструкторов и отмазать персонал.
|
|
|
