PRoAtom

(Всего: 0)
от на 03/03/2009

Анатолий Матвеевич, спасибо Вам за интересную статью! Хотелось бы прокомментировать ряд затронутых вопросов.

1) Для понимания сути нормативных документов NRC, мне кажется, необходим немалый опыт работы в отрасли. Нормативная база США изобилует специальными терминами, для правильного перевода и понимания которых требуется знание контекста. У молодёжи обычно такого опыта очень мало. Может ли взаимодействие с NRC компенсировать этот недостаток? И место ли молодёжи (скажем, до 35 лет) в надзорных органах.

2) В процессе изучения нормативной базы NRC напрашивается вопрос: не пора ли существенно пересмотреть отечественные нормативные документы (ОПБ, ПБЯ) и привести их в соответствие с современными подходами к безопасности? А то получается, что ПООБы на новые проекты АЭС, с одной стороны, разрабатываются с учётом современных положений EUR, документов NRC, МАГАТЭ, а с другой строны, не должны противоречить ОПБ и ПБЯ. Возникает путаница.

3) Подход NRC к безопасности АЭС удивителен. Настолько всё формализовано, методично, чётко, и по возможности открыто. Тем удивительнее, что в США по-прежнему случаются серьёзные инциденты.

4) Помимо сертификации стандартного проекта, NRC определяет также одобрение (разрешение) на стандартный проект, Standard Design Approval. Разница между ними не очень понятна, не могли бы Вы её пояснить?

5) То есть, в отношении новых проектов при наличии сертификации стандартного проекта в комплекте лицензионных документов выпускается DCD, а при отсутствии сертификации - FSAR?

Ещё раз спасибо.

С уважением,
Кирилл Долганов
н.с. ИБРАЭ РАН