PRoAtom

(Всего: 0)
от на 20/11/2008

В чём вижу принципиальный недостаток рассуждений: за разумным предложением оптимизировать процедуру лицензирования видно преимущественное желание упростить эту процедуру без адекватного обоснования того, а сможет ли государственная власть, а также Организация-главный конструктор и Организация-генеральный проектировщик, при «разведении» понятия ядерной установки предложенным образом, в данное время и в данных условиях гарантировать ЯРБ. Может быть наоборот, появится дефицит безопасности? Не гипертрофирована ли сложность в получении лицензии с другой целью, не относящейся к гарантированности ЯРБ? Качество регулирования должно быть адекватно потенциальной угрозе. Проведено ли экономическое сопоставление издержек за счёт существующей системы лицензирования (с её недостатками) и потенциальных рисков использования ОИАЭ с другой системой лицензирования (в т. ч. экономических)? Все апелляции к тому ГК и ЭО «плачут … чего-то хочут» хороши, но требуют разбирательства, обоснования, а не голого теоретизирования. Пассажи к границам ядерной установки не новы, а с точки зрения литературы прослеживается заимствование из известных юмористических сцен. Но границы 1-го контура, ЯУ, СЗЗ и ЗН определяются ФНП, тут неопределённости нет, если есть технически и экономически обоснованные претензии – приведите их. Например, НП - 013 – 99: «Установка по переработке ОЯТ - ядерная установка, предназначенная для хранения и переработки ОЯТ, производства ядерных материалов и обращения с ними, обращения с радиоактивными веществами и радиоактивными отходами в заданных режимах и условиях применения, располагающаяся в пределах определенной проектом территории, на которой для осуществления этой цели используется комплекс необходимых систем, устройств, оборудования и сооружений с необходимыми работниками.» В соответствии с НП-082-07 «Ядерная безопасность РУ и АС определяется техническим совершенством проектов, требуемым качеством изготовления, монтажа, наладки и испытаний элементов и систем, важных для безопасности, их надежностью при эксплуатации, диагностикой технического состояния оборудования, качеством и своевременностью проведения технического обслуживания и ремонта оборудования, контролем и управлением технологическими процессами при эксплуатации, организацией работ, квалификацией и дисциплиной персонала.». Разделите-ка тут технически радиационную составляющую с точки зрения повышения ЯРБ если «ядерные установки» определять в соответствии с НП-025-2000 (а при желании и с ОПБ - 88/97, классы безопасности появились не из-за желания «всех посчитать»): «Ядерные установки - сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции, суда и другие плавсредства, космические и летательные аппараты, другие транспортные и транспортабельные средства; сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами; сооружения, комплексы, полигоны, установки и устройства с ядерными зарядами для использования в мирных целях, другие содержащие ядерные материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов.» Предложения-предложениями, а без конкретизации их технического и организационного воплощения и обоснования это в определённом смысле цветастость и художественность, словесная халва… А не восточный базар, где всё же не смотря на шум, оперируют реальными средствами и за реальный товар. А исторический подход… Он и историцизм основательно опорочены ещё при развитом социализме и до него классиками.
Что же касается метод использования кадровых «рокировок» между «обеспечителем» и «регулятором» или назначением на руководство «регулятором» - это важная для ЯРБ тема, но её любят освещать, написаны не те ФНП.