PRoAtom

(Всего: 0)
от на 10/09/2022

«Правильно ли я Вас понял - Вы не считаете себя "ученым" ? Если так, то зачем эти литературные опусы?» +++ Вы, Алексей Иванович, правильно поняли, я действительно в отличие от Вас неучёный. А такими опусами я пробавляюсь всю свою производственную жизнь. Ибо для нас, энергетиков, тезис - «Не влезай, убьёт» - это не табличка на перилах ограждения, а образ жизни и поведения на производстве. У нас положено всегда проверять и перепроверять свои рабочие места. И именно мне было поручено писать такие опусы, названия которым: - «заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на предприятиях энергетики». ==== «… укажите нам где ошибся Канарёв Ф.М. - Научный анализ причин аварии на СШГ» +++ Правильно было бы ответить на этот Ваш хороший вопрос, где ошибся Канарёв Ф.М.: - «А хрен его знает!». Но я, несмотря на то, что не могу с ним сравниться по учёности, попробую: +++ Во-первых, он, называет камеру рабочего колеса турбины «колодцем», а крышку турбины «крышкой колодца». Думаю, что, так, грубо не представляя предмет своего анализа на практике, при его научном анализе, возможно, наворотить кучу ошибок. +++ Во-вторых, он анализирует подъём гидроагрегата. В исходных данных, ссылаясь на заключения экспертов, он называет цифру высоты подъёма (выстреливания) второго гидроагрегата в 14 метров. Здесь ошибка, эксперты «поднимали» агрегат только на 10 метров (см. текст статьи). +++ И, в-третьих, прежде чем научно анализировать подъём агрегата, да ещё на такую высоту, надо было убедиться, а поднимался ли он вообще. +++ Иваныч, как искать ошибки в анализе того, чего не было, да ещё научном? +++ Ну а о его Канарёвом фотоне, имеющем массу, площадь, силу ньютона, и шесть магнитных полей, не могу ничего сказать, извините, не специалист, и неучёный.