PRoAtom

(Всего: 0)
от на 28/09/2021

Комментарий комментаторам. 1. Никак не думал, что эта публикация вызовет такую склоку среди ядерщиков-реакторщиков. Очень сожалею. 2. По проблеме №1 – недостаточной обеспеченности современной АЭ сырьевыми ресурсами –комментатор №23 рекомендует мне почитать книгу Б.И.Нигматулина. Отвечаю: книгу эту, подаренную мне её автором я прочёл и не раз. Она убедила меня в том, что урана хватит АЭ ВСЕГО на 100 лет, что и вызывает беспокойство и моё и основателей атомной энергетики 50-х – 60-х годов. Вы прочитали и обрадовались, что урана хватит на ЦЕЛЫХ 100 лет! Надеетесь, что за это время для энергообеспечениия что-нибудь придумают. Но чтобы придумать, надо думать! Нужны учёные (т.е. кем-то наученные), способные целенаправлено думать и проверять свои придумки на практике. Нужны мудрецы, определяющие цели. И тут встаёт проблема кадров –проблема №3, на которую я обращал внимание руководства. А Вы об этом думали? 3. Комментаторы отмечают, что не весь уран, потребляемый Россией, расходуется на нужды её собственной АЭ. Это истинная правда, но разве это снимает проблему №1? Мы обеспечиваем ураном и ВПК и ледоколы и АЭС, построенные нами за рубежом, да, видимо, и не только их: ведь экспорт у нас в почёте. Мне вот №23 пеняет: «кому нужны ваши паршивые БНы? Да ни одной стране этот продукт не нужен». Это тоже верно. Я отнюдь не противник экспорта, в том числе и топлива для АЭС. Но кроме экспорта экономике ведомы и импорт и внутреннее потребление. Так, например, мы детей растим и воспитываем не на продажу, хоть это и недёшево обходится. 4. Касательно проблемы №2 – экологической угрозы ОЯТ – Дементий Башкиров справедливо упрекает меня в том, что, говоря о токсичности ОЯТ я не отметил, что определяющую роль в ней играют не изотопы плутония, а америций-241. Это верно: я говорил об «изотопах плутония и пр.», полагая, что обременять руководство страны детальной информацией о нуклидном составе ОЯТ было бы неуместным. Учёт распада плутония-240 и, главное, америция-241 повышает альфа-активнсть ОЯТ ВВЭР на порядок (по моей оценке в 8 раз). Учитывая, что америций гораздо более летуч, чем плутоний его учёт делает ОЯТ ВВЭР всего в 10 раз менее токсичным, чем оружейный плутоний, что сильно обостряет экологическую угрозу. Однако Башкиров категорически против замыкания топливного цикла с использованием быстрых реакторов, утверждая, что проблему америция-241 это не решает. В качестве альтернативы он предлагает свернуть АЭ, а ОЯТ захоронить на глубине не менее 250 м., а АЭ предлагает заменить ВИЭ (правда, не указывая какими) (cont.ws›ВИВас›1260142). Это заманчивое предложение технически не обосновано: мы ни одну АЭС не сняли с эксплуатации, не решено на какую глубину следует закопать графит РБМК, где следует рыть полукилометровые могилы для захоронения ОЯТ и даже изготовление надёжных гробов для него пока не освоено. Что касается америция, то для изготовления стартового топлива для БН его не требуется отделять от других актинидов ОЯТ – достаточно «дообогатить» оружейным плутонием (в дальнейшем – плутонием из бланкета БН). Скорость выгорания америция в БН за счёт деления несравненно выше, чем в ВВЭР, cечение его образования (за счёт захвата нейтронов в Pu-240) несравненно ниже, и концентрация самого Pu-240 в плутонии сокращается по мере его вовлечения в цикл. Наконец, проблему выбора ВИА решает комментатор № 22: «гидроволновая технология… позволит получать энергию в бо’льших количествах, перерабатывая грязную воду !». Вот это да! Гидроволновые печи и автомобили, изготовленные на гидроволновых автозаводах – это очень экологично и выгодно. 5. Проблема №3 – утрата кадров – уже не угроза, а беда! Специалистов по ядерным данным для реакторов осталось раз-два и обчёлся и, главное, они не организованы. Между тем применимость нашей системы констант, обеспечивающей потребности реакторов с урановым топливом, для расчёта реакторов с циркулирующим МОХ-топливом весьма сомнительна (так как не опробована: на стендах БФС и пр. использовался чистый оружейный плутоний; камер деления с Pu-240,241, c америцием нет; нет и образцов для измерения эффектов реактивности). Зарубежные оценки сечений даже для Pu-239 противоречивы – различия в них во много раз превышает приписанные им погрешности. Методики использования ядерных данных, сочинённые нами в прошлом веке, не учитывали современные возможности вычислительной техники, и некому дать совет, как их можно и нужно усовершенствовать. Положение дел в области радиохимии судя по цитированной работе Д.Башкирова, не лучше. Материаловеды не могут объяснить почему твэлы одной и той же ТВС по разному реагируют на выгорание. Из обсуждения данной статьи видно, что специалисты-реакторщики не определились, что такое КВ и то требуют, чтобы он превышал 5.5, то приписывают БН-600 КВ меньший единицы. Ведь это, простите, чушь собачья! 6. Кто виноват? Многие (!) комментаторы полагают, что всё дело в Путине. Стоит заменить его истинным демократом (Навальным?, Жириновским?,…) и дело пойдёт на лад. С ужасом думаю, что вдруг они искренне верят в то, что демократ, будь он либеральным, христианским или коммунистическим, разберётся в том, как замкнуть ядерный топливный цикл, если научно-техническое ядерное сообщество не выбрало путь решения проблемы. Точнее увиливает от направления, определённого в прошлом веке отцами-основателями и якобы поддерживаемого руководством РОСАТОМа. Нет, коллеги, не Путин, не Ельцин и даже не Горбачёв виновны в том, что НИИАР не выполнил «поставленную партией и правительством задачу чтобы каждый год 150 кг ОЯТ БОР-60 возвращалось обратно в реактор» (https://cont.ws/@kamenski/1221002). Не при Путине было решено развалить цех 300, предназначенный для переработки ОЯТ БН-600 и БН-800, а реактор БН-800 было решено оскопить путём удаления бланкета, сделав его непригодным для двухкомпоненной энергетики (разумеется, в целях нераспространения ядерного оружия, хотя трудно вообразить себе государство, ядерно вооружившееся на ворованном плутонии). Отнюдь не Путин сочинил естественно безопасный свинцовый реактор со взрывоопасным нитридным топливом. Это мы с вами виноваты. Мы допустили, чтобы после смерти А.И.Лейпунского НИИАР не замкнув топливный цикл БОР-60, бросил это дело и увлёкся созданием виброуплотнённого (а потом и нитридного) топлива. Мы не противились БРЕСТ-прорыву, и хотя в него не верили даже основатели, не решались обсуждать ситуацию даже в кулуарах. И вот что мы наделали. 7. В заключение скажу, что комментатор №23, посоветовавший мне и моим подельникам заниматься огородом, знал о моих загранпоездках, о моей высокой зарплате, о моей деревенской жизни и о том, что у меня добрые отношения с односельчанами. Ни О.Двойников, и никто из его окружения у нас на Угре не бывал и автором комментария быть не может. Что касается Б.И.Нигматулина, то ведь он восстал против Прорыва, а с моими аргументами о необходимости не торопясь продвигать технологии замыкания топливного цикла используя имеющиеся ресурсы в моём телефонном разговоре с ним вполне согласился. М.Н.Николаев