 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Модель реактивностной аварии РБМК-1000 (Всего: 0)
от на 15/06/2021
На рисунке "1" кривая "2" из проектных расчётов явно противоречит до-Чернобыльскому положению дел на РБМК-1000.
Эта кривая "2" для свежего проектного топлива обогащением 1,8 - 2,0 %, а также при наличии в зоне ~ 200 ДП. Аналогичная зависимость для свежего топлива и в представленной в работе модели.
Однако, с выгоранием и уменьшением количества ДП (до "0") кривая "2" переходит в кривую "1".
Полагаю, что и у Ген.конструктора была такая информация и до аварии, но в своей Монографии ГК (НИИКИЭТ) пишет, что перед аварией "ОКАЗАЛОСЬ", что кривая "2" стала"1", чего" не ожидалось".
Яркой характеристикой положения дел с обоснованием безопасности РБМК, могут быт воспоминания Румянцева А.Н. о "помощи" со стороны руководителей Институтов по вопросам РБМК.
Также из воспоминаний:В начале сентября 1973 г. С.М.Фейнберг, назначенный председателем
государственной комиссии по пуску реактора типа РБМК-1000 на 1-м блоке ЛАЭС,
вернулся из командировки на ЛАЭС, вызвал меня к себе и сказал: “Саша, мы
создали такое, что умом человеческим уже не объять. . . ."
|
|
|
