PRoAtom

(Всего: 0)
от на 05/06/2021

В отношении "малых АЭС от 5 МВт":*Мощность АЭС можно сделать сколь угодно малой. Однако расход делящегося материала определяется критмассой, а толщина биологической радиационной защиты - пробегами нейтронов, заряженных частиц и гамма-излучения в среде.*С учётом предыдущего:малая АЭС это когда берём делящегося вещества чуть больше критмассы для выбранного спектра /теплового, резонансного или быстрого/, делаем разумно развитый теплосъём так чтоб он не сильно повышал критмассу, плюс небольшой запас реактивности на топливную кампанию умеренной длительности -- это и будет малая АЭС. *Для урана-235 цифры "натуральной тепловой мощности малого реактора", так её назовём, между 80 МВт и 160 МВт. Что при КПД от 20% до 40% соответсвует электрической мощности между 16 МВт и 64 МВт. *Это и есть малая АЭС. Мощность 5 МВт не рациональна: на уране-235 при ней загрузка делящегося изотопа и масса радиационной защиты всё равно почти равны цифрам для реактора с мощностью 15 - 30 МВт и соответственно недоиспользуются. *По этому штриху видны две вещи:и сам автор интервью далёк от проектирования реакторов, и грамотных советников реакторщиков у него поблизости нет ни одного кто бы предостерёг от очевидной безграмотной оплошности. *Можно гонять 30-Мегаваттный реактор на 5 Мегаваттах если в проекте заложена такая возможность. Но в этом нет большого смысла: ведь почти что, упрощённо говоря, и загрузку урана-235 и радиационную защиту массой в сотни тонн, всё равно надо будет взять от 30-Мегаваттного реактора. Издержки по расходам на меры физической защиты для реакторов 5 МВт и 60 МВт тоже будут одинаковые.