PRoAtom

(Всего: 0)
от на 08/04/2021

"Этот превосходный труд вскрывает серьезнейшую научную проблему"

Спасибо, анонимный комментатор, за предоставленную возможность продолжить обсуждение важных вопросов! I. Прошу перейти по ссылке [5] обсуждаемой статьи к выступлению А.Ю. Озерского, начальника геоэкологической партии ОАО «Красноярскгеология». 1. Выступление А.Ю. Озерского переполнено не соответствующими реальности, законодательству и техническим нормам «неточностями». «Неточности» стали тиражировать (В.А. Караулов – протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, А. Понизов и Э. Распопов – http://online.newslab.ru/noran и др.). Они подробно проанализированы ранее - см. мои статьи в Атомной стратегии (август 2020), Маркшейдерском вестнике (2020, № 6) и Горно-геологическом журнале (2020, № 2). 2. Стратегические «неточности» стали вызывать недоумение (Б.Е. Серебряков, В.Н. Комлев и др. - Проатом). Сотрудники ИБРАЭ РАН интенсивно приступили к переосмыслению (В.Н. Комлев: Уральский геологический журнал, 2021, № 1; Маркшейдерский вестник, 2021, № 1) исходных материалов поисковой и оценочной стадий изучения участка «Енисейский» (Радиоактивные отходы: 2019, № 4; 2020, № 4 – две статьи), а с 2020 г. – и к проверке состояния базы исходных материалов – скважин (Радиоактивные отходы, 2021, № 1). II. Возвращаемся к обсуждаемой моей статье. 1. Важная информация о «наличии водонасыщенных угленосных месторождений» - цитата от А.Ю. Озерского. Смотрите внимательней мою статью. Не могу принять на свой счет «за это отдельное спасибо!» - не мое открытие. 2. В моей статье приведена еще одна цитата про уголь на промплощадке ГХК – ссылка [6]. 3. Привожу дополнительно из независимого источника информацию про юрские отложения на промплощадке ГХК: с. 2, http://hge.spbu.ru/images/Gynin_shk.pdf. III. Заключение 1. Думаю, господин анонимный комментатор послал хороший сигнал ответственному исполнителю изучения геологических условий А.Ю. Озерскому: сделать благое дело - публично и профессионально объяснить ВСЕ настойчиво внушаемые в разных аудиториях (в том числе и там, где принимают решения) «неточности» (и про уголь, хотя он обнародовал это лично всего один раз: присутствуют или нет в материалах предварительного изучения упомянутые в выступлении А.Ю. Озерского данные по блоку 38?). 2. Ждем!? Объяснения или очередного молчания. Впрочем, «порою и молчание нам понятней всяких слов»! 3. Необходимость ревизии керна и представленных ранее на государственную экспертизу геологических данных, повторной экспертизы имеющейся первичной и интерпретированной геологической информации по участку «Енисейский» усиливается. Комлев