PRoAtom

(Всего: 0)
от на 31/03/2021

а) В чем претензии автора к УГУ-500, неясно, они работают много лет. Другое дело, что получаемый на них солевой плав нельзя захоранивать ввиду его растворимости и коррозионной активности.б) Станционные отходы цементируют при солесодержании до 700 г/л (Ростовская). Сомнительно, что получается крепкий компаунд, однако местная лаборатория в этом клянется. Оперировать некой "экономической эффективностью" (а у ж тем более от семьи Гупал) нельзя, любую модель можно подогнать под разные результаты. Главное - это качество компаунда.в) использование стекла в качестве барьера безопасности весьма спорно ввиду его хрупкости. При разрушении оно образует замечательную зону проницаемости из мелких осколков.г) по рисунку 14 - всё в кучу. Какой 6й класс автор собрался цементировать? Рисунки для класса 3 не относятся к РФ, у нас это складывается в тот же приповерхностный ж/б бункер, что и класс 4. Стрелка из могильника для классов 1,2 недопустима. Погрешность любых моделей долговременной безопасности не лучше 4х порядков на горизонте более 300 лет. Поэтому долгоживущие отходы категорически нельзя захоранивать на поверхности. Отдельная просьба автору - не использовать эвфемизм "окончательная изоляция", есть законный термин "захоронение".
Спасибо за интересный комментарий

Если уж говорить об эвфемизмах, то тогда уж не нужно называть тот высокосолевой раствор (до 30% несвязанной воды), который выходит после УГУ-500, солевым плавом. Солевой плав в 5-ти витках прямоточного испарителя в четырех параллельных нитках получить невозможно принципиально, исходя из режима течения парорастворной смеси, гидродинамической неустойчивости в системе 4-х параллельных каналов, системе регулирования давления греющего пара и, самое главное, повышенному солеотложению на греющих трубках.
С каких пор солевой плав узаконен в нормах и правилах по переработке ЖРО? В федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии «Сбор, переработка, хранение и кондиционирование жидких радиоактивных отходов. Требования безопасности» (НП-019-15) говорится лишь о отверждении ЖРО методами цементирования, битумирования, включения в полимерную матрицу и остекловывании.
Значение внешних блоков ОНАО не столько в их обезвреживании (они практически безопасны), сколько в создании долговременного барьера от миграции радионуклидов из центра кладки.
Кто, где и когда будет заниматься обезвреживанием так называемого «солевого плава» в закопанных НЗК? Или в НП по переработке РАО нужно прописать что они уже захоронены?
Безусловно, стекло в упаковке покроется трещинами, но если учитывать, что оно должно быть покрыто слоем бентонитовой глины со стороны металлической оболочки, то проницаемость трещин при их заполнении бентонитом упадет на порядки. И это отличает упаковку от обычного остеклованного блока с ВАО, в котором образуется множество неконтролируемых трещин в массиве стекла в результате термических напряжений и которые ничем не перекрываются, повышая выщелачиваемость.
Стрелка для 1 класса возможно действительно не допустима, вот только все равно остается вопрос - есть ли в России приемлемый пункт для захоронения ВАО? Глубинных пунктов захоронения для этого типа РАО нет, как и нет признаков, что они появятся в России в обозримом будущем. Принцип ALARA предписывает принимать меры с целью минимизации вредного воздействия ионизирующей радиации в сложившихся экономических условиях, и если есть более безопасный существующий способ захоронения ВАО чем в центре массивной кладки с множеством изолирующих барьеров, то конечно нужно применять именно его.

С уважением, В.Узиков