|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0) от на 31/03/2021
Статья посвящена описанию способа цементирования ЖРО с большим
содержанием солей, предложенного студентами. Но вначале надо было бы сделать
обзор, что имеется у нас по этому поводу, а не приводить дилетанские
рассуждения про то, как надо захоранивать РАО, и что по этому поводу думают на
Западе.
Насколько мне известно, проблема цементирования указанных ЖРО решается
на Ленинградской и Кольской АЭС и, вроде, на Ростовской АЭС. Но из комментария
автора статьи можно предположить, что он с этими наработками не знаком.
Возможно я ошибаюсь, но предложение студентов - это очередной Петрик, которые
плодятся постоянно, как трансмутация радионуклидов и прочая хрень. –Серебряков
Спасибо за комментарий и отдельное спасибо за отсутствие
анонимности, но к сути комментария…
- Насколько я слежу за публикациями на Проатоме, господин
Серебряков его постоянный автор, поэтому
не мешало бы внимательней следить за публикациями на тему РАО других авторов, а
не только «писать про себя любимых» (цитирую слова самого господина Серебрякова);
- Обзор того, что у нас имеется по этому направлению, сделан автором
в материале «Оптимизация технологии обезвреживания ЖРО» на Проатоме ранее
(31/07/2019), поэтому перепечатывать его не вижу никакого смысла.
- По поводу дилетанских суждений… Опять же предлагаю вернуться
к материалу «Оптимизация технологии обезвреживания ЖРО», где говорится о самом
крупном в России объекте по цементированию
ЖРО на 235 заводе комбината Маяк. Лишний раз напоминать в статье
о провальности этого проекта не считаю нужным. А есть еще плавающий комплекс по
переработке ЖРО "Ландыш", за 35 млн. долларов японских денег,
переработка ЖРО на которых нерентабельна.
А может господин Серебряков назовет мне хоть один комплекс цементирвания
ЖРО в России, которые рентабелен и используется в постоянном режиме и даст
ссылку на материалы по работе какого комплекса, чтобы можно было оценить конкретные
технические параметры и стоимость переработки ЖРО?
- По поводу рассуждений о глубинных захоронений РАО в России, автору
хватило информации по результатам Вашей дискуссии с В.Н Комлевым, чтобы понять,
что пока по этому направлению у нас (России)
нет решений, которые не вызывали бы жаркие споры у даже у самих специалистов.
- Когда Вы начинаете мне указывать про якобы имеющееся решение
проблемы цементирования на Кольской АЭС, у меня возникает много вопросов. Там
не применяется цементирование, а технология заключается в размыве и извлечение
кубового остатка из емкостей хранения, его
ионоселективной очистки и глубокому упариванию в УГУ-500. Но чтобы провести ионоселективную
очистку и не отравить сорбент, необходимо избавиться от органики
озонированием. Очень дорогостоящий
процесс. На практике установка озонирования вместо проектных 8 часов обработки должна
производить обработку 16 часов для достижения нужных параметров. А дальнейшая
ионселективная очистка ЖРО в фильтах-контейнерах, которые относятся уже ко 2
классу, не обеспечивает полную очистку солей от РАО, как должно было по проекту,
а упаренные в УГУ-500 солевой плав относится вк категории ОНАО. И какой опыт
предлагается изучать? В том, что вместо нормального цементирования по
существующим нормам и правилам производится сверхдорогая переработка ЖРО,
приводящая к САО 2-го класса фильтров-контейнеров (которые по правилам должны захораниваться
в глубинных захоронениях, которых в России нет), и ОНАО солевого плава в бочках которые прокорродируют за 10-20 лет и которые
тоже не пригодны для захоронения по нормативам бытовых отходов?
|
|
|