PRoAtom

(Всего: 0)
от на 07/08/2020

Уважаемый Борис Ефимович! Спасибо за сравнение документов США, МАГАТЭ и Ростехнадзора. И за четкую позицию: документы должны регламентировать измеряемые/проверяемые инструментально параметры массива. Становятся понятней некоторые российские особенности. 1. О необходимости знать наперед важные устоявшиеся параметры/критерии и следовать им, чтобы в начале пути избежать опасной наукообразности. В обзорной статье по работам 1992-1998 годов на Нижнеканском массиве гранитоидов (Андерсон Е. Б., Даценко В. М., Кирко В. И. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб.: Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО: Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23) обозначены «требуемые для строительства могильника коэффициенты фильтрации пород (поровая проницаемость) - 10(-7) - 10(-8) м/сут. Интегральная характеристика (важнейшая практическая) не нормирована. А исследователи участка «Енисейский», похоже, не собираются ее надежно определять вообще, считая излишней детальную разведку участка. Есть ли международный пример (не связанный с документами МАГАТЭ напрямую) нормирования интегральной проницаемости? Есть. В российско-французско- бельгийском конкретном проекте NUCRUS 95410 программы ТАСIS на основе анализа международного опыта введен и использован при оценке альтернативных площадок критерий – не хуже 10(-3) м/сут. Против него, предложенного российскими участниками, НИКТО не возразил: ни французские геологи – участники проекта, ни высокопоставленные специалисты, контролировавшие по согласованию с Европейской Комиссией качество проекта (включая академика Н.П. Лаверова). Может еще более укрепиться мнение, что исследования участка «Енисейский» (как и опережающее изобретательство ГХК с захоронениями «на месте») и горный массив не соответствуют по фактору проницаемости пород реальному (по жизни) международному опыту (пример по промплощадке ГХК в https://proza.ru/2019/08/15/624, Примечание к разделу II, https://proza.ru/2018/02/13/284). Уместно напомнить, что французский опыт - любимый обосновывающий аргумент специалистов ФГУП «НО РАО» («опасности нету никакой, вы хоть у французов спросите!», https://proza.ru/2018/10/23/227). 2. По сравнению документов у меня есть просьба. Хотел бы узнать зарубежную информацию (если она есть) и Ваше мнение о российских деталях в связи с еще одним источником документов. Как известно, в истории Красноярского ПГЗРО, особенно обоснований на первых этапах, важную роль первоисточников сыграли разнообразные документы регуляторов из горно-геологической сферы – ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ГКЗ «Роснедра») России. См., например, экспертное заключение о возможности захоронения РАО от апреля 2012 года в письме М.М. Зубраилова, https://clck.ru/N9Kj6. А также - многовековую лицензию Федерального агентства по недропользованию КРР 16117 ЗД от 22.07 2016 - право на захоронение РАО, п.8 раздела «КОНТРОЛЬ РОСТЕХНАДЗОРА» в https://proza.ru/2020/05/10/812. Но добыча руды и захоронение РАО – глобально противоположны по целям и направленности работ, срокам жизни объекта, факторам опасности и мерам по их снижению. См. также (для лучшего понимания странных особенностей процесса оформления) комментарии по лицензии КРР 16117 ЗД с 5.11.19 по 13.11.19 к статье «Вывод из эксплуатации российских блоков АЭС, выработавших проектный ресурс» на сайте «Проатом». Вопрос: прописаны ли за рубежом подобные, с существенными полномочиями, «горно-геологические» схемы оформления/одобрения разрешительных документов? Комлев.