 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от на 07/06/2020
"..Лишнего ляпнул эксперт" - расчеты в обоснование безопасности имеют цель - обоснование безопасности! Согласно требованиям того же НП-006, проектант не может игнорировать имеющее место быть физическое явление без специального обоснования отсутствия влияния этого физического явления на безопасность. Эксперт это обоснование и требует от Заявителя. Но, зачастую, провести такое обоснование гораздо сложнее, нежели провести расчеты с учетом этого физического явления. А ведь этот пример не так уж прост или примитивен. Заявитель, проведя расчет заклинивания ГЦН в 15-й главе ПООБа, "забывает" про гидроудар в 3-ей главе ПООБа и применяет концепцию "Течь перед разрушением" (ТПР), и убирает раскрепления трубопроводов. А в концепции ТПР ясно сказано, что при наличии возможности гидроударов её применять нельзя! А эксперт видит системную связь всех глав при детерминистическом обосновании безопасности!
Так кто здесь прав, уважаемый оппонент?С уважением, Катковский Е.А.
|
|
|
