 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от на 05/06/2020
Это не бред, Катковский. Если Заявитель докажет, что вероятность заклинивания ГЦН меньше 1.е-6 на интервале в 1 год, то сможет исключить заклинивание ГЦН из числа ИС проектных аварий (пункт 1.2.15 НП-001-15). Но раз Заявитель включил в перечень ИС проектных аварий, то по поводу гидроудара, конечно, должен высказаться. Обоснование низкой частоты заклинивания ГЦН - вполне реальный путь.
Пример некомпетентности руководителя экспертизы прямо на этой страничке. "Блок РБМК надо было создавать где-то в 2025 году" - это Ваша фраза. Вы допускаете сооружение блока РБМК в условиях современных знаний и нормативной базы. Это - некомпетентно. Плюс все Ваши рассуждения про гаишников.Вы особенно не реагируйте на мои комментарии - я не к Вам обращаюсь. Вы тут фигурируете как объект для обсуждения, а не как собеседник. Беседовать Вы не умеете, у Вас легко собеседнику может быть сказано, что он - дебил, дремуче невежественен, малоуважаем. Вы не читаете аргументов собеседника, а срываетесь в неаргуметрированные оскорбления с подменами тезисов.
|
|
|
