|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0) от на 03/06/2020
"Напоминаю, что в моих публикациях не менее настойчиво и без крика "все время" обозначаются предпосылки вариантов "ее решить" безопасно и эффективно. Не по "Енисейскому проекту". "
Уместно добавить, что и в Сибири авторы
участка «Енисейский», после якобы нескольких десятков лет поисков площадки для
ПГЗРО, ничего лучше берега Енисея не нашли. Однако, например, профессор-геолог
кафедры геоэкологии Томского политехнического университета Л.П. Рихванов достаточно
неожиданно и смело заявляет, что Бакчарское железорудное проявление в Томской
области по геологическим характеристикам – абсолютный двойник (!?) великолепного
природного объекта, вмещающего ПГЗРО «Конрад» в Германии (https://www.riatomsk.ru/article/20160210/zahoronenie-rao-v-germanii/).
В Якутии и на Чукотке обозначены две площадки для возможного строительства
подземной атомной станции малой мощности (http://www.naukaprint.ru/data/do*****ents/11_meln_kon_20.pdf).
Предполагается пристанционное подземное долговременное (как минимум) хранение
ОЯТ. И достоинством подземных АЭС всегда считалась возможность их вывода из
эксплуатации по способу «захоронение на месте» (Н.Н. Мельников и др., Подземные
атомные станции, Апатиты, 1991). То есть, одновременно это и потенциальные площадки
для могильников РАО. Выбор площадок осуществлен на базе независимых
инженерно-геологических исследований для другой цели – строительства горнорудного
предприятия. Такой подход использования имеющихся геологических данных при
обосновании площадок для захоронения РАО разработан достаточно давно и
неоднократно проверен.
Комлев
|
|
|