 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Дежурный по сайту (Всего: 0)
от на 31/05/2020
Три года мало чтобы отбить затраты на стоимость изготовления.Надо на порядок больше, а лучше в 15 -20 раз, чтобы время физического износа оборудования совпало с временем его морального устаревания.
При 30 годах вместо 3, затраты на эксплуатацию примерно равны стоимости изготовления. Дальше делается серия как минимум такая, чтобы стоимость разработки сравнялась со стоимостью изготовления серии которая в свою очередь соавнялась со стоимостью эксплуатации. Каждая компонента по (1/3) даёт вклад, таков разумный хозяйский подход к делу принятина Западе.
Для простенького реактивного самолётика на 100 мест, стоимость разработки равна себестоимости 50 серийных самолётов.
Вобщем, надо или кампанию реактора с 3 до 30 лет увеличивать, или делать возможность перегрузки. Иначе техника золотой окажется в пересчёте на отработанный реакторо-час, впрочем как всегда у нас в России.
|
|
|
