PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 26 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
Новинка!

Вышла в свет книга Вадима Подольного « Архитектура высоконагруженных систем. Системы сбора информации, распределенные системы управления, системы реального времени».
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Разместить комментарий

Re: Массовые политические репрессии в Советском Союзе в 1937-1938 гг. (Всего: 0)
от на 25/03/2020

Ну, коллеги, я думал, что данная статья опубликована в преддверии первоапрельского Дня дураков, никак не может принадлежать перу уважаемого Б.И. Нигматулина и его имя указано в статье по ошибке. Но, по-видимому, я ошибся и судя по стилю, комментариям и отсутствию опровержения Автором действительно является он. Я не являюсь историком, но данным периодом интересовался, поэтому позанудствую в виде перечня вопросов и замечаний Автору, которые у меня возникли. 1.       По прочтению статьи у меня лично создалась в голове следующая картина, написанная Автором: в 1917 году силами интеллигентнейших представителей той эпохи была проведена Революция, которую дружно поддержали все без исключения классы общества, отринули от себя всё «наследие царского режима» и в едином порыве стали строить социализм под руководством неделимой партии ВКП(б), состоявшей сплошь из одних единомышленников. Но тут вероломный Сталин стал вести в партии «подковерную борьбу» с целью завладения абсолютной властью в стране, для чего инициировал массовые репрессии против дружно строивших социализм «техспецов» и «военспецов». Результатом этих репрессий явилась невосполнимая потеря огромного числа руководящих, военных и профессиональных кадров, которая серьезно повлияла на кол-во потерь нашего народа в ВОВ и, по мысли Автора, до сих пор нам «икается» в виде непрофессионалов, стоящих сейчас у «руля власти». То есть в результате революции не было ни потерявших свои доходы средних и крупных зернопромышленников, ни отечественных «владельцев заводов, газет, пароходов», у которых были национализированы все основные средства, ни иностранных компаний, инвестировавших огромные деньги в свои предприятия в России, и которые, мягко говоря, были несогласны с национализацией их имущества? Да и было ли «всем довольно» бывшее дворянство (которое хоть до этого и желало избавиться от Николашки любым способом, но как-то, наверное, по-другому свое место в новом обществе представляло)? А из текста статьи вытекает, что не было у Советской власти врагов и противников – от слова «совсем»! Ну, может в начале-то были, но к 37-му году точно кончились! 2.       Я всё это к чему – спросить у Автора хотелось бы: среди столь любовно перечисленных десятков тысяч «заживо репрессированных» виновные (с точки зрения действующего тогда УК) есть или все сплошь невинные со сфабрикованными «ежовскими костоломами» делами? Для того, чтобы у Автора в этом вопросе маленько «проЯснило» рекомендую обратить внимание на два источника информации: a.       Посмотреть на статистику кол-ва терактов, ежегодно регистрируемых НКВД на территории страны. (Обращаю внимание – это не кол-во осужденных по 58-й статье, а совершенно другая статистика!) Там на некоторые года десятки тысяч терактов приходятся! Даже если убрать половину из них как «высосанную НКВДшниками» из пальца, то и оставшаяся половина свидетельствует – скучать не приходилось. А раз так, то должны быть и исполнители этих терактов, а это уже известная статья. b.      Несознательно или нарочно Автор не упоминает еще об одном факте – немедленно после прихода в 1938 году Л.П. Берия на пост наркома внутренних дел был начат пересмотр всех этих политических дел (кстати, параллельно с жесткой чисткой «ежовских» кадров НКВД, особо запятнавших себя в деле репрессий). К началу ВОВ было пересмотрено около миллиона дел и результаты должны Автора по крайней мере обескуражить: из них примерно 200 тысяч плюс минус пара десятков тысяч были признаны совершенно необоснованными (и, соответственно, приговорённые были немедленно оправданы, реабилитированы и восстановлены в правах). Ещё примерно 250 тысяч приговоров были признаны чисто уголовными делами, квалифицированными как политические необоснованно (была такая в те времена тенденция – из-за относительно мягких наказаний УК по некоторым статьям «отягощать» обвинение политической статьей). А вот остальные обвинения (примерно половина) были признаны вполне себе обоснованными. Ну, и как я дальше должен относиться к забавным попыткам Автора разложить этих «репрессированных» по «гендерно-возрастному» признаку, если половина из них действительно были виновны? 3.       Дальше у меня вопросы к самому названию статьи «Массовые политические репрессии в Советском Союзе в 1937-1938 гг.». Определение «массовые» встречается в статье на каждом шагу – а вот что количественно подразумевает Автор под этим термином мне непонятно. Т.е. я повторю вопрос Удава из известного мультфильма – «Три ореха это куча или еще нет?». «Массовые репрессии высшего и значительной части старшего командного состава Красной Армии и ВМФ» и 4 перечисленных фамилии как-то не создает впечатления «массовости». Хотелось бы увидеть долю репрессированных командиров в общем кол-ве командиров РККА на тот момент. Уверяю, если эти данные опубликовать, то определение «массовости» как-то очень потускнеет, как и впечатление о способности этой доли репрессированных хоть как-то повлиять на результаты грядущей войны. Ту же самую «долю репрессированных» хотелось бы увидеть и по «руководству партийных, советских, хозяйственных и комсомольских органов и организаций», а также в отношении «лиц враждебно настроенных национальностей.» 4.       Далее упоминается определение «политические», т.е. направленные на членов определенных партий и/или кругов. И в статье приводятся данные по образовательной, гендерной и возрастной разбивке репрессированных, а вот по такой очевидной, как доля репрессированных членов партии и из них доля занимавших руководящие должности данные почему-то не приводятся. А если бы Автор эти данные привел, то поостерегся бы называть эти репрессии «политическими», т.к. большую часть репрессированных составляли беспартийные. Так, согласно статистике НКВД за 1937 год из общего числа в 936 750 осужденных по политическим делам бывших коммунистов и комсомольцев всего 63 639 человек. То есть все они – и виновные и невиновные составили около 7% репрессированных. Ну что, у Автора еще не пропало желание называть эти репрессии «политическими»? 5.       Еще интересно было бы поинтересоваться у Автора – на каком таком основании он решил, что раз старые кадры «военспецов» и «техспецов» МОГЛИ командовать и управлять лучше «выдвиженцев», то, если бы их не репрессировали, они обязательно бы это СТАЛИ делать «не за страх, а за совесть»? Давайте глянем на нынешних управленцев – не работают ни за деньги, ни за идею. Чем те-то отличались? Кстати, в начале ВОВ было отмечено, что как раз части, возглавляемые «военспецами», оказывали существенно более слабое сопротивление противнику, чем те, которыми командовали «выдвиженцы». 6.       Далее вопрос к основному тезису Автора, что Сталин «боялся утратить власть». Поинтересуюсь - а за какие такие великие свои привилегии Сталин так «боялся»? За несколько скромных дач по стране, военный френч, пару поношенных ботинок и «покурить Герцеговину Флор»? Можно примеры его поведения, показывающие, что он уж так сильно за эту власть держался? И как же тогда интерпретировать его неоднократные просьбы перевести его с его текущих постов на менее ответственные (за всю историю его работы это случалось минимум четырежды)? Только не надо рассказывать сказку, что Сталин тешил своё самолюбие и отказывался от постов «для виду», ожидая, как его будут дружно уговаривать соратники по партии. Вот ни разу не так – не такого был склада человек. Поэтому отказывался всерьёз. Только вот не отпускали – и на мой взгляд по одной простой причине -  большинство его «соратников по партии» имело полную неспособность к созидательной деятельности, а как ни крути – работать-то кому-то надо! Вот Сталин и отдувался «за себя и за того парня». Можете поинтересоваться как Политбюро любило в самые ответственные моменты дружно «свалить» в многомесячные отпуска и оставить одного Сталина, как они говорили, «на хозяйстве». 7.       Вопрос следующий и тоже по поводу «власти Сталина» - статья написана в том ключе, что дескать, обладая этой властью, Сталин развязал массовые репрессии, инициировав приказ №00447 от 30.07.37 и последующее за ним Постановление ЦК ВКП(б) от 31.07.37 года. А как же уважаемый Автор относится к вполне подтвержденной фактическими материалами версии историка Юрия Жукова о том, что Сталин просто был вынужден это сделать после буквально истерических требований участников упомянутого Автором июльского Пленума о предоставлении им на местах полномочий для борьбы со всё расширяющимися «происками врагов»?  Автор упоминает это, цитирую: «Еще накануне пленума, 22 июня 1937 г., Ежов направляет Сталину докладную записку С.Н.Миронова (от 17 июня 1937 г.) -начальника Управления НКВД по Западно-Сибирскому краю (ЗСК), в которой он просит поддержки Ежова перед Политбюро ЦК ВКП(б): «… предоставить нам право на месте в упрощенном порядке через спецколлегию краевого суда или спецтройку, вынесение ВМН по эсеровскоровским, где преимущественно проходят кулаки, бывшие осужденные люди, или ссыльное бывшее белое офицерство, с выездом этой спецколлегии или тройки на место в Нарым.» Т.е. обратите внимание – глава НКВД неспроста направляет Сталину докладную записку с такой вот «инициативой снизу». Фактически он озвучил желаемое НКВД развитие событий, недвусмысленно намекая – или поддерживай, или мы тебя уберем.  Я полностью согласен с утверждением Ю. Жукова - если бы Сталин тогда попытался противиться предоставлению этих полномочий партийным органам на местах, то он был бы немедленно отстранен от своей должности пленумом на вполне законных основаниях. Ежов мог «на голубом глазу» сказать – так и так, товарищи на местах беспокоятся как им дальше с врагом бороться, а Сталин их инициативу душит. Я уж не говорю, что Сталина могли в любую минуту физически устранить на существенно менее законных основаниях люди того же Ежова. Т.е. читателю следует понимать, что в 37-м году Сталин не обладал никакой АБСОЛЮТНОЙ властью и мог потерять то влияние, которое у него было, в любой момент, поэтому ему приходилось лавировать и периодически идти на уступки, в т.ч. и такие жуткие, как приказ №00447. И только с приходом в НКВД Берия в 1938 году можно говорить, что Сталин начал собирать в своих руках эту власть, а окончательно собрал ее он только к началу ВОВ. Так что не следует обвинять Сталина в том, что он «мог сделать и не сделал». На тот момент НЕ МОГ! Чрезвычайные полномочия партийным лидерам из регионов по их требованию предоставить тогда было необходимо как «кинуть кость собаке». 8.       Да, Сталину в составе политбюро пришлось дать «добро» на проведение судебных заседаний Особым совещанием (с которым, кстати, потом неоднократно пытался бороться Л.П. Берия и только благодаря его усилиям в 1953-м году эта практика была прекращена). Казалось бы – ужасно! Прямое нарушение 127-й статьи Конституции! Но давайте посмотрим на тогдашнюю международную обстановку – война была не такой уж невозможной перспективой. Ремилитаризирована Рейнская зона, в Испании уже полыхало, Гитлер «наращивает мышцы». Это мы сейчас знаем, что войну удалось оттянуть до 1941-го года. А тогда «еще ничего не было решено»! И в это время «с мест» рапортуют об усиливающейся классовой борьбе и требуют экстренных полномочий (читай – «без них мы на местах в случае войны ничего не гарантируем»). И если учесть этот фактор, то по крайней мере состав «троек» вопросов не вызывает – самые компетентные люди в регионе. А, кстати, смешно у Автора получилось – он видимо, полагает, что Сталин должен был настаивать на соблюдении «соцзаконности» и подготовке к войне в рамках существовавших тогда юридических инструментов. Автор явно переносит текущую ситуацию в 1937 год и видимо думает, что в 1937-м году для этого в СССР была целая плеяда образованнейших следователей и юристов, которым следовало бы (а в идеале с привлечением суда присяжных) и разбирать все эти дела и готовиться к войне, следя, чтобы ничьи интересы не были этой подготовкой ущемлены? В этом случае я бы порекомендовал Автору поискать данные – какой процент адвокатов, следователей и прокуроров в тот период имели в СССР высшее образование? Так вот – в НКВД на 1 января 1940 года высшее и незаконченное высшее образование имели всего 9,1% чекистов, среднее – 36,2% и низшее – 54,7%. Это уже после того, как из органов была «вычищена» значительная часть выдвиженцев времен Гражданской войны, и при том, что на работу в «органы» старались брать людей хотя бы со средним образованием. Представляете, что там творилось до «чистки»? В других органах юстиции было не лучше. И лично я бы, будь у меня возможность выбирать кто будет рассматривать моё дело – более-менее квалифицированная «тройка» или «следак» с двумя классами ЦПШ – выбрал бы, наверное, «тройку». 9.       Также не понравилось, что Автор неаккуратно относится к цитированию источников -  в частности в решении Политбюро «Об антисоветских элементах» текст приведен с искажениями и выглядит пугающе. А если прочитать решение целиком, а не предложенными Автором кусочками, то ничего «ужаснее» того, что уже было написано в приказе №00447 в решении нет. Ситуация проста – у высланных кулаков и уголовников заканчивались сроки высылки и они возвращались в родные места. Некоторые из них начинали заниматься антисоветской деятельностью у себя на родине. И на случай войны необходимо было организовать их «учет и контроль», а «буде не уймутся» и «прогон» их контингента через созданные «тройки». Автор представляет себе, какой вред может нанести «обиженный властью» кулак на оккупированной территории, зная все «стёжки-дорожки» местности, всех местных жителей и их отношение к Советской власти? Представили? Вот-вот. Все планы развертывания партизанских соединений можно было сразу хоронить. А что «не по вине могла быть кара», так ситуация такая была. Ну, не раздавали тогда за антисоветскую деятельность «талоны на усиленное питание»! Так что да, как в анекдоте – ужас, конечно, но не УЖАС-УЖАС! 10.   Еще раз: «тройки» – это инструмент экстренных мер, которыми, к сожалению, очень злоупотребили исполнители (те же Эйхе, Хрущев, Миронов, Постышев и пр.). Последствия (кол-во жертв, атмосфера всеобщего подозрения и доносительства, практически полностью уничтоженные кадры внешней разведки, потерянные профессионалы, действительно честно работавшие на благо СССР и т.д.) конечно, ужасны. Но в той ситуации без их введения потом было бы ХУЖЕ! Далеко за примерами ходить не надо – Автору предлагается просто выглянуть в окно – у нас тут на повестке дня коронавирус «нарисовался». Не ВОЙНА, а паршивенький коронавирус! И что мы видим? Кто из-под карантина бегает, кто поездки в инфицированные страны скрывает, кто магазины «бомбит», кто в метро пассажиров зараженными китайцами пугает, кто истерику в соц.сетях нагнетает – все при деле! Ну, и посмотрите чуть дальше «своего забора» на Китай, который именно жесткими мерами погасил эпидемию и «демократическую» Европу, которая моментально захлебнулась в кол-ве заболевших. 11.   Ну, ОК, не будем притягивать к тем событиям события современности. Но хороший историк, как правило, задается вопросом – а как в других странах в этот же период времени действовали политические лидеры при подобных угрозах?  «А очень даже просто»! «Светоч демократии» - американцы - при начале войны с Японией попросту согнали всех граждан японской национальности в концлагерь, да и продержали там до конца войны. Подчеркиваю - ГРАЖДАН США! Потом, правда, выпустили, но даже не извинялись. А гордые бритты во время войны лепили вполне себе полноценные многолетние уголовные сроки за озвученное публично сомнение в победе Британии в войне. Кстати, женщинам. Я уж молчу, как «товарищ Хитлер» настрадался от своих «непочищенных» соратников по партии и высших военных – кол-во попыток покушений на него считать устанешь. И как он, бедолага, перед смертью завидовал Сталину, который эту чистку провел своевременно! 12.   Вот на тему Гитлера кстати вспомнилось -  хочется спросить Автора – а что, дело Тухачевского «со товарищи» у нас в 2020 году по-прежнему считается сфабрикованным и никакой попытки госпереворота не было? И все показания осужденных были «выбиты под пытками» для того, чтобы «убрать свидетелей» неудачи Сталина в Польской кампании? Можно, конечно, считать и так, но больно уж просто получается. А напомню: «Любая, даже самая сложная проблема, обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение». Мне кажется это именно тот случай. 13.   Еще цитата: «Можно выделить основные категории людей, подвергнувшихся массовым репрессиям - это: -     обиженные результатами революционных преобразований, в первую очередь, бывшие кулаки. Отсюда их ликвидация под лозунгом построения социализма и уничтожения последнего «эксплуататорского» класса в стране – кулачество;» Просьба к Автору напомнить - в какой из своих работ Сталин (или кто бы то ни было из руководства СССР) призывал к ФИЗИЧЕСКОМУ уничтожению класса кулаков для построения социализма? Насколько я помню из школьного курса истории правительство СССР пропагандировало не это, а создание социальных условий, при которых существование класса кулаков было бы невозможно. Кулак (или сельский ростовщик), получал прибыль от сдачи в аренду лошадей и ссуды зерна на посадку беднейшему крестьянству, с которого после сбора урожая «драл три шкуры». Соответственно, развитие крупных аграрных хозяйств ставило крест на этой его деятельности. Но, повторюсь, цель физического уничтожения лояльных к власти бывших кулаков не ставилась. Опять же не берем в расчет недобросовестных исполнителей на местах, всегда понимавших распоряжения партии по-своему. 14.   И, наконец, моё любимое: «Самым страшным и трагичным было то, что Сталин принимал решения, основываясь на выбитых под пытками и истязаниями («методами физического воздействия») показаниях арестованных, которые являлись результатом вымыслов конкретных следователей НКВД. В Особом отделе ГУГБ НКВД несколько сотрудников занимались только тем, что обрабатывали протоколы допросов и увязывали показания одних арестованных со словами других, так что в результате абсурдные показания были взаимосвязаны и логичны, дополняли друг друга. Реакция Сталина свидетельствовала о том, что он воспринимал эти показания в полной мере серьезно. И в этом заключалась вся порочность созданной им тогдашней политической и правовой системы в Советском Союзе.» Автор, Вы серьёзно полагаете что руководитель страны принимал решения на основе писанины полуграмотных (см. мое замечание в п.8) следователей НКВД? Да пусть они бы были «семи пядей во лбу», как можно «взаимосвязать и логично дополнить» абсурдные показания? Как Вы это себе представляете? Я примерно понимаю, на основании чего возникло данное утверждение (одно время таким образом Фриновский очень умело вешал «лапшу на уши» несведущему в следовательских делах Ежову), но чтобы такое «прокатило» со Сталиным, который всегда имел несколько источников информации в т.ч. и личную агентуру?  Это, извините, как говорится «фигульки на рогульке!» 15.   Ну, и не могу не отметить пару особо понравившихся «словесных пируэтов» Автора. Цитата: «В течение следующих полутора лет (27.02.1937 г. –12.11.1938 г.) НКВД на утверждение Политбюро подало 383 списка. Они готовились в недрах НКВД и поступали на согласование Сталину.» Не где-нибудь готовились, а в «недрах НКВД!» Как, вот интересно, Автор эти «недра» представляет? Читаем далее: «Сопроводительные записки подписывались наркомами внутренних дел: сначала Ежовым, а затем Берия.» Кто не знает, что Ежова на посту сменил Берия могут подумать, что они сидели в соседних кабинетах и друг за другом подписывали одни и те же записки! Ну и далее для нагнетания ужаса ситуации: «Сталин ставил визу «За» и расписывался, как правило, синим или красным карандашом, после него разноцветными карандашами расписывались еще 3-4 члена Политбюро.» Это, безусловно, очень важно и характеризует Сталина как «кровожадного тирана» - еще бы – КРАСНЫМ карандашом расписывался! 16.   И еще один «перл». Цитата: «По этим делам, на основе подготовленных в НКВД списков, предварительно завизированных Сталиным и другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), более 40 тысяч человек были осуждены, при этом абсолютное большинство — по 1-й категории (высшая мера наказания) и значительно меньше по 2-й (заключение в ИТЛ).» Простите, что? Как говорил профессор Преображенский «Кто на ком стоял?» Как это «на основе подготовленных списков, предварительно завизированных Сталиным»? Он списки визировал до того, как они были готовы? Чистые листы подписывал? Да уж - «Сатрап — он и есть сатрап»! 17.   И это еще не всё – у меня вопросы почти к каждому утверждению Автора в статье – куда ни ткни - у него либо искажение факта, либо недопонимание его значения. 18.   Но на список литературы я все-таки время уделю - очень «доставил»: a.       [1] Н.В. Рябинина. К.и.н из Ярославского университета, у которой «за душой» НИ ОДНОЙ серьезной работы по обсуждаемому периоду. А сама статья, на которую дана ссылка, написана в таком стиле и с такими «фактами», что, как говорил один из героев Покровского, при прочтении «хочется чесаться в самых нескромных местах» - все исторические штампы в одном месте собрала. b.      [2-3] Рыбаковский Л.Л. – ученый возможно хороший, но вот беда – он специализируется на методах оценки людских потерь и его выводы о причинах тех или иных явлений надо проверять и перепроверять. В частности, его ссылка на цитату Вышинского о том, что «признание – царица доказательств» не говорит о его выдающихся способностях, т.к. фраза Вышинского имела совершенно противоположный упомянутому Рыбаковским смысл. И звучала по-другому. А вот то, что Автор привел именно эту цитату Рыбаковского говорит о том, что и Автор не знает, где и о чем говорил Вышинский. «Слышал, так сказать, звон…» Да и в своих методах оценки он «малость» ошибается, указывая, что «в числе репрессированных оказалось не менее 75% людей, не совершивших никаких преступлений». А оказывается, что совсем невиновных было не более 25%. c.       [20] Тот же Рыбаковский цитирую: «Во второй состав «тройки» вошли: вместо Миронова – Мальцев И.А. заместитель начальника УНКВД края, арестован 25.01.1939 г., покончил с собой 24.08.1940 г., не реабилитирован, далее вместо Мальцева – Горбач Г.Ф. начальник УНКВД края, арестован 28.11.1938, расстрелян 7.03.1939 г., не реабилитирован)». По тексту читателю следует всплакнуть над тяжелой судьбой «второго состава» «тройки» – вот ведь - расстреляли и даже впоследствии не реабилитировали! А я читаю это несколько по-другому - сволочи были настолько редкостные, что даже во времена Хрущевских и Горбачевско-Ельцинских «поголовных» реабилитаций, не нашлось ни у кого смелости их реабилитировать! Видимо уж очень «запашистый букет» у осужденных был «в анамнезе». Так стоит ли о них рыдать? d.      [6] П. Судоплатов. При всем уважении к автору – он все-таки больше диверсант, чем стратег и политик и явно «не его ума дело» оценивать Сталина. И хотя первое издание упомянутой книги появилось в 2016 году, но умер-то Судоплатов в 1996-м! Т.е. книга была написана «в самый угар перестройки», так что скидку на это сделать бы надо. e.      [9] Просто великолепна ссылка на выступление Г.К. Жукова, который имел «вот такенный зуб» на Сталина, был «по уши замазан» в госперевороте 1953 года и в 1957 году явно по указке Никитки ляпнул на Пленуме этот бред (почему такая постановка вопроса бред даже углубляться не хочу – любой руководитель поймет) – он у нас стал «истиной в последней инстанции», на которую можно ссылаться? f.     [10] Документ под авторством г-на Шверника. Это того, который по указанию Никитки чуть позже в 1964 году состряпал документ под названием «Справка о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям в измене родине, терроре и военном заговоре» и полностью их этим документом оправдал? К его чести надо сказать, написал он его так, что сразу понятно «откуда ноги растут». Но ссылка чудная. g.    [13] М.П. Лобанов – это вообще ни разу не ученый, а писатель. Книга 2002 года, в которой он ссылается на высказывание Б.Л. Ванникова (который умер в 1962 году, т.е. «ноги» этой фразы «растут» опять от 20-го хрущевского съезда). Просто прекрасно! Кстати, по всем остальным вопросам Ванников в книге отзывается о Сталине с предельным пиететом. h.     [18] Папков С.А. Внимание название книги «Сталинский террор в Сибири». Не простой там какой-нибудь «красный», «белый» или «зеленый», а «Сталинский»! Ну и дату издания можно угадать «на раз» – 1997 год. Кстати уж и о цитате из этого «произведения»: хотя гнуснопрославленному Эйхе «со товарищи» и удалось, к сожалению, угробить кучу народу по сфабрикованным делам, руководствуясь приказом №00447, но указанные организации РОВС и ТКП вполне себе существовали и действовали на территории СССР отнюдь на «добрым словом». Правда несколько раньше рассматриваемого периода. i.      Ну и «вишенка на торте» - выделенная жирным шрифтом позиция [4,21] Н.Г. Охотин и .Б. Рогинский. А хто ети авторы? Профессиональные историки?  Журналисты может быть? Что-то фамилии не на слуху… Нет, это члены благородного общества «Мемориал» - первый зам. Председателя, а второй сам Председатель. Им конечно можно посочувствовать как пострадавшим от репрессий, но вот использовать «без оглядки» их материал для научного исследования я бы на месте Автора поостерегся – особенно в части «поголовного избиения подследственных». j.      И т.д., и т.п. Мои личные выводы по обсуждаемому периоду: 1.     Да, репрессии 37-38 гг являются трагической вехой нашей истории. Но причины их множественны и многослойны и вина Сталина в репрессиях заключается лишь в том, что он пытался законными способами отодвинуть от власти партийных баронов и региональных руководителей НКВД, которые к тому времени «уже краёв не видели». Сам же Сталин, видя, как всё закрутилось, пытался как мог улучшить ситуацию – сокращал по возможности совсем уж безумные требования казней (желающие могут поискать его резолюцию «Уймись, дурак!» на жалобе Хрущева на то, что ЦК не дает воли расстреливать «на полную катушку»). Вычеркивал из списка тех, кого лично знал (в частности того же А. Егорова. Но потом тяжесть его вины стала ясна уже и для Сталина). Всегда стоял за умеренные меры в делах «разоблачения врагов», в отличие от того же Бухарина. Можно вспомнить по этому поводу «шахтинское дело» начала 30-х годов, да и саму процедуру голосования по вопросу осуждения Бухарина-Рыкова на упоминавшемся Автором пленуме. И, как я уже писал, как только наркомом стал Берия и НКВД стало понемногу «приходить в чувство», Сталин тут же инициировал пересмотр всех политических дел. 2.     Изучать данный период надо, но вот оценивать поступки Сталина (тем более с современных позиций) на мой взгляд никто не имеет права. Поскольку нет сейчас на планете Земля личности, сравнимой с ним по масштабам и результатам деятельности. Ну, нету, и всё. Если кто знает – пусть назовет. 3.     Я специально не приводил ссылки на упоминаемые мной факты, желающих отправляю к книгам Юрия Жукова, Елены Прудниковой и Александра Колпакиди, да даже того же Резуна можно почитать – он достаточно неплохо описал эти вещи в «Очищении» и «Тени победы». Также рекомендую статьи Анатолия Вассермана по данному периоду. Подчеркну – это не «истина в последней инстанции», но посмотреть на те события с разных точек зрения заставляет. Мои личные выводы по статье: 1.     Работа на уровне курсовика студента непрофильного вуза. Будущему историку за такой однобокий подход преподаватели так бы «задницу развальцевали», что надолго бы запомнил, «как не надо делать». Впечатление такое, что Автору постоянно кто-то по ночам во сне без его ведома отрывки из доклада Хрущева на 20-м съезде зачитывает – брехня на брехне. 2.     Попытка не имеющего юридического образования Автора возложить на Сталина «вину за репрессии», да не простую, а какую-то «историческую», вызывает сложные чувства – от улыбки до возмущения. 3.     Оценка деятельности Сталина как «не очень-то выдающейся в прежние времена» является откровенным хамством в адрес этого действительно выдающегося (во все времена его работы) исполнителя и руководителя. 4.     Оценка Сталина как «главного вдохновителя и организатора массовых репрессий среди всех слоев советского населения» по сути является оценкой убожества собственных умственных способностей Автора. 5.     Своей полнейшей некомпетентностью в данном вопросе Автор лично у меня поставил под вопрос все его выводы и по той теме, по которой он регулярно публикуется на ПроАтоме. Извините, если он в истории «неглубоко копает», то как можно быть уверенным, что в атомной энергетике у него не то же самое? 6.     Моё общее впечатление от прочтения статьи – как в дерьмо окунулся. Бумага, конечно, всё стерпит, но может есть предел и её терпению? Dixi


Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru