 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от на 23/08/2019
Именно из за такой "погрешности" в 6 порядков только Ваш консервативный подход обоснован с т.з. безопасности. И именно он должен быть положен в качестве первоначальной модели. По мере изучения данных мониторинга, степень консерватизма может быть уменьшена и модель доработана, но не ранее. Сверхоптизм, присущий моделям ГСГ может сослужить очень плохую службу.Ввиду принципиальной неповторяемости результатов расчетов говорить об аттестации ПО вообще бессмысленно. Есть смысл разговаривать о различных подходах увязки данных мониторинга и расчетной модели - эта информация не должна скрываться.
С уважением, Прохожий
|
|
|
