 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от на 29/09/2018
Жаль, но, похоже, устремленность
на своеобразное изучение зарубежных практик привела к отсутствию факта и планов
изучения уже имеющегося «под боком» опыта ГХК по захоронению твердых ВАО в
приповерхностном и подземном вариантах (http://www.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_3%284%2918/050-059_Gavrilov.pdf).
Эти ВАО переведены в категорию «особых» (кстати, есть ли такая за рубежом?). Как
соотносятся инженерно-геологические параметры пород имеющихся захоронений и ПГЗРО? Подземный
объект 6В только, видимо, за счет дренажа соответствует условно сухому варианту.
Сопоставимы ли сроки «жизни» объекта 6В и ПГЗРО? Если сотни тысяч/миллион лет,
то (простой вопрос) как гарантировать инженерный дренаж в обоих случаях? Комлев.
|
|
|
