 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Плутониевый эквивалент для оценки токсичности производства (Всего: 0)
от на 21/09/2018
"Это вовсе не категоричность. Это скепсис".
Уважаемый Прохожий! Спасибо, в очередной раз убедили в необходимости сомнений, аналогичных Вашим. Особенно, применительно к Красноярскому ПГЗРО. Почти со всем содержанием данного комментария согласен.
Но с землетрясениями в нашем случае не все так грустно.
"И как тут моделировать, если мы и близко не можем знать, что куда переместится? Нет и не может быть решения этой задачи, это же очевидно".
Решение может быть. Приведу лишь несколько аргументов.
1. Геологи при изучении конкретного объекта с поверхности и в глубину знают/могут знать о всех/большинстве происходивших за миллионы лет по разным причинам перемещениях пластов/породных комплексов. Это (и параметры перемещений) фиксируется природой "в камне". 2. Не все нарушения массива в глубине могут иметь свободный выход на поверхность, они вообще могут достаточно быстро залечиваться природой. 3. Есть исследования и исторические свидетельства, что в глубине массива последствия землетрясений проявляются слабее, чем на поверхности. Это было использовано при обосновании подземных АЭС, Известный эффект (простите, если сформулирую плохо) - концентрирование разрушений на границе фаз. Пример - цунами, в океане и не заметишь.
|
|
|
