PRoAtom

(Всего: 0)
от на 21/09/2018

Про категоричность к ОБЩЕМИРОВОЙ позиции.
Это вовсе не категоричность. Это скепсис.
Пока наука на службе большого бизнеса, то наука будет обосновывать именно то, что нужно большому бизнесу. Далеко за примерами ходить не надо: "научно" обоснованные Киотский и Монреальский протоколы говорят сами за себя. МАГАТЭ в этом ряду фактически занимается тем же самым, кто девочку обедает, тот ее и танцует. И совсем не случайно на основании "рекомендаций" МАГАТЭ до сих пор никто в мире так и не смог перейти от ПИЛ к ПЗРО. И "наука" в лице МАГАТЭ совершенно не заинтересована в решении этой задачи, т.к. она с этой задачи неплохо кормится. Поэтому совершенно не стоит обожествлять эту организацию и представлять ее как истину в последней инстанции во всех ее начинаниях. Не стоит считать этот текст диффамацией в сторону этой организации, не уважать ее нельзя, а вот сомневаться нужно. Захоранивать под землю может и неплохой способ, вот только стоит уточнить что можно захоранивать. Коротыши, включая цезий и стронций - ради бога, т.к. возможно рассчитать естественные и построить инженерные барьеры на весь срок опасности этих отходов. А вот, например, с плутонием ситуация много хуже. Построить модель обоснования невозможно от слова совсем. Человечество условно осознанно живет на Земле пару сотен лет. Составили, к примеру, ОСР-97. Есть оценка вероятности землетрясения. За миллионы лет опасности могильника вероятность сильного землетрясения, а то и нескольких, близка к единице. И как тут моделировать, если мы и близко не можем знать, что куда переместится? Нет и не может быть решения этой задачи, это же очевидно. Можно, конечно, ссылаться на то, что если будет катастрофическое землетрясение, то выплеснувшийся на поверхность плутоний уже никого не отравит, так как ничего живого не останется, но это уже, думаю, моделировать не стоит и начинать.
Прохожий