 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Опровержение (Всего: 0)
от на 10/09/2018
Редакции "ПроАтома". Рецепт, чтобы не нарываться на подобные иски ОЧЕНЬ ПРОСТ. Судят - ЗА УТВЕРЖДЕНИЯ. Если утверждения прерывать "по моему мнению, по мнению автора статьи, по мнению редакции" и т.д. - то это только "оценочное суждение", за него НЕ СУДЯТ. И смягчать терминологию - "преступление" - это когда доказано в суде. И так все всё понимают...
1. «директор ... территорию ... делает, по моему мнению, непригодной для нормальной жизни на многие тысячи лет вперед».2. «... на место своего "творчества" привез группу якобы значимых экологов».3. «Захоранивая на небольшой глубине ЖРО, руководство ..., с ведомства которого, по моему мнению, это безобразие происходит, совершают нарушение, за которое нужно привлекать к уголовной ответственности».4. «Экологические нарушения, по мнению автора статьи, совершаемые руководством атомного ведомства».И т.д.
|
|
|
