PRoAtom

(Всего: 0)
от на 12/02/2018

Всегда с интересом относился к теории эфира как к естественному и логическому продолжению классической механики, не требующей радикальной пересмотра ломки представления о пространстве-времени. Более того. Где-то в подсознании верю в эфир. Знаменитый эксперимент Майкельсона, якобы поставивший крест на эфире, на самом деле может быть, в принципе, как раз и объяснен теорией эфира. Но! Сегодня мы имеем мощный инструмент в физике - СТО. Результаты СТО не противоречат экспериментам, с помощью СТО мы точно предсказываем характеристики полей и частиц. Без СТО современной физики быть не может. А что может дать теория эфира? Какие-то умозрительные заключения, рассуждения на пальцах. К сожалению, в нынешнем состоянии теория эфира на науку не тянет. Назначение настоящей теории - объяснять качественно и количественно экспериментальные факты и способность предсказывать новые физические явления. А нынешняя теория эфира больше похожа на шарлатанство. Чего только стоит один из основных терминов теории - "вихрь" (вихревое движение и пр.). Что это такое - никто из последователей теории эфира не знает и не может объяснить. А по уму, следовало бы получить все мат выражения (как в механике, так и в теории поля) и показать, что в каких то областях они близки к классике, где-то к СТО, а где-то отличаются от того и другого. Вот тогда было бы убедительно и полезно. В.П.