 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Атомная энергетика между прошлым и будущим (Всего: 0)
от на 16/05/2017
Естественно, выводы есть, но совершенно противоречащие приведённому материалу.
Крупномасштабные аварии? Да, повлияли. Но совсем не так, как описал автор. Пик заказов новых станций пришёлся в Штатах и Европе на период ДО ТМИ. Базовые потребители сетей пришли в равновесие с маломаневренными атомными мощностями, и дальнейший спрос на новое строительство начал стагнировать. Что дополнительно усугубилось "рейганомикой" и "тэтчеризмом" в аспекте выноса малорентабельных производств в полуколонии.
Но автор совсем сбрасывает со счетов политику.1990 год - повальное закрытие "советских" энергоблоков на территории бывшей ГДР. Не по причине их "отсталости", а в порядке ломки хозяйственного уклада новообретённых территорий. Бюргерам Бонна нужны были подёнщики в Кёльне, а не высоквалифицированные рабочие места в Дрездене.1997-99 - повальное закрытие "советских" блоков в бывших "странах соц.лагеря", как один из критериев допуска в Евросоюз. эффект - ровно тот же, что и при присоединении ГДР.
|
|
|
