|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0) от на 15/05/2017
После общения с И.И.
Линге, обращаюсь персонально к бывшему заместителю по науке директора Радиевого
института Евгению Борисовичу Андерсону и Андрею Юрьевичу Озерскому, начальнику
Геоэкологической партии ОАО «Красноярскгеология», которые много работали по
теме Красноярского могильника. А также – к специалистам Кольского научного
центра РАН, знакомым/имеющим возможность дополнительно ознакомиться с тематикой
РАО и условиями всех (Железногорск, Краснокаменск и Кольский полуостров)
площадок. К ним у меня всего три публичные просьбы. Хочу обратить их внимание
на то нестандартное обстоятельство, что их реакция на просьбы, как и нынешнее
решение проблемы РАО, в силу контекста вечности не может не зафиксироваться в
истории.
Уважаемые
коллеги, пожалуйста:
1) ответьте по существу
на критику и вопросы в связи с обоснованием национальной системы захоронения
РАО и пункта геологического/глубинного захоронения для РАО 1 и 2 класса
опасности (высокой активности, ВАО, и долгоживущих) в Железногорске, которые
изложены непосредственно в данной статье и материалах по ссылкам к ней;
2) выскажите
аргументированно свою личную точку зрения по предложениям сравнить участок
«Енисейский» с площадками Кольского полуострова и Краснокаменска;
3) объясните для столь
долговременных объектов - ядерных могильников методологию учета таких
потенциально возможных факторов опасности как социальные/цивилизационные
нестабильность и катаклизмы, а также предупреждения/заведомо предусмотренного
предотвращения или демпфирования их возможных негативных последствий. Комлев.
|
|
|