PRoAtom

(Всего: 0)
от на 21/04/2017

Так что автору - надо почитать умные книжки сначала, учить теорию вероятностей,-------------------------------------------------------------
Коллега!
Вы совершенно зря так постите. И вот почему - ВАБы, УОБы, ДАБы и прочая математика показывают удовлетворение требования ОПБ, ну что то должно происходить с вероятностью 10Е-5 и т.п.
Практика, которая есть критерий истина показала, что вероятностный подход имеет декларативные критерии, но никак не реализуемые на практике: ТриМайлАйленд, Энрико Ферми, ЧАЭС-4, Фукусима - все эти аварии не вложились в 10Е-5, и отсюда напрашивается вопрос:
нам что важнее?! считать вероятности ВАБами или все таки пресекать упреждающими действиями аварии на АЭС в самом их зародыше?
Ответ однозначен - пресекать, работая в схеме параметры - поле допуска, применять теорию распознавания динамических образов, применять прогнозирующие матмеханизмы построенные на ветвящихся графах с функциями на дугах, применять сигмоиды или Хевисайды для реализации нечетких множеств (Л.Заде, нечеткие логики).
И все эти расчеты должны быть оперативными - входные данные для них - это положение механизмов и арматуры (как формирующие разрешающие дискреты запуска конкретной прогнозирующей функции) и значения технологических параметров и постоянных времени объектов. В этом случае мы может ответить на вопрос - когда произойдет авария и почему. И принять упреждающие меры (АВР, переключения, отключения, изменение режимов и т.п.).
Насколько применима такая идеология? На все 100%. Почему? Ну потому что она уже применяется в формировании сигнала АЗ по периоду нарастания нейтронного потока - т.е. упреждающая (кто помнит, там логарифмы и производные участвуют).
Полагаю автор поднял серьезную тему. Ранее эта тема была инициирована Сальниковым и Острейковским, матаппараты были предложены, но их никто и не слушал - потому что не поняли матмеханизмов прогноза, хотя математика там достаточно понятная.