 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Отчет эксперта Ф.Пенона о годичных испытаниях установки Андреа Росси (Всего: 0)
от на 09/04/2017
Судя по схеме подпитка модулей могла проводится по двум параллельным
линиям – под действием гидростатического давления в общем вертикальном коллекторе
под атмосферой и насосом-дозатором, управляемого контроллером для поддержания
уровня воды в модуле. С учетом соотношения уровня воды в коллекторе и в частично
затопленных модулях давление в них может отличаться от атмосферного на
несколько кПа (например, превышать атмосферное давление на 3-5 кПа). В этом
случае с учетом потерь напора при прохождении пара до точки измерения давления,
измеряемое Пеноном значение не отличалось от атмосферного давления более чем 5 кПа,
что и дает округление для относительного давления в отчете Пенона 0,0 бар. При максимальном
превышении давления пара над атмосферным на 5 кПа (что в рамках корректного
округления давления до значения 0,0 бар) температура насыщения не превысит 101
С, поэтому перегрев пара всегда обеспечивался.
|
|
|
