PRoAtom

(Всего: 0)
от на 12/12/2016

Представляется, что автор ломится в открытую дверь. Существует ряд доступных публикаций, где говорится, что одного концевого эффекта недостаточно, чтобы вытеснением воды концевиками вызвать такой всплеск мощности в нижней части АЗ, который наблюдался и подтверждается расчетами, что нужен был какой-то дополнительный источник положительной реактивности, и что таким источником положительной реактивности может служить некий внешний, находящийся вне активной зоны, источник пара. И вот уважаемый автор говорит - физическим эффектом, послужившим парообразованию вне активной зоны, может рассматриваться кавитация в запорно-регулирующих клапанах. Логично. Но ведь это суждение лежит в рамках той концепции, которая, подчеркнем еще раз, существует, обнародована и обсуждается на протяжении по меньшей мере лет десять. Той концепции, согласно которой, одного концевого эффекта для начала разгона недостаточно. Но кто и когда утверждал, что концевой эффект - это единственная причина? Концевой эффект как причина начала разгона обозначен в известном Докладе комиссии ГПАН СССР, но в этом же докладе сказано, что тема не закрыта, что исследования надо продолжать. Вот публикации, говорящие, что в довесок к концевому эффекту должно было сработать и поступление пара на вход в активную зону, и явились таким продолжением и развитием темы. Ни в одном документе нет указаний на то, что концевой эффект был единственной или главной первопричиной.
А главное-то, что и то ли концевой эффект, то ли кавитация на ЗРК, то ли они вместе послужили первопричиной всплеска мощности, который вызвал объемное вскипание воды в ТК и разгон реактора. Существенно положительный паровой эффект реактивности - вот коренная причина аварии, и само его наличие, и попытки смягчить его проявление полумерами - внедрением ЛАР-ЛАЗ и регламентными ограничениями - вот что позволяет говорить, что научный руководитель и главный конструктор свою задачу действительно не выполнили.