PRoAtom

(Всего: 0)
от на 13/12/2015

Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 В 1995-2001 я работал в качстве консультана правительства штата Невада, а также офиса генерального прокурора Штата по проекту Yucca Mountain. Как непосредственный участник, могу поделиться некоторыми наблюдениями по поводу плюсов и минусов организации процесса в США, а также о некоторых ошибках, которых хотелось бы избежать.

1. За научные исследования на площадке Яка Маунтин отвечало Министерство Энергетики США. Практически, работу выполняли организации-подрядчики, как из системы МЭ (национальные лаборатории Сандия, Лос-Аламос), так и сторонние (Геологическая служба США, университеты). Основная проблема, которая сразу бросилась в глаза, это отсутствие организационной структуры по планированию и координации научных исследований по проекту в целом.

2. Кто оплачивает проект. Проект финансируется из Фонда Ядерных Отходов, в который каждый производитель ядерной энергии отчисляет по 0.1 цента с киловат-часа. В конце 90-х на исследования по проекту Yucca Mountain тратилось около 1 млн. долларов в день. Проблема: у Министерства энергетики нет прямого доступа к этим деньгам. Ежегодно, Конгресс США, в результате длительных переговоров между палатами, устанавливает бюджет проекта. Поскольку в течение многих лет спикером нижней палаты был Гарри Рид из Невады, ему удавалось, при помощи политических манёвров, существенно "урезать" финансирование проекта.

3. Альтернативные исследования. По закону, если федеральный проект потенциально может задеть интересы более мелких административных подразделений (штата, округа, графства) то последним, в обязательном порядке, выделяются деньги на проведение надзорных работ. Работы моей группы финансировались из этих фондов.

4. Отчётность и доступ к материалам. Результаты работ по проекту представлялись в виде отчётов. Доступ к большинству из них открыт. В процессе подготовки к лицензированию площадки, при Комиссии по ядерному регулированию (организация, которая должна была рассматривать лицензионную заявку) был создан Licensing Support Network - онлайн база данных документов, в которую все потенциальные участники лицензионных слушаний поместили все документы, которые могли понадобиться на слушаниях. Миллионы страниц документов в формате pdf, всё в открытом доступе. От официальных отчётов до электронной переписки и сканов страниц рабочих дневников отдельных исследователей. Всё в открытом доступе.

5. В регулирующих документах проекта Yucca Mountain содержится множество "защитных мер", введённых для того, чтобы обеспечить высокое качество научного "продукта". Есть, к примеру, детально прописанные административные процедуры по поводу того, какими должны быть отчёты, как следует пользоваться моделями; есть понятие QA - quality assurance - через эту процедуру должны проходить все компоненты работы, и использование "non-QA" компонентов в лицензионных документах не допускается. Проблема - в практическом применении этих мер; они достаточно легко обходятся, и на это закрываются глаза.

6. Одна из мер, призванная обеспечить высокое научное качество работы в проекте Yucca Mountain это требование обязательно рассматривать альтернативные модели. На практике, эта мера не работает. За несколько лет работы, я не видал ни одного примера, где альтернативные модели (то есть модели, не поддерживаемые основным заказчиком работ, Министерством энергетики) рассматривались бы сколь нибудь серьёзно, не формально. Здесь имеется фундаментальная проблема: научные исследования в таких гигантских по масштабам (в плане денег, времени, влияния на развите энергетики и т.п.) проектах нельзя проводить по правилам, принятым в академической науке. В последней существует механизм самокорекции - ошибочные гипотезы рано или поздно исправляются другими исследователями (научным сообществом). В пректах вроде Yucca Mountain по многим причинам самокоррекция не происходит. Необходимы специальные механизмы и схемы разрешения научных противоречий. Насколько я знаю, таковых нет ни в одной их национальных программ по захоронению ядерных отходов.