PRoAtom

(Всего: 0)
от на 01/12/2015

"Формулировать ТТ обязан Ростехнадзор" - именно требования формулировать Ростехнадзор не просто не обязан, а это вредно и не нужно, поскольку не Ростехнадзору пользоваться ПС. Все требования изложены в НД, какие еще нужны Ростехнадзору относительно них? Вопрос сделать ПС - это меньший из вопросов. Надо, чтобы ПС было продуктом (но это требование Заказчика, а не Ростехнадзора, т. к. в полномочия Ростехнадзора этот вопрос не входит). Дальше возникает вопрос - насколько сделанное ПС верифицировано в соответствии с требованиями НД, насколько его можно использовать для обоснования безопасности. А для этого нужны эксперименты - даже для проектных аварий много белых пятен и по большому счету многие из экспериментальных данных даже для ВВЭР непригодны для и использования в качестве верификационных (хотя это и делается). Для случая тяжелых запроектных аварий - ситуация на порядок хуже. Для остальных типов РУ - еще хуже. У нас же сосредоточились на самой легкой части вопроса - создание кода. Мимо делом упомяну, что грубых ошибок хватает и Relap, и в Атлете, и в Катаре. Кто может объяснить, на кой надо было тратить средства на создание десятка других кодов близкого назначения на воду, когда создали за бюджетные средства в свое время Корсар (который считает ВВЭР куда лучше Атлета). Этот же код вполне можно было бы развить и на свинец, и на свинец-висмут, тем более, что 2-ой контур уже аттестован был бы де-факто, у кода есть десятки пользователей, он поддерживается разработчиком, проводятся обучение и пр. Нет, надо было вбухать деньжища в HYDRA и начать все с нуля. ИДИОТИЗМ. И так во всем.