proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[04/08/2021]     Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Настоящая статья, как оценочное профессиональное суждение автора для попытки понимания долговременного будущего, посвящена анализу опубликованной в открытых источниках информации по теме захоронения особо опасных радиоактивных отходов (РАО) в России. Хоронить РАО, безусловно, нужно. Но где и как?



В мировой практике использования ядерной энергии выделяют заключительную стадию ядерного топливного цикла (ЯТЦ), которую реализуют по одному из двух вариантов: с переработкой отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) или без нее. Важно, что оба варианта в части подземного строительства приводят к принципиально неразличимым подземным объектам глубинного/геологического захоронения либо отходов высокой активности (ВАО) и долгоживущих от переработки ОЯТ, либо непосредственно (прямое захоронение) ОЯТ [1, 2].

Россия пока предпочитает основную часть ОЯТ перерабатывать и планирует создать в Красноярском крае, на участке «Енисейский», в пределах ЗАТО Железногорск, на промышленной территории ФГУП «Горно-химический комбинат» (ГХК) национальный/федеральный шахтного типа ПГЗРО (архейские гнейсы, на глубине 450-550 м) - пункт глубинного захоронения РАО 1 и 2 классов опасности, твердых. Речь идет об объекте ЯТЦ, у которого по международным представлениям перспектива на миллион лет экологических тревог и на сотни миллиардов долларов затрат только в обозримом будущем. По принципу условной паритетности военных и гражданских ядерных программ СССР/России и США объем российских РАО предположительно можно оценивать лишь в сравнении с американскими. А российский ПГЗРО в центре страны – с совокупностью двух (WIPP и Yucca Mountain) американских в приграничной (как и китайский Beishan) пустыне.

Основные черты ситуации

1. Методологические аспекты работы

Как известно, решение научно-технической задачи предусматривает в качестве основных несколько этапов/стадий/циклов. В частности, такие: выбор цели/проблемы/объекта, накопление фактов, их изучение, систематизацию и обобщение, построение логически стройной системы знаний и действий, проверка результатов с точки зрения их истинности и соответствия всем реальным условиям конкретного объекта. Должны быть также системный подход и социальная ответственность за свои действия и их последствия.

К сожалению, этапы обоснования национального ПГЗРО далеки от требуемых. Для первоначального объекта - ПГЗРО низшего уровня – цеха ГХК (функционально наравне с другим цехом захоронения жидких РАО) был определен участок «Енисейский». Затем статус объекта для того же участка, на том же уровне обоснования и изучения участка, повысили до национального ПГЗРО с потенцией перехода к международному. При этом для важного/ключевого действия - выбора площадки были «потеряны» должного наполнения и качества этапы сравнения с зарубежным опытом, рассмотрения российских альтернатив. Многие реальные условия участка «Енисейский» не были приняты во внимание, а его геология изучена слабо. Обсуждение результатов превратилось во многом в пиар без профессиональной аргументации.

Более подробно негатив методологии работ по ПГЗРО рассмотрен на конкретных примерах в публикациях автора[3] и других по ссылкам настоящей статьи, а также непосредственно в ней. Принятая методология изначально не могла не привести к неудовлетворительному, скорей всего, итогу работ.

2. Законодательство и технические нормы

Связанные с любым местом размещения аспекты, прежде всего, безопасности федерального ПГЗРО принципиально нуждаются в надежном доказательстве на базе законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Естественно, что должна быть уверенность в правильности/надежности самой базы – сформированной подборки регулирующих документов. В связи с этим, каждый из подготовленных, обычно в разное время и разными исполнителями (в том числе, разных ведомств), обосновывающих ПГЗРО материалов, по части законов и технических норм, целесообразно, видимо, тестировать. Используя разработанный внешними экспертами перечень необходимых для контроля регулирующих документов и их разделов/пунктов. Тестировать последовательно и порознь по факторам: ОБОЗНАЧЕННЫЕ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ (в первую очередь, так как заведомое неприменение важных регулирующих документов/ошибочные ориентиры/ущербность выбранной для процедуры обоснования нормативно-правовой базы практически неизбежно порождают нарушения) и ИСПОЛНЕНИЕ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ.

К сожалению, при создании ПГЗРО присутствуют, похоже, непрофессиональная, несвязная, неполная и во многом неадекватная горно-геологическая трактовка истории, будущего и объемов работ, идентификации и свойств массива пород, некоторых других важных позиций, а также далеко не в полном объеме применение регулирующих документов(их исполнение и соответствие результатов нормам такжедалеки от безупречных), недостаточная открытость экономических показателей, принятых разрешительных документов, геологических материалов по участку «Енисейский» [3].

Например, предписано (Закон № 190-ФЗ от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами…», статья 12, п.2), что захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения РАО, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом о недрах. Стало быть, «в соответствии с Законом о недрах» относится и к Железногорску. Кстати, Закон о недрах рассматривал нормы захоронения РАО в рамках проблемы регулирования отношений при использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, уже до и вне указаний Закона № 190-ФЗ.  Поэтому, как только сложное многоэтапное обращение с особой опасности РАО доходит до захоронения, как только функцией создаваемого объекта объявляется обоснование (наука) или реализация (промышленность) захоронения этих РАО - главенствующая роль и необходимость неукоснительного соблюдения переходят к Закону о недрах.

Не все причастные к проблеме об этом помнят. В «Стратегическом мастер-плане исследований в обоснование безопасности ПГЗРО в Нижнеканском массиве» для «строительства ПГЗРО и создаваемой “параллельно” с ним ПИЛ (подземной исследовательской лаборатории)» Закон о недрах не обозначен/отсутствует в качестве ориентира «в рамках горизонта планирования 2070 г.»[4]. Как и в препринте «Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние» [5]. В как бы основополагающем (выпущен позже начала работ и оформления основных разрешений) документе «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» Закон о недрах не упоминается (раздел 2), зато объявляется вопреки Закону, что «создаваемые… сооружения ПИЛ … предназначены для захоронения… РАО классов 1 и 2» (раздел 4)[6]. Закон о недрах, по мнению авторов отчета для Международного научно-технического центра, специалистов стратегического планирования захоронения РАО, ответственного исполнителя геологических работ на участке «Енисейский» и специалистов по проблеме захоронения реакторного графита (Т.А. Гупало,разделы 1.1,2 [7]; А.А.Ковальчук, слайд 2 [8]; А.Ю.Озерский [9]; [10]), к основе их решений не относится. В условиях действия лицензии РостехнадзораГН-01,02-304-3318 (п. 2, [11]) не прописано (по крайней мере, напрямую) обязательное выполнение Закона о недрах. В.А.Караулов (ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») в выводах приложения 3 протокола ГКЗ - ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (с. 36, [12]) не указывает соответствие условий участка «Енисейский» Закону о недрах.

В 2015 г. ФБУ «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики» (ИБРАЭ РАН) отмечал ([13], предисловие, с. 7), что до 2011 г. (участок «Енисейский» был уже запущен в работу,- В.К.) в России отсутствовали правовые требования по захоронению РАО. Это не соответствует действительности: уже действовали, например, Закон о недрах (1992 г.), НП-050-03 «Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла (ЯУ ЯТЦ). Основные критерии и требования по обеспечению безопасности» (2003 г.) и НП-055-04 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности» (2004 г.). Неточности про Закон о недрах и федеральные НП, видимо, воспроизведены не один раз ([14]: введение, с. 6; глава 2; разделы 2.1, 2.3; список литературы; трансляция статьи 12 Закона № 190-ФЗ относительно ВАО без важного указания на Закон о недрах, с. 57).

При выборе и экспертизе площадки и района ПГЗРО никем пока не задействованы федеральные нормы и правила НП-050-03, п. 1.1 которых напрямую их применение предписывает для такого случая. Хотя в перечне «Нормативные документы» на сайте ФГУП «НО РАО» (Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами) НП-050-03 присутствуют, а Свидетельством Госкорпорации «Росатом» от 07.03.2012 № ГК-С008 ФГУП «НО РАО» было признано организацией, пригодной эксплуатировать ядерные установки (см. Материалы обоснования лицензии, МОЛ, на размещение и сооружение..., том 1, с. 13 [15]). Если ПГЗРО не является ЯУ ЯТЦ, то какие эксплуатируемые ФГУП «НО РАО» сооружения [16] ими являются?

Труднопонимаем лицензируемый вид деятельности лицензии ГН-01,02-304-3318 (которая должна быть документом конкретных и однозначных действий в рамках строго определенной одной стадии пользования недрами, а также строго определенных объемов и типов РАО, а не основанием для опережающих волюнтаристских рассуждений о странных вариантах). Нужно еще доказать, что витиеватая (изобретено комплексное пользование недрами: воедино сведены наука, а также хранение, захоронение и ненормативная «окончательная изоляция» РАО!) формулировка вида деятельности в этой лицензии и МОЛ [11,15] не противоречит терминологии и сути Закона о недрах, НП-055-14 (которые заменили НП-055-04), Закона о лицензировании и НП-050-03. Терминологии МАГАТЭ ([17], ядерная установка nuclearfacility, с. 284, п. 3) и устоявшимся представлениям о составе объектов ЯТЦ (см. [1,2]) эта формулировка вряд ли соответствует.

Заявленный вид деятельности есть следствие попытки механистически объединить результаты разных по причинам, обстоятельствам и смыслу работ, выполнявшихся на территории и вблизи ГХК в связи с проблемой захоронения твердых РАО.

Даже в материалах к ФЦП ЯРБ-2 (Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и на период до 2030 года»), дополнительно к массе аналогичных публикаций в СМИ, представитель ФГУП «НО РАО» излагает историю вопроса и суть лицензируемого вида деятельности, мягко говоря, лукаво [18]. Достаточно сказать, что к 2000 г. (моменту возникновения лишь идеи участка «Енисейский») были не только найдены, но и изучены площадки на Новой Земле и территории ПО «Маяк» (ВНИПИпромтехнологии – с 1970 г., ИГЕМ РАН – с 1992 г. [19]), Кольском полуострове (Горный институт Кольского НЦ РАН), сформировано надежное научное направление поиска площадок такого ранга в пределах урановых месторождений, подкрепленное примерами площадок вблизи Краснокаменска (ИГЕМ РАН), вышло Распоряжение правительства России № 1576-р от 27.08.92 (подготовлено Институтом динамики геосфер и Горным институтом Кольского НЦ РАН) о создании ПИЛ на Кольском полуострове.

Выдающийся геолог, организатор науки и государственный деятель Н.П.Лаверов, при поддержке других лидеров ИГЕМ РАН, считал захоронение ВАО и создание подземной исследовательской лаборатории в урановых рудниках Краснокаменска единственно верным путем [20]. А нынешние горняки готовы на практике доказать, что такой ПГЗРО будет надежным, эффективным и выгодным [21].Думаю, если не будет противодействия со стороны администрации Енисейского проекта, то докажут для всех категорий РАО. Вероятно, не только для готовых подземных выработокСтрельцовского уранового поля, но и Печенгского медно-никелевого (см. статьи В.Н.Комлева о гипотетическом Печенгском ПГЗРО, хотя бы с 2016 г.). Оба альтернативных Железногорску и не худших варианта – это удачное географическое/геополитическое положение, детально изученная геология района и площадок рудников, отработанные горные технологии, практически полностью готовая инфраструктура, полная обеспеченность кадрами, избавление центральных регионов страны от значительных объемов опасных перевозок и другие позитивные факторы.

Основные этапы(можно, видимо, выделить три) и главные особенности/цели локальных работ на территории и вблизи ГХК проявляются при анализе первичных публикаций на основе информации от непосредственных исполнителей и заказчика. Потому как история ПГЗРО искажена последующими «интерпретациями» вслед за первым (от цеха ГХК к федеральному ПГЗРО) изменением статуса объекта.

Первый этап (1992-2001 годы). Нижнеканский массив гранитов. Сведения о участке «Енисейский» и федеральном ПГЗРО отсутствуют. Локальный ПГЗРО запланирован исключительно для РАО ГХК. Добротный обзор работ 1992-1998 годов - [22]. Приведем некоторые факты из этой публикации. В конце 1992 г. по поручению ГХК был сформирован коллектив специалистов, представлявший около 15 организаций и предприятий. Задача – определить возможность и найти участок для безопасного захоронения ВАО завода РТ-2 (ГХК вряд ли должен был иметь полномочия ставить задачу поиска и обоснования площадки для федерального ПГЗРО). Три научно-исследовательских и проектно-изыскательских темы, комплексная программа от 1994 г., утвержденная зам. министра Н.Н. Егоровым и академиком Н.П. Лаверовым, ФЦП № 1030 от 1995 г. на 1996-2005 годы – внушительное планирование исследований. Надежность информации контролировалась сопоставлением результатов, полученных различными организациями. Всеми группами исследователей независимо друг от друга наиболее перспективными были признаны гранитоидыНижнеканского массива и участки «Итатский» и «Каменный». В принципе, древнейшие гнейсовые толщи ближайшего окружения рассмотренных (Белогорский, Таракский, Нижнеканский) гранитоидных массивов не были оставлены без внимания. Но такие гнейсы не вошли в число перспективных структур. Ни в планах «начала пути», ни в описании выполненных работ, ни в планах завершения работ (включая детальную разведку) не упоминаются ни участок «Енисейский», ни гнейсы Атамановского кряжа Саян (вмещающие подземный комплекс ГХК породы), ни федеральный ПГЗРО, ни ПИЛ формата горных выработок.В.В. Жидков – тогдашний гендиректор ГХК: 1992-1999 годы, Нижнеканский гранитоидный массив, только для отвержденных ВАО оборонной программы ГХК в связи с отказом от захоронения жидких РАО комбината[23]. В материалах международного семинара 1998 г. по проблемам, касающимся отходов в России [24], информация о работах по федеральному ПГЗРО и любым другим на участке «Енисейский» отсутствует.

Таким образом, этот этап, к сожалению, не является этапом изучения участка «Енисейский» и работ по федеральному ПГЗРО. См. также[25,26].

Второй (2002-2012 гг.). Обозначены масштабные (как по поставщикам – вплоть до зарубежных, так и по типам РАО - вплоть до ОЯТ) желания [7].Работы впервые[7, с. 281; 26] начаты за пределами настоящего Нижнеканского массива (резкий переход от гранитов к породам их западного обрамления), вблизи Енисея, на контактирующих с мощными отложениями юры архейских гнейсах, ПГЗРО с ПИЛ / ПИЛв составе ПГЗРО, смешанная/неадекватная терминология, искажение истории работ, РАО ГХК уже лишь как частный случай, упоминаниеНП-055-04 без Закона о недрах, начало оформления (2008 г.) предпроектной документации на базе результатов бурения лишь одной «глубокой» (600 м, пройдена не ранее 2005 г.) скважины 1-Е,«на основании выполненных предпроектных исследований (какая стадия геологического изучения, - В.К.?) определены характеристики массива горных пород в районе площадки строительства объекта, обеспечивающие пригодность массива для окончательной изоляции РАО»[27].

Однако, в 2012 г. существовало и другое авторитетное мнение: «Сравнительный анализ полученных данных показал, что в толще вскрытых пород присутствуют тектонически слабонарушенные низкопроницаемые интервалы. Однако также установлены зоны повышенной трещинной и матричной проницаемости, в которых может осуществляться фильтрация подземных вод и миграция радионуклидов. Учитывая ограниченность исходных данных о геологии и тектоническом состоянии участка «Енисейский», представляется преждевременным принимать решение о его пригодности для подземного захоронения твердых и отвержденных радиоактивных отходов» [28]. См. также [29, 30].

Третий (с 2013 г. по настоящее время). Продолжение работ на участке «Енисейский», «стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе ПИЛ» [11], оформление разрешительных документов, серьезное несоответствие условий участка «Енисейский» международному опыту, требованиям Закона о недрах и ряда других регулирующих документов [3]. 

Для сравнения и правильного/полного понимания ситуации: в материалах лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22.07.16 (со странным сроком действия, по результатам поисковой и оценочной стадий геологического изучения), хотя (вопреки правилам) и не обозначены выдавшие/согласовавшие разрешение на пользование земельным участком органы, а она сама по состоянию на 15.04.21 отсутствует (?!) на сайте ФГУП «НО РАО», в части лицензируемого вида деятельности четко и однозначно записано: «захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах», участок «Енисейский», никаких других вариантов нет [31].

Для авторов и исполнителей Енисейского проекта Закон о недрах как бы не существует, а большинство лицензий они оформляют у распорядителя недр! Это может привести к ошибочным трактовкам и действиям. Перефразируя мысль христианства и Ф.М. Достоевского, можно сказать: если Закона о недрах нет, то все дозволено.

Общим итогом перечисленных административно-процессуальных нарушений/системных ошибок/тотальной забывчивости/странной ментальности авторов Енисейского проекта можно, видимо, назвать фактическое неприменение (автоматически - невыполнение) статьи12 (п.2) Закона № 190-ФЗ. Что, одновременно, обусловило несоответствие многих реалий создания ПГЗРО горно-геологическим нормам Закона о недрах и связанных с ним документов.

3. Ограничения промышленной территории ГХК

Вблизи площадки ПГЗРО уже имеются разные, ядерного топливного цикла, объекты долговременного размещения (хранение и захоронение) РАО и ОЯТ, комплекс переработки ОЯТ и другие в составе ядерно-космического кластера. Завершают захоронение промышленных реакторов ГХК по способу «на месте» и эксплуатируют полигон «Северный» (юрские осадочные пласты-коллекторы во впадине скального архейского фундамента, захоронение жидких РАО). Документом НП-050-03 предусмотрен, соответственно этому факту, «учет наличия в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ других действующих, сооружаемых и проектируемых объектов использования атомной энергии, зданий, относящихся к категории взрывопожарной и пожарной опасности, объектов, содержащих токсичные и коррозионно-активные вещества, а также транспортных путей, аварии на которых могут оказывать воздействие на ЯУ ЯТЦ» (п. 2.1 и 4.2.1). Предусмотрены также «ограничения техногенного воздействия на ЯУ ЯТЦ действующих ядерных установок, расположенных в районе размещения и на площадке ЯУ ЯТЦ» (п. 2.5).

Рисунки страниц 27, 29, 30, 45, 47, 50, 194 [32], 13 [27], 3 [28] и публичных МОЛ (2015, 2018, 2020 и 2021 годов) для комплексасоседствующих объектов ГХК и Национального оператора, отчета [7] дают обобщенную (более полную, нежели лишь в МОЛ-2015 только для пункта захоронения РАО) ситуационную картину промышленной территории ГХК, площадки ПГЗРО и сопряженных территорий (административные границы, горный и земельный отводы, геоморфология, геология). Промышленная территория ГХК («гнейсовый полуостров») на земной поверхности зажата между Енисеем и угленосными (и обводненными) образованиями юры (долина притока Енисея Большая Тель – долина Черского). От площадки ПГЗРО (блок 37) до Енисея – 4, 5 км, до блока 38 (юрские отложения в составе долины Черского, по А.Ю.Озерскому [33] - наличие водонасыщенных угленосных месторождений) – 2 км.

Если рассматривать геологическую ситуацию вглубь минимум до целевого интервала ПГЗРО, то картина еще тревожней. «Енисейский» и его соседи ГХК находятся в синем «море-океане» юры.Вмещающая «гнейсовый полуостров» (с.13 [27])промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют. Считают (по повышенным показаниям фтора и хлора), что проводящие горизонты запитываются неиссякаемой восходящей глубинной водой по зоне Приенисейского(или Байкало/Саяно-Енисейского)глубинного разлома под долиной Енисея [34]. Восходящие потоки глубинной древней воды не могут быть локальным процессом. С помощью каких-либо технологий с ними вряд ли возможно справиться. Тем более, что они и их поведение уже в покрывающих отложениях юры вблизи «гнейсового полуострова» не изучены. Случайно последствия их присутствия зафиксированы в Енисейске. А где еще ими интересовались?

Кстати, аномальныехлор и углерод фиксировали в скважинах участка «Енисейский». Но тогда этот факт объяснили возможным влиянием ГХК [12, с. 58] (что тоже не может радовать, рассматривая эти элементы как индикатор перемещения подземных вод в гнейсах промышленной территории).Подземные воды «водонепроницаемой» зоны (целевого интервала) в сравнении с водами расположенной выше «относительно водоносной» зоны уже несут в себе заметные примеси (превышения ПДК) ряда микроэлементов[12, с.46-47] (то есть, отличаются по составу от подземной воды, формируемой, преимущественно, атмосферными осадками).Отметим результаты трассерногоопыта в скважине ПР-1: хаотичное изменение индикатора-трития в отбираемых на протяжении почти двух месяцев пробах воды целевого интервала (а не посторонний ли это тритий, хаотично перемещающийся в массиве, искажал результаты опыта?),существенное поступление жидкости извне,нестабильность по химическому составу воды процесса стабильного обводнения, поступление в изолированную зону опробования молодых инфильтрационных вод и их смешение с древними[12, с. 59; 3, см.https://proza.ru/2020/09/20/903]. В итоге, натурные исследования показали, что механизмы питания-разгрузки целевого интервала вряд ли ясны.

Сложный по структурно-тектоническим характеристикам «гнейсовый полуостров» контактирует по всему интервалу глубин с сотнями метров юрских отложений, содержащих водонасыщенные (возможно, и газонасыщенные из-за известного явления дегазации Земли по глубинным разломам) и водонапорные высокой проницаемости слои.Возможен, дополнительно к воде с земной поверхности (и даже как основной), механизм питания целевого интервала по проводящим зонам трещиноватых гнейсов глубинной водой (газом/метаном). Факт существования в гнейсах участка «Енисейский» восходящего потока подземных вод может получить еще одно обоснование. Предстоящая геологоразведка должна быть дополнена глубоким бурением (не менее 1 км, как было предусмотрено для участка ранее – табл. 3 [7]) не только по гнейсам, но и по юре (причем как вдоль восточной границы пород, так и западной).

Потребность изучать герметичность/проницаемость контакта «гнейсы-юра» на промышленной территории ГХК уже возникала в связи с полигоном ЖРО «Северный». Соответствующие работы были выполнены. Новые изучения контактов в связи с ПГЗРО обусловлены не только возможностью обмена водой между гнейсами и юрой, но и необходимостью прогноза сохранения/изменения флюидного (вода, ЖРО) режима в контуре ПГЗРО – подземный комплекс ГХК – полигон «Северный».

Если контакт юры с «гнейсовым полуостровом» изначально недостаточно герметичен по воде и газу или потеряет/уменьшит герметичность по каким-либо техногенным причинам, то функционирование всех подземных объектов (в том числе, захоронения РАО) на промплощадке ГХК может осложниться. Свойства и потенциал контакта в плане безопасности должны быть надежно изучены до начала горных работ по ПГЗРО.

Эта промтерритория – место уже существующих наземных и подземных объектов, возможное взаимовлияние которых необходимо учитывать. Ее ресурс для размещения сейчас новых объектов ограничен или вообще исчерпан. Современный славный подземный комплекс ГХК с захороненными навечно реакторами (если говорить о интегральных свойствах горы - зона техногенного разуплотнения гнейсов, гигантские объемы вынутой скальной породы [35]), как ни печально (после вывода из эксплуатации, нет вечных производств), – будущие каналы сбора воды и «естественных» водотоков, которые не улучшат и без того сложную в контексте ПГЗРО гидрогеологию общего массива.

К сожалению, гидрогеологические прогнозы на основе математического моделирования в связи с ПГЗРО выполняютчересчур упрощенно, без достаточной полнотыисходных данных, прислабом соответствии модели реальности и ожиданиям – следовательно, прогнозы вряд ли надежны. Сценарии [36; обложка 37] включают лишьсбор и фильтрацию воды с земной поверхности, структура и трещиноватость массива - взгляды до 2015 г. (которые многократно критиковались), не принимаются во внимание (при «горизонтах планирования» сто, тысячи и миллион лет) резервуары воды в массиве на 200-300 м выше целевого интервала захоронения РАО – техногенные пустоты, которые, скорей всего, заполнятся к тому времени водой. Видимо, при отсутствии детальной разведки экспериментальную базу для качественного и надежного моделирования обеспечит «новый утвержденный облик ПИЛ» [38].

Два крупных подземных объекта (и потревоженный горный массив): не будет ли негативное воздействие друг на друга и на породный целик между ними уже на стадии строительства ПГЗРО? С юга чередой, практически впритык, – Железногорск, Сосновоборск и Красноярск.

В США, Китае, Швеции и Финляндии целевой горизонт ПГЗРО запланировано вскрывать наклонными спиралеподобными технологическими выработками –туннелями за внешним контуром зоны захоронения РАО[39]. Туннелями вскрывали и подземный комплекс ГХК. В концептуальных проектах Горного института Кольского НЦ РАН для подхода к целевому интервалу предложено использовать принципиально похожую на зарубежный вариант обособленную выработку – многофункциональный уклон (например, Концепция подземного хранилища отработавшего ядерного топлива судовых ядерных энергетических установок на Кольском полуострове). ИГЕМ РАН вблизи Краснокаменска предлагает создавать подземный объект изоляции ОЯТ (возможно, с международным статусом) штольневого типа[19].  

А ПГЗРО на промышленной территории ГХК начинают вертикальными технологическими стволами непосредственно в будущую рабочую зону[39]. Не следствие ли это тесноты на гнейсовом «полуострове»?Кроме того, такие стволы на стадии автономного существования ПГЗРО (даже при качественном заполнении их внутреннего свободного/технологического объема, например, бентонитом) могут быть эффективнымирукотворными «водосточными трубами/коллекторами» для поступления воды в подземный комплекс с земной поверхности и из массива (скорее всего, так как бетон/тюбинги их стенокбез ремонта не сохранят герметичность и сотню лет - потекут). И никакие памперсы на стенках ПИЛ по планам подземных исследований не дадут прогноза долговременного флюидного режима в зоне РАО.

Впервые (с помощью стволов «под одной крышей») так предлагали строить ПГЗРО и в пределах санитарно-защитной зоны ПО «Маяк»[40].Более того, из-за перегруженности промышленной территории наземными объектами и разломными зонами был предложен вариант отказа здесь от ПГЗРО шахтного типа и перехода к захоронению ВАО в скважинах большого диаметра, пробуренных с поверхности[28, рис. 2]. То есть, подход, порождающий тесноту, осознан давно соответственно общему стремлению Росатома, вопреки мировой тенденции (тем более, ее лучшим проявлениям, например, в Германии [2, табл. 3]), создавать федеральные пункты захоронения РАО на пока охраняемых территориях своих крупных уже действующих производственных комплексов (Новоуральск, Озерск, Северск, Железногорск), обрамляя южную часть Западно-Сибирской низменности – нефтегазовой провинции (усиливая потенциальные риски штатного и аварийного ее радиационного загрязнения[41]). Подземного пространства для надежного маневра выработками ПГЗРО в таком назначенном варианте (при горно-геологических осложнениях или желаемом наращивании объемов захоронения РАО/строительстве новых очередей объекта)при этом,похоже, нет.

Информация к размышлению: не полностью раскрытая всего лишь шестидесятилетняя (не миллион лет!) история постепенно разраставшегося ядерного кластера в Сосновом Бору - необходимы новые законодательные нормы и инструменты для обеспечения ядерной и социально-экологической безопасности объектов [42].И еще. В 2004 г. был подготовлен проект по строительству первого федерального хранилища низко- и среднеактивных ТРО в многолетнемерзлых коренных породах на архипелаге Новая Земля.Консорциум западных фирм (Швеция, Норвегия, Англия, Испания, Германия) выдал положительное заключение об экологической безопасности сооружения предполагаемого объекта. Ряд других западных фирм уже готов был инвестировать свои средства. Проект был одобрен на заседании коллегии Министерства по атомной энергии. Но он не получил утверждения министра А. Ю. Румянцева и не был осуществлен[43].

4. Геологические ограничения участка и района

Участок «Енисейский» принадлежит Атамановскому кряжу Саян - тектоническому узлу Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области. Русло и берега Енисея, маркирующего глобальную континентальную неоднородность/глобальный геологический переход, не будут миллион лет безразличными к динамике земной коры, наложенной на динамику реки. В пределах той же промышленной территории комплексно следят за состоянием горного массива объекта-аналога (см. протокол ГКЗ, В.А. Караулов и А.А. Верчеба [12]). Кстати, до начала строительства подземных объектов ГХК скальный массив в гидрогеологическом отношении был практически не изучен[7].

Массив участка «Енисейский» сложен. Особое внимание при его изучении и эксплуатации должно быть уделено флюидному режиму, влиянию разломно-блоковой структуры земной коры на состояние подземной гидросферы. Важно не только наличие в массиве блоков с относительно низкой водопроницаемостью, но и наличие по их границам зон повышенной водопроницаемости (мощностью 0,2-13 м). В условиях масштабных горных работ и последующего автономного функционирования многозвенного ПГЗРО с прогревом пород и подземных вод до 100-150 градусов [12,44,45], при благоприятных для образования трещин растягивающих напряжениях в горе и ее «потряхивании» отголосками землетрясений в соседних регионах, именно сеть таких границ будет определять безусловное присутствие и динамику воды в массиве и горных выработках с РАО – главный фактор выноса радиоактивности.

На исходную/природнуюмонолитность пород ПГЗРО трудно рассчитывать в принципе, исходя из представлений о процессах в земной коре. Север (Заангарье) и юг (Саяны) региона - провинции месторождений золота и урана, генетически обусловленные геодинамической историей территории. Кроме того, «Грандиозность позднемеловых движений можно считать доказанной и надежда, что гнейсы в районе участка «Енисейский» ими не затронуты – явный самообман. К тому же в течение кайнозоя… были новые… подвижки, о чем свидетельствуют разломы... Подновления разломов происходят иногда и сейчас», породы целевого интервала для ПГЗРО выходят на поверхность вне участка «Енисейский»[46]. Они могут быть независимо изучены там. Результатом движений является и сброс размером не менее 200 м на глубине 500 м полигона «Северный» (с. 20, поперечный геологический разрез ПГЗ ЖРО полигон «Северный», [47]). Следы разнонаправленных подвижек с потерей консолидации гнейсовна участке «Енисейский» и пример непрекращающегося поступления через целевой интервал воды массива в скважину отмечены в разделе XLI [45].

Для полигона «Северный», вмещающие пласты-коллекторы скальные породы которого и участка «Енисейский» однотипны, не исключена возможность гидрологической связи поверхностных вод с областью разгрузки загрязненных подземных горизонтов[48]. Эти же породы средней трещиноватости, вмещающие один из подземных объектов ГХК, содержат жильные включения, немногочисленные (мощностью до 0,5 м) зоны рассланцевания и дробления. Однако имеется и зона дробления мощностью до 40 м, а также мощная зона рассланцевания [49]. Утверждают важное обстоятельство: достоверные исторические и современные инструментальные данные о сейсмичности этого района отсутствуют[50].

Анализ изучения участка «Енисейский» выявил целый ряд существенных пробелов и неопределенностей в информации о геологической среде, которая необходима, согласно существующим нормативным документам[51-55]. Например, глубокие скважины были пройдены за пределами структурного тектонического блока, в котором запланировано размещение ПГЗРО. Отсутствует описание керна скважин, нет достоверной геологической карты земной поверхности масштаба 1:2000. Кроме этого, часть экспериментального материала, в частности, данных геофизического изучения участка, была утеряна и т.д.[55].

Район участка «Енисейский» относится к зоне активного орогенеза, т. е. процесс его формирования как горного сооружения еще не закончен. Поэтому «подходящие» гидрогеологические условия и характеристики в таком блоке, существующие на момент начала строительства ПГЗРО, не могут гарантироваться на весь проектируемый срок его эксплуатации. За длительный период геодинамические процессы способны кардинально изменить гидрогеологический режим в геологической среде, но наибольшую угрозу представляет вероятность тектонической деструкции структурно-тектонических блоков. Участок «Енисейский» располагается на северо-западной границе Нижнеканского гранитоидного массива и вмещающих его докембрийских толщ гнейсов. Точнее (рис. 2[53] и рис. 3 [28]) – полностью в гнейсах вблизи границы с гранитами и осадочными породами. Такие зоны экзоконтактов магматических тел, как правило, отличаются повышенной трещиноватостью и структурной неоднородностью.

Тектоническая мотивация выбора участка «Енисейский до конца не обоснована: разломы на данной территории в настоящее время являются активными, скорости относительных вертикальных движенийи зоны динамического влияния активных разломов, слабо изученные, сравнительно с нормами, возможно, велики[51-55]. С точки зрения геодинамики района (как и по ряду многократно рассмотренных нами других причин, - В.К.), включая новые данные о горизонтальных движениях блоков,при обосновании долговременной безопасности захоронения высокоактивных РАО в породах массива нельзя замыкаться на исследованиях только в подземных выработках ПИЛ[56].Согласно НП-055-14 (п. 53), породный массив должен быть однородной структуры и низкой трещиноватости; целесообразно размещение площадки в районах, не испытывающих интенсивные тектонические движения.

И еще. «На участке выделено два блока - 37 и 38. Но 38-й отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений» [33]. Впервые применительно к участку «Енисейский» дали повод задуматься о возможном опасном соседстве (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля повышенной водопроницаемости (наряду с другими недостатками) ранее фиксировали вблизи полигона «Северный» [57].

Юрские отложения Западно-Сибирского плитного комплекса вторгаются на сопряженную территорию достаточно близко от площадки ПГЗРО (восточнее) в виде широкой долины Черского (а также юго-западнее, см. с. 13 [27]). К возможности проявлений угля на участке «Енисейский» и в окрестностях (на путях питания/разгрузки подземных вод) с разных позиций (полезные ископаемые, подземные пожары, геомеханика, гидрогеология)необходимо относиться очень внимательно. Это ведь промышленная территория ГХК в контурах Канско-Ачинского угольного бассейна, Приенисейского горнопромышленного района[58]. И соседние с ней районы Красноярского края (Сухобузимский, Березовский, Емельяновский) – часть угленосной (с проявлениями урана) провинции[59, табл. 25 и 27].А статус ЗАТО вряд ли предполагал проведение здесь ранее изысканий по части полезных ископаемых. Возможно, по этой причине зафиксировано мнениев протоколе ГКЗ [12], что на участке «Енисейский» полезные ископаемые отсутствуют. Механизм появления юрских отложений, с которыми связаны проявления углей, в пределах ЗАТО Железногорск объясняют намкарты МОЛ и статья Р.М. Лобацкой[32,60].

Месторождения угля с водой - весомое основание для отказа от площадки/участка ПГЗРО в целом, а не только от отдельного блока! Даже перспективное захоронение РАО аналогично компанииDeepIsolationна горизонтальных интервалах глубоких скважин здесь вряд ли применимо. В протоколе ГКЗ [12] информация о углях не замечена. Необходима, видимо, ревизия представленных на экспертизу геологических данных и дальнейшее изучение массива на стадии детальной разведки до начала горных работ.

Создание российского ПГЗРО и соответствующее пользование недрами позиционируют как абсолютно безопасное дело - «стройка века и на века» [61]. Такая позиция – результат ошибочных взглядов, сформированных ранее: «Главной гарантией является гидрогеологическая характеристика горной породы, которая образовалась в архей-протерозойский период развития Земли (от 2500 до 541 ± 1 млн лет назад). За это время разрушению подверглись только первые 30 метров пород массива (и стали доступны для проникновения поверхностных вод). По прогнозам вода с поверхности попадет в зону размещения отходов не ранее, чем через 15 миллионов лет. Срок потенциальной опасности объекта оценивается в 2 миллиона лет. Геологическая среда является основным барьером по обеспечению экологической безопасности. Зона размещения объекта находится в горных породах (водонепроницаемых с застойным режимом трещинно-поровых вод). Движение подземных вод носит нисходящий характер и не выходит на поверхность» [62].

Однако, в последние годы представления о геологических условиях участка «Енисейский» и их соответствии существующим нормам, с учетом требований Закона о недрах, коренным образом меняются [44,45,63,64]. Не только у «сторонних» специалистов. Важно, что и у исполнителей работ по ПГЗРО появляется признание справедливости, на примере выбранных ими самостоятельно для рассмотрения фрагментов и с дополнительной аргументацией[9], известной критики Енисейского проекта. С высказанными при этом необходимостью совершенствования нормативных документов и с выводом «Можно ли говорить о том, что решение, принятое на основе несовершенных документов, обеспечит безопасность ПГЗРО в будущем? По-видимому, нет. На данном этапе можно говорить лишь о формальном соответствии изученного участка недр требованиям государственных органов» нельзя не согласиться. Добавим, что и с «формальным соответствием» не все благополучно.            

Хотелось бы увидеть в дальнейшем честный профессиональный анализ автором[9] ВСЕХ (не двух) имеющих отношение к делу документов и ВСЕГО объема критических замечаний по ПГЗРО на участке «Енисейский».

5. Взгляд за пределы участка «Енисейский», территории ГХК, района работи нашего времени

Российский ПГЗРО - природно-техногенная генерирующая энергию геосистемасложного внутриконтинентального перехода, входящая в эффективный водосборный бассейн Енисея. А если это будет прототипом/надеждой для дальнейшего развития идеи (в каком направлении?) за рубежом? В настоящее время сброс жидких РАО Фукусимы в океан все более приобретает черты плановой неизбежной практики. И ураганы самовольно моют территорию. Но здесь ждут и много твердых РАО[65].

При демонтаже/выводе из эксплуатации ядерных объектов Японии, Республики Корея и КНДР (серьезный рынок полного цикла услуг в частиядерных технологий «бэк-энд») где-то будут хоронить значительные объемы образующихся при этом РАО. Где? Если в национальном варианте, то фактически – в еще более сложной переходной зоне «суша-море». Других территорий у этих стран нет. Для такой переходной зоны были и российские предложения: научные и управленческие[66,67]. Этот вариант, конечно, не будет аналогом Балтики, где побережье и дно (граниты) осваивают для ПГЗРО Швеция и Финляндия. И, скорей всего, потребуется обоснование или обоснованный запрет (например, во имя защиты общего Тихого океана) при, вероятно, внимательном постоянном сравнении с потенцией амбициозного (конкурентные преимущества [6] и возможность предельного повышения статуса ПГЗРО[68])Енисейского проекта. Правда, в том числе, и при сравнении относительно механизматриггерной активизации«спящих» негативных факторов под воздействием деформационных тектонических волн от удаленных сильных землетрясений [69].

ПГЗРО – вечность в рамках жизни человечества. Но пока концепция его создания и реальные делавряд ли учитываютнарождающиеся процессы даже ближайших ста лет. Прогнозы долговременной обеспеченности углеводородами (традиционные нефть и газ, неорганические/глубинные нефть и газ, газогидраты), новые энергетические технологии (на основе возобновляемых источников, термоядерные и другие), экологические трудности и риски переработки ОЯТ, принцип нераспространения – все это и, возможно, другое могут достаточно быстрообернутьсяненужностью/невозможностью массовой переработки ОЯТ и общемировой потребностью его прямого захоронения(и сейчас уже значимого). Соответственно, необходимость в ПГЗРО и требования к нему резко повысятся.

В контексте вечности создаваемого объекта ЯТЦ необходимо глубокое понимание человека и общества. И учет этого. Например, на базе художественного, религиозного и философского наследия Ф.М. Достоевского и опыта исследователей его творчества.В год 200-летия со дня рождения выдающегося русского писателя не лишне еще раз об этом напомнить. Решению проблемы ПГЗРО не помешает доброжелательная интеллектуальная помощьгуманитарного сообщества для исправления сложившихся однобоких,с чрезмернымигеополитическими надеждами и рыночныйэкспансией, некачественных естественнонаучных и технократических «правил игры» [70-73].

Послесловие

При создании ПГЗРО на всех этапах работ безусловным и обязательным является применение и исполнение статьи12 (п.2) Закона № 190-ФЗОБ ОБРАЩЕНИИ С РАО.

Многие аспекты безопасности федерального пункта захоронения радиоактивных отходов нуждаются в дополнительном надежном доказательстве на базе разведочной стадии геологического изучения площадки, а также законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Эти мысли никем не отрицаются, но и не порождают, к сожалению, адекватного действия по их реализации.

При утверждении«стройка века и на века» [61]геология дела (главный гарант масштабной безопасности) должна быть изучена полно и безупречно. Этот этап работ уж совсем не должен сопровождаться комплексом нарушений, как предшествующий [74]. Ведь в ИБРАЭ РАН (научное руководство Енисейским проектом) не исключают, «что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем… искать другое место» [75]. Хотя, например, комиссия по экологии Общественного совета Госкорпорации «Росатом» вообще не видит какие-либо работы по Красноярскому ПГЗРО приоритетными в 2021 году[76].

Материалы выбора, изучения и обоснования района и площадки размещения ПГЗРО (геологические задания и проекты на выполнение поисковой и оценочной стадий изучения участка «Енисейский», планируемое геологическое задание на разведочную стадию, геологические отчеты по работам предварительных стадий, протоколы ГКЗ по рассмотрению работ, прежде всего, № 4523 от 03-02-2016), документ «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов», проект ПГЗРО, лицензии на изучение массива участка «Енисейский» с земной поверхности и изнутри (из ПИЛ), создание ПГЗРО и захоронение РАО, как отражающие все отдельные и важные  этапы пользования недрами, должны для повышения безопасности неукоснительно соответствовать ЗАКОНУ О НЕДРАХ (с сопутствующими документами), НП-055-14, ЗАКОНУ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ и, возможно, НП-050-03, которыми в дело давно введены географо-горно-геологические критерии, по факту недостаточно применявшиеся до сих пор, а также научному подходу к решению проблемы и отобранным временем лучшим образцам международного опыта (см. [3,44,45]).

Целесообразна не только геологическая (как предлагалось в [63,64] и других публикациях), но отдельно и правовая экспертиза (исследование документов, их анализ на соответствие формы и содержания действующему законодательству РФ, как в настоящий момент, так и ретроспективе) всего набора перечисленных выше документов. Возможно, в свете Приказа Генпрокурора РФ И.В. Краснова «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (письмо № 198 от 15.04.2021).

Гнейсы как таковые, глобальной (плита-платформа) и локальной (древние гнейсы и относительно молодая интрузия гранитов вблизи мощных еще более молодых юрских осадков) переходных зон, находящиеся предположительно в контакте с зоной восходящей разгрузки глубинных напорных вод, ограниченные в размерах, назначенные без должного для национального ПГЗРО выбора, без детальной разведки, без возможности профессиональной и объективной оценки безопасности, с выявленными негативными инженерно-геологическими характеристиками, уже нагруженные стратегическимиобъектами ядерной и космической отраслей, а также хранилищами и могильниками РАО, в контуре угольного бассейна/провинции месторождений полезных ископаемых, в центре страны (при сложной схеме транспортировки РАО разных поставщиков), вблизи крупной реки и города-миллионника/городской агломерации Красноярска (а не в приграничной пустыне, как в США и Китае), не соответствующие по ряду критериев требованиям законодательства и технических норм, международным подходам!

Все это в сочетании с отсутствием у специалистов ИБРАЭ РАН (научный руководитель) и ФГУП «НО РАО» (ответственный исполнитель)убедительного подтверждения на должном уровне знания, понимания и умения относительно проблемы ПГЗРО, понимания цивилизационного, естественнонаучного и технического смыслов ПГЗРО. А есть ли вообще подобное в практике выбора площадок для крупных национальных захоронений РАО наивысшей опасности? Автор настоящей статьи не знает таких примеров. Участок «Енисейский» уникален своим несоответствием мировому научно-техническому и социально-гуманитарному опыту.

И еще. Пожалуй, необходимо признать всем причастным к делу важное обстоятельствоиз сферы регулирующих документов ([77], см. также дополнительно ниже):

I. ПГЗРО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТОМ (УСТАНОВКОЙ, СООРУЖЕНИЕМ, КОМПЛЕКСОМ) ЯТЦ: 1. Напрямую, соответственно составу объектов ЯТЦ по [1,2]; 2. Напрямую, соответственно п.1.1 НП-050-03; 3. Аналогично статусу всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ и для которых оформляются Заключения по ядерной безопасности; 4. Соответственно термину МАГАТЭ в контексте Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами ([17], ядерная установка nuclear facility, с. 284, п. 3); 5. Соответственно комплексному смыслу применяемого политологами/политиками термина «ядерная безопасность» [78];

II. ДЕЙСТВИЕ НП-050-03 НА ПГЗРО участка «Енисейский» РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ (как и на другие ядерные объекты промышленной территории ГХК).Этот документ должен быть задействован при анализе безопасности взаимоотношений объектов ГХК между собой и с их соседями.

Полезно, вероятно, выйти из ситуации сложной тесноты, отказаться от идеи «под одной крышей», найти для федерального (!) ПГЗРО другую территорию/площадку (без явной негативной уникальности) – разгрузить ЗАТО Железногорск и промышленную территорию ГХК («фундамент»). Наиболее потенциально пригодные районы с готовой инфраструктурой известны – Стрельцовское рудное поле в Забайкалье и Кольский полуостров. Переход на другие площадки может быть модернизацией планов ради сохранения главных смыслов идеи надежного ПГЗРО в России и главных подземных стратегических объектов ГХК и АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнёва».Тревога за эти объекты вполне обоснована. В июне 2021 г. Ростехнадзор приостановил действие лицензии на эксплуатацию одного из них [79]. Модернизация планов необходима ради, разумеется, также безопасности, как минимум, Красноярского края и Енисея, чтобы не искать деньги и не тратиться потом на нечто похожее проекту «Безопасные воды Арктики» (см. [80]).


Литература

1. Экономика ядерного топливного цикла, М.,1999, перевод Информ-Атом

2.Юрген Кройш, Вольфганг Нойманн, ДетлефАппель и Питер Диль. Ядерный топливный цикл / Heinrich Böll Foundation 2006 г.

3.Комлев В.Н.: Глубинный ядерный могильник, Ядерный могильник на Енисее и норвежская Беллона, Научные эксперты о ядерном могильнике, Радиоактивные отходы как повод подумать о вечном, Закон о недрах и радиационная безопасность страны

4. Стратегический мастер-план исследований в обоснование безопасности ПГЗРО в Нижнеканском массиве

5. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние

6. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов

7. Гупало Т.А. и др. РАЗРАБОТКА ОБОБЩЕННОГО ПЛАНА ПРОВЕДЕНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО СОЗДАНИЮ ОБЪЕКТА ПОДЗЕМНОЙ ИЗОЛЯЦИИ РАО НА НИЖНЕКАНСКОМ МАССИВЕ. Итоговый отчет (за период 01.05.2002–31.01.2005) по проекту МНТЦ 2377. Москва, 2005 г. 

8. Ковальчук А.А. Программа международного научно-практического семинара и технического тура для участников международного научно-практического семинара «Имплементация Соглашения об информационном взаимодействии государств – участников СНГ при перемещении радиоактивных источников», доклад «Национальный оператор по обращению с РАО: основы, планы и реализация деятельности по захоронению РАО» / ФГУП «НО РАО», 5 декабря 2018 г., М. / Комиссия государств – участников Содружества Независимых Государств по использованию атомной энергии в мирных целях (http://sng-atom.com).

9. Озерский А.Ю. Оценка требований к геологической среде при выборе участка недр для захоронения радиоактивных отходов в глубокие геологические формации // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 90—98.

10. Волков В. Г., Сафронова Н. Н., Морозов Ф. Т., Комаров Е. А., Зимин В. К., Былкин Б. К., Зверков Ю. А., Павлюк А. О., Котляревский С. Г., Кан Р. И. О проблеме заключительного этапа обращения с облученным графитом блоков АЭС с водографитовыми реакторами // Радиоактивные отходы. — 2021. — № 2 (15). С. 10—20.

11. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318. На размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории / ФГУП «НО РАО», 27 декабря 2016 г., М

12. Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016

13. Обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО, М., 2015 

14. Особые радиоактивные отходы, М., 2015

15. Материалы обоснования лицензии, МОЛ, на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории, том 1

16. ФГУП «НО РАО». Филиалы и отделение

17. ГЛОССАРИЙ МАГАТЭ ПО ВОПРОСАМ БЕЗОПАСНОСТИ (2007 г.)  ().

18. Красильников Виктор. Мнение эксперта / ФЦП ЯРБ-2: Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и на период до 2030 года»

19. Петров В.А., Камнев Е.Н. Опыт многолетней совместной работы ИГЕМ РАН и АО «ВНИПИпромтехнологии»// Горный журнал. – 2021, № 3. – С. 41-45.

20. Марьясов Федор. Единственно верный путь // Сегодняшняя Газета. Красноярск-26,25.05.2017

21. Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 49—62.А также Комлев В.Н.: раздел 6

22. Андерсон Е.Б., Даценко В.М., Кирко В.И. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб.: Исследования гранитоидовНижнеканского массива для захоронения РАО: Материалы КНТС. – CПб. – 1999.  С. 14-23.

23. Чувашев Юрий. Безуспешные поиски атомной "помойки" под Красноярском // Независимая газета от 30.10.2001 

24. Семинар по обращению с отходами и их утилизации. Оскаршамн, Швеция, 9-14 ноября 1998

25. Андерсон Е.Б. и др. Труды Радиевого института им. В.Г. Хлопина (Том 11).

26. Гупало Т.А. Российские планы по созданию могильника ВАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве

27. Лобанов Н.Ф. Создание подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве скальных пород: выбор участка и современное состояние работ / ФГУП «НО РАО».

28. Лаверов Н.П., Величкин В.И. Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного топливного цикла

29. Комлев В.Н. Предыстория одной подземной лаборатории

30. Комлев В.Н. Научные эксперты о ядерном могильнике

31. Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД. на захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах / ФГУП «НО РАО», 22 июля 2016 г., М

32. Материалы обоснования лицензии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Эксплуатация пункта хранения ядерных материалов. Стационарное сооружение, предназначенное для хранения ядерных материалов – водоохлаждаемое хранилище облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов типа ВВЭР-1000, содержащих отработавшее ядерное топливо»

33. В подземной лаборатории пройдет более 150 исследований // Город и горожане. Железногорск, 16 ноября 2017

34. Озерский А.Ю., Иванова Т.П. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021.- С. 521-526.

35. Скала / ФГУП «Горно-химический комбинат»

36. Неуважаев Г.Д., Озерский Д.А, Расторгуев А.В. и др. Проблемы гидрогеологического моделирования в слабопроницаемых породах / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021.- С. 516-520.

37. Кочкин Б.Т., Мальковский В.И., Юдинцев С.В.Научные основы оценки безопасности геологической изоляции долгоживущих радиоактивных отходов (Енисейский проект). — М., 2017. — 384 с.

38. Представители общественности, СМИ и власти обсудили экологические аспекты финальной изоляции РАО (Озерский Д.А.,http://www.norao.ru/press/news/2895/). 

39. Способы строительства ПГЗРО в разных странах: США, Китае, Швеции, Финляндии и России

40. Гупало Т.А. Перспективы развития технологий подземной изоляции радиоактивных отходов в России

41. Комлев В.Н. Рецензия на брошюру А. Никитина о подземной исследовательской лаборатории. Вестник ТюмГУ. Экология и природопользование. 2019. Том 5. №1. С. 141-153.

42. SOSновый Бор, ядерный кластер южного берега Финского залива и уроки Чернобыля

43. Шеметов А.И., Камнев Е.Н. Мы проектируем будущее (к 70-летию института «ВНИПИпромтехнологии») // Горный журнал. – 2021, № 3. – С. 5-11.

44. Комлев В.Н. Глубинное захоронение радиоактивных отходов: требования и реальность // Маркшейдерский вестник. 2020, № 6. – С. 61.

45. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны // Горно-геологический журнал. 2020, №2-3 (62-63). – С. 24-33.

46. Васильев Н.Ф. Отзыв на статью // Уральский геологический журнал. 2021. № 1. С. 58-59.

47. Баринов А.С., Ткаченко А.В., Спешилов С.Л. Глубинная закачка жидких радиоактивных отходов

48. Вакуловский С.М. Оценка радиационного воздействия Горно-химического комбината на экосистему Енисея // Безопасность Окружающей Среды, №2-2008: Радиационный мониторинг. С. 40-43.

49. Зверев А.Б. Результаты натурных исследований устойчивости камерных сооружений подземной атомной станции. Тезисы докладов международной конференции «Использование подземного пространства страны для повышения безопасности ядерной энергетики», Апатиты, 1992.

50. Дзебоев Б.А., Гвишиани А.Д., Белов И.О. и др. Распознавание мест возможного возникновен  

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 4


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 17 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
Очень много букв.
Что ясно без чтения: уважаемый автор из публикации в публикацию непримиримо ведёт борьбу против появления у РФ возможности перерабатывать ОЯТ быстрых реакторов. Ведь на современном этапе, учитывая традиции России до крайности экономить на всём во имя упрощения техники и во имя решения сложных технологических задач "малой кровью" - осколки деления и минорные актиниды проще куда-то выбросить чтоб высвечивались, чем собирать с разделением на изотопы и искать им полезное применение. Простейший вариант избавиться от РАО - под землю закачать раствор в скважины и дальше выдержка десятилетиями а что утечёт - методом разбавления до безопасных концентраций. 
Нескрываема в серии публикаций некая, что-ли, внутренняя убеждённость автора: что технология полномасштабного ЗЯТЦ в руках такой авторитарной страны как нынешняя РФ, представляет угрозу миру. Все равно если спички в качестве игрушки окажутся у детей в руках: после этого никто не предскажет, что и когда они запалят а окружающий мир начинает чувствовать себя живущим на пороховой бочке. 
Конечно, велика вероятность что после создания ЗЯТЦ на БН - сразу же РФ поделится этой технологией с остальной мировой шпаной: Ираном, Китаем и прочими КНДР которых кстати из 193 больших и малых стран мира - всего десяток, остальные в целом смирились со вторыми ролями и берут за основу Западные нормы жизни.
Что в таких условиях делать странам Запада?Нужно самим вернуться к работам по БН и ЗЯТЦ, обогнать тоталитарные диктатуры в развитии по этой технологии и иметь наготове возможность уничтожить стран-изгоев в ракетно-ядерной войне. 




[ Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
1. "автор из публикации в публикацию непримиримо ведёт борьбу против появления у РФ возможности перерабатывать ОЯТ быстрых реакторов" и 2. "Нескрываема в серии публикаций некая, что-ли, внутренняя убеждённость автора: что технология полномасштабного ЗЯТЦ в руках такой авторитарной страны как нынешняя РФ, представляет угрозу миру".      

Цитаты из комментария - это ложь и способ увезти разговор в сторону!     Уважаемый комментатор, Вы выскажитесь, пожалуйста, о качестве участка "Енисейский".     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
Нет не ложь, такой цели не было.Речь о том что мы все знаем как в России дела делаются. Если автобаза - то вся земля мазутом закапана, по-другому не умеем. С учётом этого: если уж решено делать ЗЯТЦ, то КАКОВО БЫ НИ БЫЛО качество участка "Енисейский" - делать надо. Потому что если обращать чрезмерное внимание на второстепенные вещи - тогда на главную задачу сил точно не хватит. 
Автор в серии публикации выступает против такого подхода - единственного, при котором в России может что-то делаться в приемлемое число лет. Всё-же надо понимать: задача огромного значения, сложности и масштаба как всегда решается у нас в стране ужасно малыми силами.
Енисейский хорош тем, что там сохранились закрытые города с неприкаянными квалифицированными специалистами привыкшими работать задёшево: на зарплату с которой даже старенького автомобиля не купишь. То же относится и к Бресту: как сказал в Курчатовском один из здешних авторов на тему "будет ли построен Брест": главное что есть замечательная Томская площадка, а что на ней делать - придумаем. 



[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
"если уж решено делать ЗЯТЦ, то КАКОВО БЫ НИ БЫЛО качество участка "Енисейский" - делать надо"     



Я не считаю федеральный ПГЗРО второстепенным довеском к ЗЯТЦ. Я не уверен, что Вы сможете отменить законы, нормы и зарубежный опыт выбора площадки для такого ПГЗРО. Я не хочу, чтобы из-за неудачных условий участка "Енисейский" федеральный ПГЗРО имел неудачную судьбу и был помехой объектам ГХК и ИСС.     


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
Цитата:"не считаю федеральный ПГЗРО второстепенным довеском к ЗЯТЦ"
На практике федеральный ПГЗРО явился довеском к месту расположения имеющихся квартир живой силы Красноярска-26 и Красноярска-45. 
Если выбрать умеренно большое расстояние, в пределах 100 км - пришлось бы туда строить асфальтовую автодорогу и - учитывая что в России в отличие от США в зарплату не закладывается возможность содержать личный автомобиль наёмным работником - организовывать служебные бесплатные автобусы к месту работы. Там же желательно организовывать горячее питание: без него рабочий день будет тяжело переноситься и работники не смогут в полную силу "выкладываться". Расходы бешеные, на уровне действующей АЭС.
Если выбрать очень большое расстояние - либо вахтовый метод либо придётся в зарплату вкладывать возможность покупки квартир. Это сумасшедшие деньги. Минули 30 лет назад в нашей стране времена когда микрорайоны для ученых строились. Такого нынче нет и не предвидится.
Денег на любой проект за пределами "Газпрома" и "Роснефти" - в обрез, только еда и одежда плюс уплата налогов. Поэтому работать придётся там, где рабочая сила по наследию с прошлой эпохи сконцентрирована. 



[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
"Что ясно без чтения: уважаемый автор из публикации в публикацию непримиримо ведёт борьбу против появления у РФ возможности перерабатывать ОЯТ быстрых реакторов." //Наглядная демонстрация принципа: не читал, но осуждаю. А следовало бы прочесть внимательно, чтобы не писать ерунды и не позориться. Пока что на Проатоме автор в числе непримиримых борцов с "прорывом" замечен не был. Статья содержит добротный анализ текущего положения вещей по проблеме красноярского ПГЗРО, хотя выводы и оценки осторожные. Но изложенного вполне достаточно, чтобы начать разбор полётов с пристрастием. Фактура налицо. Контролирующим органам давно пора начать выметать железной метлой мусор, накопленный за время киреенковщины и маниловщины, пока совсем не припекло. И вслед за отзывом лицензии на мокс отозвать лицензии на ПГЗРО/ПИЛ. Это для начала, а там СК с ФСБ дать команду фас по персоналиям, принимавшим активное участие в всех этих прожектах. Наплодили глистов, завшивили, затараканили. Кругом распил, очковтирательство, враньё и лицемерие. Надо проводить дезинфекцию.


[ Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
Кстати, борцам за экологию на заметку: 
есть гораздо более простые сферы деятельности, где приложения труда отчаянно не хватает. В частности: из 17.125.000 квадратных километров площади России, лес произрастает почти на половине: на 8.000.000 квадратных километрах.
В первом приближении, на квадратный километр лесного фонда 10.000 тонн древесины. При самовосстановлении лесов каждые 100 лет, за год можно рубить 800.000.000 тонн в год на площади 80.000 квадратных километров - и лес никогда не кончится. 
На практике рубят за год менее чем 40.000 квадратных километров, ещё 40.000 опустошают вредители плюс ещё 80.000 проходят лесные пожары. Итого 160.000 квадратных километров обнуляется за год, полный круг за 50 лет и лес не успевает вырастать. Хорошего леса у России только 2,5 из восьми мтллионов кв.км.осталось.
В частности в этом году:https://yandex.ru/turbo/rbc.ru/s/politics/23/07/2021/60f96f099a79475b8e62eacd?lite=1
По данным дистанционного мониторинга системы ИСДМ-Рослесхоз, общая площадь лесных пожаров с начала нынешнего года составила в России 10,2 млн га, что больше территории Латвии или Эстонии. На 22 июля площадь действующих лесных пожаров в России превысила 785 тыс. га, сообщала «Авиалесохрана». В 2020 и 2019 годах леса горели на площади 16,5 млн га, в 2018-м — на 15,4 млн га.Каждый год в среднем выгорает около 15 млн га лесаhttps://news.rambler.ru/fire/46949229-2021-god-vyshel-na-trete-mesto-s-nachala-veka-po-ploschadi-lesnyh-pozharov-v-rossii-novosti-1-04-08-2021/В 2021 году общая площадь лесных пожаров в России с 1 января по 2 августа составила 13,4 млн гектаров. Это третий показатель с начала XXI века. Большую территорию за тот же период времени огонь проходил лишь в 2012 (16 млн гектаров) и 2003 (14,5 млн гектаров) годах



[ Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 04/08/2021
Что хотелось показать ссылкой на лес:в России увы в целом низкий, по сравнению с США и ЕС и Японией, уровень культуры производства. В США на большинстве легковушек моторы 6 или 8 цилиндров и полный привод при хороших дорогах, у нас - 4 нормально считается хотя на четырёх конечно вибрации выше, а привод из экономии на два колеса из четырёх. Хотя как раз-таки при наших дорогах и климате полный привод - необходимость а не излишество.
Слабее традиции, как технической культуры так и общественной: профессионалов не ценят. 
Во многих сферах деятельности - как с лесным хозяйством или с демографией - положение дел откровенно плохое у всех на виду, по меркам США, ЕС. В этой связи нелепо требовать, чтобы в отдельно взятой сфере деятельности - ядерной - оно удовлетворяло самым изысканным придиркам и было выше, чем это минимально необходимо исходя из разумной достаточности. 


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2021
Что допустимо для военного производства - не допустимо для гражданского. Низкая культура в атомной гражданской сфере чревата длительными последствиями, способными перечеркнуть весь изначальный смысл. Это принципиально отличает атомную отрасль от колхоза. Проблема ПГЗРО в том, что разумная достаточность не обеспечивается даже в минимальном варианте. И автор это обстоятельно показал в своей статье, указав на пути решения проблемы. Вполне грамотно и обоснованно.


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2021
Цитата:"Что допустимо для военного производства - не допустимо для гражданского."
Может быть это военное и есть по сути? Несмотря что делается на гражданские деньги под видом гражданского назначения.  
Аналогично тому, как новые мощные плавучие АЭС суть отладка энерго-силовой установки крейсеров и авианосцев на гражданские деньги.
Аналогично тому, как доходы от экспорта ядерного топлива поддерживают при жизни, без прямых  расходов военного бюджета, разделительные центрифужные заводы /4 штуки/ обогащения урана, легко переключаемые на оружейный уран-235. 
Аналогично тому, как ввоз сотен тысяч тонн обеднённого урана позволяет обеспечить тысячи "Посейдонов" оболочками урана-238. 
Никто не оспаривает, что БН и его ЗЯТЦ суть технологии двойного назначения. Именно поэтому страны не желающие жить стоя на коленях - готовящиеся "если что" сражаться против врагов не на жизнь а на смерть - стремятся к ядерным технологиям даже если это по деньгам убыточно. В рамках этого стремления покупают себе АЭС - как тематическую компоненту которую можно купить легально - даже если по экономике АЭС убыточна. 
Вот также и Россия: осваивает быстрые реакторы ради сопутствующего плутония производимого на гражданские деньги. Не ради денежной прибыли - а чтобы "если что", если начнётся война, не с пустыми руками сражаться а много врагов уничтожать в каждом ударе. 
Вообще говоря, находясь на континенте Азии, по другому страна долго и не выживет: так как напрямую граничит и с 1400-миллионным китаем, и с 2-миллиардным исламским миром. Численно их потенциальная армия всеобщей мобилизации превосходит Россию соответственно в 9 и в 12 раз. Только тотальной ядерной войной мы можем отбиться, сохранить за собой все нынешние территории. 



[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2021
"Может быть это военное и есть по сути? БН и его ЗЯТЦ суть технологии двойного назначения"       



Все может быть. И про "если что" думать надо. Но приведенные уважаемым комментатором аналогии применительно к ПГЗРО в Железногорске слабы. Такая дума вряд ли приведет к выводу о необходимости жесткой, без вариантов, связи по месту федерального ПГЗРО и ГХК. Как поможет "отбиться" федеральный ПГЗРО в центре страны, на перекрестке стратегических коммуникаций, затаренный ВАО российских поставщиков (не только от объектов ЗЯТЦ) со всей страны? Не понятно. Наоборот, как потенциальный источник глобального загрязнения при внешнем воздействии в условиях "если что" он, видимо, значительно усложнит защиту территории. Разумная тревога уважаемого комментатора при обдумывании может привести, скорей всего, к выводу о разумности размещения функционально/технологически самостоятельного/самостоятельных ПГЗРО вблизи границы/границ.      

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2021
 
  • Захоронение ОЯТ является практически безальтернативной технологией завершения ЯТЦ во всем мире. Пока практически всё ОЯТ хранится при станционно.
  • Рассмотрим реальные варианты.
  • Первый вариант. Все ждут перевозки в долговременные централизованные хранилища сроком хранения от 300 до 300 тысяч лет (вот такой трех-порядковый интервал расчетного срока контролируемого хранения). Наши потомки будут знать место хранения, и смогут воспользоваться относительно дорогостоящими материалами, входящими в состав ОЯТ. Считается, что до половины стоимости ТВС можно будет вернуть при рецикле конструкционных материалов. Проблема пролиферации при таком варианте максимальна.
  • Второй вариант. ОТВС (тайно) хоронят в вертикальных стволах глубиной 250-2000 м, место захоронения не наносится на карты. С уходом из жизни исполнителей работ информация о координатах исчезает. Вероятность забуриться и попасть в скважину на глубине 250 м пренебрежимо мала (при случайном бурении). Проблема пролиферации минимальна.
  • Третий вариант. ОТВС затапливают в глубочайших впадинах мирового океана в контейнерах с контролируемой утечкой содержимого. Проблема пролиферации среднего уровня.
  • Четвертый вариант. Топливный сердечник ОТВС растворяют, и в виде ЖРО закачивают в скважину небольшого диаметра в виде раствора с эффективными поглотителями нейтронов. На глубину от 1,5 км. Проблема пролиферации отсутствует.
  • Пятый вариант. Вывод ОТВС на орбиту удаления от Земли. Высочайшая вероятность глобальных радиационных аварий при выводе на орбиту.
  • Шестой вариант. Сплавление ОЯТ с материалом породы во время подземного (термо-) ядерного взрыва. Радиационная опасность минимальна. Проблема пролиферации, как и во втором варианте – несанкционированные действия.
  • Поиск мест захоронения ОЯТ на земле ведется уже более 50 лет. Первые варианты океанического захоронения осуществлены более 60 лет назад («ядерные гробы» для аварийных ОТВС США).
 


[ Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2021
 
  • Гипотетический вариант в виде скоростных радиохимических переработок (0,5-1 год выдержки), или в виде неспешной радиохимии ОЯТ (5-30 лет), так называемый ЗЯТЦ, не существует, несмотря на 75 лет безуспешных попыток создать эти технологии.
  • Несмотря на массовые заявления в СМИ о началах работ по ЗЯТЦ в России, сегодня никаких реальных достижений нигде в мире не существует, в том числе и в России.
  • Все варианты реакторов для ЗЯТЦ – типа БН, СВБР, БРЕСТ, ВТГР и др., а также ЖСР, ГТЯ, «пока» в стадии разработок и поиска конструкционных материалов, а проблемы радиохимии ЗЯТЦ БР «пока» не все открыты. «Пока» - означает в течение 75 лет.
  • Что будут делать с ОЯТ энергетических реакторов в ГХК – перерабатывать самый старый, 20+ лет выдержки, на РТ-2 для выделения плутония, как планировали 20-30 лет назад (работа имеет смысл только с точки зрения занятости персонала бывшего ГХК)? Или просто складировать в централизованном хранилище (бессмысленное перемещение особо опасного груза по всей России)? Неизвестно. Планы меняются на 180* каждые 15-20 лет, а Дорожные карты актуализируются практически ежедневно.
  • Что касается статьи.
  • Очень правильно указано, что в местах нахождения артезианских скважин нельзя хоронить РАО, а тем более ОЯТ. На площадке ГХК и так проводится крупномасштабный эксперимент с закачкой ЖРО, ставить тут же рядом второй эксперимент, когда могут перемешаться разные потоки тех же самых радионуклидов, «нечисто» с точки зрения получения научной информации. Наука должна получать достоверную информацию, а не смесь результатов от десятков различных выбросов и сбросов в течении многих десятилетий.
  • Автор вскрыл тот факт, что все наукообразие проводится для того, чтобы придать делу законный вид и толк задним числом, то есть обосновать авантюрные решения далекого и недалекого прошлого.
  • Хотелось бы, чтобы научное обоснование появлялось хотя бы за день до начала работ, а не спустя десять-пятьдесят лет.
  • Дементий Башкиров
 


[ Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2021
Аноним - "Захоронение ОЯТ является практически безальтернативной технологией завершения ЯТЦ во всем мире." ===== Да . нет ! Это не так !... Альтернатива ЕСТЬ ! ===== 4 года назад Крымский В.В. представил результаты своих исследований, которые подтвердили то , что получал Афанасьев В.С. по своей гидроволновой технологии… 2017.04.07 Крымского Валерия Вадимовича обозвали шарлатаном - https://www.youtube.com/watch?v=F9BvJr8m73E На семинаре Просвирнов А.А. отметил, что теперь очередь за физиками-ядерщиками… Никто его не услышал…Я предлагал Лихачеву обсудить вопрос реанимации гидроволновой технологии… Ответа не последовало ! Письмо Черепанова А.И. академику РАН Нигматулину Р.И., 6 декабря 2016 года - https://drive.google.com/file/d/1ZvysfpRAgzoWMFyOiNllbVIWmadC5jkA/view?usp=sharing Письмо Черепанова А.И. академику РАН Нигматулину Р.И., 6 декабря 2016 года - https://cloud.mail.ru/public/AabW/oFS1XXwV7 Вот встает вопрос после выступления Караулова - Наглость? Глава «Росатома» Лихачёв как верный "сподвижник" Марата Хуснуллина - https://www.youtube.com/watch?v=fPCZufEh6pc , - «Куда нас ведет руководство Росатома ?» Считаю, что можно  перерабатывать жидкие радиоактивные отходы и доводить их до состояния нерадиоактивного состояния… ===== Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2021
Проблема отходов международная и решать ее надо договором типа запрещения испытаний ЯО.Договариваемся о месте (местах) создания подземных хранилищ (под международным контролем) типа каверн от термоядерного взрыва, куда периодически будут сбрасываться отходы и производиться повторный термоядерный подземный взрыв.Другого такого радикального и масштабного способа придумать невозможно!Это гораздо дешевле и надежней и безопасней!


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2021
Ну, да, умный какой! После такого взрыва на поверхность будут выброшены миллиарды Кюри радиации в виде "непереварившихся РАО и ОЯТ и газов. 


[
Ответить на это ]


Re: Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2021
В период интереса к настоящему Нижнеканскому массиву (гранитоидов) геологами ООО «Енисейнефтегаз» была выполнена комплексная оценка его южной части на предмет монолитности. В том числе, на основе геохимических исследований. В частности, при газовой съемке выявлены устойчивые аномалии повышенных содержаний углекислого газа и углеводородов (особенно метана) [60а]. Необходима подобная оценка и применительно к гнейсовому «полуострову» ГХК (содержащему участок «Енисейский») с его разнообразными контактами.      
60а. Копылов И.С., Чусов М.В. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности (http://www.psu.ru/files/docs/science/books/sborniki/GIGGB-2021.pdf). 
Комлев


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.16 секунды
Рейтинг@Mail.ru