proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[01/04/2021]     «Хапнуть лёгкие деньги»

Дементий Башкиров

Статья для «ПРоАтом» в ответ на статью «Приемлемость замыкания топливного цикла ядерной энергетики». Е.П. Велихов, А.О. Гольцев, В.Д. Давиденко, А.А. Ковалишин, Е.В. Родионова, В.Ф. Цибульский, НИЦ «Курчатовский институт», Москва. А.В. Ельшин, ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова, Сосновый Бор, Ленинградская обл.. Приведенный в статье «Приемлемость…» (далее – Статья) метод расчета накопления в ОС (окружающей среде) на примере тридцатилетних радионуклидов - один из простых способов критики «Прорыва»


Формула, выведенная Резерфордом в 1903 году A = λ*N, является законом природы и приводится в учебники физики за 10 класс советской школы. На основании этой формулы и знания всех удаляемых радионуклидов можно строго рассчитать радиационную опасность ЗЯТЦ.

Приведенная в Статье упрощенная формула M = P*ε/λ, как упрощенная формула Резерфорда, использовалась мною при критике «Прорыва» в 2008, только для периода 6Т, а не 3Т (так меня учили на Физтехе). Согласен с авторами, что погрешности от 3Т (а это всего 12,5%, что в 3 раза меньше погрешности радиометрии ОС 35%) для таких расчетов более, чем достаточно.

Не согласен с авторами насчет применимости λ (лямбда, та самая, которой я свёл с ума менеджеров НИИАР в 2015, при расчете закачки боевого плутония в скважину подземного полигона ЖРО, сделанного после выполнения работы).

При расчете экологических последствий необходимо учитывать не только период полураспада, но и период полувыведения из объектов окружающей среды. Так как и стронций, и особенно цезий, обладают большой подвижностью в грунте, и смываются водой, то период полувыведения у них меньше, и цифры получаются в 2-5 раз меньшие. Таким образом, 150 превращается в примерно 50 раз, а 500 – в 150 раз. Но при консервативном расчете, следует брать именно периоды полураспада, поэтому авторы правы. Ведь куда-то это всё будет смываться, и накапливаться.

Расчет накопления плутония и америция в выбросах и безвозвратных потерях вообще не требует знания высшей математики – с точки зрения десятков, сотен и тысяч поколений людей это просто сумма ежегодных выбросов. Но период полувыведения плутония и америция из грунта отличается на порядок – 500 лет и 50 лет (у разных исследователей цифры пляшут на порядок), и эти данные получены учеными при исследовании последствий Хиросимы, Нагасаки, полигонов испытания ЯО, Чернобыля, Фукусимы. Реально измеренных значений периодов полувыведения актинидов из ОС огромное количество.

Реальные потери урана, плутония, америция как возвратные, так и невозвратные, в НИИАР имеются в избытке, и удивительно, что авторы позволяют себе не знать о существовании этой информации. Реальные потери всех радионуклидов существуют с 1944 года, когда началась переработка облученного урана в Манхэттене, и о них не знают только те, кто никогда не работал с ОЯТ.

Ссылка на то, что данные о потерях невозможно было получить – это шаткое оправдание ученых из КИ, о том, что им якобы неизвестны реальные потери плутония и урана на советских радиохимических объектах, что им неизвестно, куда сливают все осколочные изотопы при радиохимической переработке.

Авторы Статьи в 2006-2008 одобрительно кивали головой, когда «Прорыв» сносил головы тем, кто выступал против переработки ОЯТ в НИИАР, в СХК и в ГХК. Тем, кто выступал против ЗЯТЦ БРЕСТ. Тем, кто выступал против ЗЯТЦ БН. После пришествия «Прорыва», в НИИАР не осталось советских радиохимиков, кроме тех, кто принципиально согласен с начальниками.

Авторы Статьи, работающие в КИ, по своим должностным обязанностям должны знать сегодняшние актуальные цифры потерь всех «нестабильных изотопов» (радиоактивных нуклидов), так как это их непосредственная сфера деятельности. Так как это чувствительная информация (государственные секреты), на страже которой стоят государственные компетентные органы.

Авторы Статьи таким образом не только владеют информацией о реальном количестве отходов радиохимии ОЯТ, но и активно защищают эту информацию при помощи государственных компетентных структур, а также структур по защите коммерческой тайны. Другими словами, скрывают эту информацию от населения. Получается, что население России платит налоги за то, чтобы ни в коем случае не узнать реальную, и возможную в будущем, радиационную обстановку на территории России. Умом такое могут понять только академики российской академии наук.

Если существует радиохимия ОЯТ, значит есть и отходы, есть и значения активности этих отходов. Без сокрытия информации о реальном количестве отходов, полученном при исследованиях, никакого «Прорыва» не было бы.

В начале 2000-х авторам-академикам не хватило духу выступить со своими расчетами. Не хватило смелости, чтобы предоставить ссылку хотя бы один из тех сотен расчетов, которые были сделаны в 1970-е годы в США, Германии, в которых приводились аналогичные результаты. Или просто выслушать аргументы специалистов ВНИИНМ, НИИАР, МАЯК, СХК. Не хватило времени прочитать книгу «Экологически безупречная ядерная энергетика» (Адамов, Ганев, НИКИЭТ 2007 год), и найти ошибку на три порядка.

Суть расчетов 50-летней давности проста (написаны в основном на английском). При массовой переработке ОЯТ гражданских АЭС радиационный фон на планете возрастет в 10-20 раз. При широкомасштабной переработке ОЯТ БР, то есть при осуществлении ЗЯТЦ БР, радиационный фон на планете возрастет в 100 – 500 – 2000 раз от существующего. Причем, для исчезновения человечества достаточно поднять фон в 50 раз.

Читая Статью в части радиохимии ОЯТ, невольно приходишь к выводу, что это не совсем корректный перевод с английского. Советские термины не употребляются, вместо них американизмы. Поколение 70+, жившее в СССР, работавшее с ОЯТ, не употребляет такие термины.

В КИ, в подчинении авторов статьи, работает чета Кормилицыных (Михаил и Лена), которая руководила «чисткой» остатков советских радиохимиков НИИАР во времена «Прорыва» и Русской Онтологической Школы. Без такой чистки «Прорыв» не просуществовал бы и дня в НИИАР. Эти, т.н. научные работники и эффективные менеджеры «Прорыва», прекрасно осведомлены о реальных потерях радиохимии ЗЯТЦ БРЕСТ, ЗЯТЦ БН, которые были получены в НИИАР.

М.В. Кормилицын – автор статьи «Переработка ОЯТ – это бизнес на 300 миллиардов долларов» (2008 г., интервью в AtomInfo).

В этой статье корыстная реклама несуществующих технологий НИИАР по переработке ОЯТ БОР-60. Эта статья призывала радиохимиков «хапнуть лёгкие деньги» (риторика тех лет) на переработке ОЯТ зарубежных АЭС по примеру Франции.

Ни у кого из радиохимиков НИИАР, да и всех знакомых мне радиохимиков, не было сомнений, что готовится научное обоснование для создания полигона хранения и захоронения ОЯТ со всего мира на Урале и в Сибири. Переработка ОЯТ крайне опасна, и крайне маловероятна в больших масштабах.

Научная связка Адамов – Бычков – Кормилицын в 2008 году вела агрессивную пропаганду скоростной пирохимии ЗЯТЦ, блефом и интригами подвигая специалистов встать на их сторону.

Мало того, никаких работ по обезвреживанию сотен килограмм ядерных отходов, накопленных в НИИАР за 50 лет работы, «Прорыв» не хотел проводить. Высшие руководители «Прорыва» игнорировали наличие этих отходов, и не желали обсуждать существующие проблемы НИИАР. Именно этот факт раздражал спецов более всего – находясь на ядерной помойке, администраторы «Прорыва» высокопарно рассуждали о безупречной ядерной энергетике.

Сегодня легко говорить, что DOVITA – блеф, и никакой пирохимии в НИИАР не было и нет. 13 лет назад разговорчивые быстро вылетели за ворота или оставались не у дел.

(О «Прорыве» в НИИАР на ПРоАтом опубликовано около десятка статей Дементия Башкирова)

Результаты моих расчетов таковы: безопасными могут быть 6 ГВт АЭС ЗЯТЦ на всю планету, против 12 ГВт АЭС ОЯТЦ на всю планету. «Прорыв» обосновал собственными методиками расчетов безопасными –10 000 ГВт. Разница для ЗЯТЦ – 1700 раз, в три раза выше, чем 500, полученные у Велихова и Со. Это величины одного порядка, с учетом погрешности расчета – равные величины. Таким образом, авторы подтвердили мои расчеты, спустя 10 лет. 

У меня были на руках все реальные цифры потерь (в том числе безвозвратных), но для расчета (не консервативно) я взял самые малые значения. Если взять цифры предельно допустимых потерь на 2011 год, из документа с названием «Нормы разрешенных потерь» для минор-актинидов, то есть 2%-6%, то атомную энергетику нужно закрывать НЕМЕДЛЕННО!

Если взять цифры 100% потерь, как было на нескольких 40-килограммовых аппаратах НИИАР в 1980-е, то нынешние объекты ХТО следует признать аварийными, и СРОЧНО выделять средства на ликвидацию развивающейся аварии.

С двойственным чувством я прочитал эту Статью. Подтверждение собственных расчетов, и расчетов десятков моих коллег не может не радовать. Можно даже сказать, что авторы «украли» старые расчеты и опубликовали их под своим именем, но это не так.

С другой стороны, вот уже 15 лет атомная энергетика монотонно идет на спад, и практически во всем мире идет планомерное сворачивание опасных АЭС. Для констатации этого факта не нужно обладать ни дипломом Физтеха, ни дипломом доктора наук.

Роль науки – это предвосхищение событий, а не объяснение, почему взорвался Чернобыль или Фукусима, почему «Прорыв» на состоялся в НИИАР. Сделанные задним числом научные расчеты – это подтасовки фактов.

В результате, как я вижу смысл этой Статьи

Академики данной запоздалой Статьей пытаются робко извиниться перед нынешним поколением россиян за то, что 50 лет умалчивали самые простые вещи, о которых давно должны были рассказать населению СССР и России. Конечно, еще не всё время потеряно, и авторы Статьи забивают очередной гвоздь в гроб «Прорыва» и ЗЯТЦ. Но наука должна была, обязана была забить первый гвоздь, иначе это обыкновенные пролетарии.

Тех, кого нужно было спасать, уже нет с нами. Теперь важно, чтобы академиков простили наши дети, внуки, и еще сотни поколений жителей планеты. Теперь важно, чтобы российские ученые перестали быть источником неисчерпаемого оптимизма, расцветающего на руинах разрушенных АЭС.

Насчет терминов. Если в тексте Статьи заменить всего один термин «нестабильные изотопы» на термин «особо вредные и особо опасные долгоживущие радионуклиды», то я уже присоединяюсь к мнению авторов. Если же заменить около десятков терминов на термины, которыми Дементий Башкиров растолковывал читателям ПРоАтома опасности ЗЯТЦ, то данная Статья – краткий конспект моих статей на ПРоАтом, пересказанный своими словами. Конспект, в котором нет основных аргументов против АЭ – самих актинидов, которые являются основной долговременной опасностью атомной энергетики.

С чувством выполненного долга теперь можно уйти на заслуженную пенсию, и наслаждаться видами, как гуси пасутся под яблоневыми и грушевыми деревьями. Результаты моей работы на ПРоАтоме превзошли все мои ожидания.

В 2008 году мои старшие коллеги настоятельно рекомендовали мне заняться обучением персонала и системно изложить свои мысли на бумаге. При этом каждый откровенно исповедался мне о своем участии в атомном проекте, с надеждой, что откровения не останутся забытыми и первичная информация дойдет до людей, которые смогут ей воспользоваться во благо других.

За 13 лет просветительской деятельности я добился того, что даже академики поняли, для чего нужна атомная энергия, и какое «наследие» эта энергия оставляет нашим потомкам.

Анапа топта ута. (Я не ухожу.)

Дементий Башкиров, 31 марта 20021 г.

P.S. Комментарии к тексту термояда

Авторы, осознав исключительно высокую асоциальность современных АЭС и предлагаемых вариантов ЗЯТЦ БР, предлагают использовать термоядерный реактор для накопления делящихся нуклидов. Насколько можно понять из текста статьи, стенки этого ИТЭР будут сделаны из тория или из обедненного урана.

Термоядерные нейтроны, по мнению авторов, будут накапливать в тории практически исключительно уран-33. Однако, это не совсем так, или совсем не так. В незамедленном термоядерном спектре вероятность деления на 2-3 порядка выше, чем захвата. Это давно на практике продемонстрировал А.Д. Сахаров, используя обедненный уран и торий для (многократного) увеличения мощности термоядерного заряда.

Следовательно, обкладка ИТЭР должна содержать тормозистор, и только затем торий или уран-238. Иначе, вся энергия деления и все осколки будут в бланките. Причем, последний вариант – основной для термоядерно-ториевого гаджета, по мнению большинства спасителей человечества от энергетического голода.

Представим, что всё, что предлагают авторы Статьи, заработало. И тогда весь уран-233 также пойдет в современные PWR & BWR. И они опять будут накапливать и накапливать плутоний-америций, стронций-цезий, и еще три десятка долгоживущих «нестабильных» изотопов. Несомненно, ресурсная база современных АЭС расширится.

Что фантастично, а что реалистично в предлагаемом решении?

ИТЭР – малонаучная фантастика с 1953 года, и всё, что ниже, можно не рассматривать.

Радиохимическая переработка бланкита ИТЭР будет соответствовать «экологически безопасной» милитаристской схеме лишь при накоплении менее 0,5 кг оружейного плутониня-239 или урана-233 на тонну бланкита. Это примерно в 15 раз меньше, чем содержится в природном уране делящегося изотопа уран-235. При повышении накопления ДМ, количество осколков деления в бланките быстро поднимется до уровня РБМК, а затем и ВВЭР. Таким образом, радиохимия с малой выдержкой станет невозможной. Резюме: вариант только для милитаристских целей.

Реальное предложение, высказанное авторами, только одно – предусмотреть меры надёжного контролируемого хранения для ОЯТ реакторов деления. Дождаться естественного распада осколочных элементов (почему авторы их называют нестабильными элементами? Машинный перевод текста с другого языка?). Но это и так практически безальтернативный вариант, используемый всеми ядерными державами. Хранят ОЯТ АЭС уже более 60 лет, и собираются контролировать этот процесс еще 200-300 лет.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.57
Ответов: 120


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 89 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Браво, уважаемый Дементий! 
Не касаясь текста публикации по существу, радует факт что на сайте образуется полноценная научная дискуссия. С подписанными авторским именем статьёй, откликом на неё и комментариями общественности под обеими работами. Так и должно быть. Традицию открытой дискуссии, с объективными аргументами сторон направленными на поиск истины, нужно всячески беречь и сохранять. 
Денис Владимирович 


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Если это - правда, ну хотя бы на треть в ту или в другую сторону от оценок с 300%-ной неопределённостью, то присоединяюсь к аплодисментам. Патологоанатом.   


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Ну, граждане курчатовцы, что ответите Дементию? ))


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Прежде этого хотелось бы понять, ЗАЧЕМ статья из КИ появилась на Проатоме.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
А что, статья секретная? Она в открытом доступе.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Открытый доступ это один из методов спрятать нежелательное.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"...ЗАЧЕМ статья из КИ появилась на Проатоме..." – Затем, что КИ финансируется из бюджета страны, т.е. из налогов ее граждан. Именно поэтому гражданам, которые читают ПРоАтом, небезразлично, за что получают зарплату сотрудники КИ. Или у нас феодальный строй, и граждане – это просто вассалы, крепостные крестьяне?


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Дементию респект 👍  !


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
БРАВО!


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"Насколько можно понять из текста статьи, стенки этого ИТЭР будут сделаны из тория или из обедненного урана."
ИТЭР здесь не при чем. Ни тория, ни урана в ИТЭРе не будет - это экспериментальная установка чистого (не гибридного) термояда.


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"За 13 лет просветительской деятельности я добился того, что даже академики поняли, для чего нужна атомная энергия, и какое «наследие» эта энергия оставляет нашим потомкам."
Не думаю, что авторы статьи читали работы Д.Башкирова. 


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
В этом вопросе важнее то, что совпали выводы. И это даёт бинарность результата.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"В этом вопросе важнее то, что совпали выводы"


ДА! Но, к сожалению, чтобы обозначить это важное обстоятельство научным "небожителям" потребовалось много лет.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
"прочитать книгу «Экологически безупречная ядерная энергетика» (Адамов, Ганев, НИКИЭТ 2007 год), и найти ошибку на три порядка."

Редкая вещь, издана в 2007 году 14 лет назад тиражём 1.000 экземпляров, однако у нас она есть. На какой странице упомянутая ошибка на 3 порядка?

Наоборот, там авторы дали много откровений:
*
Равновесная концентрация собственных минорных актинидов в БРЕСТе меньше чем в БН-1200 и составляет 0,7%.
*
При этом непоявление положительного пустотного коэффициента реактивности имеет место по крайней мере до содержания 5% МА в активной зоне, то есть БРЕСТ обладает возможностью пережигать минорные актиниды других реакторов.
*
Отмечается, что с появления в 1954 году до 2000 года, мирная атомная энергетика России потребила 76400 тонн природного урана.
*
Конечно, едва ли получится с 2030 года вводить по одному БРЕСТ-1200 в год.
*
Эти 76 тысяч плюс 500.000 тонн природного умеренно легкодоступного урана в недрах России, позволят снабжать 300 ГВт (250 штук БРЕСТ-1200) целых 1700, до 3700 года при отсутствии экспорта АЭС зарубеж.
*
Одним словом, книга хорошая, в ней на редкость много откровений.
*
Прямо не говорится, но если в 250 штук БРЕСТ-1200 поставить бланкеты из обеднённого урана..... производство плутония при КВ 1,35 на нитридном топливе может достичь 100 тонн в год. На уровне 5.000 ядерных зарядов в год, если без использования оружейного урана. Россия пойдёт в завоевательный поход и вернёт себе не только Крым и Новороссию, не только Приднестровье, не только Абхазию с Южной Осетией, а все земли и подданных которыми мы владели в 1945 году.
Впрочем, последнего пункта в брошюре нет но он очевиден между строк, что правящий класс владея 250 действующими БРЕСТами получает мощнейший инструмент для комплектования ядерного арсенала армии и, соответственно, подготовки нового завоевательного похода. Если посмотреть в прошлое, мало какое поколение без завоевательного похода прожило. Предыдущее поколение пожалуй и является таким исключением впервые за многие сотни лет.




[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"целых 1700, до 3700 года"

Опечатка. Имелись в виду 1700 лет: с 2020 до 3700 года.
Применительно же к легководным АЭС на тепловых нейтронах, уже в самые ближайшие десятилетия, (не)доступность природного урана превратится в лимитирующий фактор для России. Даже при строительстве новых ВВЭР-1200 по одной штуке в год, учитывая необходимость снабжать ранее построенные реакторы и возможность продления времени жизни энергоблока до 60 - 80 лет. Для сравнения, авторы монографии на странице 77, насчитали возможным построить на запасах российских недр ещё 73 ВВЭР-1000.

За 14 лет что поменялось: во-первых, теперь ВВЭР-1200 вместо тысячников, во-вторых срок жизни энергоблока до 80 лет в то время как авторы взяли за основу цифру 40 лет.

С новыми цифрами получаются 30 штук ВВЭР-1200, которые могут быть построены до 2040 года, довольно скоро дефицит урана даст о себе знать применительно к экспорту российских АЭС в вассальные страны.



[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"мало какое поколение без завоевательного похода прожило"

Имеется в виду, поколение граждан России.
Похожая картина была для многих стран Азии и Африки: в каждом поколении в войне выбивались бойцы, воевать становилось некем и наступало перемирие. Как только подрастало новое поколение воинов - нападали первыми сами, либо нападали враги. Лишь ядерное оружие внесло коррективы в этот круг, когда не стоял вопрос будет ли новое поколение воевать: конечно будет. Вопрос сводился к тому, кто против кого и в союзе с кем, то есть в мирное время велась борьба за выстраивание системы альянсов для будущей войны.




[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
"для исчезновения человечества достаточно поднять фон в 50 раз."

Это неправильно.
Природный фон 0,12 Рентгена в год /говоря по-старому а не в Зивертах сделанных ради системы СИ/. Цифра складывается из остаточного космического излучения - мюоных ливней в атмосфере интенсивность которых сильнее в горах над уровнем моря. И из радиоактивности природных радионуклидов: уран, торий и цепочки их распадов, а также естественный природный радиоактивный изотоп Калий-40 содержащийся в скелете каждого человека.

За жизнь, за 80 лет человек получает 10 рентген.
При гипотетическом увеличении в 50 раз естественного фона, только единовременное мгновенное облучение способно создать летальный исход. Человеческий организм способен само-восстанавливаться благодаря обмену веществ, поэтому многие знаменитые радиохимики получали многие тысячи рентген за профессиональную карьеру и при этом доживали до глубокой старости.Главное не "хватануть" большую дозу за один раз. малые же дозы тренируют иммунитет человека, именно поэтому в горах живут аксакалы-долгожители.

Во всяком случае, в дополнение к чистым воздуху, воде, и пониженному атмосферному давлению по сравнению с равниной на уровне моря, в горах две повышенные компоненты: фон космики - слой атмосферы вдвое тоньше порядка 0,5 грамма на квадратный сантиметр, и горные породы с ураном и торием и всеми их дочерними продуктами распада, не покрытые грунтом да вдобавок радон в горных источниках воды. Даже если считать, что умеренная повышенная радиация не помогает долголетию, то по крайней мере не мешает ему.

Повышение мощности дозы в тысячу раз выше фона, как на Марсе - да, оказалось бы критично, и там нужны подземные постройки. При 50-кратном же повышении возможна "жизнь как обычно".



[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"атмосферы вдвое тоньше порядка 0,5 грамма на квадратный сантиметр"

Опечатка:
в горах 0,5 КИЛОграмма на квадратный сантиметр, на равнине 1 атмосфера равная 10 тонн на квадратный метр = 1 КИЛограмм на квадратный сантиметр.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2021
  • Смотрим т. 3 на круговой линейке, которой руководствоваться советский офицер при ведении действий на загрязненной территории. 
  • При дозе 200 р, набранной менее чем за 4 суток, 50% личного состава выходит из строя сразу, остальные равными долями за 1-2 недели. Безопасными являются 50 р. Выше 300 р шкалы нет, так как нет и личного состава. 
  • Если жить по уставу, то безопасно можно жить 10 лет, по 5 рентген в год. Это примерно по 50 мЗв в год. 
  • Предлагаю жить по НРБ, по крайней мере до начала службы в вооружённых силах.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
"корыстная реклама несуществующих технологий НИИАР по переработке ОЯТ БОР-60. призывала радиохимиков «хапнуть лёгкие деньги» (риторика тех лет) на переработке ОЯТ зарубежных АЭС по примеру Франции."

Если технологии есть, отлаженные, работающие, если они не блеф, то надо забрать себе часть мирового рынка. Просто подписывать со странами, сдающими ОЯТ договор: не возражают против того что наработанный ими плутоний пойдёт в российский военный ядерный арсенал, а сами эти страны будут жить под защитой России.

Жизнь показала, что например Армении без России не прожить: иначе их просто вырежут дикие орды исламистов Турции. Возможно есть другие страны, которым без России не прожить. У них нет больших территорий для переработки ОЯТ, такие не вовлечённые в хозяйственный оборот территории вобще лишь у немногих стран мира остались: у России, Канады, Австралии, Бразилии. И ещё по мелочи, так как желательна река - источник воды - не имеющая населённых пунктов ниже по течению, тогда как на пустых землях пустыни Сахары в Африке нет воды нужной и для реакторов, и для переработки ОЯТ.

Бывает что развитые небольшие страны имеют технологии, или могут их купить, но не имеют пустых территорий чтобы развернуть завод выделения плутония. Могут найтись такие, которые пойдут в вассалы к России которая охотно обеспечивает покровительство всем у кого конфликт с Западом. Соответственно, за переработку ОЯт они будут платить передачей своего плутония на нужды нашей армии. Вот в чём замысел.

Так что не надо говорить "мировая ядерная свалка": за ней скрывается вполне патриотичный подход получить новых стран-союзников в свой военный лагерь.




[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
"Просто подписывать со странами, сдающими ОЯТ договор: не возражают против того что наработанный ими плутоний пойдёт в российский военный ядерный арсенал, а сами эти страны будут жить под защитой России"Ха-ха, Украина отдала  более 300 тонн урана и соответствующее количество плутония  от переработки ОЯТ Ривненской АЭС, и получила  "защиту" в виде захваченного  КРымы и части Донецкой и Луганской областей


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2021
  • Если технологии есть... 
  • Вот в том то и дело, что нет технологий. Нет в США, нет в Китае, нет во Франции. 
  • Есть блеф на русском языке.
  • Если бы это было не так, то ни одного ТР не было бы построено, и во всех странах работал ЗЯТЦ БР.
  • Если бы советские учёные были честными 50 лет назад, то СССР не развалили бы.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
" безопасными могут быть 6 ГВт АЭС ЗЯТЦ на всю планету, против 12 ГВт АЭС ОЯТЦ на всю планету. «Прорыв» обосновал собственными методиками расчетов безопасными –10 000 ГВт."

Уважаемый Дементий, Вы третье измерение (высоту/глубину от поверхности Земли) не учитываете, поэтому получаете на 4 порядка заниженные цифры.

При населении планеты 27 миллиардов, и скромной оснащённости 4000 Ватт на человека среднегодовой тепловой мощности АЭС, будут в районе 2100 года потребляться 40.000 тонн урана в год в осколки деления. Тепловая мощность 100.000 ГВт быстрых реакторов наработает минимально достаточное количество плутония для межпланетных полётов на ЯРД. Мощность составит 0,1% поглощаемого Землёй излучения Солнца. При достаточной аккуратности, применении селективного испарения изотопов настроенными на нужную длину волны лазерами, природный фон окажется сопоставимым с нынешним.




[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2021
  • Если учесть среднюю глубину мирового океана 3.8 км, и его площадь 350 млн. км2, равномерно распределить, растворить все ОЯТ в нем, то получим один ПДК.
  • На суше надо распределить ОЯТ равномерно в примерно 100 м слое, чтобы получить менее 20 мЗв/год.
  • Фукусима - не самый плохой вариант. Всё слили в океан, и далее остаётся ждать, пока равномерно рассеется. Это на порядки лучше, чем Чернобыль.
  • Можно сказать, что спасение от АЭС находится в мировом океане. 
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
"15 лет атомная энергетика монотонно идет на спад, и практически во всем мире идет планомерное сворачивание опасных АЭС."

В целом в мире мощность АЭС постепенно растёт.
Единичная средняя мощность энергоблока, даже в России, постепенно растёт.
Спад числа атомных энергоблоков в "первом мире" поражённом разоруженческими лже-учениями, компенсируется взрывным ростом числа реакторов в Азии и Африке, которым наперегонки строят новые АЭС не только Россия и Китай а и другие страны тоже.

Что реально было сделано в отношении "снижения глобальной угрозы" - это снижение раза в три, на несколько сотен, числа действующих ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ (маломощных) ядерных реакторов. Также снижение числа установок ядерно-топливного цикла, которых в мире в полтора раза меньше чем 400 с лишним мощных реакторов АЭС.

Атомная энергетика в мире в целом, все предыдущие десятилетия и на всё предвидимое будущее, демонстрировала и демонстрирует непрерывный пусть и медленный рост.
Причём и качественный тоже.
Повышены КИУМ до 90%. ВВЭРы ряда стран работают на мощности свыше 100% относительно первоначально заявленной в проекте, то есть выявлены и задействованы скрытые резервы. Совершенствуется технология на всех этапах. Быстрые реакторы переводят на нитридное топливо и на БН-800 будет попытка работы на полностью плутониевой активной зоне. Вводятся новые поколения центрифуг. Ну и география распространения АЭС - число стран обучающих тысячи своих специалистов - быстро, может быть даже чрезмерно быстро растёт.


 


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
В контексте закрытия после 1991 года сотен экспериментальных реакторов во всём мире и особенно в проигравших "холодную войну" странах, наиболее значимо что  как правило прекращала существование группа учёных которая вокруг реактора крутится, кормится и передаёт по эстафете знания и навыки, как ученикам-потомкам так и другим лицам. 
Это прямой ущерб науке.Да, большинство групп не вели исследований на высшем мировом уровне а повторяли сделанное другими, но они были хранители знаний и практического опыта с цепной реакцией. 
В контексте же общей установленной мощности, мировая ядерная энергетика никогда не переставала расти. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Цитата:
"15 лет атомная энергетика монотонно идет на спад, и практически во всем мире идет планомерное сворачивание опасных АЭС."

В целом в мире мощность АЭС постепенно растёт.
Единичная средняя мощность энергоблока, даже в России, постепенно растёт.
Спад числа атомных энергоблоков в "первом мире" поражённом разоруженческими лже-учениями, компенсируется взрывным ростом числа реакторов в Азии и Африке, которым наперегонки строят новые АЭС не только Россия и Китай а и другие страны тоже.

Что реально было сделано в отношении "снижения глобальной угрозы" - это снижение раза в три, на несколько сотен, числа действующих ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ (маломощных) ядерных реакторов. Также снижение числа установок ядерно-топливного цикла, которых в мире в полтора раза меньше чем 400 с лишним мощных реакторов АЭС.

Атомная энергетика в мире в целом, все предыдущие десятилетия и на всё предвидимое будущее, демонстрировала и демонстрирует непрерывный пусть и медленный рост.
Причём и качественный тоже.
Повышены КИУМ до 90%. ВВЭРы ряда стран работают на мощности свыше 100% относительно первоначально заявленной в проекте, то есть выявлены и задействованы скрытые резервы. Совершенствуется технология на всех этапах. Быстрые реакторы переводят на нитридное топливо и на БН-800 будет попытка работы на полностью плутониевой активной зоне. Вводятся новые поколения центрифуг. Ну и география распространения АЭС - число стран обучающих тысячи своих специалистов - быстро, может быть даже чрезмерно быстро растёт.


============


Ссылочку на рост,  please!..


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Вводятся новые поколения центрифуг.

Это для Ирана, что ли.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
"Радиохимическая переработка бланкита ИТЭР будет соответствовать «экологически безопасной» милитаристской схеме лишь при накоплении менее 0,5 кг оружейного плутониня-239 или урана-233 на тонну бланкита."

Это не совсем так.
В действительности, бесконечная среда урана-238 имеет К=1 при концентрации 5,56% урана-235 либо 4,5% плутония-239.

На практике, учитывая ограниченные геометрические размеры, быстрые реакторы имеют обогащение на уровне 15% плутония. Соответственно, цифру порядка 1% - в разы выше чем в реакторах на природном уране - гарантированно можно допускать для термоядерного бланкета, чтобы при охлаждении жидким металлом наработанный плутоний-239 в бланкете ограниченных размеров да разбавленном оболочками ТВЭЛ. теплоносителем, был далёк от формирования критмассы и соответственно давал малый вклад с учётом 1/(1-K) в общее энерговыделение.



[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Импульсный 9с большим периодом) термоядерный реактор реализуется по следующей схеме.1. Бурится скважина на расчетную глубину и там подрывается термоядерный заряд2. В образовавшуюся полость засыпается природный уран и/или  торий3. Снова там подрывается термоядерный заряд4. Из полости после взрыва извлекается обогащенный уран 235 и/или уран233.5. Цикл замыкается
Рационализатор


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
Цитата:
"термоядерный реактор реализуется по следующей схеме.1. Бурится скважина на расчетную глубину и там подрывается термоядерный заряд2. В образовавшуюся полость засыпается природный уран и/или  торий3. Снова там подрывается термоядерный заряд4."

Если правильно помню, авторство данной схемы принадлежит учёному из города Снежинск: фамилия кажется Васильев. Лет 30 назад он это придумал и мужественно отстаивал десятки лет. "Котёл Взрывного Действия". Даже те кто с идеей не согласен по причинам нераспространения, признают что автор идеи - сильная личность, честный и уважаемый человек.

Что касается размножения плутония в предложенной схеме, 14 МэВные нейтроны быстро замедляются сечением неупругого рассеяния под порог деления урана-238, поэтому коэффициент размножения нейтронов и воспроизводства плутония в бесконечной среде урана-238 не так велик как хотелось бы. Хотя он да, выше чем в быстрых реакторах учитывая что топливо металлическое и не содержит ни теплоносителя, ни оболочек ТВЭЛов из середины таблицы Менделеева.

На практике, во взрывной полости, материал области плавления стекает на дно полости, и выковыривать наработанный плутоний пришлось бы из очень большой массы плавленного песка. Без охлаждения нужно месяцы и годы ждать пока очаг остынет, прежде чем туда можно пробурить подземный ход - что успешно делалось людьми из Снежинска и Сарова.




[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
По словам специалистов Снежинска, лично гулявших внутри полости ядерного взрыва по застывшей плавленной горной породе: в полусфере высотой десятки метров глубоко под землёй = сталактиты и сталагмиты из плавленого песка, хрупкие и острые как бритва. Почти не радиоактивные: вся радиоактивность надёжно упрятана в остеклованном грунте стекшем со стенок в нижнюю часть подземной полости. И после нескольких лет после ядерного взрыва, в его подземной полости по фактору радиации совершенно безопасно.




[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Причина нераспространения - это договор о запрещении испытаний в 3-х средах. США, если сочтут выгодным, наплюют на этот договор, как они это делали не раз и не два. 
И России надо проводить свои испытания, это только отрезвит некоторых, забывших "Кузькину Мать".
А может и сделать новый договор по совместным работам по наработке топлива. Ведь есть же проекты космических кораблей, как писал Игорь Острецов, а мы своих внуков лишаем сейчас топлива для полетов в дальний космос.
Под эту, благородную идею и можно в Земле дырок наделать.
Рационализатор.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Дементий ! Огромное человеческое спасибо за Вашу статью ! Ваш голос - это голос "вопиющего в пустыне"... Но вода по капле камень точит... Вы удивились на термин "нестабильный изотоп"... Раньше это были "радиоактивные изотопы"... Авторы пишут – «Все схемы переработки ОЯТ предполагают образование нескольких каналов размещения выделенных при переработке ОЯТ стабильных и нестабильных изотопов.», «Второй канал предназначается для концентрации продуктов деления и, возможно, некоторых нестабильных изотопов.» =======================  Но мы развиваемся...  Впервые понятие «нестабильный изотоп», «нестабильное ядро», «нестабильный нейтрон» было введено мною в физику в апреле 2017 года в следующей статье -   Разбираем доклад Сергея Федоровича Тимашева, 18 апреля 2017 года – https://cloud.mail.ru/public/3T6G/3tHp31Htz   Разбираем доклад Сергея Федоровича Тимашева, 18 апреля 2017 года – https://drive.google.com/file/d/1dNiSpYGn-pP45366TpYcjg4XqwA7hk_u/view?usp=sharing   В этой статье, на странице 32, я написал – «Нестабильный («радиоактивный» по-старому) изотоп это такой изотоп, который имеет в своём составе нестабильный нейтрон… У тяжелых изотопов таких нестабильных нейтронов может быть один, два, три и более… Чем нестабильный нейтрон отличается от других нейтронов ядра ? Тем что у него имеется только одна связь либо с нейтроном либо с протоном (предполагаю, но не утверждаю)…» Кстати, в то время я ещё верил в существование «электрического заряда», но уже зарождалась модель распада «нестабильного нейтрона»… Позже я всё таки отбросил мысль о «нестабильном нейтроне», который связан с протоном – нет этого в природе… ============== В ноябре 2018 года по следующим адресам -       sivak_pa@nrcki.ru, Bobyr_NP@nrcki.ru, Ilyin_EK@nrcki.ru, erak_du@nrcki.ru, school@nrcki.ru, zverev_mv@nrcki.ru, Vasilov_RG@nrcki.ru, naraikin_os@nrcki.ru, kohn_vg@nrcki.ru, panteleev_aa@nrcki.ru, polis@nrcki.ru, gorshunov_nm@nrcki.ru, Avtonomov_VP@nrcki.ru, Alekseev_PN@nrcki.ru, Subbotin_SA@nrcki.ru, Zaritskiy_SM@nrcki.ru, muskatin_ab@nrcki.ru, subbotin@dhtp.kiae.ru, koval@kiae.ru, Pavlovichev_AM@nrcki.ru, Pavlov_GM@nrcki.ru, koval@nrcki.ru, nrcki@nrcki.ru, =======, я разослал другую свою статью, в которой уже повторил понятие «нестабильного изотопа» - Фатальные заблуждения Канарева, Шевелева, Черняка, Окуня и Храпко, 24 ноября 2018 года – https://cloud.mail.ru/public/5GLN/d1aYKtCmh   Фатальные заблуждения Канарева, Шевелева, Черняка, Окуня и Храпко, 24 ноября 2018 года – https://drive.google.com/file/d/1xS9RwGMB5UORyxcAjEASuGwH_I4ox7iG/view?usp=sharing ====== Нетрудно понять, что получатели – Ковальчук, Автономов и другие сотрудники КИ… Вот так это понятие начало своё хождение в физике и в этом есть фундаментальная мысль – никакой активности ни ядро, ни атом, ни нейтроны в смысле «радиоактивности» не проявляют… Нет спонтанного распада нейтрона в природе !!! Нейтрон распадается благодаря фотонам – фотоны проявляют активность по отношению к нейтрону - они его раскручивают ! ====  Вам будет интересно ...  Интервью Цибульского 27 марта - https://scientificrussia.ru/articles/viktor-tsibulskij-o-roli-atomnoj-energetiki-v-strategii-nizkouglerodnogo-razvitiya ======= Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Парадоксы мышления: Один  мозг - хорошо, а два лучше. - Такое бывает, но редко. Отличным бывает ОДИН МОЗГ. Много мозгов - это совсем не мозг, скорее - еда. Бывает  еще антимозг - упорный и твердый, как Череп...


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Представляю, сколько таких активистов черепановых, наполеонов из соседней палаты пишут в КИ статьи с предложениями о создании новой физики... Нужно создать какой-то самостоятельный ресурс, сайт типа "Спортлто" и пусть эти активисты там все тусуются. Ну, типа того, как сделали в ПРоАтоме рубрику "Перлы наших комментаторов". 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Зачем вообще приличные статьи Велихова и Ко размещают на этой помойке!?
Чтобы идиоты насмехались ...
 


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Судя по тому, что в статье цезий обозначен неправильно (причем, по всему тексту), можно предположить, что Велихов статью вообще не читал, а уровень остальных подписантов вызывает вопросы.  Обсуждение на сайте вполне профессионально. Если вас он устраивает, то лучше вам перейти на другой, подкормленный Росатомом сайт. Там вы не увидите вообще никакого обсуждения. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Череп... наверно не понимает, что работает как троль, провокатор, дающий поводы для правоверных ортодоксов выступать против любого инакомыслия.Физика в ее теперешнем состоянии - это идеология, еще прикрывающая свой стыд, и только этим отличная от политики. Математика - это не физика, анти-математика - это аннигиляция смыслов. ГеН.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2021
"для правоверных ортодоксов" - к вопросу о культуре комментатора ГеН:
ортодокс - "Происходит от др.-греч. ὀρθόδοξος «правоверный», из ὀρθός «прямой; правильный» + δόξα «мнение, представление», далее из δοκέω «казаться; полагать, думать», далее из праиндоевр. *dek- «брать, принимать, получать; почтительно относиться» (ср. лат. decens «приличный, др.-греч. δοκέω, δόξα»). В ряде европейских языков греч. слово заимств. через лат. orthodoxus"


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
 . . . Судя по тому, что в статье цезий обозначен неправильно (причем, по всему тексту), . . . 
Цезий не правильно обозначен и в оригинале - статья в ВАНТ.
Получается, что и в редакции ВАНТ статью не читали . . )


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
В ВАНТе может, и читали, но исправлять права не имели – Авторское право нарушать нельзя. Мало ли какую мысль вынашивали авторы-акадэмики, написав Sc, может это их новое обозначение чего-нибудь. И ПРоАтом исправлять не может – Авторское право, можно и под суд загреметь. Так что, ПРоАтом строго со ссылкой на источник и без исправлений все и опубликовал. В век интернета все, что попадает в информационное поле становится достоянием мировой паутины, всего общества. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Зачем вообще приличные статьи Велихова и Ко размещают на этой помойке!?Чтобы идиоты насмехались ... 

========


А ты на помойку приходишь подкормиться?


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Браво, Дементий!Ждем ответа из НИЦ КИ и от Прорыва


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Ждем ответа из НИЦ КИ и от Прорыва+++++++++++++++++


Вот сейчас они от испуга опомнятся, шнурки погладят.....Если, конечно, кто-нибудь "из НИЦ КИ и Прорыва" об этой "просветительской деятельности" Дементия нашего Башкирова осведомлен. Статью-то они не сами посылали, редакция из ВАНТа перепечатала.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Ждем ответа из НИЦ КИ и от Прорыва+++++++++++++++++


Вот сейчас они от испуга опомнятся, шнурки погладят.....Если, конечно, кто-нибудь "из НИЦ КИ и Прорыва" об этой "просветительской деятельности" Дементия нашего Башкирова осведомлен. Статью-то они не сами посылали, редакция из ВАНТа перепечатала.



========


О Дементии, в отличие от тебя, знают и читают.
ПРоАтом в сводках идёт руководству...



[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
О Дементии, в отличие от тебя, знают и читают.
ПРоАтом в сводках идёт руководству...========================

И с чего ты это взял, доверчивая дурашечка проатомовская? Сказочку про "нас наверху читают и выводы делают" Двойников уже много лет рассказывает. А как спросишь - ну, и где же "выводы", так  редакция уходит в глухую несознанку. Иногда только взвизгивает - ах, к нам кого-то прикрепили!! Нас так боятся!!

А уж про Дементия Макарыча и говорить нечего - вся Академия наук от стыда под столы попряталась, как только он за свою "просветительскую деятельность" взялся. Правда, пару лет назад выяснилось, что научных трудов"народного академика" нигде, кроме Проатома, не имеется. Ну так и что из этого, дружно завопили башкироведы с башкиролюбами - зато, как тут повыше написано, "выводы совпали"!!
Подумать только, какое счастье для мировой науки - сам Дементий Башкиров "подтвердил выводы"!!! Правда, местами выясняется, как видно выше, что в некоторых "выводах" не все так безоблачно, но все равно "Дементий прав!"
Почему бы народному академику не обратить свой благосклонный взор на "выводы" некого А.Эйнштейна? Мировая научная общественность, несомненно, была бы счастлива узнать, что ДБ подтвердил эти "выводы" и Е действительно равно МС квадрат! А то как-то сомнительно - а вдруг "выводы не совпадут"? И что тогда делать с теоретической физикой и прочими сопутствующими "квазинауками"?





[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
=... и прочими сопутствующими «квазинауками»?...= – Гуманитарий? На подряде в пресс-службе Росатома? Молодец! Пиши еще.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
"Почему бы народному академику не обратить свой благосклонный взор на "выводы" некого А.Эйнштейна?"



Не надо уводить в сторону от последствий ЗЯТЦ:

"В этом вопросе важнее то, что совпали выводы".


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Один из важных выводов статьи Велехова и Со, выступления Цибульского и реплики Башкирова в том, что наши ученые-академики оказались полными импотентами. Соблюдая политес и присосавшись к кормушке они 30 лет скромно молчали об опасности и неразумности «ПРОРЫВА». Истрачены впустую огромные народные деньги в Северске, а отвечать, как у нас принято, некому.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
" сам Дементий Башкиров "подтвердил выводы"!!!"
=======================================

Насколько я помню из предыдущих публикаций дело обстоит как раз наоборот - Велихов подтвердил выводы Дементия Башкирова. Последний про это пишет уже давно


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Горе луковое... Очередной Аноним пишет - "Представляю, сколько таких активистов черепановых, наполеонов из соседней палаты пишут в КИ статьи с предложениями о создании новой физики..." Отвечаю - "Никакого предложения о создании НОВОЙ физики ни у меня ни у моего учителя Канарёва не было и нет. Мы с ним занимаемся исправлениями в ошибках СТАРОЙ физики и при этом опираемся на СТАРУЮ физику, т.е. речь идёт о развитии физики как таковой... Не надо ВРАТЬ и водить в заблуждение общественность! Ошибки вскрыты и публично представлены и академикам РАН и профессорам и докторам физико-математических наук... Если Вы не согласны с оценкой данных ошибок, то аргументируйте своей контрстатьей и контраргументами в ней... Остальное - БЛа, БЛА, БЛА... === Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 02/04/2021
Долгожданный дефолт путинских академиков и всей его экономики легких денег. Жгите, коллеги!


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Жгите, коллеги!
--------------------------

Ждите, доброжелатели!




[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Судя по тому, что в статье цезий обозначен неправильно (причем, по всему тексту), можно предположить, что Велихов статью вообще не читал, ====


С чего вы взяли, что комсомолец
-карьерист-академик знает его правильное обозначение? ))


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Высказывания г-на Цибульского: атомная энергетика даже в настоящем виде должна быть признана "ЗЕЛЕНОЙ". "Россия уже без штанов, но с АЭ". И "все (названы 3 страны) хотят" такого же счастья.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Применительно к наработке плутония в термоядерном взрыве, цитирую что говорил В В. ОРЛОВ в 1983 году:
"При учёте реальных требований к бланкету ГТР можно рассчитывать на производство в нём 1,2 - 1,6 ядер плутония на акт синтеза при использовании металлического уранового топлива. В топливе происходит при этом 0,6 делений ядер урана-238 (из них 60-70% при энергиях, близких к энергии нейтронов источника) и 1,0 захвата в ядре лития-6 с воспроизводством одного ядра трития. 
Наработка делящихся изотопов, отнесённая к полной тепловой мощности бланкета, слабо зависит от вида уранового топлива и количества констпукционных материалов в бланкете и составляет 0,8-1 кг/(Мвт.тепл) в год в начале кампании реактора, понижаясь до 0,6-0,8 кг/(Мвт.тепл) в год при накоплении плутония до 10 килограмм на тонну."




[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
.....Итого:в событии синтеза иивоспроищводства трития получаем 17,6+4,8=22,4 Мэв.В гамма-захвате нейтронов ураном-238 ещё 10 Мэв.И 0,6 деления ядер урана-238 на акт синтеза даёт 170*0,6= 102 Мэв.Итого 134,4 Мэв из которых 22,4 синтез и 112 деление. 
Коэффициент усиления энерговыдачи уран-238 оболочкой всего 6 раз, то есть вклад урана-238 больше ступени синтеза в 5 раз, это если мы используем 6LiD и воспроизводим ядро трития, а не складываем готовый тратящийся тритий наработанный где-то заранее. 
Там же сказано что при сжигании наработанного на ГТР плутония в ВВЭРах имеющих КВ=0,5 энергия в 4-6 раз будет больше чем в бланкете ГТР.
Как мы знаем, в высокотемпературных ЯРД будет в первом приближении КВ=0 из-за малой eta=1,7 у плутония-239 в резонансной области. Соответственно,  ЯРД выделят энергию раза в 2 больше чем бланкет ГТР./ При концентрации плутония-239 в бланкете менее 1%, выгорание его накопленной массы в процессе работы ГТР незначительно./
Итого про подземный КВС:применительно к ТЯ-заряду, где плазма не оптически тонкая для нейтронов, большинство их при плотности 6LiD равной 1000-кратной начальной - упруго замедляются дейтерием под порог деления урана-238. Ставя оболрчки из урана-238 в Посейдон, добавка энергии будет меньше чем сама энергия термоядерного узла синтеза. Поэтому в 1962 году испытывать 100-Мт заряд с оболочками из урана-238 посчитали не целесообразным:энергия растёт менее чем вдвое, радиоактивности больше в 30 раз: энерговыдача общая стала бы 100 Мт вместо 57, вклад реакции деления возрастал с 1,5 Мт до 43 Мт и масса осколков деления росла в 30 раз. Таким образом, прямое военное значение самого по себе урана-238 для применения в оболочках не очень большое. 
Денис Владимирович 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
  • Денису Владимировичу 
  • В топливе ВВЭР, со стартом 4,5% пятого, действительно вклад плутония менее 25%.
  • В бланките, если основная масса нейтронов ниже порога деления восьмого, почти все осколки от плутония. Ведь Велихов не хочет большого тепловыделения бланкита. 
  • Не забывайте про "слойки". Если хочется посерьёзнее хлопнуть.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Сахаров в мемуарах говорил, что слойка - ионищационгое сжатие - не пошла в серию. Из-за малого коэффициента усиления энергии синтеза. Испытана была всего дважды. Первый раз со значительным количеством трития нарабтанным заранее в реакторах, показала 400 килотонн что немного при стартовой массе изделия 5 тонн /хотя и больше чем 20 Кт в первом излелии которое тоже 5 тонн/. 
Второй раз испытали без трития, так как реакторы могли его наработать на штучный заряд а не в количествах требующихся серийному производству. Без трития получилось вроде 210 килотонн что было откровенно мало для 5-тонного изделия после испытания американцами 10 Мт в испытании "Майк" в 1952 году. Таким образом, слойку закрыли а теоротдел Сахарова стал работать над принципиально новой схемой радиационной имплозии, показавшей в РДС-37 энерговыход 1,6 Мт причём без изначально складываемого трития и в массе меньшей 5 тонн /ракетчики в мемуарах говорят, порядка 3 тонн/.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
опечатка: ионизационное сжатие 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
  • Бланкит - это по конструкции тот же БР. Поэтому будет примерно одинаковое КВ (условно), никак не выше 2 на один нейтрон.
  • Более вероятная конструкция бустер, когда К бланкита = 0,98-0,99. Эту тему мкссируют давно, и если бы научились получать термояд-нейтрон, то уперлись бы опять в радиохимии бланкита.
  • Как не верти, а физики должны понять, что решение за химиками.
  • Ядерная физика - это 1945 - 1956.
  • Радиохимия ОЯТ (Бланкит БР или ИТЭР, в первую очередь есть предмет радиохимии) - это 2500 - 3000 год.
  • Если хотите создать эффективную ядерную энергетику, учите Химию ОЯТ. Иначе все проекты - велосипед без руля и переднего колеса.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
В случае бланкета К=0,99 основная часть мощности будет на цепной реакции со спектром "Феникса" уровня 200 КэВ, при оксидных ТВЭЛах будет тот же  КВ=1,16 и соответствующая ему пропорция между мощностью и наработкой дополнительного плутония. Можно чуть-чуть обогащение поднять и бланкет сам работать станет на цепной реакции, без ТЯ-источника. 
Весь огромный труд по созданию "термоядерной надстройки" будет в том, что функциональный аналог доли запаздывающих нейтронов увеличится с 0,4% раза в четыре.
Увеличивать так ТЯ-реактором или протонным ускорителем есть смысл лишь для опытного образца-выжигателя, каких несколько штук в мире. Именно ради доли запаздывающих нейтронов, имея ввиду возможность отключения дополнительного источника нейтронов за микросекунды автоматикой с пульта. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
  • Насчёт надстройки. 
  • Именно безопасность при наличие внешнего источника есть преимущество смешанной схемы. Делай выше бета, и не взорвешься на мгновенных. Делай с меньшей Q, и выжигай до 90%.
  • Уже много раз писал, что только внешний нейтронный поток решает проблемы атомной энергетики. Физики пасуют, предлагают работу радиохимикам, то есть ничего не предлагают. 
  • Бланкит из кермета с температурой ниже 300 Цельсия, может добиваться выгорания выше 90 процентов. 
  • По прикидкам, для исключения радиохимии, придётся тасовать ТВС бланкита, пока не исчерпается тяжёлая компонента, с темпом 1% в год.
  • Понятно, что о быстром наращивании мощи АЭ речи не будет. Понятно, что КПД Ээ будет 20%.
  • Мало. Дорого, зато безопасно - не надо радиохимии. Дело за малым - нужен внешний поток хотя бы 1Е+20, постоянно 24/365, для паравоза 100 МВт. 
  • Сравните с Прорывом:
  • Мало. Дорого. Очень опасно. 99% работы - радиохимия и фабрикацию грязного топлива. 
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
  • Погорячился. Цифра для ГВт Ээ. Для 100 МВт тепловых хватит потока 2.5Е+18 в секунду.
  • Старт ессно с плутонием. Ориентировочно 7%-12% МОКС,
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2021
  • "Радиохимия ОЯТ (Бланкит БР или ИТЭР, в первую очередь есть предмет радиохимии)"   Где Вы в "ITER Physics Basis" нашли ОЯТ в бланкете ИТЭРа? Ссылку дайте. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2021
Велихов Е. П. "Приемлемость...", от 31.03.21 на Проатоме, предлагает использовать в термоядерном устройстве бланкит из тория или урана. Сначала читайте академика, а потом комментарии к его статье. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2021
Велихов Е. П. "Приемлемость...", от 31.03.21 на Проатоме, предлагает использовать в термоядерном устройстве бланкит из тория или урана. Сначала читайте академика, а потом комментарии к его статье.

А бланкет ИТЭРа здесь причем? Первоначально в проекте ИТЭРовского бланкета был 6-ой литий, чтобы тритий нарабатывать. Ни об уране, ни о тории в бланкете речи не было. Если есть изменения в проекте ИТЭРа дайте ссылку на этот документ.




[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2021
"Таким источником нейтронов могут стать гибридные термоядерные реакторы, в бланкете которых из ториевого сырья накапливается 233U". Велихов и др. ИТЭР-овцы из КИ. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2021
<!-- "Таким источником нейтронов могут стать гибридные термоядерные реакторы, в бланкете которых из ториевого сырья накапливается 233U". Велихов и др. ИТЭР-овцы из КИ. -->

  Вы лишний раз доказываете, что никакой предмет нельзя освоить по интернету. Еще раз: "ИТЭР - не гибридный термоядерный реактор". ИТЭР - экспериментальная установка - очередной шаг к реактору. Никакого урана и тория использовать в ИТЭРе не планировалось, по крайней мере в "
‘Progress in the ITER Physics Basis" [Nucl. Fusion 47 (2007)] я этого не помню. Более поздние документы не смотрел. Думаю, что Вы и ITER Physics Basis не видели. Не надо глубокомысленно рассуждать о предмете, о котором очень поверхностные знания.
 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
Зря Вы на интернет нападаете. То, что Вы и Велихов читали оригиналы документов про конкретный ИТЭР, не ставит Вас с Велиховым в один ряд. Велихов предлагает использовать термоядерный реактор для накопления 233U. Без интернета об этом зало бы два человека, с интернетом - две тысячи. Все понимают, что ИТЭР и гибрид, это две разные бумаги. Вопрос в том, Вы за предложения Велихова и КИ, или против? 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2021
"Все понимают, что ИТЭР и гибрид, это две разные бумаги. Вопрос в том, Вы за предложения Велихова и КИ, или против? "  

1. ИТЭР уже не бумага и даже не котлован. С большой задержкой и издержками, но эта установка будет запущена и будет работать.
2. Я за дожигание минорных актиноидов и накопление топлива (например 233U) в термоядерной реакторной установке если:
а) это технически осуществимо;
б) экономически выгодно.
а) и б) можно показать только экспериментально. Поэтому, если будет принято решение проектировать термоядерную атомную станцию с реакторной установкой на основе токамака, необходим следующий шаг - ДЕМО.

Насчёт критики термояда.

Есть отличная работа:
Орлов В.В., Пономарёв Л.И. "ЯДЕРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕРМОЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ", АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ, Т. 124, ВЫП. 2, ФЕВРАЛЬ 2018, стр. 105-113.

К сожалению я не видел достойного ответа термоядерщиков на поставленные в этой статье вопросы.






[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
  • Энергия захвата нейтрона торием и урана, с образованием в итоге урана-233 и плутония-239, равна 4,8 МэВ (для обоих нуклидов),  [ФВ, стр. 1133], плюс еще 2,5 при двойном распаде до урана, и 2 МэВ при двойном бета-распаде до плутония. 
  • Обратите внимание, для термоядерных нейтронов самое большое сечение на реакции (n,2n), так что будет накапливаться в основном из тория протактиний-231, а из урана нептуний-237, а вовсе не боевые делящиеся материалы. Для тория сечение деления 2-4, захвата 0,005, образование альфа 0,0046, удвоение нейтронов 1,16, утроение нейтронов 0,85 барн. Таким образом, говорить о накоплении урана-233 не приходится. 
  • Таким образом - бланкит ИТЭР - это вовсе не пуховое одеяло, сберегающее "скудное" тепло термоядерной реакции. При любом спектре нейтронов энерговыделение самого одеяла будет очень существенное - и от деления (на быстрых), и от захвата (на тепловых). 
  • Идея Велихова и КИ, "очень не похожа" на идеи других гибридных реакторов, где предлагается прямое сжигание четных актинидов. Идея Велихова не имеет под собой теоретического обоснования, если не считать получения боевых ядерных материалов в пределах до 1 кг на тонну бланкита. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2021
Получается, что Велихов не только бездумно читает интернет, но также бездумно переносит военные ядерные технологии в ядерную энергетику. Если человек не умеет думать, то ему даже самые секретные документы не помогут. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 03/04/2021
Про импульсный термоядерный реактор в подземной скважине для наработки плутония в уране-238. Знаменитая идея авторства учёного из Снежинска Альберта Васильева, которому сейчас лет 80. 
Идея хорошая, работоспособная. При этом, по цитате основателя проекта "Прорыв"  В.В.Орлова заметно, что даже в управляемом ГТР число делений (0,6) урана-238 на событие синтеза, иинаработки ядер плутония 1,2-1,6 невелико. В ГТР плазма LiD оптически тонкая для рассеивания нейтронов. 
В КВС с его мощными импульсами и горением при сжатии 1000 раз по объёму от начальной твердотельной плотности, большинство нейтронов будут замедляться упругими рассеяниями на дейтерии до тепловой энергии которая там вблизи10 КэВ. То есть под порог деления урана-238. Пролетят незамедленными на уран-238 небольшая часть нейтронов.
При оптически толстой плазме, коэффициенты числа разделившихся ядер урана-238 и воспроизведённых ядер плутония-239 будут ещё меньше чем в асимптотическом случае УТС где оптически тонкая плазма и первичные нейтроны в ней упруго не замедляются.
Это не ставит под сомнение возможность расширенного воспроизводства в КВС. Однако КВ не очень высокий, даже если после каждого импульса  удалось бы полностью извлечь весь плутоний, непрореагировавший уран-238 для повторного использованмя и тритий из тысяч тонн плавленного песка. 


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2021
опечатка: ионизационное сжатие   ====


А что такое ионизационное сжатие? Какая физика? Спасибо.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2021
Приемлемых современных технологий переработки ОЯТ нет! Безопасных и надежных технологий захоронения ТРО и ЖРО нет! Так не пора ли разрабатывать складирование и "переработку" в кавернах от термоядерного взрыва?Часть "плохих" изотопов прореагирует, в вся масса надежно остекляется. Повторные импульсы этого процесса только закрепляют эффект.Параллельно, без фанатизма,  ведется разработка технологий извлечения делящихся изотопов и трития 
.."из тысяч тонн плавленНого песка."
Не будет ли этот подход гораздо менее затратным и более обоснованным?А, главное, мы не нагадим нашим детям и внукам!
РАЦИОНАЛИЗАТОР 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
"Приемлемых современных технологий переработки ОЯТ нет! Безопасных и надежных технологий захоронения ТРО и ЖРО нет!"


"Обследование бывших каверн показало надежность "закупорки" в результате взрыва" (комментарий к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9593). 



Для развития этого интересного, на первый взгляд, предложения необходимо, как минимум:

1. Подтвердить публикацией фактических материалов обследований приведенную выше цитату;

2. Сформировать набор примеров геологических(гидрогеологических) условий, обеспечивших надежную "закупорку" в прошлом;

3. Показать, что такие комплексы условий существуют и для создания будущих каверн;

4. Оценить в цифре сравнительно с классическим вариантом экономику (включая транспортные операции);

5. Изменить законодательство РФ.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
Вы забыли еще один пункт:
6. Рассекретить результаты испытаний в части обследования каверн с указанием геологических(гидрогеологических) условий.
Иначе тема сразу заглохнет, оппоненты будут требовать данных, которые закрыты и на этом основании продолжать загаживать Россию ОЯТ и РАО, "рубя при этом себе Капусту" из бюджета!
Вопрос надо поставить иначе.
Те, кто рубит "Капусту" , обязаны сделать научный анализ ВСЕХ!!! возможных альтернатив обращения с ОЯТ и РАО, а научная общественность подвергнет этот анализ своему анализу (извините за каламбур).
РАЦИОНАЛИЗАТОР


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
"Те, кто рубит "Капусту" , обязаны сделать научный анализ ВСЕХ!!! возможных альтернатив обращения с ОЯТ и РАО, а научная общественность подвергнет этот анализ своему анализу"


ГХК, ИБРАЭ РАН, НО РАО с множеством научных партнеров "по сотрудничеству"! Это справедливое предложение - к вам. От такого сравнения альтернатив никак не уйти.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
Были публикации по ядерно-взрывному способу захоронения РАО (ВНИИЭФ). В частности: Ядерный щит. Анатолий ГрешиловН. ЕгуповА. Матущенко.


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
"Были публикации по ядерно-взрывному способу захоронения РАО (ВНИИЭФ). В частности: Ядерный щит. Анатолий Грешилов, Н. Егупов, А. Матущенко." 


 Обзор "Радионуклиды в минеральных комплексах, образующихся при подземных ядерных взрывах" приведен в гл. 4 книги "Радионуклиды и минералы - сосуществование в природных и техногенных условиях", В.Н. Комлев и В.П. Конухин, Апатиты, 1992. 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2021
  • Расширенное воспроизводство возможно, если КВС использует реакцию D+T. Полученные нейтроны идут в дело. Но для получения Т нужно большой внешний поток нейтронов, а для него - промышленный (военный) реактор. Получится ли в сумме такого цикла КВ больше единицы? Ответ зависит от процента выгорания урана в ПУГР и доли лития в загрузке АЗ. 
  • Практический ответ пока только один - в КВС плюс ПУГР есть некоторое превышение 1, что дает надежду на расширенное воспроизводство.
  • В ГТР - ждем-с, вот вот и тысячелетие сменилось за 70 лет ожидания.
  • Если КВС использует смесь, в которой идет реакция D+Li6+n = He+He3+n, то избытка нейтронов не наблюдается. Весь избыток дает уран, который сам размножает нейтроны - делением и реакциями захвата с выбросом 2-3 нейтронов. Зато эксперимент даст чистый результат - сколько бы плутония ни прирастало, это будет превышение единицы. 
  • Вот если бы гипотетический ИТЭР мог заработать на дейтериде лития, без трития, это было бы вкладом в атомную энергетику. Пока же термояд лишь расходует пятый уран на получения трития, и о возврате, в виде любого нечетного актинида, речи нет. 
  • Как говорили в 1980-х: бездарное разбазаривание нейтронного запаса тепловыми реакторами (расходование U-235 и Pu-239) неизбежно приведет к тому, что будущим поколения будет невозможно использовать атомную энергию. Задача вашего поколения - приумножать нейтронный запас. 
  • Сегодня очевидно, что запасов урана для ТР хватает лишь на 50-100 лет, при УМ 500 ГВтэ. Запас не бесконечен. Поэтому деятельность наших отцов и нашего поколения, неизбежно приведет к планомерному сворачиванию АЭ. Причина была понятна в 1943. 
  • Сливки закончатся, а на обрате мирные АЭС так и не научились работать. 
  • Оглядываясь назад. 
  • Французы спалили свои запасы оружейного плутония в Ремикс. Россия спалила советские запасы оружейного урана в АЭС США. Разоружение налицо. 
  • В уране, поднятого на дневную поверхность, эквивалент U-5 снизился с 0,72% до 0,6%. Вместо того, чтобы повысить нейтронный запас для наших потомков (как планировали стратеги в 1950-х), мы уменьшили его на 20%. 
  • Следующему поколению будет труднее наращивать нейтронный запас, по сравнению с прошедшими поколениями. 
  • Это итог 75-летнего использования атомной энергии. Источник энергии нашли, а пользоваться им так и не научились. 
  • Для разработки энергетических стратегий нынешнему менеджеру необходимо знать, что 1 кг урана в первых АЭС заменял 10 тонн угля. Сегодня самые передовые АЭС добились результата 1 кг урана - 21 тонна угля. 
  • Теоретически же возможно было достичь экономию угля в 3 миллиона тонн на кг урана. 
  • Необходимо: Сворачивать до нуля "такую" атомную энергетику. Пока не появятся эффективные мирные технологии. Пока не появятся безопасные технологии обращения с ОЯТ. Пока исследователи не добьются результата КВ=1,035 в пробирке. 
  • Сегодняшняя мировая стратегия АЭС основывается на том факте, что существуют страны, готовые предоставить свою территорию/акваторию для размещения мирового ОЯТ. Если бы эти страны категорически отказались от превращения своих территорий в полигоны хранения ОЯТ, то темпы сворачивания АЭС на планете были бы в разы быстрее. 
  • Грета Тунберг взывает к совести нынешнего поколения сильных мира сего, призывая не выбрасывать углекислый газ при производстве электроэнергии. Не брать грех на душу по отношению к будущим поколениям. 
  • Аналогично Грете, Призываю ведущие ядерные державы не рассматривать Россию (и любую другую страну) в качестве места на планете, куда можно свозить все свои проблемы с ОЯТ. На территории нашей страны тоже живут люди, и грешно решать свои проблемы за счет этих людей. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2021
Поступивший вопрос дать ссылку на поступательный рост мирового парка АЭС вызывает недоумение. См  хотя бы дайджест Курчатовского http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9541
В 1989 году в 26 странах мира работало 416 промышленных ядерных реакторов общей мощностью 328 ГВт.Сейчас, в 2021 году в мире 433 действующих энергоблока общей мощностью 393 ГВт(эл) нетто. Строятся 52 блока общей мощностью 55 ГВт.
Ясно что:*несмотря на всю разоруженческую параною последних 32 лет, количество и общая мощность АЭС немного выросли;*Строящиеся энергоблоки немного мощнее действующих;*Строится ядерных мощностей заметно больше, раза в полтора-два, чем нужно для простого замещения выбывающих по старости АЭС. 


[ Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2021
  • Бритиш Петролеум 60 лет выпускает статистический ежегодный отчёт, в катором рассматривается энергетика всех стран, каторые потребляют энергию, в любом виде.
  • В отчёте не представлена только дровяная энергетика, каторая актуальна для примерно 50% населения Земли.
  • Все отчёты есть в сети. 
  • Судя по данным британских учёных, максимальное потребление АЭ зафиксировано в 2006 (УМ примерно 440 ГВт). В 2011 резкий спад из-за Фукусимы.
  • В 2018 мировое потребление электроэнергии Ветра и Солнца (ВЭС и СЭС) превысило потребление электроэнергии, произведеной на АЭС.
  • Для учёных ВР представляют официальные данные правительства более 100 стран, в том числе Россия. 
  • Несмотря на вклад Китая в генерацию АЭ, мировой уровень 2006 не превышен.
  • Вклад реакторов бридеров, то есть реакторной компоненты ЗЯТЦ БН на МОКС, в генерацию АЭ был только на французских Фениксах. Сейчас ноль.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2021
Конечно в бедных странах энергетика дровяная. Вопрос не у проценте населения, а в проценте вклада дров в общий энергетический баланс. Подозреваю, он меньше 50% ))


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2021
  • В 1900 году Мальтус показал, что дровяная энергетика (99% на то время) способна обеспечить 1,5 миллиарда людей на бесконечный срок. 
  • Современная Африка, Юг Азии, Южная Америка доказали, что какое-то время, чисто на дровах, может прожить 50% населения, то есть 3,5 миллиарда человек. 
  • В 1965 более 90% домов в России отапливалось дровами. Бывшие демидовские заводы работали на древесном угле (коксе), лес сплавляли по рекам. 
  • В 1970 дрова потеснил уголь и мазут. Кокс стали делать из каменного угля (сталь стала ржаветь). 
  • В 2020 в России газ вытеснил дрова, уголь и мазут. Газ это "номер 1" в России. 
  • Конкретно в Среднем Поволжье, сегодня, леса заполонили от 20% территорий полей бывших колхозов, и дров стало в 3-5 раз больше, чем в 1965. Их не используют по одной причине - дорого и хлопотно, по сравнению с газом. 
  • Конкретно у меня дрова сегодня занимают 20-25% от всего энергопотребления, бензин-соляра 50-55%, остальное газ. Доля электроэнергии не более 3%. Цена квтч: ээ 2,5р ночью, бензин 13р, газ 0,6р, дрова от 0,1р до 0,4р, но с учетом постоянных трудозатрат 1р и более. 
  • В 2016, конкретно у меня, дрова составляли более 50% энергопотребления, остальное бензин-керосин. Подключить газ - это не так-то просто и очень не дешево. Но зато удобства несомненные. 
  • Не забывайте, наша страна не богатая, и дровяное отопление доминирует на большой территории. Дымоходы для печей есть во всех домах города, построенных до 1965 года. 
  • В российских деревнях (27% населения) дровами пользуются все, в разных целях. 20% городских жителей также пользуются дровами. 
  • Грубая оценка для России: доля дров в энергетике - 7%-15%.
  • Большинство частных домов имеют дровяные печи в качестве резерва. 
  • Сегодня дровяная печь, камин, дровяное водяное отопление - не (только) роскошь, а средство для спокойной жизни. Красивый камин из натурального камня стоит от 150 тыр, и далеко не по карману россиянину. 
  • Стоимость железной печи (усредненной) мощностью 6-10 кВт составляет от 15 тыр (воздушно-трубное отопление, булерьян Новосибирск), а верхний предел (Европейское дровяное оборудование, полная автоматика на пиллетах, или дровяное на 5 суток загрузки) переваливает за 100 тыр.
  • Если сравнивать стоимость установленной мощности печи или камина с УМ АЭС, то получается от 2 тыр/квт до 10 тыр/квт, то есть максимум $0,12/квт. АЭС начинается от $3/квт. 
  • Роскошный английский камин со сроком службы 100-200 лет стоит примерно в 30 раз дешевле, чем АЭС с ресурсом 40-80 лет, при равной мощности. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2021
  • Ошибка. Английский камин $120/квт, АЭС $3000/квт. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: «Хапнуть лёгкие деньги» (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2021
Читаю, удивляюсь и восхищаюсь глупостью людской! Дураки живут на планете Земля! Зы! Глупые и опасные для жизни на планете уроды-люди. Академики, гомосексуалисты, политики, педофилы, попы, мракобесы, психически больные звёзды якобы искусства и культуры, пресыщенные удовольствиями до извращений буржуа, алкаши и прочие наркоманы и огромная масса живых роботов, обслуживающая псевдо элиту. Это человечество! И всё они дружно пилят сук над бездной, на котором сидят. Однако, те, которые со звёзд, взялись за вас всерьёз. Коронка вас не отпустит, пока не сократит в три раза! И это только начало! Уж мы то знаем! Кот Пипискин!


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.29 секунды
Рейтинг@Mail.ru