proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[29/03/2021]     Инженерные решения проблемы РАО

Виталий Узиков, инженер

Проблема радиоактивных отходов вызывает живой интерес у людей как причастных к атомной энергетике, так и непричастных. У последних, может быть даже больше, чем у первых, так как радиофобия на фоне глобальных катастроф в Чернобыле и на Фукусиме вполне объяснимое и оправданное чувство. К сожалению, работа ядерных реакторов деления на уране неизбежно сопровождается производством и накоплением очень опасных для человека радионуклидов. И хотя некоторые из производимых радионуклидов могут приносить людям ощутимую пользу в медицине, науке и технике, с подавляющим большинством этих радионуклидов, которые называют радиоактивными отходами (РАО), человеку лучше никогда не сталкиваться



И на первый взгляд, изоляция РАО от окружающей среды, в которой обитает человек, не такая уж и сложная задача. Поэтому к некоторым приходит мысль, что просто нужно удалить эти РАО туда, «куда Макар телят не гонял», то есть как можно дальше – глубоко под землю, под дно океана, в вечную мерзлоту или даже в космос, и тогда вопрос с опасными отходами будет решён.

Если не рассматривать экзотические и фантастические предложения избавления от РАО, например, удаление в вечную мерзлоту, в ледники, в жерла вулканов или в космос, то реалистичных вариантов долговременной изоляции РАО остается не так уж и много. Обсуждение этих вариантов строится в основном о том, на какую глубину под землю и в какие геологические формации лучше изолировать РАО того или иного класса опасности. Но перед этим опасные радиоактивные вещества необходимо связать в твердой матрице, которая способна сохранить свои свойства в течение многих столетний и тысячелетий, и лишь затем саму матрицу надежно изолировать от окружающей среды на максимально продолжительное время.

Концепции захоронения низко- и средне активных отходов НСАО развитых стран, таких как Бельгия, Франция, Швейцария, Канада, Германия и США, полагаются на вмещающую породу с низкой проницаемостью, которая является основным барьером для миграции радионуклидов. Например, канадская концепция опирается на множественный геологический барьер, создаваемый вмещающими породами известняка с низкой проницаемостью и лежащими сверху сланцами, также с низкой проницаемостью. Роль, которую любая инженерная система барьеров (ИСБ) может играть в ограничении высвобождения и миграции радионуклидов после закрытия хранилища, обычно считается второстепенной. Но при рассмотрении таких концепций для геологических сред, в которых возможен потенциально значительный поток подземных вод, роль ИСБ в работе хранилища после закрытия повышается. Воздействие потока грунтовых вод на надежность ИСБ и миграцию радионуклидов после закрытия хранилища требует тщательной оценки надежности, что может привести к необходимости их усиления для удовлетворения требований к характеристикам хранилища после закрытия.

В Бельгии принята концепция утилизации НСАО в туннелях в пластичной глинистой вмещающей породе с использованием контейнеров для отходов, защищенных в бетонных сооружениях для захоронения, которые размещаются в осевом направлении в туннелях, облицованных бетоном. Во Франции концепция предполагает захоронение НСАО в затвердевшей глинистой вмещающей породе в туннелях с контейнерами для отходов, упакованными в бетонные транспортные пакеты, которые укладываются в облицованные бетоном туннели; отдельная зона захоронения выделена для отходов, содержащих органические вещества. По Швейцарской концепции утилизация НСАО должна производиться в туннелях во вмещающих породах мергеля, с контейнерами для отходов, упакованными в бетонные блоки для захоронения, которые укладываются в облицованные бетоном туннели и с газопроницаемым раствором, включенным в качестве засыпки. По японской концепции необходимо производить вывоз в туннель отходов с трансурановыми элементами для захоронения в стальных контейнерах, которые укладываются в туннели (облицованные бетоном в мягких породах), и с цементным раствором, включенным в качестве засыпки; для некоторых отходов предусмотрен бентонитовый барьер, а отходы, содержащие нитраты, выделяются в отдельную зону захоронения. В Швеции принята концепция захоронения НСАО внутри пещер в кристаллической вмещающей породе с отходами, упакованными в бетон и стальные контейнеры, которые складываются в пещеры (малоактивные отходы) или заливаются в бетонные своды внутри пещер (высокоактивные отходы); пещеры засыпаются щебнем, который действует как гидравлический сепаратор. В принятой Канадой концепции захоронение НСАО должно производиться в известняковой вмещающей породе с размещением НАО и экранированных контейнеров с САО в отдельных помещениях (без последующей засыпки). Концепция Германии предусматривает захоронение НСАО в кавернах глинистых образований, при этом упаковки с отходами размещаются в стальные контейнеры и цементируются, а затем складываются штабелями в кавернах; каверны заливаются раствором.

Однако из-за сложности и высоких затрат на реализацию большинство этих концепций, связанных с использование геологических структур, всё еще находятся в стадии разработки или больше не разрабатываются в соответствии с первоначальными проектами.

В соответствии с принятым в атомной отрасли принципом ALARA (сокр. As Low As Reasonably Achievable), сформулированным как принцип оптимизации доз еще в 1954 году Международной Комиссией по Радиологической защите с целью минимизации вредного воздействия ионизирующей радиации, в сложившихся экономических условиях в практической деятельности по обезвреживанию РАО для снижения затрат нужно больше внимания уделять инженерной системе барьеров, в первую очередь в приповерхностных пунктах захоронения, как наименее затратных.

Отходы должны быть пассивно безопасными – жидкости и шламы переведены в твердую форму. Также необходимо иммобилизовать в матрицы твердые частицы и фрагментированные твердые отходы. В качестве иммобилизационных матриц рассматриваются вяжущие материалы, битумы, органические полимеры, продукты высокотемпературного сжигания и плавления, фосфатная керамика, неорганические полимеры с составом, близким к синтетическим цеолитам, стеклам, стеклокерамике и природным кристаллическим минеральным фазам. Но на практике обычно иммобилизация отходов выполняется с использованием цементных растворов, поскольку они оказались универсальными, надежными и удобными, хотя другие матрицы для иммобилизации, такие как стекло или полимеры, могут лучше подходить для некоторых форм отходов. Жидкие или иловые отходы цементируются для утилизации с образованием относительно однородной формы – цементного компаунда, который может размещаться в самозащитных упаковках, чтобы упростить процедуру обращения с отходами в хранилище. Однако такая защита приводит к увеличению размера и веса упаковки, увеличению объема хранилища и существенному увеличению затрат на утилизацию.

В качестве оптимального можно рассмотреть вариант, включающий интеграцию многоразового экранирования (транспортно-упаковочные комплекты – ТУК) и самозащиты, чтобы минимизировать объем утилизируемого экранирующего материала. Многоразовая защита должна использоваться лишь для погрузочно-разгрузочных и транспортных операций за пределами хранилища, а в хранилище должны укладываться неэкранированные упаковки по технологии удаленного обращения (без непосредственного участия человека), снимающей ограничения по пределу мощности дозы на небольшом расстоянии от упаковки.

Для этого необходимо разработать стандартные (унифицированные) упаковки для отходов САО и НАО с целью упрощения процедур контроля качества, транспортировки и обращения с заполненными упаковками, а также для оптимизации операций с учетом геометрической идентичности упаковок. При решении вопроса об оптимальных размерах неэкранированных упаковок необходимо исходить из следующих соображений:

- упаковки должны иметь низкую стоимость;

- технология производства упаковок должна быть простой и доступной для изготовления на обычном оборудовании;

- оболочка упаковок должна быть металлической, обеспечивать полную герметичность и легко поддаваться поверхностной дезактивации;

- объем заполнения упаковок должен обеспечивать отсутствие проблем с разогревом при гидратации цементной смеси;

- после окончательной изоляции каждая упаковка должна обеспечивать надежный барьер, препятствующий миграции радионуклидов наружу в течение столетий и тысячелетий;

- весовые и геометрические параметры упаковки должны обеспечивать проведение транспортно-технологических операций по технологии удаленного обращения, т.е. без непосредственного нахождения человека вблизи упаковки;

- укладка упаковок в пункте окончательной изоляции должна обеспечивать максимальную плотность отвержденных РАО на единицу полезного объема хранилища;

- структура инженерной системы барьеров, препятствующих миграции опасных радионуклидов в окружающую среду, должна быть многослойной и построенной на базе материалов, сохраняющих свои изолирующие, фильтрующие и сорбирующие свойства в течение многих тысячелетий;

- типовые упаковки должны быть пригодны для окончательной изоляции в одном пункте захоронения отвержденных РАО различных классов радиационной опасности.

Принимая во внимание перечисленные желательные параметры неэкранированных упаковок, предлагается рассмотреть последовательность этапов обезвреживания накопившихся РАО, и в первую очередь, это касается проблемы жидких радиоактивных отходов (ЖРО). Как было сказано выше, на первом этапе жидкости и шламы должны быть переведены в отвержденное состояние, как правило, методом цементирования. Но при реализации этого этапа необходимо сначала сконцентрировать ЖРО до научно обоснованных (с использованием экономико-математических моделей) концентраций солей – 700-800 г/л.

На этом этапе возникает первая техническая проблема – отсутствие технологии упаривания ЖРО до таких концентраций. Хотя это не совсем так. Если быть точнее, используемые для выпаривания ЖРО выпарные аппараты с вынесенной греющей камерой производительностью 6 тонн ЖРО в час не без проблем, но все же могут упаривать до таких концентраций. Однако хранить такой концентрированный кубовый остаток в больших емкостях хранилища (ХЖРО) становится невозможным, так как выпадающие в осадок солевые отложения в нижней части превращаются в камень и емкость теряет свои функциональные свойства. Другой проблемой в технологии концентрирования ЖРО является то, что такие большие и сложные выпарные установки с большим расходом греющего пара могут позволить себе далеко не все предприятия, производящие ЖРО, а лишь такие, как АЭС.

· Поэтому первое предложение в технологической цепочке обезвреживания ЖРО касается создания простых выпарных аппаратов, с возможностью их применения на самых разных объектах – от предприятий ядерного топливного цикла до спецпрачечных и радиологических медицинских учреждений.

· Второе предложение касается отказа от хранения концентрата ЖРО в емкостях и его перевода в отвержденное состояние (цементирование) сразу после получения концентрата.

· Полученным в смесителе цементным компаундом сразу заполняется металлическая неэкранированная упаковка, после чего герметизируется. Все операции по созданию упаковки с отвержденными ЖРО и дозиметрические замеры для её паспортизации проводятся дистанционно, без участия человека.

· Готовая упаковка отправляется на выдержку в хранилище, а полученные при паспортизации данные по этой упаковке направляются в единую базу данных национального оператора РАО (НО РАО).

· При формировании пункта окончательной изоляции НО РАО, опираясь на логистическую схему оптимальной изоляции готовых и выдержанных упаковок, посылает запрос на предприятие, уведомляя его о готовности принять определенное количество упаковок разного класса радиационной опасности.

· Организуется поставка упаковок в экранирующих транспортно-упаковочных комплектах от предприятия к пункту окончательной изоляции.

· НО РАО обеспечивает дистанционную укладку упаковок в хранилище в соответствии с принципом вложенности, когда упаковки с большим уровнем радиационной опасности находятся ближе к центру объема захоронения, чем упаковки с меньшим уровнем радиационной опасности. Технологические зазоры между упаковками заполняются бентонитовой глиной и, возможно, листовым стеклом, обеспечивая долговременный надежный барьер от миграции радионуклидов по объему кладки.

· Для повышения долговременной надежности хранилища по периферии кладки размещается множество слоев упаковок с очень низко активными отходами (ОНАО), обеспечивая их окончательную изоляцию согласно нормативным документам и одновременно являясь частью инженерной системы барьеров от выхода опасных радионуклидов в окружающую среду.

Схематично этапы обезвреживания ЖРО приведены на Рисунке 1.

Рисунок 1 – Этапы обезвреживания ЖРО

 Рассмотрим технические стороны реализации этих этапов. Наиболее проблемным на сегодня является этап концентрирования ЖРО методом упаривания. Это вызвано сложным химическим и радионуклидным составом растворов, образованием отложений на теплообменных поверхностях и высокими дозовыми нагрузками на персонал при очистке теплообменных трубок от отложений. Поэтому встал вопрос о создании выпарных аппаратов, в которых греющие поверхности очищаются непрерывно в процессе работы установки. Такие установки предлагается создать на базе барабанов пленочного испарения, прототипом которых можно считать широко используемые в лабораториях роторные испарители (Рисунок 2) .

Рисунок 2 – Прототип барабана пленочного испарения

Переход от находящейся под уклоном стеклянной колбы к металлическому горизонтальному барабану позволяет организовать непрерывную очистку греющей поверхности от отложений под уровнем жидкости. Для этого можно использовать тяжелый стержень с навивкой, которые обеспечивает не только удаление отложений с поверхности, но и их транспортировку к месту выгрузки из-за шнековых свойств навивки при вращении стержня при невозможности его осевого перемещения. На Рисунке 3 приведен продольный разрез барабана пленочного испарения, обогреваемого паром и показан стержень с навивкой для очистки греющей поверхности и транспортировки шлама к месту выгрузки.

Рисунок 3 – Барабан пленочного испарения с паровым обогревом и шнековой конструкцией устройства для очистки греющей поверхности и транспортировки шлама к месту выгрузки

По какой-то причине такая конструкция устройства очистки от отложений у многих вызывает большое недоверие, поэтому на Рисунке 4 приведен продольный разрез барабана пленочного испарения с вариантом скребкового устройства для очистки греющей поверхности и транспортировки шлама к месту выгрузки. Но этот вариант потребует существенно большего крутящего момента для обеспечения вращения барабана.

С позиции теплотехники это обычный теплообменный аппарат с теплопередачей испарение-конденсация через стенку и с наличием движущихся частей, что можно отнести к недостаткам. Однако именно вращение барабана позволяет обеспечивать постоянную очистку греющей поверхности от отложений солей, поэтому данное усложнение можно считать оправданным. Пленочный характер испарения с поверхности позволяет избавиться или минимизировать капельно-аэрозольный унос, что крайне важно при концентрировании ЖРО для получения чистой воды, свободной от радиационного контроля.

Рисунок 4 – Барабан пленочного испарения с паровым обогревом и с вариантом скребкового устройства для очистки греющей поверхности и транспортировки шлама к месту выгрузки

И все же при упаривании радиоактивных вод (например, из спецпрачечных), содержащих поверхностно-активные вещества (ПАВ), избежать пенообразования вряд ли удастся. При лопании мыльные пузырьки создают в паре облако аэрозолей и загрязняют его. Поэтому для дополнительной очистки пара в выпарных установках концентрирования ЖРО предлагается применять массообменные аппараты насадочного типа барабанной конструкции. Самый простой одноступенчатый насадочный абсорбер приведен на Рисунке 5.

Рисунок 5 – Одноступенчатый барабанный насадочный абсорбер

Принцип работы этого абсорбера достаточно прост – загрязненный аэрозолями пар, проходя через слой насадок (например, спирально призматические насадки) очищается, передавая загрязнения чистой воде (флегме), которая протекает через массообменный аппарат. Загрязненная аэрозолями флегма затем поступает на упаривание в ту же выпарную установку. Для повышения качества очистки пара этот абсорбер можно сделать многоступенчатым, как показано на упрощенной схеме выпарной установки, работающей по принципу рекомпрессии пара в насосе Рутса (Рисунок 6). Там же приведены относительные теплотехнические параметры выпарной установки в пересчете на один погонный метр стального выпарного барабана диаметром 500 мм с толщиной стенки 6 мм.

Рисунок 6 – Упрощенная схема выпарной установки, работающей по технологии рекомпрессии пара в насосе Рутса с многоступенчатой очисткой пара от аэрозолей

Эта схема достаточна проста и наглядна: вторичный пар из выпарных барабанов (обозначен голубым цветом) поступает в насос Рутса, где происходит его сжатие и повышение температуры (розовый цвет). После прохождения очистки в многоступенчатом барабанном насадочном абсорбере он поступает в греющую рубашку выпарных барабанов, на которых конденсируется и отводится в бак чистой воды. В выпарные барабаны поступает ЖРО, компенсируя потерю воды из барабана, уносимой вторичным паром. При достижении заданной концентрации раствора 700-800 г/л концентрат периодически отводится в вакуумируемую емкость, используя сифонный эффект.

Следует отметить, что работа с радиоактивными средами требует особой герметизации оборудования, поэтому приводы вращения желательно оснащать магнитными муфтами. Однако они достаточно дороги и усложняют установку. Поэтому для приведения во вращение выпарных барабанов и барабанного абсорбера можно использовать кинетическую энергию пара. Для этого привод вращения барабана выполняется в виде пневматического двигателя турбинного типа, в котором роль лопастей выполняют ребра на поверхности барабанной конструкции, а подвод греющего пара в цилиндрический корпус производится тангенсально образующей траектории вращения ребер (Рисунок 7).

Рисунок 7 – Привод вращения барабанной конструкции в виде пневматического двигателя турбинного типа с возможностью регулирования скорости вращения на примере барабанного насадочного абсорбера

Изменением проходного сечения в тангенциальном патрубке (Рисунок 7) можно регулировать кинетическую энергию поступающего на лопасти пара, регулируя тем самым скорость вращения.

Полученный концентрат ЖРО может быть сразу отвержден в цементной матрице. При цементировании можно применять как смесители непрерывного действия, так и порционные смесители. Преимуществом смесителей непрерывного действия является их компактность, простота обслуживания, малая потребляемая мощность, отсутствие существенных нагрузок на привод и, следовательно, повышенная надежность. Схема установки цементирования со смесителем непрерывного действия приведена на Рисунке 8, а эскиз установки и смесителя со схемой перемешивающих элементов – на Рисунке 9.

Рисунок 8 – Схема установки цементирования со смесителем непрерывного действия

.

Рисунок 9 – Вид установки цементирования со смесителем непрерывного действия и вид смесителя со схемой перемешивающих элементов.

После получения цементного компаунда в смесителе производится его загрузка в экранированную или неэкранированную упаковку для последующей окончательной изоляции. Предлагается рассмотреть вариант неэкранированных стальных упаковок в форме прямоугольного параллелепипеда относительно небольших размеров, рассчитанных на использование при транспортно-технологических операциях вакуумных захватов (Рисунок 10).

Рисунок 10 – Структура металлической упаковки цементного компаунда с дополнительным слоем листового стекла

В этом случае высота упаковок не должна превышать значения, определяемого по формуле

где hЕУ – максимальная высота единичной упаковки, см;

FЕУ – площадь основания призмы ЕУ, cм2;

Fвак – площадь вакуумного захвата, cм2;

Pвак – давление вакуумирования, кг/см2;

Pат – давление атмосферное, кг/см2;

rЕУ – средняя плотность единичной упаковки, кг/см2.

Преимуществом таких упаковок является:

· низкая стоимость и доступность материалов упаковки;

· простота технологии изготовления корпуса;

· простота транспортно-технологических операций при использовании вакуумных захватов;

· простота технологии формирования загруженной упаковки;

· длительный срок защиты от миграции радионуклидов из упаковки за счет наличия стекла;

· множественность надежных долговременных барьеров из стекла и бентонитовой глины, препятствующих миграции опасных радионуклидов внутри кладки пункта окончательной изоляции РАО.

Простота изготовления таких упаковок и простота транспортно-технологических операций при использовании вакуумных захватов иллюстрируются Рисунком 11.

Рисунок 11 – Иллюстрация технологии формирования упаковки с цементным компаундом и транспортно-технологических операций с использованием вакуумных захватов

Несмотря на приведенные расчеты, вполне понятны сомнения в надежности вакуумных захватов. Поэтому можно рассмотреть вариант с обычными захватами (Рисунок 12), но при формировании кладки захватные крюки на упаковке лучше удалить, а это приведет к увеличению технологических операций, да и сама упаковка будет дороже.

Рисунок 12 – Металлическая упаковка цементного компаунда с механическим захватом

После временного хранения готовых упаковок на предприятии по запросу национального оператора РАО оговоренное количество упаковок с отходами САО, НАО и ОНАО транспортируются в транспортно-упаковочных комплектах в пункт окончательной изоляции. В качестве примера на Рисунке 13 показана структура размещения упаковок разного класса радиационной опасности в приповерхностном пункте захоронения радиоактивных отходов, оснащенном мостовым краном с грузовой тележкой, на которой установлен промышленный манипулятор, оснащенный захватом, позволяющим производить транспортно-технологические операции с металлическими упаковками цементного компаунда. Упаковки дистанционно укладываются в пункте захоронения в соответствии с принципом вложенности, когда упаковки с более высоким уровнем радиационной опасности для окружающей среды размещаются ближе к центру кладки, чем упаковки с более низким уровнем радиационной опасности. На периферии кладки размещаются множество слоев с очень низким уровнем радиоактивности (ОНАО), играющих важную роль в инженерной системе барьеров для создания надежной зоны долговременной зашиты от миграции в окружающую среду опасных радионуклидов из центра кладки.

Рисунок 13 – Технология окончательной изоляции упаковок с цементным компаундом разного класса радиационной опасности в приповерхностном пункте захоронения РАО

Такая структура кладки позволяет создать комплексный пункт окончательной изоляции для РАО разного класса, отказавшись от дорогостоящих проектов подземных сооружений для среднеактивных и долгоживущих РАО, что полностью соответствует принципу ALARA в сегодняшних экономических условиях России.

Рисунок 14 – Создание комплексного пункта окончательной изоляции для РАО разного класса как альтернатива дорогостоящим глубинным захоронениям

Основные положения этой концепции обращения с РАО были представлены командой студентов ДИТИ НИЯУ МИФИ на отраслевом турнире ТЕМП-2020 и команда вышла в финал. Это стало причиной того, что руководство Госкорпорации «Росатом» (скорее всего в лице Юрия Александровича Оленина) проявили интерес к этому направлению работ. И это обнадеживает. Хотелось бы пожелать, чтобы этот интерес не угас и высказанные выше предложения по совершенствованию технологии обращения с РАО стали реализовываться на практике.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3
Ответов: 9


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 35 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
Вместо захоронения, в перспективе надо разделять ОЯТ на отдельные химические элементы, которые затем разделять на изотопы. По массе это немного: вся атомная энергетика на Земле сейчас разделяет в осколки деления 400 тонн урана в год. После десятков лет выдержки светят там менее десяти изотопов: цезий-137, стронций-90, технеций, остальные все распались до стабильных изотопов.
Наработка стабильных редкоземельных, и даже химэлементов платиновой группы, достигает соответственно десятков и единиц тонн в год. 
Для наглядности, шлак угольных электростанций воспринимается как грязь. А из чего он состоит? Там половина оксид кремния то есть песок SiO2, остальное оксид кальция CaO и алюминия Al2O3 а также железа Fe2O3, магния MgO, калия K2O и натрия Na2O, по мелочи  даже более ценные вещи. Это всё нужное - когда разделено на отдельные кучки и отделено от кислорода O2. Грязью воспринимается в быту при условии, когда всё это перемешано.
Так и РАО: по-отдельности каждый нуклид имеет ценные применения и стоит дорого. Даже минорные актиниды которые надо отделять от осколков деления и выжигать - даже они применяются, например, как радиоизотопный источник электроэнергии для Марсоходов.
Захоронение РАО - исторически временное явление, отражающее недостаточно высокую технологическую развитость промышленного оборудования на данном этапе развития цивилизации и некоторых стран в особенности. А вообще, отделённые от минорных актинидрюов осколки деления, после десятков лет выдержки - это нерадиоактивные элементы редкоземельной и есть немного даже платиновой групп, зачем их выбрасывать?
При развитой технологии в будущем, переработка РАО учитывая его совсем малую ежегодную массу /для России составляющую в первом приближении 36 тонн осколков деления в год/ будет стоить дешевле чем цена извлечённых разделённых изотопов. Это как с одноразовыми космическими ракетами: всем очевидно что многоразовые в 100 раз дешевле цену вывола килограмма на орбиту обеспечат, и лишь неразвитость технологических решений обуславливает, почему до сих пор большинство стран одноразовые запускают. 


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
К сожалению, разделение ОЯТ на изотопы - всего лишь красивое пожелание. Могут позволить себе говорить о развитости или неразвитости технологии выделения изотопов из ОЯТ лишь радиохимики, которые хорошо понимают сложность проблемы и набили себе много шишек. И они хорошо знают сколько тон РАО приходится получать при переработке нескольких килограмм ОЯТ. Американцы не глупые люди, владеющие технологиями, поэтому они и решили не перерабатывать ОЯТ С уважением В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
Правильно говорит Узиков. На этом сайте еще радиохимик Дементий Башкиров почти 5 лет непрерывно талдычил, что переработка ОЯТ и выделение изотопов – это преступление, поскольку при переработке возникает огромное количество РАО в жидком виде. Но некоторым безграмотным "экспердам" неймется и вылезают здесь с бредовыми идеями по разделению РАО на изотопы. 


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
Американцы не перерабатывают ОЯТ из-за идеологических "заскоков": они шибко уверовали в мечту-утопию о "безопасном мире" и целенаправленно снижают численность "группы риска" владеющей ядерными профессиональными компетенциями двойного назначения. Особенно по химпереработке ОЯТ, выделению плутония в металлической форме. Они идут на экономические потери, не говоря о недополученной прибыли, лишь бы не допустить разрастания масштаба "ненадёжных" людей причастных к ядерному топливному циклу и способных продать знанмя, свои навыки, третьим странам. А при переработке ОЯТ 100 штук Гигаваттных реакторов, таких людей было бы довольно много.
США и центрифужную технологию по этой же идеалистической причине не развёртывали, ограничиваясь громоздкими газо-дифыфузионными заводами. А французы развернули центрифуги, и конечно, сразу же пакистанец Абдул Кадыр Хан у них украл технологию, одной ядерной державой стала больше которая затем дальше с отщепенцами делиться начала.
У нас же в России, по сравнению с США,  ВВП на человека в ШЕСТЬ раз меньше , тяжёлая жизнь, нам терять нечего: в 1990-е сотнями тысяч резали русское население окраины вроде Чечни и центральной Азии, даже прибалты загнали едва ли не в резервации, коренное население России сокращается по миллиону человек в год. Если ещё и террористы раз в 10 лет взорвут в каком-то городе примитивный ядерный заряд - на фоне общих цифр большой трагедии не будет. Поэтому МИД РФ покрывает в СБ ООН: и Иран, и КНДР которые рвутся к ракетно-ядерному оружию, так как не видит для себя большой угрозы от этого. Соответственно, мы перерабатываем ОЯТ по мере возможности - а возможности у России ощутимо слабее чем у Запада в деле создания автоматизированного промышленного оборудования. 



[ Ответить на это ]


Есть идея (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
И Цезий 137 и Стронций 90 испытывают естественный бетта-распад с образованием, в том числе, антинейтрино. Нейтрино имеют в воде очень большую длину свободного пробега (возможно антинейтрино - тоже). Если предположить, что в рамках "управляемого радиоактивного распада" будет запрет на выход электронов/позитронов и энергия возбуждения начального радиоактивного ядра будет сбрасываться только потоком нейтрино/антинейтрино, пусть даже высокой плотности, практически никакого ущерба биологическим тканям не возникнет. Можно вообразить некий реактор-утилизатор радиоактивных отходов, в котором происходят нейтринные вспышки с вечным захоронением лишней энергии в космическом пространстве в виде разлетающихся нейтрино/антинейтрино.


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
 
  • Прочитав название статьи, решил, что автор будет рассказывать о тех инженерных решениях, которые позволили НИИАР безопасно избавиться от ВАО, САО, НАО в 60-е, 70-е и последующие годы, вплоть до сегодняшнего дня. Опыт НИИАР в этом деле невозможно переоценить. За 60 лет имеется огромное количество инженерных решений, воплощенных в металле на промышленных установках.
  • Для понимания проблемы РАО вспомним, что при переработке ОЯТ (цели переработки ОЯТ для НИИАР сформулировал в 1956 Курчатов И.В.) в отходах оказываются не только традиционные для АЭС осколочные радионуклиды и легкие актиниды, но и америций, кюрий, берклий, калифорний.
  • (Для короткоживущих актинидов время сжимается с десятков тысяч лет до нескольких месяцев. Эти уникальные свойства позволяют оперативно изучать все типы матриц для иммобилизации РАО).
  • Примерно 99% активности находится в ВАО (удельная активность отходов актинидов выше 0,1 МБк/г, рабочие растворы – до 1000 МБк/г ) и лишь 1% в САО (0,1 кБк/г – 0,1 МБк/г) и НАО. Обращение с этими отходами – уникальная задача, решенная специалистами НИИАР. 
  • Это решение легко пересчитать на радиохимию ОЯТ АЭС и представить себе масштаб задачи. Соотношение ВАО, САО и РАО почти такое же. 
  • Практически в самом центре СССР (России) 60 лет работал и работает мощный радиохимический завод, перерабатывая ОЯТ (из ЦБТМ СМ) с выгоранием 50%-90% и выдержкой несколько месяцев. Такое радиохимическое производство единственное в мире.
  • На площадке более 5 лет в промышленных масштабах производится Мо-99 из твэл-мишеней, которые ещё 3 дня назад работали на номинале. Таких производств в мире меньше, чем пальцев на руках.
  • Три с лишним десятка радионуклидов постоянно производятся в ОРИП НИИАР. Ни один другой ОИАЭ не производит такого разнообразия и такого количества радионуклидов.
  • И все эти производства имеют системы удаления РАО (ВАО в первую очередь), которые позволили и позволяют обеспечивать радиационную безопасность Мелекесскго района, Ульяновской области и России.
  • Существующая в НИИАР система удаления РАО на полигонах подземного захоронения ЖРО на порядки дешевле, и не менее эффективная, чем рассматриваемые концепции. Опыт эксплуатации этих полигонов – предмет пристального внимания мировой атомной науки.
  • Аналогичные полигоны закачки ЖРО существуют на сибирских заводах.
  • Если существует реальная задача переработки ОЯТ, то никаких альтернатив обращения с ОЯТ в СССР и России не было и нет. Экономика и безопасность проверены полувековой практикой.
  • Достоинства и недостатки полигонов подземной закачки ЖРО – отдельная тема, о которой написано немало книг, не говоря уже о статьях.
  • Предлагаю автору в следующей публикации сделать обзор основных технологических операций закачки ВЖРО (высокоактивных жидких радиоактивных отходов) и ареала распространения радионуклидов в породах Мелекесского района. В заключении сделать обобщения и выводы. ИМХО Это будет интереснее, и актуальнее, чем студенческие концепции обращения с САО и НАО.
  • (Сергей) Макарыч
 


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2021
В качестве байки.В Томске-7 /Северск/ раньше были штуки четыре графитовых реактора на природном металлическом уране в алюминиевых оболочках, охлаждаемые обычной водой из реки. Был весь цикл производства оружейного плутония до двух тонн в год. 
Для этого была своя ветка железной дороги, подвозили 2000 тонн природного урана в год из Казахстана и 1000 тонн в год алюминия с Красноярского электролизного завода питаемого тамошними ГЭС.Сами делали цилиндрики природного урана диаметром 30 мм в сплаве с фиссиумом в алюминиевой оболочке толщиной 1 миллиметр. Количество: миллион штук в год. На это работал целый завод фабрикации свежего топлива.
После облучения в реакторе, алюминиевая оболочка отделялась от блочка урана механически, облучённый уран растворялся реактивами - вроде азотной кислотой. Затем к раствору по очереди доливали реагенты и осаждали поочерёдно: осколки деления вместе с америцием и кюрием, отдельно нептуний, и затем от обеднённого урана осаждали плутоний.На это работал целый радиохимический завод.
Так что реакторы являлись лишь частью промплощадки.Итоговая продукция города со 100-тысячным населением - это ещё не оружие: полторы-две тонны плутония объёмом 100 литров в год, отправлись в Саров и Снежинск где из них делали ядерный заряд во-первых, и во вторых ставили в боеголовку имеющую теплозащитный экран для входа в атмосферу, прецезионную автоматику наведения и подрыва в километре над целью. То есть 100-тысячный город, хоть жил на всём готовом и получал извне даром и природный уран, и алюминий - был лишь  небольшим промежуточным звеном в военном деле.
Байка в чём: говорят, на каком-то из этапов образовывались ВАО, то ли удалённые алюминиевые оболочки с миллиона блочков каждый год, то ли цистерны с осколками деления и минорными актинидами.
Якобы регулярно прилетали вертолёты, цепляли 100-метровым тросом многотонную ёмкость, и везли, сколько километров  запас топлива вернуться позволяет. Везли на север области, там мягкие болота, отцепляли трос прямо в воздухе и контейнер на много метров уходил в грунт.  Карты мест сброса РАО приблизительные хотя и публиковались экологами в местных газетах - они до сих пор государственная тайна. 


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
К слову, легко сделать оценку стоимости продукции. Сто-тысячный город расходует на работу и жизнь, по меньшей мере, миллиард долларов в год. Производя в обмен одну-две тонны плутония.
В таком случае, килограмм оружейного плутония, даже при оптовом масштабе производства, в современных деньгах по себестоимости стоил 1 миллион долларов. В металлической форме это блестящий кубик со стороной 4 сантиметра. 
Что касается оружейного урана, после появления центрифуг, его цена за килограмм стала в десятки раз дешевле стоимости килограмма плутония. Однако критмасса плутония при прочих равных условиях, втрое меньше чем у урана-235. Плутоний даёт компактность первичного узла и возможность уместить ядерный заряд во многие средства доставки, в которые заряд на одном уране-235 не поместится по массо-габаритам. Особенно в корабельные торпеды, ракеты ЗРК С-200, артиллерийские снаряды гаубиц 152 мм, тактические ракеты авиации и крылатые ракеты. Да и РГЧ МБР подводных лодок у которых малая забрасываемая масса. 



[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
Гуманитарий небось придумал...бочки по болотам разбрасывать)


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
А, вообще, страшно. Если, конечно, это правда. 


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
Своему бывшему коллеге Сергею Брюхову (он же Макарыч, он же Дементий Башкиров) могу ответить следующее: ·         Обезвреживание РАО 5 класса (а это закачка ЖРО на полигонах глубинного захоронения) признается только в России, но вызывает сомнения даже у специалистов геологов, так как не дает стопроцентной гарантии предотвращения выхода радионуклидов в окружающую среду в отдаленном будущем. Невозможно точно просчитать долговременную миграцию радионуклидов, если нет всей полноты данных о геологической структуре подземных горизонтов. ·         Закачка в подземные горизонты полигонов не является бесплатной для предприятия (НИИАР), так как приходится платить более 1000 руб за каждый закачанный кубометр ЖРО на полигоне. С учетом концентрирования ЖРО до солесодержания 600-700 г/л затраты предприятия вполне сопоставимы с затратами на окончательную изоляцию РАО по предложенной «студенческой» схеме, с одним отличием – они полностью соответствуют международным и российским нормам  об иммобилизации радионуклидов в твердую матрицу. ·         Один из важных и существенных источников ЖРО -  воды спец прачечных с большим содержанием поверхностно-активных веществ. Эти ЖРО является головной болью для персонала глубинных полигонов, и если бы Макарыч продолжал работать в НИИАР, и общался со специалистами КОРО, возможно он знал бы об этом... ·         Далеко не везде можно обеспечить глубинную и относительно безопасную закачку ЖРО на полигонах глубинного захоронения РАО 5 класса. Например, на основном источнике жидких радиоактивных отходов комбинате «Маяк» это совершенно невозможно. Насчёт студенческого уровня могу сказать, что когда проектировали 235 завод по цементированию ЖРО на «Маяке», то, не знаю какой там был «нестуденческий» уровень, но только в тепловом расчет почему-то забыли учесть тепло при гидратации цемента, а учитывали только остаточное энерговыделение радионуклидов. А потом, для решения этой проблемы, писались кандидатские о частичной замене цемента на золу местных ТЭЦ для снижения тепловыделения при гидратации. ·         Полагаю, что именно поэтому я не смог найти информация, что 235 завод по цементированию ЖРО, на который были затрачено много миллиардов рублей, заработал в проектном режиме. ·         Важность проблемы безопасного захоронения радиоактивных отходов можно проследить по Нововоронежской АЭС, где скопились тысячи проржавевших бочек, из которых может вытечь или уже вытекает концентрированная радиоактивная соль (спасибо за это установке глубокого упаривания УГУ-500, разработки 60-х годов прошлого века). И если говорить об этой типовой установки нашей отрасли, то нужно представлять, сколько вторичных ЖРО образуется при частой отмывке её теплообменных трубок и почему вместо проектного ограничения количества насвязанной воды в «солевом плаве» 15%, на выходе получается 30%, что и приводит к усиленной коррозии бочек..


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
Своему бывшему коллеге Сергею Брюхову (он же Макарыч, он же Дементий Башкиров) могу ответить следующее:   ·         Обезвреживание РАО 5 класса (а это закачка ЖРО на полигонах глубинного захоронения) признается только в России, но вызывает сомнения даже у специалистов геологов, так как не дает стопроцентной гарантии предотвращения выхода радионуклидов в окружающую среду в отдаленном будущем. Невозможно точно просчитать долговременную миграцию радионуклидов, если нет всей полноты данных о геологической структуре подземных горизонтов. ·           ·         Закачка в подземные горизонты полигонов не является бесплатной для предприятия (НИИАР), так как приходится платить более 1000 руб за каждый закачанный кубометр ЖРО на полигоне. С учетом концентрирования ЖРО до солесодержания 600-700 г/л затраты предприятия вполне сопоставимы с затратами на окончательную изоляцию РАО по предложенной «студенческой» схеме, с одним отличием – они полностью соответствуют международным и российским нормам  об иммобилизации радионуклидов в твердую матрицу. ·           ·         Один из важных и существенных источников ЖРО -  воды спец прачечных с большим содержанием поверхностно-активных веществ. Эти ЖРО является головной болью для персонала глубинных полигонов, и если бы Макарыч продолжал работать в НИИАР, и общался со специалистами КОРО, возможно он знал бы об этом... ·           ·         Далеко не везде можно обеспечить глубинную и относительно безопасную закачку ЖРО на полигонах глубинного захоронения РАО 5 класса. Например, на основном источнике жидких радиоактивных отходов комбинате «Маяк» это совершенно невозможно. Насчёт студенческого уровня могу сказать, что когда проектировали 235 завод по цементированию ЖРО на «Маяке», то, не знаю какой там был «нестуденческий» уровень, но только в тепловом расчет почему-то забыли учесть тепло при гидратации цемента, а учитывали только остаточное энерговыделение радионуклидов. А потом, для решения этой проблемы, писались кандидатские о частичной замене цемента на золу местных ТЭЦ для снижения тепловыделения при гидратации. ·           ·         Полагаю, что именно поэтому я не смог найти информация, что 235 завод по цементированию ЖРО, на который были затрачено много миллиардов рублей, заработал в проектном режиме. ·           ·         Важность проблемы безопасного захоронения радиоактивных отходов можно проследить по Нововоронежской АЭС, где скопились тысячи проржавевших бочек, из которых может вытечь или уже вытекает концентрированная радиоактивная соль (спасибо за это установке глубокого упаривания УГУ-500, разработки 60-х годов прошлого века). И если говорить об этой типовой установки нашей отрасли, то нужно представлять, сколько вторичных ЖРО образуется при частой отмывке её теплообменных трубок и почему вместо проектного ограничения количества насвязанной воды в «солевом плаве» 15%, на выходе получается 30%, что и приводит к усиленной коррозии бочек..


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
(продолжение)  
  • ·         Поэтому приходится вопреки всем существующим нормам и правилам затаривать этими проблемными бочками невозвратные контейнеры НЗК-150 и временно изолировать их в приповерхностных хранилищах. Но остается вопрос -  кто будет через 300 лет, когда кончится гарантийный срок невозвратных контейнеров НЗК-150 при захоронении? Кто в дальнейшем будет решать проблему этих бочек с концентрированным раствором ЖРО? Перекладываем проблему на будущие поколения?
  • ·         Любой подземный полигон по захоронению РАО вызывает много споров даже у специалистов-геологов, не говоря уже о неспециалистах и «зеленых». Это видно даже по профессиональным спорам этих специалистов на Проатоме. В отличие от геологических захоронений инженерная система барьеров от миграции радионуклидов хорошо просчитывается, так как структура этих барьеров полностью известна, так же как и скорость миграции радионуклидов в используемых материалах. При этом ключевую роль в ограничении скорости миграции и предотвращении выхода радионуклидов в окружающую среду играют как предлагаемые материалы барьеров  (стекло и бентонитовая глина - практически неподверженные деградации во времени), так и многослойная структура этих барьеров.
  • ·         На АЭС для упаривание жидких радиоактивных отходов применяются две основные установки  - выпарной аппарат с греющей камерой производительностью 6 тонн в час и установка глубокого упаривания (500 л в час). Персонал, работающий с этими установками, знают, насколько они несовершенные для концентрирования ЖРО.
  • ·         Особенно это касается установки глубокого упаривания УГУ-500, не позволяющей получать солевой плав необходимых параметров, с содержанием несвязанной воды не более 15% и требующей постоянных химотмывок для удаления солевых отложений.
  • ·         С применяемыми на АЭС  выпарными аппаратами тоже много проблем -  механическая очистка на ППР огромного количества теплообменных трубок для удаления среднеактивных солей – это большие дозовые нагрузки на персонал и риск повреждения трубок, если применяется шомполирование.  Кроме того,  насколько я знаю, частых химотмывок греющей камеры стараются избежать для снижения риска коррозии и разгерметизации в области трубных решеток.
  • ·         Отличие предлагаемой «студенческой» технологии окончательной изоляции РАО в том, что она позволяет надежно рассчитывать долговременную миграцию радионуклидов инженерными методами, так как параметры материалов хорошо изучены. Кроме того,  относительно быстрое разрушение стали компенсируется многочисленными барьерами из глины и стекла которые практически не подвержены деградации в течение многих тысяч лет.  При этом расчет миграции радионуклидов позволяет говорить о надежности захоронения в течение десятков и сотен тысяч лет,  что не менее надежно, чем подземная закачка ЖРО на полигонах.
  • ·         Не собираюсь писать о глубинном полигоне НИИАР по очень простой причине – я не обладаю знаниями, чтобы рассуждать на эту тему, а высказывать суждения о предмете, в котором не спеуциалист, есть демонстрация собственной  глупости.
              С уважением, В Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2021
Статья посвящена описанию способа цементирования ЖРО с большим содержанием солей, предложенного студентами. Но вначале надо было бы сделать обзор, что имеется у нас по этому поводу, а не приводить дилетанские рассуждения про то, как надо захоранивать РАО, и что по этому поводу думают на Западе. 

Насколько мне известно, проблема цементирования указанных ЖРО решается на Ленинградской и Кольской АЭС и, вроде, на Ростовской АЭС. Но из комментария автора статьи можно предположить, что он с этими наработками не знаком. Возможно я ошибаюсь, но предложение студентов - это очередной Петрик, которые плодятся постоянно, как трансмутация радионуклидов и прочая хрень. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
Статья посвящена описанию способа цементирования ЖРО с большим содержанием солей, предложенного студентами. Но вначале надо было бы сделать обзор, что имеется у нас по этому поводу, а не приводить дилетанские рассуждения про то, как надо захоранивать РАО, и что по этому поводу думают на Западе.   Насколько мне известно, проблема цементирования указанных ЖРО решается на Ленинградской и Кольской АЭС и, вроде, на Ростовской АЭС. Но из комментария автора статьи можно предположить, что он с этими наработками не знаком. Возможно я ошибаюсь, но предложение студентов - это очередной Петрик, которые плодятся постоянно, как трансмутация радионуклидов и прочая хрень. –Серебряков  
Спасибо за комментарий и отдельное спасибо за отсутствие анонимности, но к сути комментария…  
  • Насколько я слежу за публикациями на Проатоме, господин Серебряков его постоянный автор,  поэтому не мешало бы внимательней следить за публикациями на тему РАО других авторов, а не только «писать про себя любимых» (цитирую слова самого  господина Серебрякова);
  • Обзор того, что у нас имеется по этому направлению, сделан автором в материале «Оптимизация технологии обезвреживания ЖРО» на Проатоме ранее (31/07/2019), поэтому перепечатывать его не вижу никакого смысла.
  • По поводу дилетанских суждений… Опять же предлагаю вернуться к материалу «Оптимизация технологии обезвреживания ЖРО», где говорится о самом крупном в  России объекте по цементированию  ЖРО на 235 заводе  комбината Маяк. Лишний раз напоминать в статье о провальности этого проекта не считаю нужным. А есть еще плавающий комплекс по переработке ЖРО "Ландыш", за 35 млн. долларов японских денег, переработка ЖРО на которых нерентабельна.  А может господин Серебряков назовет мне хоть один комплекс цементирвания ЖРО в России, которые рентабелен и используется в постоянном режиме и даст ссылку на материалы по работе какого комплекса, чтобы можно было оценить конкретные технические параметры и стоимость переработки ЖРО?   
  • По поводу рассуждений о глубинных захоронений РАО в России, автору хватило информации по результатам Вашей дискуссии с В.Н Комлевым, чтобы понять, что пока по этому направлению у нас  (России) нет решений, которые не вызывали бы жаркие споры у даже у самих специалистов. 
  • Когда Вы начинаете мне указывать про якобы имеющееся решение проблемы цементирования на Кольской АЭС, у меня возникает много вопросов. Там не применяется цементирование, а технология ​заключается в размыве и извлечение кубового остатка из емкостей хранения,  его ионоселективной очистки и глубокому упариванию в УГУ-500. Но чтобы провести ионоселективную очистку и не отравить сорбент, необходимо избавиться от органики озонированием.  Очень дорогостоящий процесс. На практике установка озонирования вместо проектных 8 часов обработки должна производить обработку 16 часов для достижения нужных параметров. А дальнейшая ионселективная очистка ЖРО в фильтах-контейнерах, которые относятся уже ко 2 классу, не обеспечивает полную очистку солей от РАО, как должно было по проекту, а упаренные в УГУ-500 солевой плав относится вк категории ОНАО. И какой опыт предлагается изучать? В том, что вместо нормального цементирования по существующим нормам и правилам производится сверхдорогая переработка ЖРО, приводящая к САО 2-го класса фильтров-контейнеров (которые по правилам должны захораниваться в глубинных захоронениях, которых в России нет),  и ОНАО солевого плава в бочках  которые прокорродируют за 10-20 лет и которые тоже не пригодны для захоронения по нормативам бытовых отходов?
         


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
(ПРОДОЛЖЕНИЕ)  
  • Российскими специалистами (Гупало, Маслов, Чистков и др.) были проведены исследования  схем обращения с накопленными радиоактивными отходами в целях их подготовки для окончательной изоляции с использованием экономико-математических моделей. Именно в этой работе приведена рекомендованная концентрация солесодержвния ЖРО при цементировании  – 700-800 г/л. Очень интересно услышать от господина Серебрякова, знает ли он в России хоть одну выпарную установку ЖРО с такими проектными параметрами?
  • И опять по поводу дилетантизма. Автор проводил теплотехнические расчеты для установок концентрирования и цементирования ЖРО для АЭС «Бушер», «Куданкулам», выпарных аппаратов ЛАЭС-2 и установки глубокого упаривания армянской АЭС. Не уверен, что господин Серебряков лучше знает проблемы переработки ЖРО, чтобы учить меня в этой области. На выпарные установки, предназначенные для переработки ЖРО до концентраций 700-800 г/л, получены патенты на изобретения и такая выпарная установка предусмотрена проектом для строящейся реакторной установки МБИР (Димитровград).
  • По поводу «плодящихся Петриков»… Если господин Серебряков сможет просчитать долговременную миграцию радионуклидов через многочисленные инженерные барьеры бентонитовой глины и (пусть даже треснутого) стекла между упаковками блоков, и покажет неэффективность таких барьеров, то его высказывание перестанет быть пустословием. Расчетные оценки по математической модели миграции, сделанные молодым специалистом Сергеем Рогожкиным при его консультировании с профильными специалистами, показали высокую эффективность такой долговременной защиты от миграции радионуклидов. Поэтому такая система окончательной изоляции РАО по соотношению затраты/результат полностью соответствует принципу ALARA.
  • Нужно понимать, почему не выгодно цементирование в России. Национальный оператор принимает цементированные кубовые остатки в НЗК-150, которые и сами не дешевы, да еще нужно платить огромные деньги за каждый передаваемый объем хранения  (НЗК-150 имеет объем 3,7 кубометра), когда как объем цементного компаунда в этом контейнере на пре5вышает 1,5 кубометра. Отсутствие возможности у предприятий доводить концентрацию ЖРО до 700-800 г/л не позволяет сделать экономически оправданным цементрирование кубовых остатков с солесодержанием 250-300 г/л.
  • Наличие множества иллюстраций к представленной технологии, чуть ли не в режиме «комиксов» не говорит о плохой технико-экономической проработке.  На «картинках» иллюстрируется работа установок по двум действующим патентам на изобретение и трем, находящимся на стадии рассмотрения заявок.
          С уважением, В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
Может же автор статьи, если захочет, описать способы отверждения ЖРО. 
Про цементрование ЖРО на Ленинградской АЭС я читал в "Разработка проектной документации комплекса по хранению и переработке РАО. III пусковой комплекс. Материалы по оценке воздействия на окружающую среду. Заказ 2706. Инв. № 13-05371. 2014".https://bellona.org/content/uploads/sites/4/2015/12/fil_OVOS_KP_RAO_LAES_sm.pdf
А про Кольскую АЭС читал в  "Разработка технологии и переработка кубовых остатков на Кольской АЭС. Российское атомное сообщество, 06.08.2010".  http://www.atomic-energy.ru/technology/12542 [www.atomic-energy.ru]

Теперь про: "Если господин Серебряков сможет просчитать долговременную миграцию радионуклидов через многочисленные инженерные барьеры бентонитовой глины и (пусть даже треснутого) стекла между упаковками блоков, и покажет неэффективность таких барьеров, то его высказывание перестанет быть пустословием. Расчетные оценки по математической модели миграции, сделанные молодым специалистом Сергеем Рогожкиным при его консультировании с профильными специалистами, показали высокую эффективность такой долговременной защиты от миграции радионуклидов. Поэтому такая система окончательной изоляции РАО по соотношению затраты/результат полностью соответствует принципу ALARA".

Я уже 33 года провожу расчеты в т.ч. "долговременной миграции радионуклидов через многочисленные инженерные барьеры". Могу Вас уверить, что из-за очень больших неопределенностей параметров,  можно получить любой результат.  Могу предположить, что Рогожкин получил тот результат, который ему велели получить. С уважением -Серебряков.



[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
а) В чем претензии автора к УГУ-500, неясно, они работают много лет. Другое дело, что получаемый на них солевой плав нельзя захоранивать ввиду его растворимости и коррозионной активности.б) Станционные отходы цементируют при солесодержании до 700 г/л (Ростовская). Сомнительно, что получается крепкий компаунд, однако местная лаборатория в этом клянется. Оперировать некой "экономической эффективностью" (а у ж тем более от семьи Гупал) нельзя, любую модель можно подогнать под разные результаты. Главное - это качество компаунда.в) использование стекла в качестве барьера безопасности весьма спорно ввиду его хрупкости. При разрушении оно образует замечательную зону проницаемости из мелких осколков.г) по рисунку 14 - всё в кучу. Какой 6й класс автор собрался цементировать? Рисунки для класса 3 не относятся к РФ, у нас это складывается в тот же приповерхностный ж/б бункер, что и класс 4. Стрелка из могильника для классов 1,2 недопустима. Погрешность любых моделей долговременной безопасности не лучше 4х порядков на горизонте более 300 лет. Поэтому долгоживущие отходы категорически нельзя захоранивать на поверхности. Отдельная просьба автору - не использовать эвфемизм "окончательная изоляция", есть законный термин "захоронение".


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
а) В чем претензии автора к УГУ-500, неясно, они работают много лет. Другое дело, что получаемый на них солевой плав нельзя захоранивать ввиду его растворимости и коррозионной активности.б) Станционные отходы цементируют при солесодержании до 700 г/л (Ростовская). Сомнительно, что получается крепкий компаунд, однако местная лаборатория в этом клянется. Оперировать некой "экономической эффективностью" (а у ж тем более от семьи Гупал) нельзя, любую модель можно подогнать под разные результаты. Главное - это качество компаунда.в) использование стекла в качестве барьера безопасности весьма спорно ввиду его хрупкости. При разрушении оно образует замечательную зону проницаемости из мелких осколков.г) по рисунку 14 - всё в кучу. Какой 6й класс автор собрался цементировать? Рисунки для класса 3 не относятся к РФ, у нас это складывается в тот же приповерхностный ж/б бункер, что и класс 4. Стрелка из могильника для классов 1,2 недопустима. Погрешность любых моделей долговременной безопасности не лучше 4х порядков на горизонте более 300 лет. Поэтому долгоживущие отходы категорически нельзя захоранивать на поверхности. Отдельная просьба автору - не использовать эвфемизм "окончательная изоляция", есть законный термин "захоронение".
 Спасибо за интересный комментарий
  • Если уж говорить об эвфемизмах, то тогда уж не нужно называть тот высокосолевой раствор (до 30% несвязанной воды), который выходит после УГУ-500, солевым плавом. Солевой плав в 5-ти витках прямоточного испарителя в четырех параллельных нитках получить невозможно принципиально, исходя из режима течения парорастворной смеси, гидродинамической неустойчивости в системе 4-х параллельных каналов, системе регулирования давления греющего пара и, самое главное, повышенному солеотложению на греющих трубках.
  • С каких пор солевой плав узаконен в нормах и правилах по переработке ЖРО? В федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии «Сбор, переработка, хранение и кондиционирование жидких радиоактивных отходов. Требования безопасности» (НП-019-15) говорится лишь о отверждении ЖРО методами цементирования, битумирования, включения в полимерную матрицу и остекловывании.
  • Значение внешних блоков ОНАО не столько в их обезвреживании (они практически безопасны), сколько в создании долговременного барьера от миграции радионуклидов из центра кладки.
  • Кто, где и когда будет заниматься обезвреживанием так называемого «солевого плава» в закопанных НЗК? Или в НП по переработке РАО нужно прописать что они уже захоронены?
  • Безусловно, стекло в упаковке покроется трещинами, но если учитывать, что оно должно быть покрыто слоем бентонитовой глины со стороны металлической оболочки, то проницаемость трещин при их заполнении бентонитом упадет на порядки. И это отличает упаковку от обычного остеклованного блока с ВАО, в котором образуется множество неконтролируемых трещин в массиве стекла в результате термических напряжений и которые ничем не перекрываются, повышая выщелачиваемость. 
  • Стрелка для 1 класса возможно действительно не допустима, вот только все равно остается вопрос - есть ли в России приемлемый пункт для захоронения ВАО? Глубинных пунктов захоронения для этого типа РАО нет, как и нет признаков, что они появятся в России в обозримом будущем. Принцип ALARA предписывает принимать меры с целью минимизации вредного воздействия ионизирующей радиации в сложившихся экономических условиях, и если есть более безопасный существующий способ захоронения ВАО чем в центре массивной кладки с множеством изолирующих барьеров, то конечно нужно применять именно его. 
 С уважением, В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"Если уж говорить об эвфемизмах..." Спасибо автору за развернутый ответ). - Насчет 30% несвязанной влаги возможно Вы и правы, в части бочек над плавом вверху есть слой рассола (400-500 г/л). Хотя все станции убеждают, что это не так, достоверную информацию получить практически невозможно. - К сожалению, захоронение солевого плава частично узаконено п. 29 НП-093-14. НОРАО, не особо задумываясь, массово его принимает, но обосновать безопасность его захоронения пока толком не может.  Госэколэкспертиза внимание на это тоже не обращает, хотя химический шлейф от таких объектов будет возможно похуже радиоактивного. "Обезвреживать" ППЗРО с солевым плавом придется потомкам лет через 100-200 (возможно и раньше), когда этот продукт растворится и начнет вытекать наружу через провалы в верхнем экране.  - Смысл стекла в оболочке контейнера все-таки неясен, если надежда опять-таки на бентонит.  - По поводу массы низкоактивных блоков вокруг центральной части САО вопрос спорный. Уж если брать массой барьеров, то имеет смысл только монолит, залитый по месту и хорошо провибрированный по всем строительным правилам.  - По поводу глубинного захоронения - пока альтернативы нет, основная надежда на вмещающие породы. Если Нижнеканская ПИЛ не получится, найдут другие варианты. Когда  период потенциальной опасности измеряется млн.лет, спешить ни к чему. Плюс надежда на развитие науки и техники - например, захоронение в глубоких скважинах с длинными горизонтальными участками, которое сейчас разрабатывается американскими компаниями. Ну или дешевую трансмутацию придумаем.


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
"Если уж говорить об эвфемизмах..." Спасибо автору за развернутый ответ). - Насчет 30% несвязанной влаги возможно Вы и правы, в части бочек над плавом вверху есть слой рассола (400-500 г/л). Хотя все станции убеждают, что это не так, достоверную информацию получить практически невозможно. - К сожалению, захоронение солевого плава частично узаконено п. 29 НП-093-14. НОРАО, не особо задумываясь, массово его принимает, но обосновать безопасность его захоронения пока толком не может.  Госэколэкспертиза внимание на это тоже не обращает, хотя химический шлейф от таких объектов будет возможно похуже радиоактивного. "Обезвреживать" ППЗРО с солевым плавом придется потомкам лет через 100-200 (возможно и раньше), когда этот продукт растворится и начнет вытекать наружу через провалы в верхнем экране.  - Смысл стекла в оболочке контейнера все-таки неясен, если надежда опять-таки на бентонит.  - По поводу массы низкоактивных блоков вокруг центральной части САО вопрос спорный. Уж если брать массой барьеров, то имеет смысл только монолит, залитый по месту и хорошо провибрированный по всем строительным правилам.  - По поводу глубинного захоронения - пока альтернативы нет, основная надежда на вмещающие породы. Если Нижнеканская ПИЛ не получится, найдут другие варианты. Когда  период потенциальной опасности измеряется млн.лет, спешить ни к чему. Плюс надежда на развитие науки и техники - например, захоронение в глубоких скважинах с длинными горизонтальными участками, которое сейчас разрабатывается американскими компаниями. Ну или дешевую трансмутацию придумаем.
И опять большое спасибо за интересный комментарий.  
  •  
  • Бентонитовую глину и стекло все-таки, по моему мнению, можно считать избранными материалами для захоронения.  Они природные и не практически не подвержены деградации (бентонитовая глина уже полностью деградировала в течение миллионов лет, а скорость деградации стекла специалисты не могут определить из-за её низкой величины). И самое главное -  они относительно дешевы и доступны для создания могильников.
  • По информации от специалиста из ВНИИНМ там создана неплохая технология остекловывания солевых плавов при относительно низких температурах из-за большого количества боратов. Однако ответа со станции (на тот момент) так и не дождались.  Конечно любая установка остекловывания РАО  - это сложная и капризная установка, требующая особого внимания. Иначе она выйдет из строя, и сама станет огромной проблемой площадки. Поэтому неудивительно, что пока она экономически применима только для изоляции ВАО. Что касается САО в солевых плавах - а это уже огромное количество – то пока приемлемого решения их переработки нет.  Откровенно говоря, развитие технологий в этой области у нас что-то затормозилось, поэтому перекладывать проблему с солевым плавом (особенно закопанным), по-моему, не правильно.
  • И все же остаюсь при мнении что внешняя защита могильника кладкой с чередованием стекла и бентонитовой глины между упаковками предпочтительней монолита бетона. Во-первых, у бетона высокая скорость деградации и скорость миграции радионуклидов значительно выше, чем в бентонитовой глине и, тем более, в стекле. Во вторых, геологические подвижки с большой вероятностью могут привести к сквозным трещинам в монолите, а прослойки глины легко компенсируют трещины при этих подвижках, сохраняя структуру инженерных барьеров защиты от миграции.  
  • По поводу ВАО соглашусь с Вами – их объем не так уж велик и поэтому лучше ждать хорошего решения их обезвреживания.
          С уважением, В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
В контексте гипотетического разделения РАО на изотопы в будущем - таковое наверняка лет через 50 будет сделано потомками ради возврата нерадиоактивных нуклидов меньших МЗУА в обычный хозяйственный оборот - значимо следующее.
При различного рода "кондиционировании", помещении излучающих нуклидов в различные инертные матрицы, радиоактивный нуклид смешмвают с огромным количеством нерадиоактивного вещества. От которого в будущем будет много хлопот отделять излучающмй нуклид для помещения в отдельную ёмкость для каждого изотопа. Только после такого разделения нуклид может иметь полезное промышленное применение, равно как быть отделённым от распавшихся ценных стабильных ядер середины таблицы Менделеева.
Необходимо помнить что РАО это не нечто радиоактивное на миллионы лет.Ядра-осколки в основном имеют периоды менее 30 лет кроме цезия-137 и стронция-90, их нужно отделять от небольшой массы минорных актинидов - нептуния, америция, кюрия - направляемых на трансмутацию обратно в тот же реактор и содержащихся в нём в небольшом стационарном количестве. Единственно, что ряд изотопов наведённой активности, в цирконии в частности, имеют длинные периоды но они в будущем будут заменены на другие оболочки ТВЭЛов и трансмутированы, равно как весьма большие запасы урана-236 в ОЯТ. 
В будущем реакторы деления - безотходная технология. Производящая из урана-238 энергию, плутоний-239 для ЯРД, стабильные после десятков лет выдержки осколки деления редкоземельной и платиновой групп. Причём в быстрых реакторах ОЯТ содержит более заметный процент платиновой группы, по сравнению с тепловым спектром. 
Смешивать всё это с огромной массой инертной матрмцы не отделив длиннопериодные изотопы - не по-хозяйски, и не более чем признак неразвитых технологий. Имея допустим лазеры настроенные на селективный нагрев каждого из сотен нуклидов ОЯТ, можно быстро селективно испарить ОЯТ и разложить по отдельным коробочкам каждый изотоп. Через десятки лет окажется чтоибольшинство коробочек не радиоактивны. Но лазерное разделение изотопов на Западе - под негласным табу, запретом, так как может привести к распространению оружия массового поражения по всему миру будучи применённым к разделению природного урана, лития-6, бора-10, и в принципе даже обычной воды для выделения дейтерия /хотя для лёгких изотопов более эффективные методы есть/. 



[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2021
Добрый день, коллеги! Вопрос всем, кто что-то знает. В каком виде сейчас работает КП РАО (комплекс перереботки Курской АЭС-1), который около 10 лет создавал Росэнергоатом. Генподрядчик НИКИМТ-Атомстрой должен был сдать комплекс еще в2019 году. При этом в 18 году большая часть или отдельный комплекс переработки КП ТРО был в высокой степени строительства.


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 01/04/2021
На Курской АЭС крупнейший комплекс переработки РАО построен. А мы про него ничего не знаем???


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2021
Давно пора прекратить работы по переработке ОЯТ и РАО. 
Под эгидой (или без неё) МАГАТЭ начать программы захоронения в кавернах от термоядерных взрывов. 
Технологией владеют России и США. Для других стран (даже для владеющих ЯО) это недоступно. 
Это реально большой бизнес - собирать и утилизировать ОЯТ и РАО со всего мира.  Самих термоядерных зарядов потребуется не много. Обследование бывших каверн показало надежность "закупорки" в результате взрыва. При необходимости можно "ремонтировать" повторным взрывом. 
Стоимость такой технологии несопоставимо меньше, чем любой, сейчас применяемой.В будущем возможно начать извлечение и переработку песчаного сплава, если появятся новые технологии. 
Накопленные ядерные боеприпасы вполне можно пустить на это благородное дело, особенно с истекающими сроками хранения.
РАЦИОНАЛИЗАТОР


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
"Обследование бывших каверн показало надежность "закупорки" в результате взрыва"



Для развития этого интересного, на первый взгляд, предложения необходимо, как минимум:

1. Подтвердить публикацией фактических материалов обследований приведенную выше цитату;

2. Сформировать набор примеров геологических(гидрогеологических) условий, обеспечивших надежную "закупорку" в прошлом;

3. Показать, что такие комплексы условий существуют и для создания будущих каверн;

4. Оценить в цифре сравнительно с классическим вариантом экономику (включая транспортные операции);

5. Изменить законодательство РФ.


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2021
Вы забыли еще один пункт:
6. Рассекретить результаты испытаний в части обследования каверн с указанием геологических(гидрогеологических) условий.
Иначе тема сразу заглохнет, оппоненты будут требовать данных, которые закрыты и на этом основании продолжать загаживать Россию ОЯТ и РАО, "рубя при этом себе Капусту" из бюджета!
Вопрос надо поставить иначе.
Те, кто рубит "Капусту" , обязаны сделать научный анализ ВСЕХ!!! возможных альтернатив обращения с ОЯТ и РАО, а научная общественность подвергнет этот анализ своему анализу (извините за каламбур).
РАЦИОНАЛИЗАТОР


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2021
Неужели никому не известно про актуальное состояние КП РАО Курской АЭС???


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2021
Спровоцировали Вы меня, уважаемый Виталий Узиков ! Не хотелось влезать в Вашу статью об «ужасных технологиях» и в обсуждение её… Тошно это всё читать… Противно… Завтра – 11 апреля 2021 года годовщина смерти выдающегося физика современности, выдающегося изобретателя, заслуженного конструктора России – Афанасьева Владимира Степановича…, который говорил про академиков РАН – «Алексей, их пожалеть надо – они физики не знают…» За прошедшие 6 лет никто в мире так и не смог повторить того, что было сделано Афанасьевым… А ведь попытки повторить «гидроволновую технологию» пытались делать и американцы, и немцы, и японцы, и китайцы, и индусы, и французы, и израильские евреи… Результатов нет… Их нет даже у тех кто работал рядом с Афанасьевым… В 2014 году по этому поводу он сказал мне – «С моей смертью умрёт гидроволновая технология…», но при этом хотел прожить до 100 лет… Не дали враги России… Вот их гнусная публикация – «Бюллетень РАН_14, 2014 год» - стр. 84-95 - https://cloud.mail.ru/public/FvZX/ouKWByXDs или здесь - https://drive.google.com/file/d/1L77wG2OmnQtj8Gik9qmbg1VWYXArDPwc/view?usp=sharing ==== Эту ЛОЖЬ РАН и подлеца Б.Е. Рябчикова я разобрал в этой публикации – «Обращение Черепанова А.И. к сотрудникам ВНИИ НМ от 17 апреля 2016 года (с более поздними замечаниями)» - https://cloud.mail.ru/public/GeZr/nWHXxLzKJ ==== В декабре 2020 года в качестве «эксперта» гидроволновой технологии побыл генеральный директор ООО «ТВЭЛЛ» Петров Владимир Эрнестович… Моя полемика с ним в этом материале – Переписка Черепанова А.И. с Петровым Владимиром Эрнестовичем 6 декабря 2020 года – https://cloud.mail.ru/public/4fur/JPRXGME1y Переписка Черепанова А.И. с Петровым Владимиром Эрнестовичем 6 декабря 2020 года – https://drive.google.com/file/d/1p-VXp86taToTpgZc-gWNklsKgXkxOF53/view?usp=sharing ========== Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2021
Re: Инженерные решения проблемы РАО
от Гость на...

Спровоцировали Вы меня, уважаемый Виталий Узиков ! Не хотелось влезать в Вашу статью об «ужасных технологиях» и в обсуждение её… Тошно это всё читать… Противно… Завтра – 11 апреля 2021 года годовщина смерти выдающегося физика современности, выдающегося изобретателя, заслуженного конструктора России – Афанасьева Владимира Степановича…, который говорил про академиков РАН – «Алексей, их пожалеть надо – они физики не знают…» За прошедшие 6 лет никто в мире так и не смог повторить того, что было сделано Афанасьевым… А ведь попытки повторить «гидроволновую технологию» пытались делать и американцы, и немцы, и японцы, и китайцы, и индусы, и французы, и израильские евреи… Результатов нет… Их нет даже у тех кто работал рядом с Афанасьевым… В 2014 году по этому поводу он сказал мне – «С моей смертью умрёт гидроволновая технология…», но при этом хотел прожить до 100 лет… Не дали враги России… Вот их гнусная публикация – «Бюллетень РАН_14, 2014 год» - стр. 84-95 - https://cloud.mail.ru/public/FvZX/ouKWByXDs или здесь - https://drive.google.com/file/d/1L77wG2OmnQtj8Gik9qmbg1VWYXArDPwc/view?usp=sharing ==== Эту ЛОЖЬ РАН и подлеца Б.Е. Рябчикова я разобрал в этой публикации – «Обращение Черепанова А.И. к сотрудникам ВНИИ НМ от 17 апреля 2016 года (с более поздними замечаниями)» - https://cloud.mail.ru/public/GeZr/nWHXxLzKJ ==== В декабре 2020 года в качестве «эксперта» гидроволновой технологии побыл генеральный директор ООО «ТВЭЛЛ» Петров Владимир Эрнестович… Моя полемика с ним в этом материале – Переписка Черепанова А.И. с Петровым Владимиром Эрнестовичем 6 декабря 2020 года – https://cloud.mail.ru/public/4fur/JPRXGME1y Переписка Черепанова А.И. с Петровым Владимиром Эрнестовичем 6 декабря 2020 года – https://drive.google.com/file/d/1p-VXp86taToTpgZc-gWNklsKgXkxOF53/view?usp=sharing ========== Черепанов Алексей Иванович
  • Уважаемый Алексей Иванович! Я не совсем понял связь моей статьи с печальной судьбой Владимира Степановича. В то время я занимался установкой концентрирования и цементирования ЖРО для АЭС Бушер и Куданкулам, и мы предпринимали попытку сотрудничества с «ТЭРОС-МИФИ», которым руководил Афанасьев В.С., но безуспешно. И это не в упрек ему – я понимаю и принимаю ценность сохранения коммерческой тайны новой технологии для успешного развития проекта, и подтверждение этому - стратегия коммерциализации Андреа Росси. Я с удовольствием помогал ему в некоторых вопросах и работал над совместным патентом, который никак не касался E-Cat, но никогда не делал попыток узнать о его технологии больше, чем он публиковал в открытой печати.  Думаю, поэтому у нас сохраняются с ним теплые дружеские отношения. В тоже время, Росси не раз говорил, что его технология не уйдет вместе с ним. Сейчас его технология достигла уровня коммерциализации и можно ознакомиться с реальными параметрами его первого коммерческого продукта https://e-catworld.com/wp-content/uploads/2021/04/Do*****ent-2-1.pdf.  
  • Откровенно говоря, в этой связи мне не совсем понятна позиция Афанасьева и Вачаева, которые не смогли или не захотели посвятить в свои тайны хотя бы ближайших друзей или родственников, оставив им подробные описания, чтобы дело их жизни не ушло вместе с ними. 
  • Немереное количество клоунов от науки во главе с главой комиссии по борьбе с лженаукой РАН неким Александровым в одном из выпусков «Бюллетень РАН» объявляли А. Росси проходимцем и мошенником, а сейчас от имени ВМФ США оформляется чистый плагиат - патент на «Ядерный реактор с низким энергопотреблением» http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&p=1&f=G&l=50&d=PG01&S1=20210090752.PGNR.&O

    Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2021
Виталий ! Вас я не упрекаю как Вы заметили... Я просто ещё раз констатирую То, что МЫ УПУСТИЛИ !!! Гидроволновая Технология могла бы очень подвинуть ВСЁ ТО, что сегодня продвигается в Росатоме касательно радиоактивных отходов - плохое название, которое срочно надо менять на "отходы, содержащие "нестабильные" изотопы" - так правильнее - в этом физическая суть... Спасибо за материал в Вашем комментарии... Почитаю... Что видно невооруженным взглядом ? Разнобой в интерпретации одних и тех же физических явлений - это раз... Но самое главное тот самый "разнобой" основывается на несуществующем в природе явлении - речь о "заряженных частицах", хотя ни на электроне ни на протоне "электрического заряда" не было и нет - Максвелл начудил и на 150 лет завёл физику в дебри... === Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2021
Теперь по поводу этого – «Откровенно говоря, в этой связи мне не совсем понятна позиция Афанасьева и Вачаева, которые не смогли или не захотели посвятить в свои тайны хотя бы ближайших друзей или родственников, оставив им подробные описания, чтобы дело их жизни не ушло вместе с ними. » ===  Мы откровенно говорили об этом с Афанасьевым и я просил его подумать над этим… На что он мне отвечал – «Мой сын музыкант и ничего не понимает в физике…» За 4 дня до его смерти мы говорили  с ним и первым делом я спросил его о его здоровье, не зная о том, что он в это время был в больнице – он просто скрыл это от меня… Так вот он резко мне ответил – «Что ты всё время спрашиваешь про моё здоровье ? Я проживу до ста лет !» Позже – после того как я узнал о его смерти, я проанализировал наш разговор и вспомнил своё странное ощущение – это трудно и описать и передать – я бы назвал это странное чувство так – «дыхание смерти» - это ощущение было у меня при разговоре, но я его не идентифицировал именно так – просто как какое-то смущение во мне, беспокойство, тревога… Вы пишите – «…Росси не раз говорил, что его технология не уйдет вместе с ним. Сейчас его технология достигла уровня коммерциализации…» === Надо понимать разницу между «нами» и «ими» и уж тем более это касалось Афанасьева… Он говорил мне – «Мне не нужны миллиарды ! У меня всё что нужно для жизни есть и мне этого достаточно ! У меня 3-х комнатная квартира… Отдельный кабинет с прекрасной библиотекой, в котором я работаю… У меня есть дача, на которой ничего не растет кроме травы, но там прекрасно работается в тишине… Мне предлагали миллиарды китайцы, индусы, французы, саудовцы… , но они все хотят чтобы завод по производству был построен у них в стране, а я хочу чтобы завод был построен в России !» В этом была его «проблема» и в этом «проблема» многих россиян ! Слово «проблема» взято мною в кавычки – замените это «любовью к Родине», «товариществом», «общностью», «патриотизмом»… Это то самое поколение, которые росло во время Великой Отечественной войны – они такие ! А Росси - это другая цивилизация – там где ДЕНЬГИ там и РОДИНА… И я такой же… Я и сам вёл переговоры с китайцами – они прагматики и благополучие России их не волнует – у них простое требование – отдайте технологию… Мы вам заплатим, а Вы полностью отдайте… Когда же им говоришь о том, что это стоит 100 млрд. долларов, то на тебя смотрят как на идиота… Ну и пусть… Пусть «тонут» в своей грязной воде… Это их выбор… Не желали они строить завод в России !!! Это понятно ??? === А теперь задайте себе вопрос – «А где же россияне ? А где наше государство, которое должно было НАШИ с Вами деньги – бюджетные деньги, выделить Афанасьеву ?» А нигде…  Нам с Вами нужно одно, а чиновники от имени государства нам впаривают  ДРУГОЕ !!! === Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2021
Желающие услышать меня - услышат и поймут... Не сразу...  Но должны понять... Боб Гриньер 4 апреля 2021 года выложил это видео, которое подтверждает всё что я написал выше - ULTR - Soliton impact - https://www.youtube.com/watch?v=L-rAQkU1qLc&t=1s === Дорогу осилит идущий === Книга "Основы звукохимии" была настольной у Афанасьева... Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2021
Это секретные разработки. Принято решение заморозить их до часа Х. 


[
Ответить на это ]


Re: Инженерные решения проблемы РАО (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2021
А почему РЕДАКТОРЫ молчат по этому поводу - речь о Красном Боре... «Если Питер взлетит на воздух, Путин, похоже, очень удивится...» - https://www.youtube.com/watch?v=sg0uwH1FbS8 «Спросили: вы готовы быть исполнителем на 1,3 миллиарда?» Структуры «Росатома» заподозрили в «распиле» на рекультивации свалок с химотходами - https://dailystorm.ru/chtivo/sprosili-vy-gotovy-byt-ispolnitelem-na-1-3-milliarda-struktury-rosatoma-zapodozrili-v-raspile-na-rekultivacii-svalok-s-himothodami === Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.46 секунды
Рейтинг@Mail.ru