proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[21/03/2021]     Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда

(уникальное место в уникальном ряду геологических условий)

 В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Россия планирует создать на участке «Енисейский» (архейские гнейсы, на глубине 450-550 м) национальный шахтного типа ПГЗРО - пункт глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов (РАО) 1 и 2 классов опасности. Речь идет об объекте, у которого перспектива на миллион лет экологических тревог и на сотни миллиардов долларов затрат только в обозримом будущем. По принципу условной паритетности военных и гражданских ядерных программ СССР/России и США объем российских РАО предположительно можно оценивать лишь в сравнении с американскими. А российский ПГЗРО – с совокупностью двух (WIPP и Yucca Mountain) американских в приграничной пустыне.



Недалеко от будущего ПГЗРО завершают захоронение промышленных реакторов «на месте» [1] и эксплуатируют полигон «Северный» (захоронение жидких РАО). Участок «Енисейский» принадлежит Атамановскому кряжу Саян - тектоническому узлу Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области. Русло и берега Енисея, маркирующего глобальную континентальную неоднородность, не будут миллион лет безразличными к динамике земной коры, наложенной на динамику реки. В пределах той же промышленной площадки комплексно следят за состоянием горного массива объекта-аналога (см. протокол ГКЗ - ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», В.А. Караулов и А.А. Верчеба в [2]).

Массив участка «Енисейский» сложен. Особое внимание при его изучении и эксплуатации должно быть уделено флюидному режиму, влиянию разломно-блоковой структуры земной коры на состояние подземной гидросферы. Важно не наличие в массиве блоков с относительно низкой водопроницаемостью, а наличие по их границам зон повышенной водопроницаемости (мощностью 0,2-13 м). В условиях горных работ и последующего автономного функционирования ПГЗРО с прогревом пород и подземных вод до 100 градусов, при благоприятных для образования трещин растягивающих напряжениях в «горе» и ее «потряхивании» отголосками землетрясений в соседних регионах, именно сеть таких границ будет определять безусловное присутствие и динамику воды в массиве и горных выработках с РАО – главный фактор выноса радиоактивности.

На монолитность пород ПГЗРО трудно рассчитывать, исходя из представлений о процессах в земной коре. Север (Заангарье) и юг (Саяны) региона - провинции месторождений золота и урана, генетически обусловленные геодинамической историей территории. Кроме того, «Грандиозность позднемеловых движений можно считать доказанной и надежда, что гнейсы в районе участка «Енисейский» ими не затронуты – явный самообман. К тому же в течение кайнозоя… были новые… подвижки, о чем свидетельствуют разломы... Подновления разломов происходят иногда и сейчас», породы целевого интервала для ПГЗРО выходят на поверхность вне участка «Енисейский» [3]. Они могут быть независимо изучены там. Результатом движений является и сброс размером не менее 200 м на глубине 500 м полигона «Северный» [4]. Следы разнонаправленных подвижек с потерей консолидации гнейсов на участке «Енисейский» отмечены в разделе XLI [2].

И еще. «Затем на участке выделено два блока - 37 и 38, которые характеризуются достаточно стабильной тектоникой. Но 38-й в результате отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений» [5]. Впервые применительно к участку «Енисейский» дали повод задуматься о возможном соседстве (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля повышенной водопроницаемости ранее фиксировали вблизи полигона «Северный» [6].  Месторождения угля с водой - весомое основание для отказа от площадки ПГЗРО! В протоколе ГКЗ (см. [2]) информация о углях не замечена. Необходима ревизия представленных на экспертизу геологических данных и дальнейшее совместное изучение нескольких блоков массива.

Российский ПГЗРО - природно-техногенная генерирующая энергию геосистема внутриконтинентального перехода, входящая в водосборный бассейн Енисея. А если это будет прототипом для дальнейшего развития идеи за рубежом? В настоящее время сброс жидких РАО Фукусимы в океан все более приобретает черты плановой неизбежной практики. И ураганы самовольно моют территорию. Но здесь ждут и много твердых РАО [7]. При демонтаже/выводе из эксплуатации ядерных объектов Японии, Республики Корея и КНДР где-то будут хоронить значительные объемы образующихся при этом РАО. Фактически – в переходной зоне «суша-море». Других территорий у этих стран нет. Для такой переходной зоны были и российские предложения: научные и управленческие [8]. Этот вариант не будет аналогом Балтики, где побережье (граниты) осваивают для ПГЗРО Швеция и Финляндия. И потребуется обоснование или обоснованный запрет.  

Создание российского ПГЗРО и пользование недрами для захоронения РАО уже позиционируют как абсолютно безопасное дело - «стройка века и на века» [9]. Тем не менее, геология (главный гарант масштабной безопасности) должна быть изучена полно и безупречно. Ведь не исключают, «что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем… искать другое место» [10].

Литература
1. Производство по выводу из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sibghk.ru/activity/reactor-plant.html.
2. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны // Горно-Геологический журнал. 2020. № 2-3 (62-63). С. 24-33.
3. Васильев Н.Ф. Отзыв на статью // Уральский геологический журнал. 2021. № 1. С. 58-59.
4. Баринов А.С., Ткаченко А.В., Спешилов С.Л. Глубинная закачка жидких радиоактивных отходов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.atomeco.org/mediafiles/u/files/Prezentetion_31_10_2013/Speshilov.pdf.
5. В подземной лаборатории пройдет более 150 исследований // Город и горожане. Железногорск, 16 ноября 2017. URL: http://www.gig26.ru/news/reklama/nid-11876.html (дата обращения: 10.03.2021).
6. Красноярский горнохимический комбинат (ГХК) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Publ/Atom/atom00016.html.
7. Утилизация радиоактивных отходов в Фукусиме обойдется недешево (http://bezrao.ru/n/4296).
8. Курильский остров Симушир может стать хранилищем радиоактивных отходов (https://ecosakh.ru/category/glavnaya/raze/simushir/) или (https://sakhalin.info/news/9807) или Радиоактивные отходы превратят в минералы (https://www.nkj.ru/news/18950/).  
9. ФГУП «НО РАО». Стройка века и на века (http://norao.ru/press/multimedia/2495/).  
10. Представители Российской академии наук ответили на вопросы о подземной лаборатории(https://www.atomic-energy.ru/news/2020/07/16/105480).

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.57
Ответов: 7


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 18 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2021
ДОПОЛНЕНИЕ

К возможности проявлений угля на участке «Енисейский» и в окрестностях (на путях питания/разгрузки подземных вод) необходимо относиться очень внимательно. Это ведь территория в контурах Канско-Ачинского угольного бассейна, Приенисейского горнопромышленного района [6а]. А соседние с Железногорском районы Красноярского края (Сухобузимский, Березовский) – угленосные (с проявлениями урана) провинции [6б, табл. 25 и 27].
6а. Клер В.Р. Канско-Ачинский буроугольный бассейн (http://www.mining-enc.ru/images/k/4/kanskoachinskij_ugolnyj_bassejn_resize.jpg). 
6б. Схема территориального планирования Красноярского края (http://minstroy.krskstate.ru/dat/bin/art_attach/   7633_9_stp_kk_tom_vi_prilojeniy_castx_1.pdf).

Комлев


[ Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2021
Комлеву. Спасибо за ваши статьи. Они очень полезны для нас, красноярских экологов. И не обращайте внимания на нападки штатных цепных псов.


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2021
Этот превосходный труд вскрывает серьезнейшую научную проблему социокультурной направленности: почему основная масса пенсионеров занимаются дачами и внуками, а В.Н. Комлев пытается добиться собственной значимости, которая утекает сквозь его пальцы и превращается в тлен. Результат: значимость уважаемого спеца он самостоятельно меняет на личину неадекватного старикана. Ощущение, что писать здесь и сейчас, а потом это публиковать важнее наполнения. Пойдет и ложь, и заблуждения, и рваный контекст. Об этом пора задуматься PROATOMу. Эта статейка уровня ОБС. Один отзыв до моего сам за себя говорит. Интерес пропал, троллинг не работает, на дуэль спецы не идут.Да и как идти, когда автор запросто вырывает из контекста то, что ему удобно -"кайнозоя... были новые... разломы...". Блеск проблемы натягивания птиц на глобус. Далее следуют "месторождения угля с водой" - за это отдельное спасибо! Это смешнее, чем в Камеди, Вам точно туда!Не заметили в протоколе такой информации? Так Вы посмотрите в геологическую карту, там нет юрских отложений, в которых развиты угли КАУБ. Так откуда им взяться в протоколе? Продолжайте себя дискредитировать такими заявлениями, нам радостно!Далее Фукусима! Причем тут Фукусима? Понятно, надо как-то хайпануть пенсионеру по теме ужасов, и вот нам Фукусима. Прекрасное напоминание ни о чем! Благодарим В.Н. Комлева.Хотел написать "Пишите еще", но нет... НЕ ПИШИТЕ ЕЩЕ!


[ Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2021
=...Пишите еще, но нет... НЕ ПИШИТЕ ЕЩЕ..." – вот он, штатный обсирала собственной персоной. Сидит на твердом окладе в службах Росатома, прикреплен к сайту ПРоАтом с целью дискредитации и обсирания авторов. Цель его понятна: напугать авторов сайта, с тем, чтобы не лезли со своими мыслями и идеями. Технического образования не имеет. Так себе, штатный болтунишка, иудушка. Неудавшийся журналишка, продвшийся за дешево власти. 


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2021
"Этот превосходный труд вскрывает серьезнейшую научную проблему"

Спасибо, анонимный комментатор, за предоставленную возможность продолжить обсуждение важных вопросов!     I. Прошу перейти по ссылке [5] обсуждаемой статьи к выступлению А.Ю. Озерского, начальника геоэкологической партии ОАО «Красноярскгеология».     1. Выступление А.Ю. Озерского переполнено не соответствующими реальности, законодательству и техническим нормам «неточностями». «Неточности» стали тиражировать (В.А. Караулов – протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, А. Понизов и Э. Распопов – http://online.newslab.ru/noran и др.). Они подробно проанализированы ранее -  см. мои статьи в Атомной стратегии (август 2020), Маркшейдерском вестнике (2020, № 6) и Горно-геологическом журнале (2020, № 2).     2. Стратегические «неточности» стали вызывать недоумение (Б.Е. Серебряков, В.Н. Комлев и др. - Проатом). Сотрудники ИБРАЭ РАН интенсивно приступили к переосмыслению (В.Н. Комлев: Уральский геологический журнал, 2021, № 1; Маркшейдерский вестник, 2021, № 1) исходных материалов поисковой и оценочной стадий изучения участка «Енисейский» (Радиоактивные отходы: 2019, № 4; 2020, № 4 – две статьи), а с 2020 г. – и к проверке состояния базы исходных материалов – скважин (Радиоактивные отходы, 2021, № 1).     II. Возвращаемся к обсуждаемой моей статье.   1. Важная информация о «наличии водонасыщенных угленосных месторождений» - цитата от А.Ю. Озерского. Смотрите внимательней мою статью. Не могу принять на свой счет «за это отдельное спасибо!» - не мое открытие.   2. В моей статье приведена еще одна цитата про уголь на промплощадке ГХК – ссылка [6].    3. Привожу дополнительно из независимого источника информацию про юрские отложения на промплощадке ГХК: с. 2, http://hge.spbu.ru/images/Gynin_shk.pdf.     III. Заключение     1. Думаю, господин анонимный комментатор послал хороший сигнал ответственному исполнителю изучения геологических условий А.Ю. Озерскому: сделать благое дело - публично и профессионально объяснить ВСЕ настойчиво внушаемые в разных аудиториях (в том числе и там, где принимают решения) «неточности» (и про уголь, хотя он обнародовал это лично всего один раз: присутствуют или нет в материалах предварительного изучения упомянутые в выступлении А.Ю. Озерского данные по блоку 38?).     2. Ждем!? Объяснения или очередного молчания. Впрочем, «порою и молчание нам понятней всяких слов»!     3. Необходимость ревизии керна и представленных ранее на государственную экспертизу геологических данных, повторной экспертизы имеющейся первичной и интерпретированной геологической информации по участку «Енисейский» усиливается.     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2021
ДОПОЛНЕНИЕ 2. 



В ИБРАЭ РАН (научное руководство Енисейским проектом) не исключают, «что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем… искать другое место» [https://www.atomic-energy.ru/news/2020/07/16/105480]. И, например, комиссия по экологии Общественного совета Госкорпорации «Росатом» вообще не видит какие-либо работы по Красноярскому ПГЗРО приоритетными в 2021 году [https://www.atomic-energy.ru/news/2021/03/26/112659]. Кто знает, может, как в Северске [http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9605], дело в Железногорске дойдет и до приостановки строительства? 

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2021
"Этот превосходный труд вскрывает серьезнейшую научную проблему"


Комментатор указал на слабую аргументацию статьи. Виноват! Дополняю.     I. ПРО ЮРСКИЕ ОТЛОЖЕНИЯ. Механизм появления юрских отложений в пределах ЗАТО Железногорск объясняет нам статья: Лобацкая Р.М. Разломно-блоковая структура Байкало-Енисейского разлома в районе эксплуатации объектов ядерной энергетики // Геодинамика и тектоника, 2014, 5 (2). С. 547-562.   II. ПРО РАЗЛОМЫ. Известно, что район участка «Енисейский» относится к зоне активного орогенеза, т. е. процесс его формирования как горного сооружения еще не закончен. Поэтому «подходящие» гидрогеологические условия и характеристики в таком блоке, существующие на момент начала строительства ПГЗРО, не могут гарантироваться на весь проектируемый срок его эксплуатации. За длительный период геодинамические процессы, которые надежно не изучены, способны кардинально изменить гидрогеологический режим в геологической среде, но наибольшую угрозу представляет вероятность тектонической деструкции структурно-тектонических блоков. Создание крупномасштабного подземного сооружения размерами ~ 1,5×1,0 км на глубине 500—600 м с объемом извлеченной массы пород порядка 10 млн м3 в районе активного орогенеза требует всесторонней оценки безопасности. Участок «Енисейский» располагается на западной границе Нижнеканского гранитоидного массива и вмещающих его докембрийских толщ гнейсов. Точнее (рис. 2, Морозов 2018) – полностью в гнейсах вблизи границы с гранитами. Такие зоны экзоконтактов магматических тел, как правило, отличаются повышенной трещиноватостью и структурной неоднородностью. Тектоническая позиция участка «Енисейский» достаточно противоречивая. Задача оценки удароопасности пород исследована в ОВОС явно в недостаточном объеме и требует детальной проработки на стадии подготовительных горных работ до начала проходки выработок.   Тектоническая мотивация выбора участка «Енисейский» до конца не обоснована: разломы на данной территории в настоящее время являются активными, скорости вертикальных относительных движений и зоны динамического влияния активных разломов, слабо изученные, сравнительно с нормами, возможно, велики (Татаринов 2014, Морозов 2017, 2018) [*].   *[Татаринов В. Н., Морозов В. В., Колесников И. Ю. и др.  Устойчивость геологической среды как основа безопасной подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива // Надежность и безопасность энергетики, №1-2014. С. 25-29. А также Колесников И.Ю., Морозов В.Н., Татаринов В.Н., Татаринова Т.А. Напряженно-деформированное энергетическое районирование геологической среды для размещения экологических инфраструктурных объектов // Инноватика и экспертиза, 2017, Выпуск 2 (20). С. 77-88. А также Морозов В. Н., Татаринов В. Н., Кафтан В. И., Маневич А. И. Подземная исследовательская лаборатория: геодинамические и сейсмотектонические аспекты безопасности // Радиоактивные отходы. — 2018. — № 3 (4). — С. 16—29. А также Федеральные нормы и правила: Оценка исходной сейсмичности района и площадки размещения объекта использования атомной энергии при инженерных изысканиях и исследованиях. РБ-019-17. М., 2017; Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. НП-050-03].   III. Гнейсы глобальной (плита-платформа) и локальной (древние гнейсы и относительно молодая интрузия гранитов) переходных зон, в контуре угольного бассейна/провинции месторождений полезных ископаемых, в центре страны, вблизи крупной реки и города-миллионника (а не в приграничной пустыне, как в США и Китае)! А есть ли вообще подобное в мировой практике выбора площадок для крупных захоронений РАО наивысшей опасности? Я не знаю таких примеров.     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2021
"Этот превосходный труд вскрывает серьезнейшую научную проблему"


НП-050-03. Размещение ядерных установок ядерного топливного цикла. Основные критерии и требования по обеспечению безопасности. Действующий документ.   Настоящие федеральные нормы и правила устанавливают основные критерии и требования по обеспечению безопасности к районам размещения и площадкам ядерных установок ядерного топливного цикла.   1.1. Настоящий нормативный документ распространяется на ЯУ ЯТЦ - сооружения, комплексы, установки для производства и переработки ядерного топлива и ядерных материалов, включая установки по конверсии плутония оружейного качества, производству плутонийсодержащего топлива, обращению со свежим и отработавшим плутонийсодержащим топливом и образующимися при этом радиоактивными отходами, за исключением объектов, добывающих уран.       Проекция положений НП-050-03 на захоронение РАО в ЗАТО Железногорск.   1. Захоронение РАО является завершающей стадией обращения с этими отходами. 2. Действующие и планируемые пункты захоронения РАО (ПГЗРО ПУГРов, ПГЗРО на участке «Енисейский» и полигон «Северный») предназначены для захоронения РАО от деятельности ГХК по обращению с ОЯТ, включая переработку. 3. Для этих пунктов захоронения РАО выполняются исследования и необходимы заключения по ядерной безопасности их функционирования (например, ПГЗРО «Енисейский» - Могильник Росатома: лицензия есть, стройка идёт, заключения о безопасности — нет, https://babr24.com/kras/?IDE=201692, Анализ процессов локализации делящихся радионуклидов в технологической скважине для обоснования ядерной безопасности глубинного захоронения радиоактивных отходов, https://www.atomic-energy.ru/technology/99896; полигон «Северный» ТЗ от 05.03.21 на оказание услуг по разработке заключения по ядерной безопасности ПГЗ ЖРО… при захоронении ограниченного объема продукта 403д).  И даже для РАО 3 и 4 классов заключения по ядерной безопасности необходимы (п. 168, https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/printForm/view.html?printFormId=9721126). При этом разработка заключения по ядерной безопасности на проект ПГЗРО для класса 1 регламентирована требованиями п. 8.3, 9.1.5-9.1.7 стандарта СТО 95 12001-2016 «Основные правила ядерной безопасности при производстве, использовании, переработке, хранении и транспортировании ядерных делящихся материалов (ПБЯ-06-00-2016)» и пунктом 4.15 федеральных норм и правил НП-063-05 «Правила ядерной безопасности для объектов ядерного топливного цикла». То есть, в данном случае ПГЗРО и другие пункты захоронения РАО отнесены к сооружениям, комплексам и установкам ЯТЦ. 4. ПГЗРО на участке «Енисейский» создается для поддержки решения задачи высшего приоритета – переработки ОЯТ. «Важно, что во всех случаях перспективные ядерные топливные циклы должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления избыточной активности, являющейся в прямом смысле не подлежащими дальнейшему использованию материалами, то есть радиоактивными отходами. Самые опасные из них нуждаются в размещении в геологическом объекте» (О.В. Крюков, Краткий комментарий к утверждению «Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов», http://radwaste-journal.ru/docs/journals/3/016i017ikryukov-16-17.pdf). 5. Видимо, в номенклатуре планируемых к захоронению в федеральном ПГЗРО Железногорска заметное место будут занимать и РАО 1 и 2 классов опасности других комбинатов Росатома, где выполняются работы со свежим или отработавшим топливом.       Вопрос: Распространяется ли на ПГЗРО участка «Енисейский» действие документа НП-050-03?     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2021

  • О НП-050-03 
  • Пункт захоронения РАО не равнозначен пункту захоронения ОЯТ. Особенно в части долговременной опасности (десятки тысяч лет). 
  • Если в ПГЗРО поступает ОЯТ, а захоранивают РАО, значит на объекте проводится радиохимическая переработка с целью извлечения боевых (энергетического плутония давно нет в нормативных документах, с 1995 года) ядерных материалов. Следовательно, НП-050-03 распространяются на так называемый ПГЗРО, если там будут перерабатывать ОЯТ и захоранивать образующиеся РАО. 
  • НП-050-30 не распространяются на ПГЗРО только в том случае, если все РАО будут поступать в упакованном виде, с паспортом, в котором указан весь радионуклидный и массовый состав, и извлечение ЯМ из РАО будет исключено. 
  • Разница принципиальная - в первом случае возможно "отщипнуть" боевые материалы от ОЯТ, во втором - невозможно. 
  • Если будут захоранивать ОЯТ, то есть ОТВС целиком, не вскрывая, то это будет противоречить УИК ЯМ. 
  • В соответствие с НП-030-12 (учет и контроль ядерных материалов) учет плутония должен быть произведен с точностью до 1 грамма, америция — 0,1 грамм. Снятие с учета плутония и других ЯМ в составе ОТВС не допускается (кроме потерь в РАО при радиохимии, извлечение откуда технически нецелесообразно). С точки зрения человеческой жизни, они должны храниться вечно. 
  • Нюансы. Когда приходит на радиохимию ОТВС (то есть единица ОЯТ), учет плутония ведется (формально) по физическому расчету. Погрешности физического расчета от 2%, и может достигать 5%, всё зависит от точности измерений индивидуальной мощности канала. 
  • Измерить содержание плутония в ОТВС физически невозможно, пока не проведена полная радиохимическая переработка ОТВС и подведен баланс всех ЯМ в фракциях. 
  • Если в ОТВС 25 кг плутония (БН-600, 20% от 128 кг), то 1% это 250 грамм. Погрешность - от 500 грамм, при необходимой точности учета 1 г. Такой точности недостаточно даже для расчета ядерной безопасности, если бета 0,6%-1,7%. 
  • По факту, на учет плутоний ставится только после радиохимической переработки. Как и положено, с точностью до 1 грамма. По факту, на такой операции существует максимальная вероятность несанкционированных действий (хищений), которые физически невозможно учесть. Ведь именно здесь из физической неопределенности возникает конкретная масса ядерного материала. 
  • Я уже не говорю об отдельных актинидах, типа америция, нептуния, кюрия, которые также рассчитываются (или вообще не указываются) с погрешностями в сотни раз выше требуемых для УИК ЯМ. Этот мусор всегда просто сливали в отходы. 
  • Переработка ОЯТ - это всегда грязь, как радиоактивная, так и бумажная (фальсификации, договорные документы, приписки). Как внутри объекта, так и снаружи. Поэтому (почти) никто в мире не занимается этим грязным делом. Поэтому я предлагаю не производить ОЯТ, не заниматься радиохимией ОЯТ, а захоранивать имеющиеся ОТВС целиком. 
  • Безопасность АЭС — это в первую очередь обращение с ОЯТ. Если предполагается вскрывать ОЯТ, даже через 1000 лет — это очень опасное производство. 
  • Поэтому безопасный реактор — тот, чьё ОЯТ не будет перерабатываться. Если предполагается радиохимическая переработка ОЯТ конкретного реактора - это очень опасный реактор. 
  • Это понимают все страны. И стараются найти (подкупить, задобрить, запугать, убрать с пути несогласных) страны и регионы, куда свезти ОЯТ своих АЭС. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2021
Вопросы по НП-050-03 детальней: 1. Имеет ли по факту ПГЗРО участка «Северный» статус ядерной установки, сооружения, комплекса ЯТЦ? 2. Распространяется ли на ПГЗРО участка «Енисейский» действие документа НП-050-03?   Дополнение. Действуют также, например, при выводе из эксплуатации открытого бассейна-хранилища РАО № 365 ГХК, том 1 (https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/04/001.pdf): НП 016-05 «Общие положения обеспечения (ядерной и радиационной) безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)»; НП-070-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов объектов ядерного топливного цикла»; НП-077-06 «Требования к содержанию плана мероприятий по защите персонала в случае аварии на предприятии ядерного топливного цикла»;   НП-057-17 «Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок ядерного топливного цикла» (с. 20, 142). Вывод по важному вопросу схемы работ в томе 1: Реализация намечаемой деятельности по выбранному варианту вывода из эксплуатации «Ликвидация объекта ядерного топливного цикла, реализуемая способом «Немедленная ликвидация объекта ЯТЦ» при безусловном соблюдении ядерной и радиационной безопасности является наилучшим вариантом (с. 22).   ОБЩИЕ ВЫВОДЫ. ПОЛУЧАЕТСЯ: 1. ДА, ПГЗРО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТОМ (УСТАНОВКОЙ, СООРУЖЕНИЕМ, КОМПЛЕКСОМ) ЯТЦ: 1. Напрямую, соответственно п.1.1 НП-050-03; 2. Аналогично статусу всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ, и для которых, как правило, оформляются заключения по ядерной безопасности; 2. ДА, ДЕЙСТВИЕ НП-050-03 НА ПГЗРО участка «Енисейский» РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2021
  • Действие НП-050-30 распространяется также в том случае, если на ПГЗРО проводится радиохимическая подготовка (химическая переработка) РАО, содержащего ЯМ. С применением соответствующих технологий (которые постоянно усовершенствуются), из ЯМ-содержащих РАО, возможно доизвлечение плутония, и его использование в несанкционированных целях. 
  • Только в том случае, если никаких химических технологий не используется, готовые к захоронению контейнеры приходят в ПГЗРО и механически погружаются в хранилище, объект не представляет собой угрозы распространения плутония (пролиферации). Тогда НП-050-30 на него не распространяются. 
  • Вообще, рассматриваемый вопрос - основной, при отказе ядерных стран от радиохимических переработок. Любой химический передел дает возможность сконцентрировать, очистить, выделить боевые ядерные материалы. 
  • А этих материалов уходит в РАО гипотетически 0,1%, реально - сколько получится. Таким образом, при высоком уровне радиохимии с каждой годовой переработки возможно доизвлекать плутония еще на один "кустарный" ядерный заряд. 
  • Кроме логики нераспространения плутония, еще есть логика нераспространения радиационного оружия массового поражения. Тут в ПГЗРО вообще нет пределов для масштабов радиационной угрозы, вплоть до глобальной. 
  • С моей точки зрения, радиационная опасность актинидов более реальна, так как легко осуществима просто при использовании малоквалифицированного персонала. 
  • Велихов видит самую большую опасность в распространении осколочных элементов. Кто-то считает кобальт из конструкционных материалов самым опасным. 
  • Все точки зрения не противоречат друг другу. Кобальт защищает плутоний до 100 лет, цезий до 300 лет, америций до 4 тысяч лет. И только потом самый опасным, на сотню тысяч лет станен непосредственно плутоний. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2021
Спасибо, уважаемый Дементий!


Вероятно, возможна и третья логика - недопущения СЦР в ПГЗРО? Ведь для него обязательным является заключение о ядерной безопасности. 


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2021
  • Основная постулируемая цель ЯБ в радиохимии (ПБЯ-06-09-90) - недопущение СЦР при обращении с ЯМ. Но все понимают, что это детская хлопушка (эквивалент до 10 кг ТНТ), от которой может погибнуть только экспериментатор. 
  • По незнанию или разгильдяйству большого ущерба не нанести. Настоящий ущерб возможен при достаточной квалификации радиохимика, и это продемонстрировано в Нагасаки. 
  • В международном праве, ЯБ - это предотвращение реальных ядерных взрывов эквивалентом тысячи тонн ТНТ, то есть эквивалентом в миллион раз больше, чем СЦР. 
  • Для понимания. Несколько кг плутония нечаянно могут дать нейтронную вспышку, которая называется СЦР, и находящиеся в 10-15 метрах получат опасные для жизни дозы (при лечении могут выжить). И те же несколько кг могут дать нейтронную вспышку с радиусом поражения 1,5 км. 
  • В первом случае в реакцию деления вступает 1 мг плутония, во втором случае - 1 кг плутония. В первом случае выделенной энергией можно закипятить 100 л воды, во втором 100 тысяч кубометров воды. 
  • С моей точки зрения, самое опасное (намного опаснее ядерного взрыва) - это неправильное обращение с тысячами тонн ОЯТ и/или РАО, которые собраны вместе. 
  • При взрыве Нагасаки в осколки деления превратилось 1 кг плутония. Через 2 месяца после взрыва в Нагасаки в эпицентре начались восстановительные работы. При работе 1 реактора 1 ГВт 1 год образуется 2,5 тонны осколков деления и 600 кг плутония-америция, люди вернутся в чернобыльскую зону через тысячи лет.  
  • Поэтому авария на ПГЗРО - намного опаснее, чем радиационные последствия Нагасаки, в сотни-тысячи раз опаснее, чем разрушенный РБМК-1000. 
  • Поэтому глубина захоронения должна быть более 250 м - ОЯТ должно быть недосягаемо для термоядерного оружия. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 15/04/2021
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ. ПОЛУЧАЕТСЯ: 1. ДА, ПГЗРО НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ЯВЛЯЕТСЯ ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТОМ (УСТАНОВКОЙ, СООРУЖЕНИЕМ, КОМПЛЕКСОМ) ЯТЦ: 1. Напрямую, соответственно п.1.1 НП-050-03; 2. Аналогично статусу всех/других объектов обращения с РАО на промышленной территории ГХК, технологических спутников ГХК, на которые распространяются Нормы и Правила для ЯУ ЯТЦ, и для которых, как правило, оформляются заключения по ядерной безопасности; 2. ДА, ДЕЙСТВИЕ НП-050-03 НА ПГЗРО участка «Енисейский» РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
3. Материалы выбора, геологического изучения и обоснования площадки размещения ПГЗРО, документ «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов» и Проект ПГЗРО должны соответствовать Закону о недрах (с сопутствующими документами) и НП-050-03.


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 15/04/2021
В перечне ФГУП НО РАО "Нормативные документы" НП-050-03 присутствует. 

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2021
Механизм появления юрских отложений, с которыми связаны проявления углей, в пределах ЗАТО Железногорск объясняют нам статья Р.М. Лобацкой... 


... и карты в Материалах обоснования лицензии… (МОЛ) (с. 47 и 50) [https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf]. 

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2021
Западно-Сибирский плитный комплекс юрских отложений вторгается достаточно близко от площадки ПГЗРО в виде широкого залива в долине реки Б.Тель (долина Черского). [https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf]
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Гнейсы переходной зоны как вмещающая радиоактивные отходы среда (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2021
Рисунки страниц 45, 47 и 50 (МОЛ, ХОТ-1, https://sibghk.ru/images/services/docpack/2021/05/001.pdf) дают обобщенную ситуационную картину промышленной территории ГХК, площадки ПГЗРО и сопряженных территорий (горный и земельный отводы, геоморфология, геология).     Промышленная территория ГХК (гнейсовый «остров») зажата между Енисеем и угленосными (и, скорей всего, обводненными) образованиями юры (долина притока Енисея Б. Тель – долина Черского). От площадки ПГЗРО (блок 37) до Енисея – 4, 5 км, до блока 38 (юрские отложения в составе долины Черского, по А.Ю. Озерскому - наличие водонасыщенных угленосных месторождений) – 2 км. Эта промтерритория – место уже существующих наземных и подземных объектов ядерно-космического кластера. Ее ресурс ограничен или вообще исчерпан. Современный славный подземный комплекс ГХК (зона техногенного разуплотнения гнейсов, гигантские объемы вынутой скальной породы - https://sibghk.ru/images/pdf/skala/skala.pdf), как ни печально (после вывода из эксплуатации, нет вечных производств), – будущие каналы «естественных» водотоков, которые не улучшат и без того сложную в контексте ПГЗРО гидрогеологию массива. С юга – Железногорск, Сосновоборск и Красноярск. Подземного пространства для надежного маневра выработками ПГЗРО (при горно-геологических осложнениях или наращивании объемов захоронения РАО), похоже, нет.   Комлев


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru