proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[08/06/2020]     Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке»

Ответ на статью Н.А.Штейберга «Пока еще живы очевидцы»

Александр Одинцов

Глубокоуважаемый Николай Александрович! Уважаемая редакция! Меня крайне удивило внимание столь уважаемого физика, патриарха атомной энергетики, Николая Александровича Штейнберга к моей скромной работе, на написание которой, кстати, ушло более года. Судя по реакции на нее, возможно, проделанная мною работа не прошла даром и, надеюсь, даст свой плод. Слава Богу, что сейчас я не работаю ни в НИКИЭТ, ни во ВНИИАЭС.



«Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы.Посему, что́ вы сказали в темноте, то́ услышится во свете; и что́ говорили на ухо внутри дома, то́ будет провозглашено на кровлях» (Евангелие от Луки 12, 2-3)

 

Вы даете моей статье  общую характеристику: «Что может дать специалистам «творение» из надерганных, не связанных друг с другом, цитат, надерганных, как из официальных документов, из научных работ, так и из устных, ни к чему не обязывающих заявлений?» Но при этом Вы совершенно категорически не желаете полемизировать по конкретным фактам, приведенным в статье, основанным на многочисленных, официальных документах, судебных материалах, свидетельствах и мнениях сотрудников станции и экспертов, чей авторитет не вызывает сомнений. Автор сознательно избегал давать свои определения по поводу тех или иных событий, основываясь именно на свидетельствах и экспертных оценках. Надергивание – это изучение многих и многих десятков документов (всего в статье более 150 ссылок), которые автор, не только физик, но еще и профессиональный аналитик, связывает как раз с теми или иными факторами аварии.

Самое важное – данная работа это не анализ технических документов, касающихся аварии, а скорее анализ воспоминаний очевидцев и современников аварии. Автор не имеет возможности исследовать полный пакет документов, поскольку он мне недоступен, и информация могла быть получена только из открытых источников. Цель -  рассмотреть открытые документы, мемуары, найти в них противоречия, нестыковки, в том числе с результатами работы комиссий (например, того же Н.А.Штейнберга). Полагаю, эта работа полезна, поскольку проводится сейчас, когда "прошло время, успокоились эмоции". По этой же причине это исследование не может являться оскорблением живущих специалистов или памяти ушедших. Моя цель - не обвинения, а предложение разобраться в ситуации, поскольку обилие противоречащей друг другу беллетристики становится очень большим, что наносит хоть и незначительный, но все-таки урон отрасли.

Труд, написанный автором, является в известной мере коллективным. Но здесь нет никакого «заговора» (По задумке или задаче автора (автора ли?)).

Во-первых, были изучены сотни страниц форумов, посвященных анализу причин аварии на ЧАЭС по определенным ключевым словам и самым спорным ситуациям. На этих форумах много интересного, там есть достаточно серьезные эксперты, работники станций и институтов, которые в силу анонимности могли открыто высказывать свое мнение, не опасаясь проблем на работе. Автор использовал также многочисленные опубликованные мнения экспертов. Это некая коллективная комиссия «в облаке», которая альтернативна всем прошлым.

Во-вторых, автор выкладывал ряд вопросов, которые были наиболее интересными и получал на них не менее интересные ответы. В-третьих, понимая, что моего личного опыта будет недостаточно, я нашел ряд экспертов, которые более чем профессионально разбираются в данном вопросе, и они любезно согласились меня консультировать, просматривали собранные материалы, давали свои замечания. В результате были «разобраны» наиболее важные моменты аварии в гораздо большем объеме, чем может вместить даже эта достаточно объемная статья. Меня предупреждали о возможной реакции на данное исследование, в силу его противоречий с официальной точной зрения, но я сознательно пошел на этт шаг. 

Возможно, Николаю Александровичу будет не безынтересно  ознакомиться с комментариями к его статье, поскольку они также отражают альтернативное мнение экспертного сообщества.

Могу предположить, что такое повышенное внимание к моей работе, вызвано тем, что она полемизирует со многими положениями доклада Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г., руководителем которой являлся мой оппонент. Данный доклад  фактически  опровергает многие верные выводы судебного процесса, а также Доклада  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[i] который делал В.Легасов, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора.

Далее Николай Александрович пишет: «Теперь о том, что заставило меня написать это письмо. По задумке или задаче автора (автора ли?) надо было показать, что авария произошла по команде одного человека - Г.А.Копчинского. Очень удобная позиция - сотрудник аппарата ЦК КПСС. Той самой партии, которая всему виновник, поэтому вали на них – поверят!»

По поводу приведенного мною фрагмента, относительно роли г-на Копчинского в этих событиях могу сказать, что я всего лишь практически дословно привожу свидетельство Владимира Ивановича Комарова, академика РАЕН, кандидата технических наук, бывшего замдиректора по науке Смоленской АЭС и бывшего главного инженера «Комбината» (организации, созданной для ликвидации последствий аварии) исключительно в качестве гипотезы, говоря «возможное давление», делая вывод, пишу «возможно». Авторитет и опыт этого специалиста не может вызывать никаких сомнений. Также даю ссылку на свидетельство бывшего заместителя директора Чернобыльской АЭС Александра Коваленко, который в 1986–1988 годах возглавлял отдел информации и международных связей при правительственной комиссии по ликвидации последствий аварии, опубликованное в газете Московский комсомолец. Думаю, его осведомленность и авторитет также вне сомнений. 

Я искренне не понимаю, почему уважаемый Николай Александрович считает, что моя цель свалить все на уважаемого Георгия Алексеевича Копчинского. Это абсолютно неверный посыл. Мое мнение: при любом раскладе Г.А.Копчинского ни в коей мере нельзя считать  виновником аварии. В конце концов на ЧАЭС работали сотрудники, которые принимали все окончательные решения и конечная вина лежит на них. Также между прочим считает и тот же Коваленко[ii]: «Обвинять его в случившемся прямо или косвенно неправильно». Важна не конкретная роль того или иного человека, а наличие давления на персонал блока, которое присутствовало совершено очевидно.

Автор так и назвал этот раздел «I. Давление на руководителя испытаний». Важно не кто делал звонки, а кто в конечном итоге был заказчиком того хаоса, который обрушился на сотрудников станции. При всем его положении партийного функционера, Копчинский не мог быть самостоятельной фигурой. Рискну предположить, что сам Николай Александрович все это прекрасно понимает. Первоначально у меня была мысль не приводить конкретной фамилии, а ограничиться лишь должностью указанного Комаровым человека, но в итоге решил привести цитату без купюр.

Фрагмент в тексте статьи, посвященный Копчинскому, занимает у автора чуть более 1/55 текста, тогда как у Н.А.Штейберга – основную часть письма. Я выдел свою задачу в том, чтобы показать предпосылки аварии и подробно разобрпть действия персонала.

Могу сказать, что предположения о возможной роли Г.А.Копчинского высказывают очень многие авторы, по меньшей мере, десятки, как российские, так и украинские, которые как раз часто «сваливают все на одного человека» (Довели до взрыва, https://versia.ru/avariyu-na-chernobylskoj-ayes-sprovocirovali-v-ck-kpss / Авария, которой могло не быть, Военное обозрение , https://topwar.ru/5449-avariya-kotoroy-moglo-ne-byt.html / Чернобыль взорвал звонок из ЦК, Ленправда, https://www.lenpravda.ru/today/280271.html / ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ, http://newzz.in.ua/ukrain/1148863518-httpwwwgalacticorguaslovarin995htm.html/ /Последняя тайна Чернобыльской катастрофы: кто именно сгубил людей и станцию, https://cripo.com.ua/investigations/?p=92248/ / Чернобыль оторвал Украину от России, Сергей Ильченко, https://svpressa.ru/society/article/69336/ / ), достаточно известном исследовании бывшего сотрудника ИТФ НАНУ Н.Кравчука (Кравчук Н.В,  в книге,   О ЗАГАДКАХ 1986 ГОДА, De Secreto / О Секрете кн. III Сборник научных трудов (сост. А. И. Фурсов)). Это, в частности, и многочисленные  статьи хорошо известного г-ну Штейбергу физика-атомщика из Киева, одного из известнейших исследователей и противников официальной версии аварии, кандидата физико-математических наук Бориса Горбачева, центр "Укрытие" Национальной Академии Наук Украины,  («Путь эвакуации из Припяти прошел по западному радиационному следу от разрушенного реактора…», https://fakty.ua/132302-put-evakuacii-iz-pripyati-proshel-po-zapadnomu-radiacionnomu-sledu-ot-razrushennogo-reaktora / Борис Иванович Горбачeв, Чернобыльская катастрофа: кто же еe спровоцировал?, http://nuclearno.ru/?id=16214/ / Чернобыльскую аварию спровоцировал... наш киевский земляк?, http://nuclearno.ru/?id=14468 ).

Кроме того, имеются многочисленные «перепечатки»  как исходных материалов Комарова и Коваленко, так и указанных выше статей, основанных на их свидетельствах.

Почти везде в приведенных материалах о роли Копчинского пишут прямо и жестко, чего я не делаю. Приведу, например, мнение киевлянина Б.И.Горбачева (Чернобыльскую аварию спровоцировал... наш киевский земляк?, http://nuclearno.ru/?id=14468): «Если свидетельства В.Комарова в отношении "двойного приказа" Г.Копчинского точны по сути, (а в этом нет сомнений), то получается, что Чернобыльскую аварию спровоцировал наш земляк - бывший и нынешний киевлянин».

Лично я ничего утверждать не могу, не пытаюсь и не имею права. Насколько я знаю, никаких судебных исков ни к Комарову, ни Горбачеву, ни Коваленко, ни прочим авторам и опубликовавшим их СМИ уважаемый Георгий Алексеевич Копчинский не предъявлял. Может быть лучше обратиться в указанные выше СМИ и дать там опровержение опубликованной ими информации? Я также пишу, что сам Г.Копчинский отвергает этот факт. Исходя из общей канвы событий, читатель сам может сделать вывод в отношении этой гипотезы. Со своей стороны, автор желает Георгию Алексеевичу здоровья и убедительной аргументации в пользу его версии событий.

В своей статье я указал все источники, информацию которых анализировпал и обобщал, при этом стараясь быть предельно корректным. Для сравнения приведу дословно рассказ [iii] Комарова:

«— Сколько же стержней осталось в активной зоне реактора в момент катастрофы?
— Полтора.
— Кто же их извлек?
— У нас есть такое понятие — стержни съела «йодная яма».
Руководителем вывода 4-го блока в ремонт был заместитель главного инженера А.Дятлов. И он, и оперативный персонал понимали, что выводить реактор на мощность в этой ситуации ни в коем случае нельзя. К тому же, десяток инструкций и регламент по эксплуатации реактора категорически запрещали это делать. Но А.Дятлову на Щит управления опять позвонил Г.Копчинский, работник всесильного ЦК КПСС, и приказал выводить 4-й реактор на мощность, с тем, чтобы закончить проверку защит.
— Почему же Дятлов послушался и стал вынимать последние стержни защиты из активной зоны реактора?
— Дятлов, находясь за Щитом управления, ясно видел, что реактор находится в йодной яме, что реактор неуправляем. Но Дятлов, видимо, все же надеялся, что «проскочит», и поэтому выполнил приказ Копчинского. А тот сказал буквально следующее: «Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2». Копчинский имел в виду новую Чернобыльскую АЭС с 5-м и 6-м блоками, которая находилась тогда в стадии строительства.
— Как стали известны подробности этого разговора?
Я лично слышал эту запись, когда возглавлял экспертную комиссию по подготовке обвинительного заключения. Все разговоры и звонки на Щите управления АЭС записывались. Дятлов вскоре умер в тюрьме, а Копчинский живет сейчас в Киеве.
Именно так Чернобыльская АЭС ступила на свой смертный путь».

Свое свидетельство Комаров вновь приводит также не в одном своем видеоинтервью, в частности (ссылка: Истинные причины Чернобыльской катастрофы, https://www.youtube.com/watch?v=fXG37uVRgJc)

Приведем также свидетельство бывшего заместителя директора Чернобыльской АЭС Александра Коваленко (ссылка: Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК, «Московский комсомолец», https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html):

«— Руководил испытаниями заместитель главного инженера Анатолий Дятлов. Из записи телефонного разговора ясно, что оперативный персонал понимал — повышать мощность реактора нельзя. Но Дятлову позвонил работник всесильного ЦК КПСС Георгий Копчинский и приказал выводить четвертый реактор на мощность. В 1986 году на станции ходили слухи, что эти испытания были нужны для диссертации Копчинского. А Дятлов хотел провести их любой ценой, потому что тот обещал назначить его главным инженером или директором станции.

— Так слухи или правда?

Конечно, Копчинский все это категорически отрицает, ссылаясь главным образом на отсутствие телетайпа у него дома. Но никто и не говорит про телетайп. А телефон в цэковском доме был. В одной из наших бесед Раймонд Бризе (зам. председателя Верховного суда СССР — он председательствовал на суде по катастрофе) также упоминал о существовании такой записи, которая тогда была засекречена».

В 2016 году А.Коваленко подтверждает свои свидетельства в интервью «Интерфаксу» (ссылка - Бывший замдиректора ЧАЭС: мы стали делать такие АЭС из-за Аркадия Райкина, https://www.interfax.ru/world/505124 ):

«На атомной станции, как на самолете, все разговоры пишутся на пленку, и Владимир Комаров (заместитель директора ПО "Комбинат" - эта организация занималась ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС) в одной из своих интервью в 2011 году сказал: "Я лично слышал эти записи. Руководитель испытаний - заместитель главного инженера Дятлов и оперативный персонал понимали, что делать этого (поднимать мощность) нельзя. Десятки инструкций и регламент по эксплуатации реактора категорически запрещают подобные действия, но ему позвонил работник всесильного ЦК КПСС и приказал выводить четвертый реактор на мощность". Я тоже слышал эти записи. Там четко сказано: "Козел, делай, как написано".

Кстати, потом как работник ЦК он получил орден за ликвидацию аварии, а Дятлов - десять лет тюрьмы. (Мы сознательно упустили фамилию работника ЦК, так как связаться с ним и подтвердить этот звонок не смогли)».

Самый главный вопрос, на который предстоит ответить, логически от противного - если на персонал ЧАЭС действительно (!)  не оказывалось давление, почему все делалось в какой-то непонятной спешке, почему персонал должным образом не был подготовлен к эксперименту, зачем отключались защиты, наконец, главная загадка – для чего был оставлен реактор на мощности, чтобы якобы иметь возможность повторения эксперимента? Зачем все то, чего не было в более ранних экспериментах и что и стало совершенно явной причиной аварии?  Зачем было выводить реактор в нерегламентное, неуправляемое состояние? Зачем создавать дополнительные проблемы, совмещая несовместимые испытания выбега и виброиспытания?  Ответьте пожалуйста, уважаемый Николай Александрович, что заставило Дятлова поднимать заглохший реактор, давить на персонал, который отказывался это делать, заставляя уменьшать и так уже недостаточное число стержней в зоне?

Посмотрим, как эту драматическую ситуацию описывает Г.Медведев[iv], атомщик профессионал, который  участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции:

«Обычно замедленный Дятлов с несвойственной ему прытью забегал вокруг панелей пульта операторов … Сиплый тихий голос его обрел теперь гневное металлическое звучание.

—… Бездарно провалились! Срываете эксперимент!...

Гнев его можно было понять. Реактор отравляется продуктами распада. Надо или немедленно поднимать мощность, или ждать сутки, пока он разотравится. И надо было ждать... Но он не желал останавливаться…

СИУР Леонид Топтунов и начальник смены блока Акимов задумались, и было над чем… Топтунов бездействовал. Ему было ясно, что подняться до прежнего уровня мощности, то есть до 50 процентов, ему вряд ли удастся, а если и удастся, то с резким уменьшением числа погруженных в зону стержней, что требовало немедленной остановки реактора. Стало быть... Топтунов принял единственно правильное решение.

— Я подниматься не буду! — твердо сказал Топтунов. Акимов поддержал его. Оба изложили свои опасения Дятлову.

—…А не будете подниматься, Трегуб поднимется... — Это была уже психическая атака (Юрий Трегуб — начальник смены блока, сдавший смену Акимову и оставшийся посмотреть, как идут испытания, был рядом)… Эх, Топтунов, Топтунов... Но он уже прикидывал:

«… Может, проскочу... Ослушаюсь — уволят...» (Топтунов рассказал об этом в Припятской медсанчасти незадолго до отправки в Москву.)

Леонид Топтунов начал подъем мощности, тем самым подписав смертный приговор себе и многим своим товарищам …»

Согласно Докладу  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [v]:

«Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о
недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности…»

Согласно докладу (№1 INSAG-1)[vi]: «Имеющаяся A3 по закрытию СРК двух ТГ (ТГ № 7 был отключен днем 25 апреля 1986 г.) была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной. Тем самым было сделано еще одно отступление от программы испытаний….».

По мнению Ю.А.Потемкина, бывшего зам. начальника управления ГВП (Главной военной прокуратуры) СССР[vii]: «…отключили обе турбины при действующем реакторе. Это уже безумие, прямо скажем. Это привело к взрыву

По мнению одного из отцов атомной энергетики СССР, академика А.Александрова[viii]: «Двенадцать раз (!) регламент эксперимента нарушает нашу инструкцию по эксплуатации АЭС. В страшном сне не приснится такое. Одиннадцать часов АЭС работала с отключенной САОР [прим.автора – система аварийного охлаждения реактора]!».

Как пишет академик В.Легасов[ix]:«…ошибки, которые совершили операторы …, сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является трудно‑объяснимым; наказание виновников … правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке… – это вина должностных лиц.»

Тот же Александр Коваленко[x]: «Персонал станции 12 раз нарушил инструкцию по эксплуатации реактора!! Вручную вырубили пять систем аварийной защиты!!! И все это время станция работала с отключенной системой аварийного охлаждения. Что и кто заставил персонал это сделать, до сих пор непонятно».

Как считает следователь ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С.Янковский, расследовавший дело об аварии[xi]: «…следствием была установлена целая цепь по существу преступных деяний руководства станции и отдельных должностных лиц персонала еще до аварии. Об этом ядерные лоббисты предпочитают упорно молчать или врать, что вплоть до самого взрыва персонал действовал «регламентно».

Как свидетельствует Юрий Трегуб, начальник смены блока N4[xii]: "25 апреля 1986 года я заступил на смену… Я поначалу не был готов к испытаниям… только через два часа, когда вник в суть программы... Только после того, как я внимательно ознакомился с программой, … тогда у меня появилась куча вопросов …. Программа мне не понравилась своей неконкретностью. Видно было, что ее составлял электрик …из Донтехэнерго…»

В интервью «ПроАтом» другой известный специалист, заместитель главного инженера по науке Н.Карпан пишет, «намекая» у что у Дятлова были какие-то дополнительные мотивы пойти на риск (ссылка: Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687): «Без железобетонного мотива Дятлов не мог пойти на риск, выполняя не совсем понятную ему программу выбега. Он понимал, что идея использовать выбег ТГ как дополнительную систему безопасности абсурдна. Так что могло быть мотивом для Дятлова? Боязнь потерять должность? Чье-то давление на него? Или что-то иное? У меня нет ответов».

Николаю Карпану был задан вопрос, также связанный с ролью Копчинского:  «– В профессиональных кругах упорно циркулирует версия, что проводимый 26 апреля эксперимент был необходим для кандидатской диссертации зам. нач. отдела энергетики ЦК КПСС Копчинского Г.А. Прокомментируйте, пожалуйста.

– Если быть точным, то на момент аварии работник сектора ядерной энергетики отдела тяжелой промышленности и энергетики ЦК КПСС Копчинский Г.А. уже был кандидатом технических наук…

– Может быть, Дятлов собирал материалы не для кандидатской, а для докторской диссертации Копчинского? Или для своей кандидатской?

– У меня нет ответа на этот вопрос. Как и на многие другие. Например, я все время пытаюсь понять, почему эксперимент по выбегу ТГ проводился только на ЧАЭС? И почему только на блоках, которыми руководил Дятлов, отличавшийся КРАЙНЕ резким отношением к любому постороннему вмешательству в его хозяйство?»

Очень интересно мнение моего оппонента по поводу мотива проведения эксперимента, в котором нужно обосновать его необходимость:

«Формально это были эксплуатационные испытания ПРОЕКТНОГО режима, включенного в проект ПО ТРЕБОВАНИЮ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА. Автор первый раз об этом слышит? Автор не читал полностью доклад Госатомэнергонадзора и только выдергивал из него указанные ему цитаты? Автор, работавший в организации Главного конструктора РБМК должен был бы дать ответ – как получилось, что главный конструктор подписал акты рабочей и государственной комиссий приемки в эксплуатацию нескольких блоков при неиспытанной системе, спроектированной исключительно ради безопасности установки? Можно пытаться объяснить стремление руководителей станций, министерства и других принять блок в эксплуатацию без какой-то системы, но Главный конструктор, стоящий на страже безопасности своего детища, включившей в проект специальную систему, согласился на эксплуатацию блока без этой системы? Это как?»

Действительно, такие требования были внесены в проект Главным конструктором. Самый важный вопрос: давайте посчитаем, сколько к тому времени станций было оборудовано реакторами РБМК помимо ЧАЭС: Курская, Смоленская, Игналинская, Ленинградская, на которых, помимо ЧАЭС работало около 12 блоков. И все они благополучно работали, но никто и никогда (!) не требовал вводить эту систему в действие.

Мы знаем, что главный конструктор вел переговоры на тему проведения данного эксперимента на Курской АЭС. Но там, в отличие от ЧАЭС в руководстве были физики профессионалы, а не бывшие электрики и турбинисты. Как пишет Б.И.Горбачев[xiii]: «Чернобыльская АЭС была единственной АЭС, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками…»  Руководство станции не понимало до конца риска подобного рода исследований, которые на самом деле можно было завершить вполне успешно, если бы все проводилось, как в более ранних испытаниях, спокойно, где не было какого-то непонятного аврала. Так может ЧАЭС именно потому выбрали для эксперимента?

Очень интересна информация о разговоре атомщика-профессионала Тома Петровича Николаева (ему установлен памятник в Курчатове), заместителя директора по науке Курской АЭС, ученика Курчатова, который жестко отверг предложение о проведении эксперимента в Курске, сделанное ему примерно за месяц до аварии на ЧАЭС (26.03.1986), поскольку он с ходу увидел в схеме эксперимента именно те риски, которые и привели к взрыву реактора[xiv] : «…как уверяют проектировщики, инерции ротора турбины будет достаточно для работы насоса, питающего водой реакторную установку… они полагают, - … охлаждение водой ядерного топлива в эти секунды не будет прервано после прекращения подачи электроэнергии... А эти секунды являются определяющими. И я не уверен, что быстро сработает система подачи воды в остановленный реактор … А именно от охлаждающей реактор воды зависит, произойдёт ли крайне опасное расплавление топлива или не произойдёт. Вот где собака зарыта!»

Правда об аварии все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. И честь советской ядерной энергетики, при всех ее недостатках, будет восстановлена. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены. Может быть, она будет открыта к 50-й годовщине аварии, может быть раньше.

Более конкретно Николаю Александровичу должны отвечать (и периодически отвечают) специалисты-профессионалы, поскольку они имеют опыт разбирательства и исследования аварии, знакомы с документацией и, в том числе, могут рассмотреть работу той же комиссии Штейнберга в 1991 году через призму "успокоившихся эмоций" и современных знаний.

 

 



[i] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[ii] Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК, «Московский комсомолец», https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html

[iii] Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[iv] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[v] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[vi] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[vii] ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК,  Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[viii]Чернобыль: экспериментальная диверсия, https://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/04/19/chernobyl_e_ksperimental_naya_diversiya

[ix] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[x]

[xi] Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели
№ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[xii] Юрий Николаевич Щербак,  Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[xiii] Борис Горбачёв,  Главная причина Чернобыльской аварии, http://nuclearno.ru/?id=6229

[xiv] Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), [Александр Балашов],
https://www.chitalnya.ru/work/2611162/

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.7
Ответов: 10


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 37 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
  • Вся история с Ч есть доказательство утверждения Эйнштейна, 1939 года, что один придурок с пробиркой в руках может взорвать Земной Шар.
  • Человечество сделало качественный Скачек в технологиях уничтожения себе подобных. Ранне нужно было быть Фараоном, Императором, Великим Ханом, Фюрером, чтобы стирать с лица земли страны. Сегодня достаточно уровня научного руководителя или директора атомной станции.
  • Поражающие факторы Чернобыля эквивалентны всего  3 ГВт-годам (э), или 10 ГВт-годам. 
  • Если бы авария произошла через 60 лет на 6 блоках ЧАЭС, то эквивалент был бы более 1000 ГВт-лет. Площадь поражения в 100 раз больше, чем в 1986.
  • Для сравнения, выброс в Нагасаки 0,1 ГВт-лет.
  • Суммарный эквивалент в мировой АЭ сегодня примерно 100 000 ГВт-лет.
  • Кто виноват в гибели миллионов землян, фюрер или миллионы солдат Вермахта? Нюрнберг дал ответ - все они военные преступники.
  • Видимо, потребуется не одна сотня миллионов жертв техногенного излучения АЭС, пока человечество поймёт, что атомная энергетика должна быть планомерно свернута до нуля, что ОЯТ должно быть удалено в безопасное для тысяч поколений Землян место.
  • Есть простое человеческое правило - ущерб от косоруких строителей возмещается из их зарплаты. Ущерб от Ч не смогут возместить все Атомщики СССР, всей своей зарплатой за всю жизнь. Если считать долговременный ущерб, то не хватит имущества всего мирового атомного сообщества.
  • Наши отцы устроили нам атомное рабство. Наказали своих потомков сна тысячи лет вперёд своей несусветной глупостью. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Помнится, в СССР уже Политбюро утвердило 116 перспективных площадок для размещения АЭС. В Европейской части страны всю новую электрогенерацию намеревались делать только атомную, так как для имеющиейся угольной не хватало пропускной способности железнодорожной сети. Планировали массово строить БН-1600 с высоким коэффициентом воспроизводства плутония, оснащённый двумя турбинами от БН-800 с целью внутрисуточного маневрирования мощностью. 
Под предлогом Чернобыля Горбачёв приостановил, а фактически отменил все эти планы. Загадка: был ли Чернобыль сделан преднамеренно или произошёл случайно - по незнанию взрывных свойств РБМК из-за секретности - и использован Горбачёвым чтобы разворошить "государство в государстве" атомщиков. Если преднамеренно, то по инициативе Горбачёвского Политбюро или по частной инициативе автора телефонного звонка на пульт ЧАЭС. 


[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Дементий, Чернобыль грохнул максимально возможным количеством наработанных осколков деления: порядка 2 тонн. Длительность топливной кампании у него 3 года. При 60 годах было бы столько же, так как топливо перегружают после выгорания основной части урана-235. Реактор если не перегружать, просто сожжёт делматериал и перейдёт в подкритику. 
Две тонны осколков деления соответствуют мгновенному энерговыделению 32 Мегатонн. Правда, в реакторе осколки имеют среднее время выдержки полтора года и светят менее сильно чем из ядерного взрыва. С другой стороны, взрывной султан бомбы подхватывает осколки на 20 - 70 километров вверх и равномерно распыляет на огромной территории, а из взорвавшегося реактора могут концентрированно выпасть в ближайших километрах.
Поэтому в ядерной войне взрывное свойство РБМК хоть и не радует, однако добавляет активность того же порядка что и атакующие боеголовки если они мощные либо если их много.
В мирное время, если верно помню, санитарно-защитная зона гигаваттного реактора 25 километров появляется именно из пропорции: каков радиус круга, если всю активность из Гигаваттного реактора извлечь и размазать, при условии что уровень активности порядка летального. Получились эти 25 километров от крупного города..
К слову, этот стандарт поставил крест на любых "ядерных котельных" без выработки электричества: при стартовой температуре порядка 160 Цельсия - горячая вода остывает пока дойдёт от реактора до города, при стартовой 300 Цельсия как в ВВЭР - из такого теплоносителя выгоднее произвести электричество. 


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
  • Самые опасные продукты "мирной" ядерной реакции америций-241, плутоний-238,239,240. Периоды полураспада 432,88,24100,7300 лет соответственно.
  • Короткоживущие радионуклиды распадаются ещё в реакторе, и их выброс мал, по сравнению с взрывом. По соотношению активности выброса Мо-99 и плутония можно сделать вывод, был ли дополнительный ядерный взрыв в Ч во время аварии, но результатов таких измерений я не встречал. Без них рассуждения о повышении мощности во время взрыва лишь предположения. 
  • Накопление долгоживущих боевых отравляющих веществ, имеющих летальные дозы десятки микрограмм, пропорционально выделенной энергии при работе реактора.
  • Не сам реактор имеет максимальную опасность, а его хранилище ОЯТ. При работе 60 лет в БВ РБМК накопится 20 загрузок, и это примерно 20 Чернобылей. Умножайте на 6, получите 120.
  • Пересидеть йодную опасность вполне возможно в убежище, через 81 день активность спадёт в 1000 раз, а через 162 дня в миллион раз. Дождаться спада опасности плутония-238 придётся тысячу лет, америция-241 4,5 тысячи лет, а плутония-239 четверть миллиона лет.
  • Не забывайте про старый ОЯТ, это самый страшный продукт деятельности атомного сообщества. Чернобыль покажется хлопушкой, если начнут разрушаться пристанционные БВ, и другие хранилища ОЯТ. 
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
  • Европейцы фиксировали, что от Ч не было классической "хроматографии" распределения продуктов деления в шлейфе. Всё ПД (кроме газов) летели вместе. Это указывает на то, что температура взрыва не превышала 900, или даже 700 Цельсия. Иначе бы произошла пироочистка актинидов от лёгких ПД. 


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Вот бы узнать: что сказал Горбачёв Копчинскому после того, как автор Чернобыля сделал своё дело? 
Горбачёв как-то в одном из поздних интервью говорил, что ещё несколькодней после взрыва Чернобыля, официальные атомщики и лично Александров отрицали взрыв реактора. Что Александров говорил " Мои реакторы не взрываются". Якобы долго не могли понять масштаб аварии.
Ещё такой момент любопытен.В публикации "Куда делся графит" говорилось, что графита не оказалось почти. А в одном из мемуаров - что с вертолёта был виден голый раскалённый реактор. Который затем забрасывали свинцом.. чтобы заглушить идущую цепную реакцию? 
Вопрос такой: поскольку в РБМК десятки критмасс, даже после выброса части активной зоны, остатки могли быть сверхкритичны при разогреве свыше 2000 Цельсия, когда начиналась цепная реакция на плутонии-239, нейтронах резонанса 0,3 эВ имеющего сечение абсорбции в пике свыше 5000 барн. Мощность реакции при "переваливании через горб" самостабилизируется. 
Не произошло ли этого, не продолжают ли это скрывать секретные документы? Если да, понятно зачем свинец с вертолётов сбрасывали что в ином случае не поддаётся логике.  


[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
  • Сечение первого резонанса у Pu-239 3000 барн, у Pu-241 2000 барн, при 0,3 еВ. Это температуры за 3000 Цельсия, ослепительно белое свечение.
  • Свидетели указывают на цвет тлеющих углей, примерно 1000 Цельсия. Это совсем не те параметры, когда мог сработать плутоний. При такой температуре сечения деления плутония-9 примерно 600 барн. 
  • Система доказательств взрыва, то есть работы реактора на быстрых нейтронах, основана (в том числе) на измерениях масс в седловине двугорбой кривой выхода ПД. В БР там есть продукты, в ТР - нет.
  • Гамма-спектр выбросов Ч в первые часы и сутки позволяет сделать выводы о том, какая дополнительная энергия была освобождена, сверх номинала. Это очень ценная практическая информация, которую фиксировали европейские станции контроля радиационной обстановки.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Всегда недоумевал, (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
как эксперт может быть анонимным? Слово эксперта потому и имеет вес, что он несёт за него ответственность. Что касается самого Чернобыля, то за пультом не стоял (шибко молод), но и с Борисом Столярчуком, и с Юрой Трегубом я знаком (да и с Георгием Алексеевичем и Николаем Александровичем довелось общаться по работе). Они ещё живы, не поленитесь, пообщайтесь лично. Да и с самим Николаем Александровичем правильнее полемизировать не на страницах интернет-издания, а лично.Что касается отношения Георгия Алексеевича к работе, то, будучи на должности директора департамента Минтопэнерго Украины он лично спас мою задницу, тогда ещё молодого инженера, ничего не поимев взамен кроме увольнения через пару недель. Так что, не думаю, что с таким подходом к работе он мог "звонить на пультовую" и выражаться так, как записано у автора.


[ Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Александр Быков, в 1999-2004 ведущий инженер, затем нач.отдела обращения с топливом ГП НАЭК "Энергоатом"


[
Ответить на это ]


Re: Всегда недоумевал, (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
как эксперт может быть анонимным? Слово эксперта потому и имеет вес, что он несёт за него ответственность.
     Фишка в том, что с точки зрения продвинутого исследователя и аноним и эксперт являются всего-лишь разными источниками информации, которую следует критически оценить и проверить на достоверность. Поскольку в данном случае носителями информации являются люди, устроенные так, что они ошибались, ошибаются и будут ошибаться всегда. Это аксиома. Следствие - прав может быть не эксперт, а аноним. Другое дело суд. Судья по статусу не исследователь и при принятии решения обязан процедурой опирать на заключение эксперта. 


[
Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
хотя бы потому, что в Вашей системе веса мнений эксперта и анонима должны отличаться на порядки +, чтобы отличить реальное мнение от, гм..., анонимного плевка, сам "продвинутый исследователь" должен хорошо разбираться в исследуемом материале.Да, аноним может оказаться прав, но вероятность этого мала и, боюсь, что Вам придётся просеять тысячи анонимных комментариев, чтобы найти именно такой случай. Беда анонима - отсутствие ответственности за свои слова, это слишком "раскрепощает фантазию".
С уважением,
Александр Быков


[
Ответить на это ]


Re: Вы не правы (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
1.  Является ли Автор достаточно "продвинутым исследователем"? По моему - да. 2. Автор говорит об "анонимных экспертах", т.е. о людях говорящих заведомо по делу. Были ли "анонимные плевки" и сколько, или их не было вообще Автор не сообщает. Предполагаю, что никакой проблемы на практике Автор в этом не увидел. Почему?  "Анонимные плевки" - это бытовуха. Популярная когда-то методика бытовой разборки. "Плевков" было много. В наше время не работает. Работают только деньги. Событие Ч это не бытовуха. Много плевков не было. Не в этом проблема. Проблема не выплеснуть с грязной водой ребёнка. 3. Какую ответственность вы имеете в виду? Моральную или по суду? То что официальные лица и эксперты врали мы знаем. Кого наказали мы тоже знаем. Есть ли среди наказанных эксперты? Не припомню или не знаю.
PS   На этом сайте анонимность - это политика администрации. Подпись не требуется. Посетители здесь не анонимы, а Гости.  Никакой ответственности по определению Гости за свои посты не несут. В худшем случае здесь не банят, а удаляют пост. Вот вы поставили свою подпись под своим сообщением. Немногие, но есть гости которые тоже подписывают сообщения. Я не подписываю, но мне непонятно и интересно какая за этим логика? Не могли ли вы поделиться?Кстати, вы пишете Вы, а я - вы. Не упускаю ли я чего? Может быть неуважение? Упаси Бог!


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Вообще, коллеги, характерно что у нас в России в науке и высоких технологиях всё валится, всё рушится уже четвёртый десяток лет.
А во всём мире-то не так.В США и Евросоюзе стремительный технологический прогресс происходит.На подходе новые технологии. Которые мгновенно внедряются в массовое производство и быстро доходят до миллиардов людей. США не только запустили 7-местный космический корабль на ракете по грузоподъёмности равной "Протону" причём на 80% мноноразовой.
У 'SpaceX' на подходе глобальная сеть из низкоорбитальных спутников - с солнечной батареей и криптоновым электрореактивным двигателем - для раздачи высокоскоростного интернета. Это всё равно что вышка сотовой связи. Интернет будет в любой труднодоступной необжитой местности везде на планете. Уже есть пол-тысячи спутников, будут наращивать до 12 тысяч, причём в конце этого года система начнёт работать в коммерческом виде. 
Метан-кислородные двигатели открывают возможность двумя полностью многоразовыми ступенями  летать на орбиту Земли. Starship подразумевает дозаправку в космосе, это даёт возможность группе из нескольких космических кораблей летать на Луну и на Марс с посадкой на поверхность и возвратом на Землю. 
А что у нас в России? Единичными витринами успеха являются отвёрточная сборка "Суперджета" на 80% состоящего из иностранных комплектующих. В остальном считается неплохо если организации в России умудряются не допускать обвала поисостоянию дел и плавно снижать показатели. Предстоит в следующие 40 лет, к 2060 году, снятие 20и из 70 миллионов работающих с предприятий экономики. И в основном это будут госпредприятия оборонки как самые низкооплачиваемые рабочие места. 
Забавно что большинство коллег, безвылазно живущее в России, даже не осознаёт этого контраста. Думают: везде примерно так же, как у нас в России. На самом деле - большинство стран мира наоборот идут в гору, некоторые как США и ЕС даже семимильными шагами. 



[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Вообще, коллеги, характерно что у нас в России в науке и высоких технологиях всё валится, всё рушится уже четвёртый десяток лет.***********************Арктический  Чернобыль  вновь случился теперь  уже  в России.        Арктический Чернобыль произошел   потому  что  раскрашенные позолотой обещаний, но пустые по сути, идеалы поставили  выше основной ценности — человеческой жизни. Норильск, изолированный город с населением 180 000 человек, построенный вокруг Норильского никеля, крупнейшего в мире производителя никеля и палладия, расположен в Красноярском крае.Город построен на вечной мерзлоте, и его инфраструктуре угрожает таяние льдов, вызванное изменением климата. Норильский никель является крупным загрязнителем. В 2018 году на его долю пришлось более половины выбросов диоксида серы - токсичного газа, отслеживаемого НАСА по всей России,  Компания принадлежит Владимиру Потанину, который является самым богатым человеком в России и имеет собственный капитал почти в 20 миллиардов долларов."Норникель" — это системообразующее предприятие, и в рамках внесения в соответствующий список, и по факту. Но вот как-то не очень заметна социальная ответственность собственников компании хотя бы на уровне охраны природы в регионе, не говоря уже про масштаб всей страны.   Я не думаю ,что ущерб   оплатит господин Потанин.  На восстановление экологического баланса пострадавшей  Норило-Пясинской водной системы потребуются десятилетия и 1-2   миллиардов долларов а не рублей .     Пострадали  люди, которые там живут и всю жизнь ходили за грибами, за ягодами. погибнут  и ещё будут погибать дикие животные, птицы  потому что им нечем будет питаться. Это целая цепочка, всё в природе взаимосвязано. -.    . Как при аварии  на Чернобыльской  АЭС  в СССР    снова  видим  бездарные и безвольные  лица руководителей, которые   не знают что делать .как спасать страну. Как и прежде  не провели вовремя оперативные  мероприятия Как и прежде  отказываемся от иностранной помощи для локализации солярки При локализации Чернобыльской аварии   в первые часы  все прежнее  руководство   было отстранено от управления  АЭС  Пришло время  президенту  Путину  если ему  дорога природа России    отстранить от управления   "Норникелем  господина Потанина  и его  команду И   на руководство предприятия   Норникеля   и на   руководство   Ростехнадзора   завести  уголовные  дела.   Устроить показательный суд в Норильске,   наказать  всех причастных  по всей строгости  российских   законов    Ввести на период локализации аварии внешнее управление предприятием "Норникелем или национализировать.Пока олигарх  Потанин на свободе  информация о красной  ядовитой большой воде которая течет  в Карское море и уничтожает все живое  по берегам рек  будет им пресекаться .и замалчиваться. .





[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020


Люди в Норильске пишут и  говорят  У нас непутевые власти пришли к управлению города и края. Когда губернатор края узнал об аварии, он не сразу сообщил, приехал только через два дня, когда дошло до президента  Президента  Путина и его за грудки схватили.И правоохранительная, и судебная система не защищает интересы горожан, а способствует разложению правового беспредела. Это неудивительно и не новость. Ситуация показала, что отсутствует какой-либо контроль и надзор, что опасные производственные объекты истощились, а советское население себя изжило. Мифическое благополучие сформировано благодаря пресс-релизам и ручным СМИ. Информационным вакуумом обволокли и сформировали это благополучие, которое не имеет ничего общего с правдой. Ужасно, что человек, которого привлекли к уголовной ответственности и в отношении которого ведется сейчас следствие, он скорее всего, не виноват. В городе собирают подписи под петицией, чтобы провести беспристрастное расследование, что человек просто исполнитель, буквально заступил на свою должность и отработал полгода, а резервуары стоят по 30-40 лет. В чем он виноват? Финансирование по замене резервуара — это не стопроцентная ответственность начальника цеха. Большинство людей склоняется к тому, что если бы собственники больше внимания уделяли замене и техническому оснащению, у нас было бы меньше таких проблем. Советское наследие все таки амортизируется, ветшает.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
 


А про обещания Потанина  норильчане говорят: «наши капиталисты и экология — понятия несовместимые».https://www.mk.ru/social/2020/06/05/zhutkie-istorii-zhiteley-norilska-o-realnom-polozhenii-rasskazyvat-zapretili.html


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
История учит, что ничему не учит. Историю делают люди. Как нашу историю делали наши люди когда страна была на подъёме? Ответ, по сути, мы все знаем. И в массе готовы историю повторить на новом её витке. Но что же не так, что мешает? Как и в любом большом  проекте нужна идея, группа носителей идеи, лидер, штаб управления, подбор и подготовка кадров и т.п. Но всё это должно основываться на каком-то субстрате, подложке, называемой обычно "элитой". "Элита" у нас формально есть. Но что с качеством человеческого материала в этой элите? Как эти люди стали элитой? По каким критериям? Если эта наша элита и есть герои нашего времени, то кто он Герой нашего времени? Его портрет? Чем занят этот герой и что он может? Когда-то у нас был КУЛЬТ ЛИЧНОСТЕЙ, подменённый манипуляторами в культ личности. Личности были элитой, мобилизованной и призванной делать историю. Личностей-то у нас всегда хватало. Были, есть сейчас и будут. Но как их мобилизовать и собрать в ядро? Ядро подлинной, а не мнимой элиты?


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
История учит, что ничему не учит.*******************************Америка готова помочь российским властям «смягчить» последствия разлива топлива в Норильске и поделиться опытом, заявил в твиттере глава Госдепа США Майкл Помпео.Официальный аккаунт российского МИДа назвал предложение «жестом доброй воли» и сообщили, что компания «Норникель» и российские власти «прилагают все усилия для решения проблемы». Представитель министерства Мария Захарова добавила в эфире программы Владимира Соловьева, что сроки решения проблемы уже определены.

«Спасибо большое всем странам, которые хотят нам оказать помощь. Политическое руководство страны определит, нужно здесь или не нужно. В настоящее время сил и средств достаточно для оперативного и эффективного использования их на ликвидации ЧС», — цитируютРИА Новости первого замглавы МЧС Александра Чуприяна.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Что нужно знать об аварии в Норильске? Где-то в начале 2000-х МЧС предупреждало — таяние вечной мерзлоты, а значит, неизбежные просадки грунта под объектами и изношенность инфраструктуры, построенной еще в советское время, приведет уже лет через 10–15 к череде катастроф. Если, конечно, не начать срочно ремонтировать, строить заново, вкладываться, короче, а не выжимать прибыль из того, что осталось от великой страны, по принципу «после нас хоть потоп».


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Противники  АЭС  не желают  писать  и говорить ,  что  Чернобыльская  зона  живет -   цветут яблони  и вишни  в  реках  водятся  сомы,    а  в небе  летают ласточки, а что     Норильская  зона ужасна,   она  умерла ,  все  вокруг  загублено  , но об этом говорить и писать  не принято.  Вы перемываете  без конца   косточки погибших людей.  Успокойтесь, найдите в современном мире применение своим знаниям . Оставьте в покое мертвых  , они уже покаялись перед богом и не нуждаются в ваших прощаниях и осуждениях. 
Заведующий лабораторией водной экологии Института водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН Владимир Кириллов считает, что разлитые 20 тысяч тонн нефтепродуктов не способны нанести серьезный урон водной экосистеме, потому что она давно мертва. Ученый подчеркнул, что «Норильский никель» годами использует местные реки как свои сточные каналы. При этом до моря нефтепродукты все равно не дойдут: часть из них осядет на дне рек и озера, а часть просто растворится.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Коллеги, зачем ворошить кто кому и когда позвонил? Надо разбираться как сложилась на ЧАЭС такая обстановка, что сделали столько нарушений под прямым управлением зам. главного инженера? Как?


[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
//что сделали столько нарушений под прямым управлением зам. главного инженера?//
Хоть один нарушенный пункт Регламента назовите? Или вы только бла-бла?


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
//что сделали столько нарушений под прямым управлением зам. главного инженера?//
Хоть один нарушенный пункт Регламента назовите? Или вы только бла-бла?

        п.6.2


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
что сделали столько нарушений под прямым управлением зам. главного инженера?//

Вот пара примеров правильного поведения оперативного персонала. Люди способные послать  любую некомпетентную руководящую особь всегда были, есть и будут. Были и тогда. Это определяется масштабом личности. Такими, например, были Б.В. Антонов и СИУР Виктор Капустин на ЛАЭС, Том Николаев на КуАЭС. Капустин В. не послал, но корректно и решительно заявил как-то долбившему его на пуске реактора как дятел замечаниями ЗГИЭ, что он мешает ему работать не имея прав оперативного руководителя: всё что есть сказать - только через НСС! Было много шума и крика, - на пуске блока, между прочим. И формально и по существу СИУР был прав, но ЗГИЭ ответил неформально и Виктор уехал в благодатный украинский климат выпускать магнитофоны "Маяк". Но не сдался. А Антонов Б.В. как-то решительно пресёк на экзамене этого же неугомонного ЗГИЭ: "Анатолий Викторович! А вы знаете что вы ХАМ?". О Томе Николаеве знают все. Но таких людей было мало, их знали и обходили. Давили слабых.Представляю, что бы было если бы Дятлов нарвался на Антонова Б.В.:"Для меня Регламент - Закон!". Чернобыля бы не было точно.  Рванулся было Топтунов как Антонов : "Я не буду поднимать реактор!". Почему промолчал НСС Акимов не прикрыл и не заткнул Дятлова? Слабак. Прогнулись. Не было внутренней убеждённости, не было КБ в головах. А у Антонова и Капустина была. И никакие ИНСАГИ им не были нужны. Вот и рассуждайте теперь, виноват персонал ЧАЭС или нет. Не исполнили свой долг. Не понимали что Регламент держит под контролем страшного Зверя? Странно ...




[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Коллеги, зачем ворошить кто кому и когда позвонил? Надо разбираться как сложилась на ЧАЭС такая обстановка, что сделали столько нарушений под прямым управлением зам. главного инженера? Как?
  Ответ был дан немедленно после Ч. Мировая атомная корпорация уже была готова дать ответ и дала его немедленно. Ответ на поверхности. Атомная корпорация обозначила проблему как недостаток Культуры Безопасности в головах людей атомной отрасли. Не только у операторов. Именно в головах, не на бумаге.  Человек носитель культуры, не бумага. Событие Ч. привлекло внимание лучших умов мировой атомной корпорации, поскольку подняло такую волну мути и дезы, что  предполагалось даже проявление каких-то неизвестных науке законов природы. Разобравшись эти умы всё поняли и выдали концентрат концепции КБ. Сделали своё дело, интерес угас и они удалились. По процедуре эстафету должны были принять чиновники и эксперты МАГАТЭ. Задача - популяризировать концентрат КБ для применения национальными атомными корпорациями. Национальным атомным корпорациям предстояло усвоить рекомендации МАГАТЭ с учётом своей специфики и разместить посевы КБ в головах носителей - работников атомной отрасли от министра до рядового исполнителя. По логике МАГАТЭ работу эту следовало возглавить Государственному регулирующему органу. Как наш ГАН справился со своей задачей, имел ли он для этого достаточный статус  и интеллектуальный потенциал мы знаем по результату. КБ не поселилась в головах носителей от министра до рядового носителя. Более того, она была зачищена там где была,  поскольку возражала "Что вы делаете! Так нельзя!" и мешала оптимизации. Главный оптимизатор, "министр",  не был носителем КБ, а должен был бы быть им по логике. Оставшаяся молодёжь не имела что возразить и её научили как оформлять, т.е. имитировать КБ на бумаге. Не удивительно, что мы до сих пор блуждаем в потёмках и не понимаем как сложилась обстановка на БЩУ-Ч-4. Не было там КБ в головах людей, не нашлось там человека, который встал бы и громко сказал, как когда-то говорил Б.В. Антонов: "Для меня технологический Регламент - ЗАКОН!". О критических недостатках в отрасли знали, но никто из значимых и влиятельных не встал и не сказал громко: "Виноват, каюсь. Реакторы нужно остановить и доработать". Не было уже в атомной энергетике того качества человеческого материала как на заре рождения атомных технологий. С.М. Фейнберг после посещения Ленинградской АЭС на стадии сооружения, обдумывая увиденное, заметил как-то в присутствии известного Румянцева из КИ: "Да ... атомная энергетика - не для этого поколения людей ...". Большой человек. Как в воду глядел. 


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Да уж, уровень аргументации впечатляет - форумы, интервью, радио ОБС... И "всем известные профессионалы", которые на самом деле никому не известны и к АЭС имеют очень слабое отношение.При этом полное игнорирование официальной информации, изложенной в докладе INSAG-7, который по сути опроверг ЛОЖНЫЕ выводы  INSAG-1.


[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
в докладе INSAG-7, который по сути опроверг ЛОЖНЫЕ выводы  INSAG-1.
        Деза. Где логика? Если INSAG-1 ложный, то почему не аннулирован? На самом деле в INSAG-7 чётко указано, что цель этого выпуска состоит в дополнении INSAG-1 в связи с появлением новой информации по концевому эффекту. Всего лишь. Все выводы INSAG-1 в силе.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
//Все выводы INSAG-1 в силе.//

 Ой-ли? По факту, почти все выводы INSAG-1 опровергнуты в INSAG-7:

— Заявлялось, что длительная эксплуатация реактора на уровнях мощности ниже 700 МВт(тепл.) запрещена. Это заявление основывалось на неправильной информации. Такое запрещение должно было существовать, однако в тот момент его не было.

Алексей Фатахов   — Восемь главных циркуляционных насосов работали на полной мощности и, по-видимому, расход нескольких из них превышал предписанные значения. ИНСАГ высказала мнение, что такой режим эксплуатации был неправильным. Комиссия Госпроматомнадзора в докладе сообщает, что одновременная эксплуатация всех восьми насосов никаким документом, включая рабочую программу испытаний, не запрещалась, хотя превышения расходов, когда они возникали, являлись нарушением технологического регламента. — В INSAG-1 указывалось, что во время испытаний в Чернобыльской АЭС были отключены три компонента защиты реактора. Вопреки тому, что было указано в INSAG-1, имеющаяся в настоящее время информация позволяет предположить следующее: • Отключение САОР на Чернобыльской АЭС, в принципе, не было запрещено регламентом нормальной эксплуатации. • Блокировка сигнала аварийного останова реактора по уровню воды и давлению пара в барабанах-сепараторах могла бы быть допустимой, однако этого не произошло; ИНСАГ считает, что это не повлияло бы на возникновение аварии, и к тому же в любом случае существовала другая система защиты. • Блокировка сигнала аварийной зашиты по останову двух турбо генераторов" была разрешена  и в действительности требовалась регламентами по нормальной эксплуатации на низких уровнях мощности.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Чмтайте сами Магатэ наврали, они узнали и подкорректировали. Но главное осталось 
5.2. ДЕЙСТВИЯ ПЕРСОНАЛА
5.2.1. Нарушения регламентовВ INSAG-1 особое развитие получила представленная советскими экспертами точка зрения в отношении действий персонала, и здесь целесообразно воспользоваться информацией, ставшей известной в последнее время. В 1986 году в качестве основных причин аварии были указаны конкретные нарушения регламентов. В частности:—Заявлялось, что длительная эксплуатация реактора на уровнях мощности ниже 700 МВт(тепл.) запрещена. Это заявление основывалось на неправильной информации. Такое запрещение должно было существовать, однако в тот момент его не было.—Восемь главных циркуляционных насосов работали на полной мощности и, по-видимому, расход нескольких из них превышал предписанные значения. ИНСАГ высказала мнение, что такой режим эксплуатации был неправильным. Комиссия Госпроматомнадзора (Приложение I, Раздел 1-4.7.7) в докладе сообщает, что одновременная эксплуатация всех восьми насосов никаким документом, включая рабочую программу испытаний, не запрещалась, хотя превышения расходов, когда они возникали, являлись нарушением технологического регламента. Этот вопрос связан с вопросом о недогреве, изложенном в Разделе 5.2.3.—В INSAG-1 указывалось, что эксплуатация при слишком низком ОЗР являлась нарушением требований. И сейчас ИНСАГ повторяет, что нарушение имело место, но оно оказалось важным по причинам, отличным от тех, которые были .приняты ранее. Это привело к повышенным значениям парового коэффициента, а также к такому положению стержней СУЗ, в котором они не только потеряли эффективность, но и стали оказывать разрушительное воздействие.
5.8. ИТОГОВАЯ ОЦЕНКАРассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Персонал оказался не на высоте и в ИНСАГЕ-1 сказали о недостатке КБ на АЭС. Когда МАГАТЭ узнало то что от него утаили, то  расширили этот недостаток на конструкторов, проектантов ....   на всю атомную отрасль и ГАН. Персонал как был в ИНСАГ-1, так и остался виноватым, но чуть меньше 

5.2.3. Другие недостатки культуры безопасностиПредшествующее обсуждение во многих случаях указывает на недостаточный уровень культуры безопасности. Критика недостаточной культуры безопасности была одной из главных тем INSAG-1, и нынешнее рассмотрение не уменьшает остроты этой проблемы. Стоит подчеркнуть два уже упомянутых примера, поскольку они имеют отношение к особым способностям, требуемым при эксплуатации реактора.Реактор эксплуатировался в режиме кипения теплоносителя в активной зоне и в то же время с незначительным или нулевым недогревом на всасе насосов и на входе в активную зону. Такой режим работы сам по себе мог привести к разрушительной аварии, подобной той, которая в конце концов и произошла, учитывая характеристики положительной обратной связи по реактивности реактора РБМК. То, что не признавалась необходимость избегать такой ситуации, указывает на недостатки, выразившиеся в эксплуатации атомной электростанции без тщательного и скрупулезного анализа безопасности, в условиях, когда персонал не был ознакомлен с результатами такого анализа безопасности и не проникся духом культуры безопасности.Это последнее замечание особенно уместно в отношении второго момента, который касается эксплуатации реактора в условиях, когда очти все стержни СУЗ выведены в положения, в которых они оказываются неэффективными с точки зрения быстрого снижения реактивности, если неожиданно потребуется заглушить реактор. Сознание необходимости избегать такой ситуации должно быть второй натурой всех ответственных лиц из числа эксплуатационного персонала и всех проектировщиков, ответственных за разработку инструкций по эксплуатации станции.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
(7) Настоящим докладом ИНСАГ не отменяет доклад INSAG-1, как и не изменяет выводы того доклада, за исключением ясно указанных здесь случаев. Хотя взгляды ИНСАГ в отношении факторов, способствовавших развитию аварии, изменились, многие другие выводы INSAG-1 остались неизменными.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Александр Одинцов, вы зря написали этот ответ. Вам тов. Штейнберг яснее некуда сказал, в абсолютно хамской манере, что у вас нет вообще права высказываться по тематике. Всё, что вы можете - конспектировать "Краткий курс..." - тьфу, доклад Госатомнадзора-91. Скоро этот опус запостят на проатом, и вам можно только попискивать в коментах этого труда. А право высказываться есть только у дедов-ОЧЕВИДЦЕВ. Правда, сам тов. Штейнберг был далеко от станции в момент аварии, но он всё равно ПРОРОК-ОЧЕВИДЕЦ. Каждое слово отлито в золоте! Учить наизусть и цитировать, цитировать, цитировать! Любой иной труд - "стряпня", "надерганные цитаты" и пр. Вы же приводите еще одну груду цитат, как будто непонятно, что это никакой реакции не возымеет. Даже из числа настоящих очевидцев, поближе бывших, чем Штейнберг, уважаются только те показания, которые льют воду на мельницу "плохого реактора". Всё остальное якобы личные счёты, наговоры и пр.

Чем возражать на такую неадекватную статью, лучше бы написали как реакторщик по делу - о реакторах! С привлечением материалов из НИКИЭТ, внутренними данными. А цитаты из разных книг и интервью мы и сами читали, знаем.


[ Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020

Александр Одинцов, вы зря написали этот ответ.

       А вы его эпиграф от Луки взгляните. Человек знает, что делает.

 Увидят все. Замысел поймут немногие. Для них и написано. Для немногих. Кто в резонансе. Внутренняя убеждённость движет человека делать что может и дожен. Вот Одинцов  и делает и пусть будет, что будет.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Не выплеснуть ребёнка с грязной водой


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
У очевидцеа не право, а обязанность дать правдивые показания. Право высказаться есть у любого.


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
У очевидцеа не право, а обязанность дать правдивые показания. ====


У оперативников и следаков в ходу поговорка - врет как очевидец ))


[
Ответить на это ]


Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
У оперативников и следаков в ходу поговорка - врет как очевидец ))

     Оперы и следаки имеют дело со случайными неподготовленными и разнокалиберными  свидетелями. И бестолковыми тоже. Почувствуйте разницу. Им даже не надо врать. Они просто бестолковые. Об этом и говорят опера. 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.16 секунды
Рейтинг@Mail.ru