proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[03/06/2020]     Чернобыль. Причины

Г. Копчинский, Н. Штейнберг 

Прежде чем, говорить о причинах Чернобыльской аварии, надо сказать несколько слов о том, почему СССР пошел по пути разработки и внедрения канальных энергетических реакторов? Ответ прост - водоводяные реакторы требовали крупногабаритных корпусов реакторов и парогенераторов. Только Ижорский завод был способен выпускать подобные изделия, но в количестве, которое не удовлетворяло потребности страны.



АЭС были нужны - они позволяли экономить углеводородные топливные ресурсы, основной источник долларовых поступлений за счет продажи нефти и газа западной Европе. СССР уже в 70-х годах прошлого века «подсел» на газо-нефтяной наркотик.

Реакторы РБМК таких корпусов не имеют. Был накоплен исключительный опыт создания и эксплуатации канальных реакторов двухцелевого назначения. Заказ руководством был сделан и Минсредмаш стремился его выполнить как можно быстрее. Классический пример того, как экономические соображения возобладали над проблемами безопасности.

Ввод в эксплуатацию первого же РБМК-1000 (Ленинградская АЭС, 1973 год) выявил проблемы. Реактор был крайне капризный. Поле энерговыделения «гуляло». Старшему инженеру управления реактором (СИУР) приходилось выполнять десятки операций в минуту, чтобы не допустить превышение предельной мощности технологических каналов (ТК). Уставали не только операторы – с завидным постоянством приходилось менять ключи управления. Бывали режимы, когда у пульта управления реактором стояло два оператора: приходилось «играть в четыре руки».

На малой мощности реактор не имел надежного контроля. Система физического контроля распределения поля энерговыделения (СФКРЭ) начинала давать достоверные показания только на мощности реактора в несколько сот мегаватт. Другая штатная система контроля – ионизационные камеры (ИК), расположенные вокруг активной зоны, в стояночном режиме глушилась мощным гамма - фоном. Вывод реактора на мощность после остановки проходил практически «вслепую».

Ненадежными оказались запорно-регулирующие клапаны (ЗРК) на подаче воды в ТК. Та же картина -измерение расхода теплоносителя в каналах. Фактически эксплуатация реактора проходила без достоверной информации о надежности охлаждения ТК. Каждую смену «выскакивали» сигналы СРВ (снижение расхода по каналу) – защиты не было. По Регламенту разрешалась (и разрешается) работа на время выяснения – есть расход или нет и для принятия мер по восстановлению контроля. А если расхода действительно нет? Что произойдет раньше – найдешь причину или «порвешь» ТК?

В первых планово-предупредительных ремонтах пришлось изменять конструкцию сепарационных устройств барабанов-сепараторов (БС) – тесно и «грязно» внутри БС, но работу сделали. «Выскочила» проблема потери герметичности переходников от циркониевой к стальной части ТК. Началась эпопея их замены.

Отсутствие проектной защиты от прекращения подачи питательной воды привела к тому, что главный инспектор по ядерной безопасности Минсредмаша запретил работу АЭС с реакторами РБМК на номинальной мощности до введения такой защиты. Пришлось собственными силами разработать защиту «стоп питательная вода». В ноябре 1978 годы Чернобыльская АЭС провела испытания и ВСЕ блоки АЭС с реакторами РБМК получили добро работать на номинальной мощности (до этого каждый раз перед выходом на номинал требовалось получать разовое разрешение). Разрешение работать, по-существу, без зашиты, давал не кто ни будь, а главный государственный инспектор по ядерной безопасности – это культура безопасности?

Положительный паровой (пустотный) эффект реактивности, превышающий эффективную долю запаздывающих нейтронов βэфф, все более привлекал к себе внимание особенно по мере удаления из реактора дополнительных поглотителей (ДП) и выхода на стационарный режим перегрузок.Он не только вел к нестабильности поля. Потеря теплоносителя –главная опасность для любого ядерного реактора. А тут она сопровождается еще и угрозой неуправляемого разгона на мгновенных нейтронах.

Блоки с реакторами РБМК не имеют защитной оболочки – отсутствует один из барьеров глубоко эшелонированной защиты!Не разрешенная и сегодня проблема.

Графитовый замедлитель при работе блока на мощности имеет температуру около 7000С, а температура теплоносителя 2700С. Разрыв ТК и попадание теплоносителя в графитовую кладку приводят к мгновенному испарению воды (паровой взрыв). Для РБМК-1000 первого поколения достаточно одновременного разрыва трех ТК, чтобы верхняя плита реактора оказалась там, где она до сих пор находится на 4-ом блоке ЧАЭС. Для вторых очередей допускается разрыв 9 каналов (говорят), но кто это проверял и на каких стендах? А на каждом групповом коллекторе «сидит» более четырех десятков ТК. Надо ли объяснять, к чему может привести разрыв коллектора или прекращение расхода в нем по иной причине? Или опять, «этого не может быть …?» 

И, наконец, положительный выбег реактивности при вводе стержней управления и защиты в активную зону РБМК. Это именно тот эффект, который стал смертельным для 4-го энергоблока.

Перечень вышеуказанных сюрпризов можно продолжить.

Эксплуатация блоков с реакторами РБМК сопровождалась постоянными доводками и реконструкциями для исправления ошибок проекта. Их было недопустимо много. Энергетические установки, призванные вырабатывать электроэнергию превратилив экспериментальные. Прототипа малой мощности не было – все проблемы выявлялись на серийных блоках.

Концевой эффект (положительный выбег реактивности при вводе стержней управления и защиты в активную зону РБМК) был подтвержден при физических пусках энергоблоков №1 Игналинской АЭС и №4 Чернобыльской АЭС. В.А.Сидоренко, в то время директор отделения Курчатовского института, обратился к руководству НИКИЭТ и указал на чрезвычайную опасность этого эффекта. Ответ главного конструктора был обтекаемый: ДА, ЭТОТ ЭФФЕКТ ИЗВЕСТЕН, разрабатываем, принимаем меры и т.п. Увы, никаких мер принято не было. Письмо было направлено на все АЭС, но оперативный персонал с ним ознакомлен не был. Никаких изменений в Технологический регламент главный конструктор не внес. До аварии оставалось 3 года!

В проекте РБМК были предусмотрены укороченные стержни поглотители (УСП), которые вводились в реактор снизу и предназначались для управления полем энерговыделения в нижней части реактора. Курская АЭС предложила внедрить автоматический ввод этих стержней в активную зону по сигналам аварийной защиты. Главный конструктор согласился. Но на каждом блоке автоматический ввод стержней УСП внедрялся на основании отдельного технического решения. Каждый раз согласование этого решения с главным конструктором тянулось месяцами. В проект реакторной установки это решение главный конструктор так и не внес. Почему? Решение по энергоблоку №4 также находилось на согласовании. И должно было быть реализовано во время ремонта, на который энергоблок №4 останавливался 26 апреля. Анализ, выполненный после аварии, показал, что, если бы стержни УСП пошли в зону после нажатия кнопки АЗ – 5, разгон реактора был бы предотвращен.  

Почему же очевидное решение не было внесено в проект? Почему разработчики реактора каждый раз тянули с оформлением решений?

Результаты расследования Правительственной комиссией причин аварии на 4 энергоблоке были засекречены и не доводились до сведения персонала Чернобыльской АЭС. Персонал продолжал жить в неведении о причинах аварии. Но по содержанию мероприятий, которые предстояло внедрить для повышения безопасности энергоблоков с реакторами РБМК, стало очевидным, что произошло.

Сообщение о решениях Политбюро ЦК КПСС от 14 июля 1986 года не очень удивило - было ясно, что вину за аварию «спишут» на электростанцию (а на кого еще?), хотя и отметят определенные грехи в качестве оборудования.

Информация, представленная СССР в 1986 году в МАГАТЭ: «Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия. Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г. Вена)», когда она стала известной внутри страны, повергло в шок - шедевр фальсификации и лжи. Действия персонала в соответствии с Регламентом были преподнесены всему миру как его нарушения. Ограничения Регламента, которые были введены после аварии, представлялись как действующие до аварии.  Да, справедливо был указан ряд ошибок и нарушений, допущенных персоналом, но не они повлияли на развитие и масштаб аварии. «Забыли» в докладе о роковом дефекте стержней управления и защиты, который стал спусковым крючком аварии. Миру преподнесли беспардонную ложь: прекрасный реактор, но персонал совершил ошибочные действия и взорвал его.

Зачем было лгать? Неужели было не понятно, что специалисты разных стран, на основе представленной в МАГАТЭ информации (описания, схемы, отдельные чертежи), проведут собственные расчеты и поймут, что же произошло на самом деле? Неужели было непонятно, что эта ложь обернется против нас и на многие годы квалификация советских специалистов в ядерной области будет поставлена под сомнение?  

Нет необходимости сейчас углубляться, как и почему надзорный орган начал собственное расследование причин и обстоятельств аварии. Решение секции НТС Госатоэнергонадзора СССР от 15.02.90, первая информация о том, что регулирующий орган начал собственное расследование,вышла в свет безо всяких ограничительных грифов («для служебного пользования» или «секретно»). 

Японская газета «Асахи Симбун» в номере от 17.07.90 привела слова директора ВНИИАЭС А.А. Абагяна, дававшего в 1986 году на специальной сессии МАГАТЭ объяснения по поводу причин катастрофы. На вопрос корреспондента газеты он ответил: «Первопричиной аварии были физические особенности реактора, ошибки персонала играли второстепенную роль». В номере этой же газеты от 31.08.90 А.А. Абагян продолжает: «Я сразу после аварии понял, что она так или иначе связана с конструкцией стержней СУЗ. Но, в то время другие советские ученые не поддерживали эту точку зрения. Поэтому я не мог изложить ее в МАГАТЭ». В заключение Абагян отметил: «Причины аварии были нами поняты почти сразу после аварии, но тогда о них говорили только представители моего института, ВНИАЭС».

Объективности ради надо отметить, что, пожалуй, первым, уже через сутки после аварии на ее причину – положительный выбег реактивности при вводе стержней управления и защиты в активную зону реактора, указал начальник отдела Курчатовского института А.К.Калугин.

Важнейшую роль в понимании аварийного процесса имел отчет Курчатовского института, который быстро спрятали от «посторонних» глаз. Курчатовцы выдвинули 13 возможных версий причин аварии и показали, что именно «концевой эффект стержней СУЗ» стал спусковым крючком катастрофы. Знал ли В.А.Легасов, заместитель директора Курчатовского института, об этом отчете? Безусловно, но докладывал в Вене он совершенно иное.

Специалисты в мире быстро разобрались, что к чему (первыми, кажется, были канадцы) – положительную реактивность внесли в реактор стержни СУЗ и дали толчок его разгону. Остальное доделал невероятный положительный паровой (пустотный) коэффициент реактивности. На следующую Генеральную конференцию МАГАТЭ в 1987 году привезли дополнение к докладу, который был сделан в 1986 году. В дополнении был небольшой, 2 -3 предложения абзац, в котором присутствовало признание, что одновременный ввод большого количества стержней защиты и регулирования может привести к вводу положительной реактивности.

Окончательная версия доклада Госатомэнергонадзора была подписана 4 января 1991 и направлена в Бюро СМ СССР по ТЭК, Минатомэнергопром СССР, Государственную комиссию СМ СССР по чрезвычайным событиям. Содержание доклада противоречило официальной позиции СССР, изложенной в 1986 году. Председатель Бюро СМ СССР по ТЭК, заместитель председателя СМ СССР Л.Д.Рябев, дал поручение Минатомэнергопрому, Госпроматомэнергонадзору, Академии наук и Государственному комитету по науке и технике выполнить дополнительный научно-технический анализ причин и обстоятельств аварии на Чернобыльской АЭС и разработать, при необходимости, комплекс мер по повышению безопасности атомных станций. Совместный доклад надо было представить Правительству СССР.

Работу комиссии по подготовке доклада координировал Л.А.Большов, директор только что созданного Института безопасного развития атомной энергетики АН СССР. Но очень скоро стало ясно, что под давлением главного конструктора суть доклада стала смещаться к позиции СССР, которая была представлена в 1986 году. Другое трудно было ожидать, поскольку членами комиссии, за небольшим исключением, были авторы доклада 1986 года. В.М.Малышев отозвал Н.А.Штейнберга и В.А.Петрова, представителей Госатомэнергонадзора, из состава комиссии.

Доклад в Правительство В.М.Малышев подписать отказался. Затем начались августовские события, закончившиеся развалом СССР. Появился ли итоговый доклад в Правительство, не известно. Впрочем, если и появился, то в это время он уже не мог на что – то повлиять.

Доклад Комиссии Госатомэнергонадзора СССР был направлен в МАГАТЭ. На его основе был пересмотрен доклад INSAG-1 и МАГАТЭ выпустила новый, INSAG-7. Доклад Комиссии Госатомэнергонадзора СССР включен в качестве приложения к этому докладу.

Одной из поставленных перед Комиссией задач был анализ соответствия проекта реакторной установки энергоблока №4 действовавшим в то время основным нормативно-техническим документам: "Правилам ядерной безопасности атомных электростанций" (ПБЯ 04-74) и "Общим положениям обеспе­чения безопасности атомных электростанций при проектировании, строительстве и эксплуатации" (ОПБ-73).                     

Не вдаваясь в детали (читайте доклад!), выделим только те несоответствия проекта реактора РБМК-1000 нормативным требованиям, которые оказались существенными для возникновения и развития аварии.

Согласно статьи 3.1.6. ПБЯ-04-74, в докладе (отчете) по безопасности блока должен содержаться перечень отступлений от требований Правил. Этого в Техническом обосновании безопасности не было. Не было выполнено обоснование допустимости этих отступлений. Анализ безопасности блока был неполным, а эксплуатационная документация, которой руководствовался в своих действиях персонал, не была адекватна реальным характеристикам реактора.

Согласно статьи 3.2.2. ПБЯ -04-74 (аналогичная статья 2.2.3. ОПБ -73), полный мощностной коэффициент реактивности должен быть отрицательным при любых режимах работы реактора. Если полный мощностной коэффициент реактивности в каких-либо эксплуатационных условиях положителен, проектом должна быть обеспечена и особо доказана ядерная безопасность реакто­ра в стационарных, переходных и аварийных режимах. Формулировка этого пункта – существенное послабление, без которого реактор РБМК-1000 вообще не получил бы права на жизнь. Ядерно-физические и теплогидравлические характеристики активной зоны РБМК-1000 предопределили наличие положительных парового и полного мощност­ного коэффициентов реактивности. Безопасность при таких коэффициентах не была доказана ни для работы на номинальном уровне мощности, ни для промежуточных уровней мощности, ни для переходных и аварийных режимов. РБМК-1000 представлял систему, динамически неустойчивую по отношению к возмущению, как по мощности, так и по паросодержанию. Поведение РБМК-1000 в аварийных ситуациях оставалось неизвестным.

Система сигнализации реактора (статья 3.1.8. ПБЯ-04-74) должна выдавать аварийные и предупредительные сигналы (световые и звуковые) при приближении параметров к установкам срабатывания аварийных защит. Но, например, критический для безопасности параметр, оперативный запас реактивности (ОЗР), не имел сигнализации отклонения от допустимых пределов, тем более, защиты. Нет этой защиты и сегодня! Нет защиты и по снижению расхода теплоносителя в ТК.

ПБЯ-04-74 (статья 3.3.1) требует, чтобы система управления и защиты реактора обеспечивала надежный контроль его мощности (интенсивности цепной реакции), управление и быстрое гашение цепной реакции, а также поддержание ректора в подкритическом состоянии. Низкие скоростные характеристики аварийной защиты (время полного ввода стержней в активную зону из верхнего положения тогда составляло 18с) и дефект конструкции стержней (положительный выбег реактивности) привели к тому, что аварийная защита не только не выполняла своих функций, но и сама инициировала разгон реактора 26 апреля.

Система контроля мощности реактора не выполняла своих функций на малых уровнях мощности. В этих режимах СФКРЭ (в диапазоне 0 – 10% номинальной мощности) была неработоспособной. Контроль на малой мощности геометрически   большого реактора (диаметр активной зоны - 11,8 м, высота -  7,0 м), только на основе боковых ИК представлял существенные трудности. Боковые ИК не «чувствуют» центральные части активной зоны реактора, не «чувствуют» распределения поля по высоте (все камеры расположены напротив середины активной зоны). Оператор на малых уровнях мощности реактора «слепнет», полагаясь в своих действиях на опыт и интуицию, а не на показания приборов.  

Согласно статьи 3.3.5 ПБЯ-04-74, по крайней мере одна из систем воздействия на реактивность должна быть способна перевести  реактор в подкритическое  состояние и поддерживать его в этом сос­тоянии при любых нормальных и аварийных условиях. На самом деле, система управления и защиты 26 апреля не только не перевела реактор в подкритическое состояние, но сама вызвала его разгон.

Статья 3.3.21. ПБЯ-04-74 требовала, чтобы в системе управления и защиты была предусмотрена быстродействующая аварийная защита. Конструкторы реактора руководствовались другой философией: «Реакторы РБМК оснащены большим количеством независимых регуляторов, которые при срабатывании АЗ вво­дятся в активную зону со скоростью 0,4 м/с. Небольшая скорость движения регуляторов компенсируется их большим количеством».                                                     

От ввода в действие ОПБ-73 и ПБЯ-04-74 до аварии прошло более 10 лет. За это время Главным конструктором не было принято эффективных мер для приведенияРБМК в соответствие требованиям норм и правил по безопасности. Столь же бездеятельными в этом вопросе оказались Минсредмаш СССР, Минэнерго СССР и органы Государственного надзора.

Правительственная комиссия ответственными за аварию назвала директора (Брюханова), главного инженера (Фомина), заместителя главного инженера (Дятлова) Чернобыльской АЭС, которые «допустили грубые ошибки в эксплуатации станции и не обеспечили ее безопасность». Правительственная комиссия  ответственными за аварию также назвала:

-     Министерство энергетики и электрификации, допустившее порочную практику проведения различных испытаний и не регламентных работ в ночное время, и бесконтрольность за этими работами; терпимо относившееся к физико-техническим недостаткам реакторов РБМК-1000; не добившееся от Главного конструктора и Научного руководителя реализации мер для повышения надежности этих реакторов; не обеспечившее надлежащей подготовки эксплуатационных кадров;

-     Министерство среднего машиностроения, не принявшее своевременных мер по повышению надежности реакторов типа РБМК в полном соответствии с требованиями «Общих положений обеспечения безопасности атомных станций при проектировании, сооружении и эксплуатации»; не предусмотревшее достаточных технических решений обеспечения безопасности реактора;

-     Госатомэнергонадзор, не обеспечивший надлежащего контроля соблюдения правил и норм по ядерной и технической безопасности; не в полной мере использовавший предоставленные ему права; действовавшего нерешительно, не пресекавшего нарушения норм и правил безопасности работниками министерств и ведомств, атомных станций, предприятий, поставляющих оборудование и приборы.

Правительственная комиссия отметила, что система аварийной зашиты реактора не выполнила своих функций, и что авария произошла из-за недостатков конструкции реактора, в частности:

-     наличия положительного парового коэффициента реактивности;

-     проявления положительного общего мощностного коэффициента реактивности, который должен быть отрицательным при всех нормальных и аварийных режимах;

-     неудовлетворительной конструкция стержней системы управления и защиты реактора, которые вводили положительную реактивность при начальном движении их в активную зону;

-     отсутствия в проекте реакторной установки устройства, показывающего значение оперативного запаса реактивности и предупреждающее о подходе к опасному пределу.

Отметим, что акт Правительственной комиссии был подписан задолго до представления доклада СССР в МАГАТЭ. Сравните эти выводы, как всегда, секретные, и доклад, с которым В.А. Легасов выступил в МАГАТЭ. Это был политический доклад и INSAG – 1 следствие той лжи, которую «подсунул» СССР мировому сообществу.

Вернемся к 26 апреля.

Были ли ошибочные действия персонала? Да, и о них сказано в докладе Госпроматомнадзора СССР. Но обвинили персонал в том, что не является нарушениями Регламента и инструкций. Но именно надуманные нарушения стали «изюминкой» доклада в МАГАТЭ и основой для приговора.

Персонал обвинили в том, что он отключил чуть ли не все защиты реактора. Это ложь: все защиты реактора по физическим параметрам были включены, в том числе по превышению мощности и скорости нарастания мощности. Утверждалось, что персонал отключил защиту по уровню воды в БС. И опять ложь. Была изменена установка защитыв соответствие положениям Регламента (изменяется в зависимости от мощности, на которой работает реактор).

Персонал обвинили в том, что он вывел из работы систему аварийного охлаждения реактора. Во-первых, это было предусмотрено программой испытаний, и, во-вторых, это не запрещалось Регламентом. Ошибка в том, что, когда по команде диспетчера энергосистемы испытания были перенесены на более поздний срок, систему аварийного охлаждения надо было ввести в штатный режим. Но эта система никакой роли в аварии не сыграла и не могла сыграть.

Персонал обвинили в том, что он вывел защиту по остановке двух турбин. И опять дезинформация. Операторы обязаны были это сделать в соответствии с Регламентом переключения защит и блокировок: при мощности турбин ТГменее 100 МВт защита реактора от останова двух турбин должна быть выведена.

Все предписанные программой испытания были завершены, и начальник смены блока дал команду на останов. В соответствие п.10.12 инструкции по эксплуатации реактора и п.12.4 Регламента останов реактора производится нажатием кнопки «АЗ-5». Именно так и поступил СИУР. И именно это регламентное действие оказалось роковым.

Низкое значение ОЗР не только ухудшало условия управления реактором – это было известно персоналу, но и оставляло реактор без аварийной защиты – этого персонал не знал. НИ ЗАЩИТПО ПРЕДЕЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЯМ ОЗР, НИ ПРИБОРА КОНТРОЛЯ ОЗР ПРОЕКТОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО! Штатная система определения ОЗР по программе «Призма» не давала на низком уровне информации оператору. Оператор мог сделать оценку ОЗР по кривым отравления, которая была приведена в инструкции по управлению реактором. Расчеты показали, чтотакая оценка дала бы ему в час ночи 26 апреля величину ОЗР в районе 15–16 стержней РР. 

Многочисленные послеаварийные исследования, включая работы д.т.н. А.В.Краюшкина (Курчатовский институт) и д.т.н.В.А.Халиманчука (НТЦ Госатомнадзора Украины) показали, что взрывоопасная величина ОЗР перед взрывом была около 18 ст. РР. Но в Регламенте допускалась эксплуатации и при более низком ОЗР, 15 ст. РР. Кто ошибался? Очевидно, не персонал. Задумайтесь, почему в августе, в докладе для МАГАТЭ значение ОЗР выросло до 30 ст. РР?

Низкая мощность реактора и большой расход теплоносителя, близкий к нулевому, недогрев теплоносителя на входе в активную зону, содействовали повышению чувствительности системы к возмущениям, прежде всего, приводящим к увеличению содержания пара в активной зоне. Такое состояние было предопределено включением в работу всех четырех ГЦН на каждой петле. Но никаких ограничений или запретов на режим работы с 4-мя ГЦН на петле в Регламенте не было.

Спустя 20 лет после аварии главный конструктор РБМК–1000 Ю.М.Черкашов в интервью, которое он дал ежемесячному журналу атомной энергетики России (№4 (88), 2006), признает все негативные характеристики реактора и то, что эти характеристики были известны до аварии. Признание главного конструктора, как и всегда, втиснуто в рамки маловероятного стечения обстоятельств, но принципиально это ничего не меняет в определении причин катастрофы.

Детали аварийного процесса можно уточнять, но основные выводы останутся прежними. Попытки найти другие причины аварии: землетрясение, уникальное положение звезд на небосводе, влияние масонов и разного рода небожителей не имеют ничего общего с наукой и здравым смыслом. Это фантазии лиц, не знающих ни физику, ни теплогидравлику ядерных реакторов. Не надо ломиться в открытую дверь. Важнее понять, как стала возможной многолетняя эксплуатация ядерной установки с конструктивными недостатками, проявление которых привело к катастрофическим последствиям.

В реализации и освоении сложных технологий могут быть ошибки, не до конца обдуманные решения. Но почему создатели реактора, зная об этих недостатках, не предупредили персонал: «Такие-то ситуации могут быть опасными. Действуйте так-то». Почему аварийная защита не останавливает, а разгоняет реактор? 

Коллектив АЭС, включая операторов, обязан был знать оборудование, которое ему поставили, и он его знал. Но наступил момент, когда справиться с реактором оператор не смог: авторы проекта не дали ему необходимой информации, не обеспечили его необходимыми средствами. В Регламенте и инструкциях не были указаны те ограничения, незнание которых потом поставили в вину персоналу. Операторы попали в режим, который не был описан и не был запрещен ни одним из действующих к моменту аварии документом.

В мае 1976 года комиссия Минсредмаша расследовавшая аварию на ЛАЭС (ноябрь, 1975),особо выделила проблемы положительного парового эффекта реактивности, отсутствия средств экстренного гашения цепной реакции деления, способные компенсировать положительную реактивность, выделяющуюся при быстром росте паросодержания в активной зоне. Там же зафиксирована позиция Курчатовского института о необходимости внедрения дополнительной, быстрой аварийной защиты. Все это было за 10 лет до катастрофы!

Нельзя сказать, что ничего не делалось для устранениядефицитов безопасности РБМК-1000. Но на такие факты, как положительный выбег реактивности при вводе стержней регулирования в активную зону, реагировать надо было немедленно. Что мешало этому? Беспечность, самоуверенность? Несовершенство методик анализа?

Дать однозначный ответ трудно. Катастрофы можно было избежать. После аварии потребовались не так много времени и средств, чтобы изменить конструкцию управляющих стержней и реализовать другие меры для повышения безопасности РБМК-1000. Беспечность и самоуверенность, недостаток знаний -одна из коренных причин аварии.

В СССР практически до аварии 1986 года, не существовало сильного и независимого регулирующего органа – никакой независимой экспертизы! Не было ядерного законодательства. Только в конце 80-х годов прошлого столетия сложилось   понимание, что нужен закон, регламентирующий деятельность в ядерной области.

В стране была создана нормативная база. Она создавалась специалистами, понимавшими высокую потенциальную опасность ядерной энергетики. Но в ней были сделаны очевидные «уступки» реактору РБМК. Создатели реактора не смогли удовлетворить даже эти, ослабленные, нормативные требования. Попытки указать на это, любая критика РБМК глушились Средмашем. Заслуги этого министерства, особенно в военной сфере, несомненны. В нем была собрана интеллектуальная элита, выдающиеся ученые и специалисты. Но превращать его в государство в государстве, фактически лишать контроля, надевать на его руководителей тогу непогрешимых оракулов – крупнейшая ошибка, которая привела к трагическим последствиям.

Расследование аварии выявило еще одну проблему. Затраты на проведение НИИОКР по безопасности ядерной энергетики, например, в США, были в десять раз выше, чем вСССР.  Миф о том, что ядерная наука и техника СССР имели практически неограниченные финансовые и материальные ресурсы, жив до сих пор. Возможно это и так, если говорить об оружейной части комплекса.  Атомная же энергетика испытывала все присущие народному хозяйству СССР «прелести» хронической нехватки средств, в первую очередь, на исследования в обоснование безопасности и надежности, экспериментальную отработку оборудования и т.д. Отсутствие экспериментальной базы, вычислительной техники, качественной дозиметрической аппаратуры, тренажеров - все это проявилось как при аварии, так и в ходе ликвидаций ее последствий.

К коренным причинам аварии следует отнести и режим секретности, в котором существовала советская ядерная наука и техника. От такого режима пострадала, прежде всего, советская сторона. Создавая вокруг отечественной ядерной энергетики своеобразный «железный занавес», мы теряли возможность сопоставить свои разработки с тем, что делается в мире, отставая все больше и больше по ряду важнейших направлений. Не допускался даже обмен информацией между АЭС, принадлежавших разным ведомствам!

На Западе уже с 60–х годов прошлого века был обязательным тщательный анализ безопасности АЭС до принятия решения о строительстве. Американский стандарт RG 1:70, регламентирующий требования к структуре и содержанию отчета, суммирующего результаты такого анализа, стал образцом для мирового ядерного сообщества. Ничего подобного у нас не было. Практика лицензирования сооружаемых АЭС в СССР отсутствовала. Отставание в методике анализа безопасности, его математического обеспечения были существенны. Чернобыльская трагедия открыла глаза на этот неприятный факт.И дело не только в том, что эти работы недостаточно финансировались - многие специалисты считали, что в вопросах безопасности мы «собаку съели» и нечего играться в какие-то бумажные игры. Дорого обошлась эта профессиональная самоуверенность.

Не менее негативную роль и практическое закрытие ядерной энергетики от общественного контроля в своей собственной стране. И это тоже одна из коренных причин аварии.

Интерес к Чернобыльской катастрофе, по-видимому, не утихает. Однако, странным выглядят попытки ее рассмотрение по неким публикациям корреспондентов, других весьма далеких от ядерной энергетики лиц, устным заявлениям и т.д. Нам кажется полезным, чтобы редакция сайта Proatom.ru на своих страницах или в специальном приложении (техника позволяет любые варианты), разместила некоторые документы, которые были бы весьма полезны для заинтересованных специалистов. Например, отчет Курчатовского института (1986 год) о причинах аварии, Акт Правительственной комиссии (1986 год), если с него снят гриф «секретно», доклады СССР в МАГАТЭ 1986 и 1987 годов, публикации Кудрявцева и Федуленко на вашем сайте, мероприятия по повышению безопасности РБМК (июнь 1986 года), доклад Госатомэнергонадзора (1991 год), интервью Ю.М.Черкашова (журнал Росэнергоатома, №4, 2006), там же краткая заметка А.А.Абагяна.

Ознакомление с документами позволит специалистам самостоятельно разобратьсяв причинах аварии, извлечь уроки для себя, сформулировать профессиональные запросы, поставить самим себе задачи для углубления знаний процессов в нашей не самой простой отрасли знаний и практики. Это необходимо, чтобы избежать даже малой толики того, что пришлось пережить в 1986 году, чтобы никому не пришлось оказаться в той ситуации, в которую попал персонала Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года. Каждому, кто занят в процессах, так или иначе влияющих на ядерную безопасность, важно извлечь уроки из аварии 1986 года, чтобы предотвратить серьезные проблемы сегодня и в будущем.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.77
Ответов: 18


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 247 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Хорошая статья. Написана простым языком о сложных вещах. Верно отражает ситуацию с практическим управлением РБМК, сложившуюся на момент аварии. Есть что обсудить. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Анекдот-быль: "Вчера при осмотре водопровода в подвале дома комиссией ЖЭКа водопроводчик заявил, что вся система прогнила и ее надо менять. На следующее утро его арестовало КГБ"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
  • В 1984 на ФТ УПИ был спецкурс по графитовым реакторам для радиохимиков.
  • Про положительный температурный эффект говорили, что он есть, и что его не должно быть. Вот такое раздвоение мнений в одной лекции. 
  • Про взрывы на графитовых реакторах. Возможны только неядерные взрывы. 
  • Утверждалось, что возможен паровой (тепловой удар), водородный (радиолиз и взаимодействие с цирконием)  или угольно-паровой (графит-вода) взрыв. Последний вариант даёт так называемый "синтез газ", который образуется в технологиях газификации углей.
  • Последствия любого из таких взрывов катострофичны для реактора. 
  • Была ещё одна ремарка. - графитовые реакторы запрещены в США.
  • Возможность взрыва ядерного типа на реакторе, (тем более, о котором знали десятки спецов,) - это спланированная конструктором диверсия, сделанная руками оперативного персонала.
  • В 1944 Трумэн сказал федералам - следите за немцами (и итальянцами) непрерывно, иначе они взорвут нас. Во взрыве в Ч прямая вина и КГБ, допустившего взрыв эквивалентом от 100 т тнт, и радиационной загрязнение, как от 600 Нагасак.
  • Авторам спасибо за понятный текст,  чёткость мыслей и выводов. 
  • Дементий Башкиров 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Это оригинальная статья для Проатома или откуда-то?


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
 Легасов - создатель шедевра фальсификации и лжи, предназначеного для отбеливания советских академиков и кгбэшников перед  экспертами МАГАТЭ? Или читал, не понимая смысла написанного? 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
"..Легасов - создатель шедевра фальсификации и лжи.." - еще и коньюнктурщик, плагиатор (воровал с сотрудниками материалы из копий ЦНИИАтоминформа и печатал в советских журналах!), завистник, мстителен, корыстолюбив. Пороки его и погубили, а не Чернобыльский синдром, как это пытаются сейчас всем внушить про образ борца с системой! 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2020
Поддерживаю. Он не смог достойно принять, что Горбачев в последний момент вычеркнул его из списков на представление Героя Социалистического Труда. К слову, сам факт его представления аппаратом ЦК КПСС на высшее звание в СССР полностью опровергает миф о преследовании Легасова  КГБ.  Это было несовместимо.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
ПРОСТО НЕВЕРОЯТНО: ТАКИЕ ЛЮДИ В АВТОРАХ ПРОАТОМА.Первого автора некоторые считают организатором Чернобыля звонившим по телефону на пульт ЧАЭС от имени Горбачёвского Политбюро, второй действующий заместитель министра страны с 42-миллионным населением. Легендарные личности. Браво авторам и браво Проатому! 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
"...Браво авторам и браво Проатому..." – а по сути статьи что-нибудь можете сказать? И еще, может быть, вы будете советовать Проатому, кого приглашать в авторы? А авторам Копчинскому и Штейнбергу огромное спасибо за статью.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2020
Хотите получить судебный иск об участии в незаконной травле? Тогда можете продолжать писать свою ахинею. Вычислить вас не сложно. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Это всё в основном из книги Штейнберг, Копчинский Чернобыль: как это было. Предупреждение. Есть в интернете, ищите и обрящете.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Спасибо за интересную статью.Если это правда пишет господин Г. Копчинский, то пожалуйста ответьте на несколько вопросов:1. Как вы отнеслилсь к развалу СССР, для вас это было тяжелое время или Вы верили в то, что Украина будет отдельным независемым сильным славянским государством.(даже не знаю сможете ли ответить честно, так как даже Ваш президент побаивается националистов).
2. Вы проработали на ЧАЭС и САЭС в руководящих должностях. Вы понимали/чувстовали  что РБМК нестабилен или также верли в его уникальность и превосходство?
3. Что вы можете сказать об Емельянове, ведь в прокуратуре Доллежаль честно сказал, что за СУЗ отвечал Емельянов. Коммисия общалась с ним? Ведь на тот период времен де-факто Доллежаль уже не руководил инстиуттом, всем заправлял Емельянов. и именно он отвечал  Сидоренко на запрос.
4. Есть мнение, что АЭС на Украине целеноправленно уничтожаются или будут уничтожены - лишив России дохода от топлива(для США не выгодно для ВВЭР развивать в будущем свое топливо) и лишив Украины энергетической независимости от Европы. Озвучьте пожалуйста свое мнение.
5. Вы отвечали в министерстве за направление РБМК. Есть ли у вас чувство  - что вы не успели что-то доделать или чувстов вины. Могли бы вы исправить эту ситуацию, если вернуться в 85 год?
6. Много людей положительно отзывались о Брюханове,  правда что вы его собиралоись забрать к себе в Москву в минстерство.
7. Фомин уже на калиниской АЭС признался, что виноват в том, что он большую часть времени уделял оборудованию, а надо было в первую очередь уделять время людям. Вы согласны с его формулировкой?
8.Есть ли у Вас обида на ГК,НР да и в общем на минсредмаш, за то что они до конца не рассказали после 75-го года об "особенностях" РБМК. Ведь и Вы лично пострадали от РБМК.
9. Видел несколько Ваших интервью, Вы создаете впечатление умного, рассудительного человека.Смотря того же Горбачева - складывается впечатление, что он или неправильно воспринимает реальность или реально психически не здоров.Если даже Вам нужна была срочно диссертация для карьерной лестницы и вы звонили на БЩУ-4 для старта эксперимента, то мне все равно не верится, что это было сделано специально чтобы он взорвлася. тем более на Вашей Родине - это не поддается никакой логике. И даже Емельянов утверждал, что только концевой эффект не мог его разогнать, т.е. еще помогла кавитация, падние питательной воды от выбегающих ГЦН.



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Цитата:
"Если это правда пишет господин Г. Копчинский, то пожалуйста ответьте на несколько вопросов:"

Вопросы-то очевидные, вряд ли стоило их задавать: человек не имеет возможности сказать всё как есть. Был бы вынужден лукавить. Какой смысл в подобном интервью?Не являясь господином Копчинским, сформулирую очевидные ответы.

Цитата:
1. Как вы отнеслилсь к развалу СССР, для вас это было тяжелое время или Вы верили в то, что Украина будет отдельным независемым сильным славянским государством.(даже не знаю сможете ли ответить честно, так как даже Ваш президент побаивается националистов).

К развалу СССР отнеслись с радостью за крушение коммунизма как невыносимой диктатуры над людьми /цитата прямого начальника Г.Копчинского по Политбюро М.С.Горбачёва/, и с осторожной надеждой что Украина - как место дореволюционной так называемой "черты оседлости" - избавится от угнетения из России и станет одним из мировых филиалов Израиля напрямую управляемых Диаспорой.

Вот как Вам это скажешь прямо? Что касается славянского государства, в Израиле дешёвой рабсилой без государственности являются палестинцы, в Украине будут укры, вся разница. Между прочим, сотни лет назад на территории Крыма /входившем в состав Украины на 1991 год/ было государство на иудаистской культуре, многие влиятельные люди в мире в общем-то хотели бы его восстановить, и в общем-то имеют не меньшее историческое право на полуостров чем те же Крымские Татары.

Может ли уважаемый человек сказать это открытым текстом задавшему вопрос, учитывая реалии когда и так везде ищут проделки масонов? Нет. Зачем тогда спрашивать?

Цитата:
" 2. Вы проработали на ЧАЭС и САЭС в руководящих должностях. Вы понимали/чувстовали  что РБМК нестабилен или также верли в его уникальность и превосходство?"

Сказано же, регулярно мучились от недостатков РБМК "играя в четыре руки" на пульте. Сообщали везде где уместно наверх - ноль реакции. Ну а затем Политбюро по-своему решило использовать эти недостатки, чтоб получить инструмент-повод для обуздания Минсредмаша как "государства в государстве". Если на это была отмашка Горбачёва, Яковлева и их уровня людей - всё остальное было исполнением приказа и делом техники.

Что касается РБМК: работали с той техникой, что есть. НИКИЭТ и ИАЭ выбрасывали недоделанную технику в серийное производство чтобы получить премии к празднику - и рассчитывали что эксплуатационщики бесплатно за свой счёт помогут великим НИКИЭТовцам что называется "доработать напильником". Обычная практика для нашей страны, едва ли кто-то не сталкивался. В моей организации огроменный "загрузочный павильон" с кранами под крышей был сдан недоделанный, просто недоделанный, крышу только поставили. Иначе не успели бы к плановым срокам и не получили премий поэтому обе стороны - и сдающая и принимающая - в советской системе были вынуждены идти на подлог рапортуя наверх о якобы великих свершениях.

Цитата:
3. Что вы можете сказать об Емельянове, ведь в прокуратуре Доллежаль честно сказал, что за СУЗ отвечал Емельянов. Коммисия общалась с ним? Ведь на тот период времен де-факто Доллежаль уже не руководил инстиуттом, всем заправлял Емельянов. и именно он отвечал  Сидоренко на запрос.

Стрелочник, безусловно внесший лепту в сокрытие недоработок РБМК до аварии. Приводились цитаты, что собиралась комиссии - а представители НИКИЭТА выдвигали ультиматум: "Напишете про РБМК что-нибудь плохое - не поставим свои подписи под протоколом заседания".
С другой стороны, сам Емельянов не мог один переделать всю работу в системе и довести РБМК до кондиции. Работали с той техникой, что есть.

Цитата:
4. Есть мнение, что АЭС на Украине целеноправленно уничтожаются или будут уничтожены - лишив России дохода от топлива(для США не выгодно для ВВЭР развивать в будущем свое топливо) и лишив Украины энергетической независимости

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Отраслю со дня её основания руководят преступные элементы. Теперь их влияние успешно распространяется по России и всему миру, как ларьки в девяностых. Из рядовых работников сделали сявок подневольных. Ограбление страны этими мразями будет только увеличиваться, так-же будет увеличиваться и угроза глобальных катастроф.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
«Эксплуатация ВВЭРов на Украине очень грамотная, делающая очень смелую работу за небольшие деньги. Чего стоит одна только эпопея, сделанная впервые в мире, по переводу ВВЭРов на регулярную работу на мощности выше 100%. Просто изначально были эти резервы, люди на Украине об этом знали. Досконально зная технику они рискнули и выиграли, в России же вместо толковых и хватких технологов остались одни бюрократы тупо действующие по устаревшим инструкциям. Россиянам завидно, вот они по команде властей и критикуют Украину почём зря. Потому что иначе рушится миф о том что "вам без России не прожить" и Россия просто теряет свои бывшие провинции - союзные республики, страны Варшавского пакта и прочих сателлитов.»
Это стеб такой?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Что именно стёб? Украина реализовывала проект по повышению мощности ВВЭР-1000 до 104% используя изначально заложенные в проекте резервы. Отголоски например здесь:
https://ukranews.com/interview/1371-vyce-prezydent-westinghouse-kyrst-my-sposobny-postavyt-toplyvo-na-vse-13-ehnergoblokov-vvehr-1000-v-ukrayne-esly-poyavytsya-takaya-nadobnost


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
«делающая очень смелую работу за небольшие деньги»

Чернобыль даже даром расхерачили. Что делают с АЭС в укропии, по-моему, кроме оторопи ничего иного вызвать не может.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Да будет Вам! На Кольской АЭС с ВВЭР-440 без помпы и оркестров, без "Впервые в мире и ЕГО ОКРЕСТНОСТЯХ!" повысили мощность гораздо больше и раньше!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Во-первых, на Кольской 440-вые. Финники доят из них по 500. И ничего. Во-вторых, а где я написал что-то о повышении мощности до 104%? В России делают то же самое. В укропии продляют срок службы на основании филькиной грамоты и общественных слушаний. Проводят какие-то модернизации без согласования с ГК, которого внесли в какой-то дебильный список. Общался я с ними когда-то, - мрак, а не умники. Останавливать надо АЭС укропии от греха.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Старший инженер управления турбинами Игорь Киршенбаум был вынужден снизить мощность турбины до значения, близкого к значению холостого хода (около 3—5 МВт)...... Киршенбаум выбивает стопорные клапаны. Начинается эксперимент на выбег. Отключают турбину от пара и в это время смотрят - сколько будет длиться выбег......
Шалом!  :)


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Игорь, здравствуйте, как ваша жизнь, здоровье? Напишите ваше мнение по теме, развейте мифы.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
НИКИЭТ и ИАЭ выбрасывали недоделанную технику в серийное производство чтобы получить премии к празднику - и рассчитывали что эксплуатационщики бесплатно за свой счёт помогут великим НИКИЭТовцам что называется "доработать напильником". Обычная практика для нашей страны, едва ли кто-то не сталкивался.

Подумалось: с самолётом "Суперджет-100" разве не та же история? Уже в новейшее время. Такое же, в яявочном порядке, навешивание на потребителя издержек по доведению уже запущенного в серию изделия до кондиции.

Толком не работающая система "Глонасс" которую власти принудительно заставляют население финансировать путём принудительного встраивания в автомобили, та же практика.



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Так и выглядит наша великая держава людям из заграницы:
https://www.youtube.com/watch?v=w5sC9iWYNPE
Касательно ответа на один из вопросов - распад СССР  на Украине так вспоминают:
https://www.youtube.com/watch?v=bxgHEJ9AN1I


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Если у большинства населения укропии мозги в подобном состоянии, все реакторы должны быть немедленно переведены в безопасное состояние и сданы под охрану ООН.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Украина часть Европы. Украина не часть России: по крайней мере с 1991 года когда Горбачёв достиг мирного соглашения с Западом в обмен на согласие раскроить СССР по границам союзных республик. 
Украина отрицает российскую систему едино-началия и предоставляет Западу долю контроля над событиями и процессами в ней происходящими. Какие к ней за это претензии? 
Между прочим, Украина это окраина вот только чья: окраина России или Евросоюза? Сотни лет шли вялотекущие борьба и войны об этом. В тех войнах между прочим, значительный процент украинского населения отступал вместе со шведами-французами-немцами в Европу так как не хотели под Россией жить в рабстве. В 2014 году произошёл очередной виток спровоцированный Россией.
Горбачёв и Ельцин уже отдали эту территорию под НАТО. А внезапно Россия проснулась и как ни в чём не бывало заявила про Грузию и Украину: "Это наше!". С какого перепою наше когда давно потеряли? То что Западные страны не ввели войска в отданные им республики и не включили территории в состав своих стран - не показатель, у них концепция такая не давать равных прав населению разных регионов. Равноправие ещё надо заслужить в индивидуальном порядке через культурную ассимтляцию, через изучение языка и через эмиграцию.
Нет оснований нападать на украинцев за то, что они связали своё будущее с ассимиляцией в Евро-Атлантическую цивилизацию.
Исторически уже современники Хмельницкого говорили: "Эх Богдан-Богдан, неразумный ты сын, что же ты наделал". Он присоединил Украину к России, с конкретной целью: избежать неизбежного иначе завоевания мусульманской Османской Империей то есть исламистской Турцией. Когда эта опасность прошла, украинский народ 300 лет стремился в Европу. Ну а суть мысли тех кто критиковал Богдана Хмельницкого - он заменил одно рабство на другое рабство которое ничем не лучше. В этом смысле Украина никогда до конца не была частью России хотя бы потому, что не понаслышке зная Европейскую жизнь могла сравнивать её с российскими реалиями. И конечно стремилась в Европу. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Разруха точно не в сортирах, а в мозгах. Проблема единства - это не проблема России, а проблема Украины. Когда же, наконец, она обретет второго Богдана, который вправит мозги нагайкой через жопу? Я 100% украинец.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Почему пилоты не отмазывают своих коллег? Посмотрите интервью М.Толбоева после катастрофы Суперджета в Шереметьево. Прекрасный разбор пилота В-737 этой катастрофы лежит в сети. И только атомщики 34 года долдонят, что реактор - говно, а персонал не виноват. Позволю себе скопипастить свой же пост под предыдущей статьей:
Срыв ГЦН - первопричина катастрофы, о чем говорил еще Н.А.Доллежаль. Все остальное - привходящие обстоятельства, усугубившие последствия. Посему однозначно виновата не машина, улетевшая в кювет, а прокладка между рулем и сидением. Кстати, определенная вероятность такого события, как я понимаю, ничем не устраняется. Поэтому надо со всем возможным тщанием беречь эту ахиллесову пяту РБМК - кавитационный запас.

Регламент не запрещал... А мозги на что? Не знаю кто написал вам: «В свете "автомобильной аналогии" в воспоминаниях Борца не хватает одной детали: к 26.04.1986 на "дороге" по которой ехал "автомобиль" стояло ограничение скорости "не более 26 км/ч". Далее - по тексту - скорость 80, 100, 130, 150 км/час, дергаем ручник на повороте... жалуемся на "плохой" автомобиль.»
А не стояло бы ограничения скорости, - все равно перли бы к повороту без башни и потом жаловались на автомобиль?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Цитата:
8.Есть ли у Вас обида на ГК, НР да и в общем на минсредмаш, за то что они до конца не рассказали после 75-го года об "особенностях" РБМК.


Вот пожалуй единственный не очевидный вопрос, на который может ответить только сам уважаемый Г.Копчинский.

Руководители страны и Минсредмаша, десятилетиями хранившие взрывоопасность РБМК в тайне от не рядовых людей - от руководителей эксплуатации мирных атомных реакторов - поступили конечно по свински.

Эксплуатационщиков тем самым советская система, преднамеренно, использовала как расходный материал. И нечего удивляться что люди как только появилась возможность - ответили взаимностью, уничтожили советскую командную систему. Которая считала оправданным - если что- жертвовать жизнями даже не рядовых людей, во имя сохранения секретности и неких высших целей.



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Опять украинские коллеги винят всё и вся. Кто же мешал руководителям эксплуатации Чернобыльской АЭС эксплуатировать по Регламенту, который они многократно нарушили77? Кто их заставлял выводить на время "эксперимента" защиты реактора и САОР???..........................Нет ответов на эти вопросы от господ-авторов книжки. И не будет


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Уважаемые господа, мертвые (Н.А.Доллежаль, И.Я.Емельянов), как известно, сраму не имут. А вам хочется предстать перед апостолом Петром белыми и пушистыми. Однако сие не во власти человека. В его власти только покаяться. А ежели без этих заморочек, то я никак не могу понять попыток обелить персонал, сотворивший вселенскую катастрофу практически из ничего. Заглох реактор - сообщил диспетчеру и дальше - по регламенту. Так нет же... И что мы перетираем 34 года?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Статья необъективная, тенденциозная и однобокая. Хотя мнение и позиция бывших руководителей, имеющих непосредственное отношение к ЧАЭС и аварии, крайне интересно. Авторы пытаются, в противоположность официальной позиции, обелить персонал и возложить 100% вину на НИКИЭТ. Никто не спорит – в основе аварии лежат научно-конструкторские погрешности и ошибки. Главные из них – положительный температурный эффект и ввод дополнительной реактивности стержнями  АЗ. Но главный виновник аварии - персонал! Произошла  бы авария если бы персонал строго следовал регламенту? Конечно - нет, нет и еще раз нет!    Операторы провалили мощность до нуля. Реактор оказался сильно отравленным, попал в глубокую йодную яму. Что в этом случае следовало делать персоналу? – Категорически закончить все манипуляции. Реактор должен быть остановлен. Вместо этого, грубо нарушая регламент, операторы начали выводить отравленный реактор на мощность. При  этом был израсходован практически весь запас ОЗР. Реактор на малой мощности неустойчив и при этом с ОЗР меньше 15 стержней крайне плохо управляем. Разрешал ли Регламент работать в таком режиме? Категорически – нет. Как реактор попал в такое состояние? Его туда загнал персонал. А вот почему так действовал персонал – по незнанию, неумению или его кто-то заставлял выполнить эксперимент любой ценой? От авторов статьи хотелось бы получить ответ на этот вопрос.  ВП


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
А это не тот ли Копчинский, что вроде бы попросил Дятлова помочь с подачей энергии? А Дятлов, выслуживаясь, приказал поднимать мощность на отравленном реакторе. И вроде бы вся эта параша с выбегом турбины была нужна Копчинскому в докторскую, а Дятлову в кандидатскую. Это так?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Поздышев с Гореловым в соавторах-подельниках.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Статья не может быть всеобъемлющим, многотомным анализом катастрофы, с выкладками многовариантных расчетов и сравнением с экспериментами.Кстати до сих пор такого "ТАЛМУДА" нет!  Блок РБМК надо было создавать где-то в 2025 году. Даже сейчас уровень расчетного обоснования такого сложнейшего блока не дотягивает до требований например SSG-2 rev.1! В РФ нет программного комплекса, способного моделировать такую сложную систему на всех режимах нормальной (если это слово тут уместно!) эксплуатации и и при аварийных и переходных режимах. Робкие попытки приспособить зарубежные коды носят бессистемный характер, делаясь, в основном, для публикации в в "ВАКовских" журналов у нас или в трудах международных семинаров и конференций "за бугром". Да и "забугорные" коды т.н. "Best Estimated" еще очень далеки от "BEST"!  Но там хотя бы идет постоянная работа по их совершенствованию. Вроде в начале 2000-ных я услышал, что в INEL посчитали, что они завершили успешно отработку Relap-5 и выпустили окончательную модификацию. Ан нет, идет разработка нового кода Relap-7 с более осмысленным описанием вроде бы давно понятных процессов. Напр. добавлено численное моделирование поведения энтропии (решение неравенства для невозрастания энтропии).Вообще численная схема в Relap грешит существенной погрешностью в местах неоднородностей моделируемой гидравлической схемы - стыках каналов разного сечения, мест разветвления потока, мест разрыва, мест с ГЦН. мест с сосредоточенными сопротивлениями (напр. дистанционирующие решетки). О методике моделирования таких мест с указанием причины (не оценки!) погрешности в  Relap-5 прямо указывается (см. NUREG/CR-5535 INEL-95/0174 Volume I раздел 3.1.7  "Volume-Average Velocities").  В последующих копиях методики Relap-5 у нас да и за рубежом (см. описания кодов  Корсар, Кортес, ТРАП, SOCRAT, Athlet и др.) об этом нет ни слова.  А причина там одна - в таких местах неоднородностей вместо использования законов сохранения для определения скорости потока, используется какая-то модель для скорости, подменяющая ясные и понятные законы сохранения.. Это неустранимый дефект всех схем с Control Volume и Junction. 
Сложившаяся ситуация с аттестацией расчетных кодов в Ростехнадзоре требует совершенствования её в соответствии с положениями  SSG-2 rev.1. Причем надо четко разделять при аттестации понятия "Верификационный отчет" и "Валидационный отчет" в том понимании терминов, как это принято в МАГАТЭ или NRC.
Я готовил материалы для проведения семинара в ИАЭ у Зарицкого С.М., но эпидемия отодвинула этот вопрос на неопределенное время, я думаю, что часть этих материалов целесообразно было бы обсудить здесь, на форуме, если модератор не возражает. У уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Блок РБМК создавать нельзя в 2025 году. У него нет герметичного ограждения - уже этой причины достаточно. Это - фундаментальное отступление от концепции глубокоэшелонированной защиты, которое не закроешь никакими best estimate расчетами.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Неужто кто-то собрался создавать РБМК в 2025 году? Множество реакторов того времени не имеют герметичного ограждения. А оно помогло бы при подобной катастрофе? У НИКИЭТ-а есть проект канального реактора в контейнменте. Но главная беда подобных реакторов, по-моему, состоит в том, что это реакторы с компактно летающей активной зоной.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Того времени - да. Но не далеко не все - TMI имел ГО, АЭС Ловииза имела ГО, блок 5 НВАЭС имел ГО.  Ну а сейчас (в 21 веке) предлагать (даже теоретически) сооружать реактор без ГО - это полный правовой нигилизм. И одна из наших национальных больших проблем, что, в организации научно-технической поддержки регулирующего органа экспертизу делают люди, которым, что отсутствие ГО, что несоответствие размеров полей в ООБ - вещи одного порядка. Они, с одной стороны, говорят, что мы как гаишники - все фиксируем, но, с другой стороны, не видят, какова степень влияния на безопасность отступлений, и готовы, как выясняется, допустить, что даже с самыми неприемлемыми нарушениями правил - блок АС можно сооружать. То есть конструкторам и проектантам не противостоит компетентная экспертиза, а противостоят люди, любящие какие-то аспекты расчетного обоснования и именно в рамках этих аспектов критикующие проектантов. Общей картины безопасности ОИАЭ и проблемных областей  они не осознают. То есть, нынешняя ситуация похожа на предчернобыльскую - надзор, не опирающийся в полной мере на научное знание, то есть слабый надзор.Вот это действительно страшно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
"...вот это действительно страшно..." – высокая ответственность надзора должна быть обеспечена его правами. Главное его право – независимость. Как NRC в США. Конгресс утвердил персонально каждого инспектора и все, он неприкасаем. Даже президент не может ничего с ним сделать. Вот тогда надзор будет объективным и будет служить обществу, а не чиновникам.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Почти так. Президент назначает комиссионеров NRC, а Сенат одобряет.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
высокая ответственность надзора должна быть обеспечена его правами. Главное его право – независимость. Как NRC в США. Конгресс утвердил персонально каждого инспектора и все, он неприкасаем. Даже президент не может ничего с ним сделать. Вот тогда надзор будет объективным и будет служить обществу, а не чиновникам. Не обольщайтесь.  Был я как-то в 2006г. по осени на семинаре NRC - ГАН (наш и украинский) в Пуще-Водице под Киевом. Жалкое зрелище. Начал семинар главный американец: "Посмотрите на нас. Все мы глубокие пенсионеры, но не уходим. Нет замены, некому передать опыт, традиции и начатые дела. Престиж профессии никакой. заработки низкие, молодёжь не идёт и мы ничего не можем с этим поделать. Стоит только нам наехать на какую-нибудь эксплуатирующую организацию - тут же звонок из Конгресса: "Уберите свои грязные руки от этой уважаемой ЭО!". Эффективные менеджеры в Штатах давно смекнули что много дешевле иметь лоббиста в Конгрессе чем тратить большие деньги на прихоти пенсионеров NRC. Да и тема семинара унижала честь и достоинство ветерана. Их заставили оптимизировать технологические регламенты в местах ими же заложенных запасов условной "прочности". Нормативы следовало пересчитать и оптимизировать инструментами ВАБ. Вот и представьте себе психологическое  состояние американского ветерана NRC в 2006. Они были рады возможности поделиться горем и выговориться на семинаре. В Штатах их обнулили и уже не слушали. Предполагаю, что их всех скоро заменили молодёжью с правильно промытыми мозгами и резко повысили зарплаты для престижа. Ничего не навевает? Омоложение в РОСАТОМЕ (и РЭА)? Ничто не ново под луной!   Абакумов В. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
"...и готовы, как выясняется, допустить, что даже с самыми неприемлемыми нарушениями правил - блок АС можно сооружать."  -  
а нельзя ли, малоуважаемый аноним, привести хотя бы один пример некомпетентности экспертизы здесь и сейчас? Вот я, например, сразу могу с десяток примеров проектно-конструкторских ляпов здесь выставить из уже законченных и принятых ЭЗ.
"..То есть, нынешняя ситуация похожа на предчернобыльскую - надзор, не опирающийся в полной мере на научное знание, то есть слабый надзор. Вот это действительно страшно." - 
еще одно, сознательное искажение действительности, от нашего анонимного критика!  Нигде и никогда, даже самый захудалый надзор не являлся, и не будет являться причиной аварий и катастроф!  Сентенции о некомпетентности экспертизы я многократно выслушивал от представителей Заявителя на обсуждениях замечаний экспертизы объекта.  Когда Заявителю "прижимаешь хвост" и ему приходится перерабатывать обоснование безопасности, понятно его озлобление и хамство против экспертов.  Один, небольшой пример. Заявителю делается замечание, что он полностью игнорирует тот факт, что при заклинивании ротора ГЦН происходит гидравлический удар.  В ответ я слышал бред типа: ".. у нас ГЦН абсолютно надежен и его не заклинит", или " откуда вы взяли, что происходит гидроудар?",  или " зачем нам считать гидроудар, нас интересует только тепловой режим активной зоны" и т.д. и т.п. Очевидно, высококвалифицированные конструкторы никогда не слышали (не то чтобы изучали!) о труде нашего ученого Н.Е. Жуковского  " О гидравлическом ударе в водопроводных трубах, 1899 г." 
Именно такое действительно страшно!!!
Примите и проч., Катковский Е.А.



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Это не бред, Катковский. Если Заявитель докажет, что вероятность заклинивания ГЦН меньше 1.е-6 на интервале в 1 год, то сможет исключить заклинивание ГЦН из числа ИС проектных аварий (пункт 1.2.15 НП-001-15). Но раз Заявитель включил в перечень ИС проектных аварий, то по поводу гидроудара, конечно, должен высказаться. Обоснование низкой частоты заклинивания ГЦН - вполне реальный путь.

Пример некомпетентности руководителя экспертизы прямо на этой страничке. "Блок РБМК надо было создавать где-то в 2025 году" - это Ваша фраза. Вы допускаете сооружение блока РБМК в условиях современных знаний и нормативной базы. Это - некомпетентно. Плюс все Ваши рассуждения про гаишников.Вы особенно не реагируйте на мои комментарии - я не к Вам обращаюсь. Вы тут фигурируете как объект для обсуждения, а не как собеседник.  Беседовать Вы не умеете, у Вас легко собеседнику может быть сказано, что он - дебил, дремуче невежественен, малоуважаем. Вы не читаете аргументов собеседника, а срываетесь в неаргуметрированные оскорбления с подменами тезисов. 
 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
" ..Беседовать Вы не умеете, у Вас легко собеседнику может быть сказано, что он - дебил, дремуче невежественен, малоуважаем....
Это как-то беседовать с АНОНИМОМ? Это тот сброд, который в совковое время писал анонимки в КГБ на честных граждан, в достижении своих подлых целей, который и здесь подкидывает свои тухлые сентенции с псевдообоснованием. В дореволюционном Российском обществе таким либо сразу били по физиономии, либо навсегда закрывали двери перед их погаными носами!Желаю вам всяческого неблагополучия,Катковский Е.А.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Это как-то беседовать с АНОНИМОМ? Это тот сброд, который в совковое время писал анонимки в КГБ на честных граждан, в достижении своих подлых целей, который и здесь подкидывает свои тухлые сентенции с псевдообоснованием. В дореволюционном Российском обществе таким либо сразу били по физиономии, либо навсегда закрывали двери перед их погаными носами!Желаю вам всяческого неблагополучия,Катковский Е.А.     Что это вы размахались здесь своей подписью как дубиной? И не в бровь и не в глаз ... Не по делу. Опамянтуйтесь, ПАН. Уймите гонор. Оглянитесь. Вы же на тусовке АНОНИМОВ. Анонимы люди и все как  люди разные. Все самые глубокие и интересные мысли здесь сказаны анонимами. Подпись - форма, аноним - другая форма. Клубный пиджак. Вам что здесь, форма или содержание? Шашечки или ехать? Хотите красивой формы - тогда вам к реконструкторам. Там можно одеться Наполеоном, сесть на   красивую лошадь, сказать красиво на французском. Аплодисменты ... А потом ...     Аноним за АНОНИМОВ     


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Красиво сказал Аноним за АНОНИМОВ, и справедливо. Спасибо. Действительно, какая разница, какова ваша ФИО, важна суть.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Au revoir anonyme! Je n'ai plus l'intention de communiquer avec Vous!Acceptez, etc., Katkovsky E.A.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Au revoir anonyme! Je n'ai plus l'intention de communiquer avec Vous!Acceptez, etc., Katkovsky E.A. Не юлите. Я с вами не общаюсь. Я вам  выговор делаю за старорежимную панскую спесь и хамство. Вы что, во времени заблудились? Или мания? Ведите себя достойно.Аноним за АНОНИМОВ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
Лишнего ляпнул эксперт, - «зачем нам считать гидроудар, нас интересует только тепловой режим активной зоны". Так Заявитель прав. Всякий расчет имеет какую-то цель, а не делается просто из интереса или уважения к Жуковскому.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
"..Лишнего ляпнул эксперт" - расчеты в обоснование безопасности имеют цель - обоснование безопасности! Согласно требованиям того же НП-006, проектант не может игнорировать имеющее место быть физическое явление без специального обоснования отсутствия влияния этого физического явления на безопасность.  Эксперт это обоснование и требует от Заявителя. Но, зачастую, провести такое обоснование гораздо сложнее, нежели провести расчеты с учетом этого физического явления.  А ведь этот пример не так уж прост или примитивен. Заявитель, проведя расчет заклинивания ГЦН в 15-й главе ПООБа, "забывает" про гидроудар в 3-ей  главе ПООБа и  применяет концепцию "Течь перед разрушением" (ТПР), и убирает раскрепления трубопроводов. А в концепции ТПР ясно сказано, что при наличии возможности гидроударов её применять нельзя! А эксперт видит системную связь всех глав при детерминистическом обосновании безопасности! 
Так кто здесь прав, уважаемый оппонент?С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Из отчета НТЦ ЯРБ" "Методические рекомендации по экспертизе"Если эксперту что-то не нравится в оценке заявителем какого -то явления, например, как в вопросе с гидроударом при остановке ГЦН, то, он должен следовать следующему указанию из отчета НТЦ ЯРБ:"В противном случае оценка может быть сделана лишь на основе общих соображений и опыта эксперта или на основе специально проводимых собственных расчетов эксперта с использованием другой, проверенной методики."Т.е., проще говоря, провести самостоятельный экспертный расчет и показать заявителю, что он не прав. Если эксперт этого не может сделать - то вопрос закрывается в пользу заявителя. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Методические указания НТЦ ЯРБ не являются нормативным документом Ростехнадзора. Это внутреннее пособие НТЦ. В описанном случае Эксперт обязан руководствоваться п. 15.1.4 НП-006-16 и делать замечание со ссылкой, иначе замечание Заявитель отвергнет.
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Это внутреннее пособие НТЦ -зачем оно выпускается, если рекомендации его не обязательны к исполнению?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
"..Это внутреннее пособие НТЦ -зачем оно выпускается, если рекомендации его не обязательны к исполнению?.." -  При составлении экспертного заключения есть замечания эксперта и есть рекомендации эксперта. Рекомендации Заявитель имеет право отмести без объяснения причин, т.к. он не нарушал никаких норм и правил. Аналогично, эксперт никак не связан с разными рекомендациями при составлении ЭЗ и никто не может его упрекать в этом. Если ты грамотный эксперт, то в ЭЗ никаких эмоций, как напр. писал Никонов С.П. в своих ЭЗ (за что, в т.ч. на него и жаловался Гидропресс), только ссылки на отступления от конкретных требований НД!
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
При составлении экспертного заключения есть замечания эксперта и есть рекомендации эксперта. Рекомендации Заявитель имеет право отмести без объяснения причин, т.к. он не нарушал никаких норм и правил. Аналогично, эксперт никак не связан с разными рекомендациями при составлении ЭЗ и никто не может его упрекать в этом  С уважением, Катковский Е.А.

Круто. Но такова позиция надзора ГАН не отстаёт и НТЦ ГАН. Никакого преставления о Культуре Безопасности в головах работников регулирующего органа. Сколько КБ в головах поднадзорных после этого можно уже и не спрашивать.

Культура Безопасности обязательно бы вас упрекнула, если бы быпа жива. 



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Что это за документ такой "концепция ТПР" - можно полные реквизиты?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
См. НП-001-15: п 3.3.3. и ГОСТ Р 58328-2018 ТРУБОПРОВОДЫ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ.  Концепция "течь перед разрушением"С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Ни в НП-001-15, ни в ГОСТ Р 58328-2018 нет таких фраз, что при наличии гидроударов концепцию ТПР применять нельзя.В соответствии с ГОСТ Р 58328-2018, надо обосновать, что гидроудары не могут вызвать разрушение трубопроводов или неконтролируемое возникновение и развитие трещин, приводящих к внезапном разрыву трубопроводов.
Катковский пишет некомпетентные суждения, в очередной раз.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Заявитель, он хитрый! Он старательно обходит применение этого ГОСТа и ссылается на давно отмененное Р-ТПР-01-99 по ТПР, которое у него в нормативной базе. Сейчас Заявитель, как показало очное обсуждение экспертного заключения по ПООБ АЭС "Руппур", не готов проводить такое обоснование и настаивает на использовании старого Р-ТПР-01-99, но в нём то и есть этот запрет "Методология ТПР не применяется к системам, в которых дополнительные специфические нагрузки, например, гидравлический удар, стратификация или любые значительные деградационные механизмы, например, эрозия-коррозия, усталость, ползучесть, охрупчивание.., про который я писал. А уж какие возникают амплитуды колебаний давления, я рассчитывал еще в начале 70-х годов прошлого века. См, напр. статью в журнале "Kernenergie": "Rechnerisehe Untersuchung Hydrodynamik des 1. Kreislaufs von Kernkraftwerken mit Wasser-Wasser-Leistugsreaktoren bei Kühlmitlelleeks - B.A. Demcnt'ev, E.A. Kafkovskij, Kernenergie, #5, 1975"
Ничего не понимающий, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
НП-001-15, п.3.3.3. В проекте АС для контура теплоносителя реактора должна применяться концепция "течь перед разрушением". Должны быть предусмотрены технические средства и организационные меры, обеспечивающие своевременное обнаружение в трубопроводах контура теплоносителя реактора сквозной трещины и перевод РУ в безопасное состояние до достижения трещиной критических размеров.
Отступления от требований данного пункта должны быть обоснованы в проекте АС.
Про технические средства и организационные меры вижу. Про гидроудар - нет.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
"Катковский неправ. Читаем пункт 3.3.3 ОПБ "В проекте АС для контура теплоносителя реактора должна применяться концепция "течь перед разрушением". Должны быть предусмотрены технические средства и организационные меры, обеспечивающие своевременное обнаружение в трубопроводах контура теплоносителя реактора сквозной трещины и перевод РУ в безопасное состояние до достижения трещиной критических размеров".То есть, концепция ТПР не предназначена для защиты от развития трещин при проектных авариях, к которым относится заклинивание ГЦН. Она предназначена для своевременного обнаружения трещины и остановки РУ оператором как только будет выявлено, что появилась сквозная трещина. При заклинивании ГЦН реактор останавливается практически сразу действием аварийной защиты, каким боком тут ТПР поможет оператору остановить реактор - непонятно, точнее понятно, что никаким.К сведению Катковского, гидроудары характерны и еще для ряда аварийных процессов, когда появляется двухфазная среда в ГЦТ - для течей первого контура, для режимов со срывом ЕЦ (срыв ЕЦ бывали в эксплуатации ВВЭР, операторы реакторного отделения отмечали мощные гидроудары по петлям). Так что чего он докопался до заклинивания ГЦН непонятно (повторюсь, это - проектная авария и ТПР здесь не при делах - это раз, гидроудары характерны и для других аварийных режимов - это два). Тяжело им там, в ВО Безопасность, как умер Жуковский, о гидроударе и поговорить не с кем.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Такой вот синтетический взгляд у руководителя экспертизы - смотрит в книгу (глава 15 и глава 3 ООБ) и видит кошмары - еще и заговоры с Р-ТПР-01-99 мерещатся. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Бред дилетанта. Не учи отца е...ца! Не владеешь предметом ДАБ, так и не суйся со своими бреднями. Ты еще под стол пешком ходил (а может ещё и под себя?) а я уже делал в ИАЭ расчеты аварий в ВВЭР, в т.ч. и для Ловиизы. Так что сам устраивай спиритический сеанс с Жуковским, он тебе мозги вправит!
Даже уважения к таким анонимам нет, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
А нельзя ли уточнить, каким средством Е.А.Катковский пользовался для расчетов аварий ВВЭР и в какие документы проекта Ловиизы вошли эти расчеты?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Да никуда его расчеты не вошли и никогда не входили. Вы что, смеетесь.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Вообще-то, у меня есть основания для таких подозрений. Но тогда, - где, укажите нам отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? Далее по тексту...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
где, укажите нам отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?
    Магия слова существует. Продолжайте творить чудеса.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Средством расчетов была программа для БЭСМ-6. Описание методики и результатов приведены в "Rechnerisehe Untersuchung Hydrodynamik des 1. Kreislaufs von Kernkraftwerken mit Wasser-Wasser-Leistugsreaktoren bei Kühlmitlelleeks - B.A. Demcnt'ev, E.A. Kafkovskij, Kernenergie, #5, 1975"
Конкретные данные по проекту АЭС Ловииза и материалы отчетов (все с грифом ДСП)  можно найти в библиотеке ИАЭ. Ищите сами, я никаких других данных или номеров ДСП здесь не представлю. Для участия в конкурсе на СНС в ИАЭ я перечень всех трудов в Ученый совет представлял. Можете сами там запросить и ознакомиться с ним.

Е.К.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Мы все считали понемногу... Е.А.Катковский, видать, насчитал такого, что финникам по сей день показывать не положено. Курчатник, как известно, - контора загадочная. Доводилось мне поюзать продукт одного коллеги Катковского. Тоже мог бы нынче икспердить, только выбрал иную судьбу.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Хороший пример начинать "этичную" дискуссию. Где-то я уже слышал это: "Борис, ты неправ!"
Во многих научных семинарах и конференциях, где мне доводилось присутствовать за свои 72 года,  при обсуждении или дискуссии всегда оппонент просил, в вежливой форме!,  сначала пояснить суть высказывания vis-à-vis, как и чем высказывание обоснуется. Только потом оппонент высказывал свою точку зрения на проблему с обоснованием своих аргументов. Модератор конференции строго следил за этикой высказываний участников и без колебаний прерывал того, который переходил на личности.
Наблюдая здешние нравы обсуждающих, можно прийти к выводу что их цель не добиться истины, а поскорее осудить оппонента. А зачастую просто наклеить ярлык типа: "эксперты - садисты". Или присовокуплять к посту свои "глубокие" знания об уровне руководства Ростехнадзора или ВО "Безопасность".
На многих форумах в сети, а пожалуй везде, кроме Проатома, требуется регистрация. Например, если бы обсуждение, как здесь, велось в фейсбуке,  от него осталось лишь рожки да ножки, а многих "гостей" вообще бы забанили.
Хорошо бы если каждый участник дискуссии задал себе вопрос: "а что полезного и нового я здесь узнал?" И "что полезного и нового я предложил?"
С уважением к форуму, Катковский Е.А.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
А безопасность АС - свойство АС обеспечивать надежную защиту персонала, населения и окружающей среды от недопустимого в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии радиационного воздействия. В общем, бла-бла. Я-то имел в виду конкретную цель. Что же касается концепции ТПР, то как реально, а не декларативно она применена, если в проекте среди прочего рассмотрен мгновенный разрыв ГЦТ полным сечением?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Это противоречие пока не разрешимо. Постулат МПА - мгновенный разрыв ГЦТ полным сечением, записан в перечень рассматриваемых событий и надо обосновывать безопасность в этой аварии, что и отражено в соответствующем разделе ООБ. Однако перечень трубопроводов не ограничивается ГЦК, например дыхательный тр-д к КО может рассматриваться в соответствии с ТПР. Пока так. Что будет дальше - посмотрим.С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Вот мы и пришли к тому, что эксперт повел себя не как инженер, а как гаишник, ищущий, к чему бы придолбаться.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
В общем, по-моему, ситуация выглядит следующим образом. Регулятор понуждает Заявителя применить концепцию ТПР, чтобы в проекте были предусмотрены соответствующие технические средства и организационные меры. При этом никто не желает использовать концепцию ТПР при обосновании безопасности или полагаться на нее. Заявитель выполняет требования Регулятора, предусматривая в проекте необходимые средства диагностики и соответствующие организационные меры. Но тут появляется эксперт Е.А.Катковский и заявляет, - а я знаю причину, по которой труба может развалиться. Она не рассмотрена в проекте. А кому и какая, мягко говоря, нахер разница, от чего она развалится? Ее разрушение постулировано и рассмотрено в проекте.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Кстати, относительно ГОСТ Р 58328-2018. По-моему, нормотворчество приняло у нас хаотичный характер. Очередная руда принята в качестве стандарта.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Тупица! Не понял главного! Я за руку поймал Гидропресс, когда он пот сурдинку о ТПР в 15 главе ПООБа, в 3-й главе убрал раскрепления трубопроводов с чем и был пойман на нарушении тего же РД, которым руководствовался! И BAERA вчинила претензию Заявителю, почему в референтном блоке есть раскрепления, а у них - нет! Вот так-то гаишники работают! Хрен проскочишь мимо без штрафа! А в РД читай сам, где ТПР работает, а где - нет. И не дай бог тебе попасться к нам на экспертизу, все запятые будешь исправлять.
Учись и работай! Учись у жизни и работай над собой! Без уважения, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Сочувствую коллегам из Гидропресса, что им приходится работать с такими икспердами к тому же хамами. Позволю себе скопипастить чей-то ответ:
Ни в НП-001-15, ни в ГОСТ Р 58328-2018 нет таких фраз, что при наличии гидроударов концепцию ТПР применять нельзя.В соответствии с ГОСТ Р 58328-2018, надо обосновать, что гидроудары не могут вызвать разрушение трубопроводов или неконтролируемое возникновение и развитие трещин, приводящих к внезапном разрыву трубопроводов.

В подтверждение процитируем тот самый ГОСТ, который, кстати, я назвал рудой. Тем не менее:

5.2.2 Для применения методологии ТПР требуется обосновать, что: а) дополнительные (специфические) нагрузки, косвенные воздействия или любые значимые механизмы деградации с учетом реализованных компенсирующих мероприятий не могут вызвать разрушение трубопроводов или неконтролируемое возникновение и развитие трещин, приводящих к внезапному разрыву трубопроводов;
 
5.2.3 К дополнительным специфическим нагрузкам, в том числе внутренним, относятся гидроудары, температурные нагрузки от стратификации, нагрузки от блокировки или выхода из строя опорных конструкций.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Вообще-то, задача надзора не нести в инженерную массу «научное знание», а следить за соблюдением норм и правил. Надзор посадили себе на шею сами инженеры, но вовсе не для того, чтобы он учил их конструировать и проектировать. Если там будут сидеть самые способные инженеры, то это будет просто нерациональным расходованием ресурсов.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
А ведь в посте говориться что прежний уровень обоснования проекта был не совместим с имеющимся уровнем программно-методического и технического обеспечения. Да и расчеты процессов, которые сейчас делаются на ПК, в то время считались фантастикой для ЭВМ М-20, и слов "гигабайт, мегафлопс" тогда не знали. Логарифмическая линейка, "Железный Феликс", в лучшем случае "Рейнметалл" - вот вычислительные мощности конструкторов того времени.
Вот и сейчас с терабайтами и гигафлопсами все равно  рано говорить, что уровень оснащения уже готов для полноценного проектирования, т.к. для "ловли" тонких эффектов в такой сложной системе нужны петафлопсы и петабайты.  Следовательно прав Катковский, говоря о 2025 годе как дате, когда можно было бы начинать проект. Почему другие увидели призыв начинать снова РБМК? Наверно фамилия не понравилась.  Я вот тоже один раз на обсуждении раньше подписался, тан начальник бюро сразу сделал втык за то, что не спросил разрешения. Я теперь опытный, не свечусь. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Я же задал простой вопрос, - когда можно было начинать строить мосты? Ответа так и не получил. Не было цифровой техники, инженеры пользовались другими  инженерными инструментами. Мосты строили и весьма успешно. Появились МКЭ коды и что? Мост на КАД-е в Питере на испытаниях поплыл. Выполнив температурный расчет одной достаточно сложной конструкции, мы поинтересовались, а как же это делали наши предшественники, не имея этих средств? Выянилось, - на модели из электропроводной бумаги. Результаты практически совпали. Можно продолжить, только икспердам, что в лоб, что по лбу.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Кстати, здесь же на проатоме периодически появляются статьи Г.И.Рассохина, касающиеся другой нашей техногенной катастрофы, произошедшей на СШГЭС. Геннадий Ильич - настоящий инженер. Респект и уважуха. Только, к сожалению, мы дожили до времен, когда его голос - глас вопиющего в пустыне. Он, как оказалось, единственный в стране знает о существовании каких-то работ еще 50-х годов по теме. А один из его оппонентов, владеющий современным инженерным инструментом, своей спесью сильно напоминает Е.А.Катковского или С.П.Никонова. Так и живем. Хрен его знает, что впереди, если мы оказались неспособными ни толком разобраться в произошедшем, ни сделать надлежащие выводы.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Вы не поняли смысл моего высказывания. Когда создается Франкенштейн, то его творец должен полностью понимать, что он создает! В то время не было фактически никакого расчетного обоснования безопасности блока, как это хотя бы и коряво, но делается сейчас. Я назвал примерную дату, когда можно было бы начать конструировать РБМК!
С Уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Пожалуй, кто-то из комментаторов прав. Эксперты у нас - садисты. Но всяко не инженеры. А Вы не подскажете, часом, когда можно было начинать строить, например, мосты?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Нет, не поняли. Кто ясно мыслит, ясно излагает.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
И я не понял, когда же можно было начинать строить мосты? Простой ведь вопрос.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
У уважением... Какие выкладки расчётов, когда погрешности измерения мощности превышают бета на порядок? Что можно рассчитывать, когда измерять не умеем? Ни на входе, ни на выходе? Плюса от минуса не отличаем? Ни один расчетчик не понёс ответственность за аварию.   После такой аварии, как Чернобыль, всем атомщикам место на Колыме, а не в академии.       Фальсификаторы, лжецы, воры. Счетоводы-подтасовщики.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
" . . .погрешности измерения мощности превышают бета на порядок?"
А когда мощность начали в бэттах измерять . . .? 
Я что-то пропустил . . . :)


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
реактивность меряют в долларах :))) 1 бета = 70 рублей (по курсу). Мощность измеряют в Ваттах, что тоже самое, что Джоуль в секунду или Ньютон умножить на метр делить на секунду или Паскаль умножить на метр в кубе делить на секунду. Но не в рублях!!!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
реактивность меряют в долларах :))) 1 бета = 70 рублей (по курсу). Мощность измеряют в Ваттах, что тоже самое, что Джоуль в секунду или Ньютон умножить на метр делить на секунду или Паскаль умножить на метр в кубе делить на секунду. Но не в рублях!!!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Прямо таки всем? А япошкам тоже попросить для своих у нас место на Колыме?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
"Счетоводы-подтасовщики"- совершенно верно в большинстве случаев для конструкторов и научных руководителей. Т.к. при неудовлетворительных результатах расчетах с точки зрения соответствия критериям безопасности, меняются либо критерии, либо граничные условия. Здесь уже было показано, как КИ в своих расчетах включал некоторые системы безопасности в расчетах через 18 скунд, вместо 30 по регламенту. Это отклонение просто объясняли тем фактом, что иначе не получим соответствия критериям безопасности


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
"В последующих копиях методики Relap-5 у нас да и за рубежом (см. описания кодов  Корсар, Кортес, ТРАП, SOCRAT, Athlet и др.) об этом нет ни слова. "- так может  говорить только тот, кто сам ни  по одной из этих программ не считал, не собрал ни одной расчетной схемы для этих программ и, по сути, кроме того описания программ, которые нашел, ничего о них больше не знает. Надо многое видеть между строк, не все, что может программа, есть явно в описании, надо общаться с разработчиками, самому работать, а не смотреть на то, что не могут нормально сделать неподготовленные пользователи. У нас часто те, кто никогда ничего не считал, начинают заниматься экспертизой. Знаний практических у них почти нет, пока им не укажешь на ошибки заявителя, даже простые, ничего сами толкового сказать не могут при экспертизе. Однако потом, то, что им сказали, объяснили, уже суют в следующую экспертизу, выдавая за своё. По поводу разработок новых версий программ- главное,- это надо что-то обязательно менять, добавлять, чтобы оправдать дальнейшее получение денег разработчиками. Это не только у нас практикуется, но и за границей. Хотя, нельзя не сказать, довольно часто новые версии позволяют решить какие-то вопросы, возникшие при работе с программой, именно при работе, а не при исследовании описания. Надо побольше общаться с разработчиками, самому стараться выжать из программы порой то, о чем и сами разработчики не догадываются, и все поймешь. Это так же, как, например, Сбербанк постоянно обновляет свой сайт. Ну программисты как-то должны оправдать свою надобность, свою зарплату. А так как довольно часто руководство мало что понимает в их работе, то проблем нет доказать необходимость изменений, часто не нужных и ухудшающих предыдущую версию. Если кто-то не может провести расчет мгновенной остановки насоса, или истечения при разрыве, или конденсации и т.п.  при которых возникают гидроудары – то это не значит, что этого не может сделать другой. Проблем нет никаких, по крайней мере с программами класса Relap-5, ATHLET. Проблема в том, что сами эксперты этого сделать не могут, но, как уже говорил, это их, экспертов, беда. По поводу расчетов РУ с РБМК можно сказать, что все необходимые гидродинамические расчеты и т.п. провести нет особых трудностей, эту РУ смоделировать (вплоть до полной модели всей  раздающей коллекторной системы, барабанами –сепараторами и  поканальной детализации активной зоны) проще, чем любой из ВВЭР. Конечно, кто-то только в 2025 году сможет создать расчетную схему для расчета гидродинамики РБМК, да и то гарантии в этом нет, однако другие спокойно делали это по одной из указанных программ еще более 25 лет тому назад. Но, как говорится, каждому своё и в свое время. Для некоторых это время может никогда не наступить, особенно, если только читать описания. "Причем надо четко разделять при аттестации понятия "Верификационный отчет" и "Валидационный отчет"" - ну и разделяй, кто мешает.
 Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
Никонову спасибо за толковый комментарий.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Сергей, я дал конкретную ссылку из оригинального руководства по Relap-5 где разработчик прямо говорит о наличии погрешности. Я это указал специалисту по Athlet который приезжает к нам в рамках сотрудничества с GRS и ВО "Безопасность" . Он сам создал тест для проверки моего утверждения о наличие небаланса масс, импульса и энергии в Athlet и убедился в моей правоте. Ты, как крупный специалист по Athlet сам можешь, напр. в своих расчетах проверить балансы в местах разветвления каналов (трубопроводов) в любом переходном процессе. Тем не менее, раз погрешность существует, то в экспертном заключении я обязан, на основании требований НП-006, гл. XV, сделать замечание: " Заявитель должен обосновать, что выявленная погрешность не оказывает влияние на конечный результат расчета, или обосновать, что неучет этой погрешности включен в консервативную оценку при выполнении критериев приемлемости", что я не забуду сделать при ближайшей экспертизе ПООБа.  Все остальные рассуждения о том, кто что знает и умеет не относятся к моему посту выше. "Верификационный отчет" и "Валидационный отчет""  я не могу разделять или объединять Это должен делать (ГРАМОТНЫЙ!) разработчик ПО в соответствии с ГОСТ Р 57188-2016. 
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
У меня никакого небаланса нет, проведено десятки расчетов по ATHLET с возникновением волн давления при авариях с заклиниванием ГЦН и "мгновенным" разрывом ГЦТ в разных местах контура для полной разветвленной схемы  ВВЭР-1000. Не знаю, кто к вам приезжает, скорее всего тест был сделан по принципу:лишь бы сделать. Никто с вами возится не будет, и GRS за вас ничего делать не будет, надо все правильно делать самим, но вы, как я знаю, имели трудности и с моделированием истечения из одиночной трубы, что тогда говорить о разветвленной системе. Однако, если вы считаете, что выявлена погрешность и есть этому официальное доказательство в отчете, описании программы или еще где-либо,- как вы разрешаете использовать для расчетов эту программу, почему она аттестована.  Пишите в аттестационную комиссию и снимайте аттестацию с этой программы, а заодно и со всех остальных, которые используются в анализе безопасности. Я не видел ни одной работы (не имею ввиду расчеты c ATHLET, выполненные в МИФИ по этому направлению, при этом, часть из них с GRS), где бы при выше указанных авариях исследовались волны давления заявителями при расчетах по разным программам. Либо эти программы "не тянут", либо заявители "не тянут". Если по программе неправильно считается начальная фаза аварии с образованием волн давления (гидроудара), то говорить об остальной ее части.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Сергей, твои эмоции к моему прямому вопросу о погрешности проблему не решают. Ошибка признана разработчиком и баста. Мы отказались рекомендовать Athlet  для использования в ВО "Безопасность" до тех пор, пока не получим от разработчика адекватный ответ по этой ошибке. Соответственно и с МИФИ (т.е. с Никоновым С,П,) по использованию именно  Athlet  переговоры прекращены. Евгений


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Во-первых, по поводу ATHLET вы сами обратились к МИФИ, т.к. пользоваться программой совсем не умеете. Вы хотя бы в МИФИ сообщили, что переговоры прекращены, там руководство в полном неведении.Во-вторых, использовать или не использовать ATHLET - ваше дело, но если вы думаете, что вам просто так все объяснят (в том числе и GRS) - это глубокое заблуждение. Зайдите на сайт НИКИЭТ и посмотрите, какие деньги они берут за курсы по ЛОГОС.В третьих, ошибкой управлять вы можете сами, я например, использую значение 0.05%, можно взять и меньше, дольше будет считать. Вообще, при таком подходе, ни одна программа не может быть использована для анализа безопасности, любая программа дает ошибку и при аттестации это в паспорте пишут. Если ее аттестовали - значит посчитали, что такая ошибка правомерно. В четвертых, как я уже сказал, надо снять аттестации со всех программ после таких заявлений.В пятых делайте свою с нулевой ошибкой. Ну в этом случае вы точно до 2025 года РБМК не посчитаете.В шестых, как же вы до сих пор пропускаете расчеты по ATHLET и другим программа,  вы бы посмотрели на другие ошибки у некоторых.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Ситуацию с Атлетом я изложил руководству, альтернативы я ему тоже изложил, его прерогатива - принять мои предложения или отвергнуть. Если ты хочешь реально разобраться, то здесь не место для этого. Мои координаты ты знаешь, Синцов здесь тебе не помощник, Как исправить эту ошибку, я знаю, главное, чтобы была чья-то заинтересованность в этом. Я даже денег за это не прошу, как, и ты об этом знаешь, за ускорение работы Атлета в пять раз. С приветом, Евгений


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Взял  и просчитал сейчас полный разрыв на выходе из коллектора ПГ по первому контуру для ВВЭР-1000 (3-ий блок КАЭС). Уж в этом коллекторе разветвлений по трубам навалом. Никаких небалансов нет в местах ветвлений. У меня нет никакой заинтересованности искать ошибку, которой у меня нет. По поводу ускорения ATHLET, Игорь Пасичник в это же время в GRS, как оказалось, сделал ускорение в 8 раз (5*1.6), просто не стали об этом говорить и сделали две статьи с ускорением в 5 раз, а потом еще в 1.6 раза. Все эти ускорения были связаны с заменой решателя(5 раз) и оптимизации работы процессора (1.6 раза). Первоначальное же ускорение в 25 раз со старым решателем было сделано Игорем Пасичником. Таким образом и получилось ускорение в 200 раз для моей тестовой схемы из ~ 60000 объектов и связей.  А сейчас ускорили в GRS еще в 5 раз. Пот поводу денег, твоя организация (Энергоавтоматика) работала с ATHLET только по моим схемам, сами вы не сделали ни одной схемы, и я уж точно не получил никаких денег. А без этих схем, как понимаешь, ускоряться было бы не на чем. И все дальнейшие несколько работ с использованием нейронных сетей основывались на расчетах по моим же схемам, и делали эти расчеты в GRS, без этих схем и расчетов не было бы никаких работ по нейронным сетям. К стати, сейчас мы в МИФИ сами имеем возможность проводить эти работы.Я не хочу реально ни с чем разбираться. Мне это не нужно. Никаких небалансов, как сказано выше, в расчетах с гидроударами у меня нет, хотя могу их сделать через исходные данные. Помощников мне никаких не надо. Синцов приезжал в МИФИ и разговаривал по поводу программы с Тихомировым, одним из руководителей ИЯФиТ МИФИ, а меня пригласили присутствовать. Как и что будет решать ваше руководство - это дело только вашего руководства. Если меня попросят- приеду, расскажу о возможностях программы. Синцову я позвонил, т.к. только сегодня на сайте узнал, что вы отказались  от  ATHLET, а Тихомиров ждал от него ответа по поводу работ с этой программой, которые вы же хотели предложить. Я никуда не лезу, ни в какие руководители работ, никому ничего не навязываю,  меня приглашают и я сам решаю, где я буду работать, если меня и других это  устраивает. Никого не прошу и не просил поговорить по  вопросу своего трудоустройства.Стиль твоей работы мне окончательно стал понятен уже по статье в BEPU2018 и по экспертизе, которую я делал для вашей организации по Аккуйу. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Сергей! Рад что у тебя всё хорошо и никаких проблем нет. Дай бог тебе и дальше так! Не будем тебя больше тревожить по этим пустякам!Евгений


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
1. В российских нормативных документах нет понятия консервативная оценка, критерии приемлемости (точнее критерии приемлемости есть, но только по отношению к РАО). Имеются термины консервативный подход, проектный предел, критерии безопасности. 2. Эксперт не имеет права писать, что Заявитель что-то должен сделать - не дело это эксперта указывать Заявителю, несущему всю полноту ответственности за безопасность,  что надо делать. Эксперт может написать, есть отступление от требований норм и правил или нет.3. В ГОСТ Р 57188-2016 нет упоминания верификационного отчета или валидационного отчета. Там говорится о верификации математической модели и валидации математической модели. 
Это и есть та матчасть, знанием которой Катковский хвастался.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
В нормативной базе к проекту АЭС пооектант указывает перечень норм и правил, которыми он руководствовался при проектировании. Обязательно присутствуют основные документы МАГАТЭ. По Вашим замечаниям о матчасти - поизучайте, напр., IAEA SSG-2 rev.1, 2019 г., там и про критерии и про консерватизм всё растолковано лучшими мировыми специалистами по безопасности.В В ГОСТ Р 57188-2016 устанавливаются определения понятий, которые нарушаются сейчас в т.н. "Верификационном отчете", который прилагается для получения аттестации ПС и в котором (-рых) нет верификации матмодели в терминах этого ГОСТа.Зксперт имеет все права и обязанности в соответствии с "Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 февраля 2016 г. N 71 "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам организации проведения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) видов деятельности в области использования атомной энергии в части учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов и их физической защиты в процессе лицензирования".
"..Это и есть та матчасть, знанием которой Катковский хвастался" - еще один пример подленького поста анонима, который вышеприведенного Приказа не знает но подгадить горазд! Теперь я буду при экспертизе в каждом Заявителе подозревать такого вот анонима с соответствующими выводами.  
Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Этот  приказ нам знаком. Нет там положений, о том что эксперт (экспертная организация) вправе указывать, что надлежит делать Заявителю.Про консервативный подход и критерии безопасности нам тоже все известно.Катковский цитаты писал, какие он замечания написал бы Заявителю. Мы обратили внимание, что Катковский не владеет нормативной терминологией,  и, соответственно, планируемое к написанию замечание безграмотно.
Вообще, конечно, здравая идея - ввести периодическую проверку знаний экспертами норм и правил в области использования атомной энергии. Тогда бы из двух организаций научно-технической поддержки Ростехнадзора по ядерной тематике, экспертизы осталась бы способной проводить максимум одна.Вторая - даже в режиме цепного пса функционировать не способна.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020

"Вообще, конечно, здравая идея - ввести периодическую проверку знаний экспертами норм и правил в области использования атомной энергии. " -

валяйте, и флаг вам в руки и ветер в зад!

Только вспомните басню "Кот и Повар", чем она заканчивается? Вот то-то!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Что я давно наблюдаю? Здесь анонимы весьма вольно рассуждают и осуждают. Но когда реальные Заявители приходят на собеседование, ведут они себя совершенно по другому. Исключительно доброжелательно, вежливо, с уважением. Однажды из одной организации рядовые сотрудники приехали раньше их руководителя и начали "качать права", я сразу предложил им покинуть совещание, но тут подоспел начальник и быстро "привел их в чувство"!Вот такие интересные наблюдения, смелые вы мои критики!
С уважением к форумянам, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Никуда вы не денетесь, к вашему неудовольствию! Наши эксперты будут указывать как вам и что надлежит делать делать. Но вы имеете право жаловаться!Даже самому В.В. Путину (если конечно ваше начальство вам вообще что-то позволит)! Попетушились здесь и будет.
До встречи в ВО "Безопасность", Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Да, вот такую экспертизу - некомпетентную  и упивающуюся своей возможностью тешить эго мы имеем.Мрак. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Каков поп, таков и приход! Такие компетентные и всезнающие анонимы достойны только некомпетентной экспертизы. Что, злоба душит? Ну на, укуси! Всё равно ты никуда не денешься, умненький ты наш, приползешь просить лицензию у нас, и будешь еще горячо благодарить вслух, наступая на горло своей песне о неграмотных экспертах.
Au revoir anonyme! Je n'ai plus l'intention de communiquer avec vous!Acceptez, etc., Katkovsky E.A.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
После того, как Марк умер, приличных людей не осталось в ВО Безопасность. А про попа и приход справедливо - каковы Алешины и Тихоновы, таковы и Катковские.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
еще один пример подленького поста анонима, который вышеприведенного Приказа не знает но подгадить горазд! Теперь я буду при экспертизе в каждом Заявителе подозревать такого вот анонима с соответствующими выводами.
  В чём подлость? Обоснуйте. Всё чётко и логически безупречно. В старорежимном российском обществе, когда всё руководство в совершенстве французским владело,  за такие вещи не морду били а вызывали на дуэль. Вас там бы не потерпели и вас там бы не было. Не обольщайтесь. А здесь вы просто больной. Больное самолюбие, подозрительность, мстительность, непогрешимость, маниакальность .... Вы сами о себе всё сказали. Но шанс есть. Вы оскорбили Анонима. Человека. Походя и ни за что по накатанному длинной практикой. Объяснитесь. Извинитесь.

                Аноним за АНОНИМОВ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Ни в каком обществе анонимов не уважали, даже в воровском, а там таких стукачей просто мочили. Вот ты сам себя, аноним, и извиняй, а у меня позиция давно к таким устаканилась, менять не буду.
С этой, радостной вестью и поздравляю, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Подытоживая вышеприведенные посты, я делаю вывод, что сборищу умственно неполноценных, обиженных судьбой и начальством, Ростехнадзором и экспертами, анонимов надо было излить здесь накопившуюся желчь! На сим эту медицинскую процедуру можно считать оконченной и, как я уже писал: 
Примите и проч, Катковский Е.А.   PSКопите желчь, я еще буду вас лечить!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Ни в каком обществе анонимов не уважали, даже в воровском, а там таких стукачей просто мочили. Вот ты сам себя, аноним, и извиняй, а у меня позиция давно к таким устаканилась, менять не буду.
С этой, радостной вестью и поздравляю, Катковский Е.А.

   Анализ1. Анонимность - официальная политика сайта. Цель очевидна - сделать всех посетителей равными как в бане и освободить поток сознания от условностей бытия. 2. Все посетители сайта - ГОСТИ.3. Некто из ГОСТЕЙ самоуправно, без согласования с кем-либо вводит в оборот не предусмотренную политикой сайта ПОДПИСЬ,  термин и ярлык "Аноним" в собственной трактовке, наклеивает этот ярлык  неприятным ему, несогласным или усомнившимся ГОСТЯМ и поливает их своей трактовкой.4. Применяя свою трактовку термина "Аноним"  этот особенный ГОСТЬ не признаёт принципа презумпции невиновности, необходимости обоснования и доказательства своих утверждений.5. Мотив поведения - чувство превосходства с корнями где-то в старорежимном российском обществе, когда все господа хорошо говорили по французски, били холопов по морде, прищемляли им носы дверью и пороли на конюшне.6. В заблуждениях упорствует. Вины не признаёт. Невежлив. Тыкает незнакомому ГОСТЮ. Призывы опомниться и вести себя достойно действия не возымели. 7. Поведение этого ГОСТЯ на сайте и уголовного авторитета в тюремной камере строящего. сидельцев по своим понятиям. имеют очевидную аналогию.8. Работает в каком-то АО "Безопасность". Имеет власть над какими-то "Заявителями". Беспощаден к ним. Подозрителен. Мстителен. Угрожает. Возможно, порол бы на конюшне, если мог.Заключение: болен (симптоматика уже озвучивалась).Лечение: по Фрейду - хороший психоаналитик, гипноз глубокого погружения в подсознание с поиском корней отклонения где-то в старорежимной России, которой давно нет.Мероприятия по сайту: дезинтеграция фантома на атомы, понижение носителя фантома до рядового ГОСТЯ под наблюдением.
Бывший Аноним за АНОНИМОВ, отныне ГОСТЬ




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Бывшему Анониму за АНОНИМОВ, отныне ГОСТЮ – блестящий комментарий! Спасибо. Чувствуется интеллект, юмор и, пожалуй, сарказм (немного). К сказанному могу добавить, что редакция внимательно следит за дискуссией и своевременно убирает некоторые  комментарии. Так что, анонимность здесь относительная, хотя и необходимая (мы ведь живем в полицейском государстве и знаем, что такое репрессии). Более того, особо выдающиеся, умные комментарии редакция выносит на главную страницу и размещает в журнале "Атомная стратегия". Таких умных комментариев довольно много и мы читаем их по подписке "Атомной стратегии". 
 Ну, а Катковский,.... несомненно, умный товарищ, я читаю давно его статьи и комментарии на ПРоатом. Однако-ж, вот незадача, попал в вершину распределительной пирамиды, ну, как гаишник, как чиновник, раздающий привилегии. И психика в момент изменилась, почувствовал себя вершителем судеб. Слабым оказался, не устоял перед медными трубами. И злость откуда-то выперла, мстительность. Такие товарищи в сталинских лагерях из людей веревки вили. Жаль, раньше у меня о Катковском было совсем другое мнение. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
".Однако-ж, вот незадача, попал в вершину распределительной пирамиды, ну, как гаишник, как чиновник, раздающий привилегии. И психика в момент изменилась, почувствовал себя вершителем судеб. Слабым оказался, не устоял перед медными трубами. И злость откуда-то выперла, мстительность. Такие товарищи в сталинских лагерях из людей веревки вили." - Нет у меня на службе ни медных труб, ни пирамиды, о которой Вы пишете, и привилегий никаких нет! Экспертами в ВО "безопасность" я не руковожу, там есть начальник отдела экспертизы и его замы, в число коих я не вхожу. Людскими судьбами распоряжаться никаких прав нет и не было! По должности я научный руководитель процесса экспертизы,  который обязан контролировать только качество экспертных заключений и разрабатывать ТЗ на проведение экспертиз. Должен формировать сводные ЭЗ по комплексным проектам, таким как АЭС. Я стараюсь не пропускать ни одного ЭЗ с отступлениями от действующих норм и правил, даже малейших.  При обсуждении замечаний с представителями Заявителя я никаким просьбам и обещаниям не уступаю, видя нарушения. В своих требованиях к экспертам по качеству и срокам выполнения ЭЗ я тоже неуступчив, требуя строгого выполнения ТЗ на экспертизу, по которому принимается ЭЗ.  
Такая моя позиция не может не вызвать ответной негативной реакции именно на мою фамилию. Слишком многих я "обидел" давая отрицательные ЭЗ. С моим приходом, вместо ныне покойного руководителя экспертизы Кузнецова М.В., курс на повышение требований к качеству ЭЗ привел к существенному росту замечаний по отступлениям от норм и правил. Марк Валерьевич бил моим другом, любой скажет, даже его жена на похоронах мне об этом говорила. Но он был человеком очень мягким, компромиссным, уступчивым. Я - другой! Изучая сейчас документацию в обоснование безопасности, я иногда просто зверею от откровенной халтуры! Спрашиваю Заявителя, ну почему вы сделанные в предыдущем ПООБе замечания, никак не учли в новом? Он в ответ - у нас проектов больше чем специалистов, изучать что было раньше времени нет!   Качество проектов катится вниз! Дошло до абсурда, когда ПООБ выпускается задолго до выхода самого проекта в нарушение нори и правил. А ведь в требованиях МАГАТЭ сказано, что ПООБ выпускается на основе утвержденного проекта! 
В чем причина негатива с обеих сторон понять не трудно. Заявителю любой ценой надо получить лицензию, а следовательно деньги для проведения работ. Сейчас царит волчий закон капитализма. А что об этом писал Данниг Т.Д. - "...при ста процентах он попирает все человеческие законы, при трехстах процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. "  А шум и брань здесь в мой адрес не из той ли компании?
Желающим в чем-то разобраться я всегда иду навстречу, желающим побазарить, подсидеть, уколоть я всегда даю отпор.
Все, кому интересен процесс экспертизы, его особенности и трудности,могут обращаться ко мне и с вопросами и с предложениями. Эксперты вовсе не садисты, модератор, но после таких прямых выпадов я не могу не отвечать адекватно!
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Редакция ПРоАтом Катковского уважает, считает, что это профессионал высокого уровня. Оскорблений и наездов в его сторону не замечено – обычное частное мнение одного из комментаторов. Ответ Катковского даже более агрессивный. Призываю к уважительному ведению дискуссии и еще просьба: давайте о деле, а не о личностях. Модератор.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Уважаемый модератор, Катковский отвечал неадекватно - переходил на прямую брань, оскорбления, даже вон до нецензурной лексики (с отточиями) дошел. Никакого дополнительного профита от его участия в форуме нет. Он не может ответить по существу на критику в свой адрес. Если забанить такого участника, то и на личности переходить не придется.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Не согласен с Вами, что профессионал высокого уровня. Думаю, что среднего уровня. Поскольку в своей профессиональной области путается, а когда ему указывают на ошибки, то вместо приведения аргументации, начинает переходить на личности.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Сколько людей - столько мнений о Катковском. Я, к примеру, участвую в международной системе профессионалов Linkedln и вижу реально неподдельный интерес к статьям Катковского по применению нейронных сетей, которые он выкладывает на форуме Linkedln. Аналогичный интерес и отклики я отметил и на сайте профессионалов Academia.edu к работам Катковского. Может кто-то из выступавших здесь тоже участвует в этих сообществах профессионалов? правда там нельзя участвовать без полной регистрации и одобрения администратора.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Сколько людей - столько мнений о Катковском.

      Дебаты здесь собственно идут не о том что сделал или делает Катковский
Это идёт в рабочем порядке. Более-менее. Вопрос в другом: "Жив ли в нём ещё тот нравственный закон внутри нас, что дан был нам всем изначально?"
 



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
"С моим приходом, вместо ныне покойного руководителя экспертизы Кузнецова М.В., курс на повышение требований к качеству ЭЗ привел к существенному росту замечаний по отступлениям от норм и правил " - предлагаю заявителям  без проведения реальных расчетов, но с соблюдениям норм и правил, нарисовать результаты и дать на экспертизу. Интересно, что получится. Я уже видел результаты новых экспертиз, такое впечатление, что уже этим рисованием пользуются, т.к. кроме замечаний по нормам и правилам ничего по конкретным нарисованным данным нет. Воздушный шарик за тучку принимают, как в одном из мультфильмов про Винни-Пуха. Анализ результатов расчетов одной трубы показал знания экспертов. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Сергей, а получится у заявителя облом.  Такие "ходы" в НД предусмотрены и не прокатят!  Почему Никонова больше не приглашают проводить экспертизу? Потому что в его ЭЗ слишком много бла-бла и ругани, но слишком мало замечаний с отнесением к НД. Ты не возражаешь, чтобы несколько цитат из твоих ЭЗ здесь показать? Особенно тех, которые вызвали ярость в Гидропрессе и гневное письмо с требованием таких экспертов больше не привлекать!
Евгений


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
"Почему Никонова больше не приглашают проводить экспертизу?"- потому что он не пойдет на это "кидалово". Ты забыл, как сам же после первого  "кидалово" приглашал, начальников подключал и что я тебе сказал.  Такие "ходы" в НД предусмотрены и не прокатят! - катят, да еще с какой скоростью, только это видеть надо. Могу показать, при желании и вашей возможности."Ты не возражаешь, чтобы несколько цитат из твоих ЭЗ здесь показать? Особенно тех, которые вызвали ярость в Гидропрессе и гневное письмо с требованием таких экспертов больше не привлекать!" - а кто их подписывал с радостью?Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
ЭЗ подписывал эксперт Никонов С.П. (возможно полный тезка), сводное ЭЗ формировал и подписывал известный тебе тогдашний руководитель экспертизы Кузнецов М.В. Всем внешним экспертам заплатили по 25000 р. за каждый вопрос экспертизы, только эксперт Никонов С.П. потребовал, чтобы лично ему заплатили 100000 р. за каждый вопрос. И, почему-то, сильно обиделся, что его!! уравняли с другими, не особо выдающимися, экспертами.  И припоминает мне постоянно об этом, хотя я никакого отношения к оплатам не имел и сейчас не имею, это всегда прерогатива финансово-экономической службы организации. 
Е.К.
PS
Так приводить цитаты, ты не возражаешь?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
"только эксперт Никонов С.П. потребовал" - ну здоров же  ты врать, Катковский, я даже не ожидал этого, хотя меня предупреждали. Я ничего не требовал, предложения были от тебя, вы даже договор со мной не стали заключать, ты сказал, что так будет лучше, сказал, какая будет оплата и из чего она будет складываться. Итог ясен, меня "развели",  и, я думаю, заранее знали про этот "развод", заплатили только через год и дали,  в три раза меньше, чем договаривались. Как сказал позже  твой сын, который в этом тоже участвовал, что, мол так получилось, начальство все деньги забрало. Мне-то какое дело до начальства. Человек договаривается со мной, я готовлю все бумаги для официального участия, мне говорят, что это долго, надо срочно работу делать, все будет нормально и без этого, как договорились. А теперь: "хотя я никакого отношения к оплатам не имел и сейчас не имею, это всегда прерогатива финансово-экономической службы организации. " Ну, что случилось, то случилось. Еще один урок получил. Не обеднел, конечно, после такого "кидалова". А теперь хотят, чтобы я им объяснил, что не так с балансами в схеме, которую сами "иксперды" не собирали.  После этого были неоднократные попытки пригласить меня на экспертизу по Бангладеш, но я "вежливо" отказался. вот и вся простая история.А теперь хотят, чтобы я им объяснил, что не так с балансами в схеме, которую сами "иксперды" не собирали. Только через "финансово-экономической службы организации".
Конечно, я делал работы на основе словесных договоров, но "развели" меня так впервые. Вот так она теряется вера в человека- банально звучит, но это так. Но, как я уже сказал, особо не расстраиваюсь, только, конечно, какие могут быть после этого совместные работы с Катковским без "финансово-экономической службы организации". Как оказалось, было еще одно кидалово с его стороны, но уже по поводу публикации, где он сильно подставил GRS передо мной. Но с ними уже все обговорили и чья инициатива в этом была мне сказали. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Зачем этот бред сивой кобылы? Экспертизой по Аккуйя и всеми договоренностями рулил руководитель экспертизы Кузнецов М.В. к которому ты и приезжал договариваться, он же и приглашал тебя на работу в Безопасность. Я тогда был обычный эксперт, как и другие в нашем отделе. К денежным вопросам ни тогда ни сейчас, я отношения не имел, тогда не мог иметь, и сейчас не имею. Мой сын тоже ничего тебе не говорил и не мог говорить, он сотрудник НТЦ ЯРБ. Так что не трогай его. С твоей стороны это просто невиданное свинство, после этого ты еще хочешь иметь договор с ВО "Безопасность"?   Я тебе выше написал, что в твоих услугах ВО "Безопасность" не нуждается. Можешь сколько угодно звонить и давить на Синцова, ничего не выйдет, он не принимает решений! Заключение договора зависит только от начальника департамента стратегического развития и замдиректора, а они решили с тобой не сотрудничать. 
Интересно, кто это тебя приглашал на экспертизу по АЭС Руппур? Тут уже я был руководителем экспертизы и такого приглашения я не делал. Мало того, тогда твоя фамилия уже была известна начальникам как исключительно скандальная после письма по твоему поводу из Гидропресса, так что ты попал в черный список сам, без чьей-то помощи!
Евгений
PS
Вспомни, как ты продал в НИТИ Мигрову программы расчета свойств воды и пара, которые мы вместе разрабатывали. Я об этом узнал от Мигрова совсем недавно, когда он был у нас в Безопасности, а ведь ты должен был мне первому еще тогда об этом сказать, честный ты наш! Я, как ты сам писал выше: "Не обеднел, конечно, после такого "кидалова"", но цену тебе теперь знаю.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Не надо говорить ерунду. Кузнецова М.В. я впервые увидел первый раз только через год после проведения экспертизы, так что все переговоры были только с тобой.С сыном твоим мы встречались в GRS на семинаре по ATHLET, он мне все рассказал, что мол трудности были из-за того, что начальство все деньги забрало. Или у него тоже в памяти пробелы? Рано, вооще говоря, возраст еще не тот. От Синцова мне нужен был конкретный ответ, он к нам приезжал, а не мы к нему, и он первый завел этот разговор о работе с вами еще на выше упомянутой встрече в GRS, хотя я понимал, что ничего не получится и был сто раз прав. Так ты же и приглашал на экспертизу по Руппур, хотя моя " фамилия уже была известна начальникам как исключительно скандальная после письма по твоему поводу из Гидропресса". Но вы тогда как-то на это не смотрели. Я еще думал об участии, т.к. вы еще со мной не расплатились за предыдущую экспертизу, но после  "кидалова" сказал тебе, что не собираюсь с вами ничего делать, но ты все переговоры перекинул на Кузнецова М.В., он просил еще раз подумать и перезвонить ему - я не стал связываться. Кузнецов М.В. был хороший человек, но работать с тобой после всего-извини. Про свойства ты знал с самого начала. После того, как ты слинял из ИАЭ все было переделано до основания и им продано. Тебе в то время некогда было заниматься свойствами, пошел в бизнес. Мигров упоминал об этих свойствах еще на семинаре по безопасности ВВЭР в Гидропрессе в 2013 году, во время своего доклада по КОРСАРу, да мы вместе с тобой там этот доклад слушали. Так что ты в курсе этого был и если бы был реально причастен к этой работе, то своего бы не упустил, это и дураку понятно. Это видно по докладу на BEPU2018- этот вопрос тоже обсуждали в GRS, там объяснили, чья была инициатива, так что молчал бы про свойства."Заключение договора зависит только от начальника департамента стратегического развития и замдиректора, а они решили с тобой не сотрудничать" - вот это да,  уже начальники именно со мной не хотят сотрудничать, с твоей подачи, конечно. Но предложение от вас было сотрудничать с МИФИ, а не персонально со мной. Да что от тебя еще ждать. Пока была возможность пользоваться моими результатами - такие песни пел, ATHLET хвалил, влез в сотрудничество с  GRS, а  тут с трубой оказался затык и некому объяснить из-за чего, и все, вся любовь к ATHLETу прошла, завяли помидоры, весь запал пропал. Кстати, вспомни, как ты просил меня поговорить с Надеждой Козловой из НТЦ ЯРБ по поводу трудоустройства твоего сыночка, я поговорил и вот он там работает. Как говорится, не делай людям добра- не получишь зла. Работай дальше, изучай балансы на стыке труб, но не смеши с этим людей, сиди тихо. Ищите альтернативу ATHLETу, но учти, в любом случае надо будет работать и с другой программой, даже если начинать с трубы. Хотя я сомневаюсь, что ты сам будешь что-то делать.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Катовский у нас в ОТЯРе  был авторитетным специалистом. Начальство его отпустило в другой институт с большим сожалением где-то в 1982 году.  вот это :" После того, как ты слинял из ИАЭ все было переделано до основания и им продано. Тебе в то время некогда было заниматься свойствами, пошел в бизнес. "просто идиотизм и попытка обелить себя, уголовника! Ну какой бизнес в 1982 году? А, Никонов? Думаешь все здесь  идиоты верить такому негодяю?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Да нет, он захотел спихнут начальника лаборатории, где работал, но ничего не получилось, пришлось уйти.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
"...поводу публикации, где он сильно подставил GRS передо мной." - а это уже явная мания величия психически нездорового индивидуума! Кто ты и что такое GRS?  А то, что я тебя проигнорировал при подготовке доклада на BEPU в Италии, только повысило его качество, тем более ты ничего не смыслишь в нейросетях а все данные представлял для построения нейросетей мне GRS. При том уровне сотрудничества ВО "Безопасность" с GRS по применению нейронных сетей нам не требуются услуги третьих лиц! Даже очень ВЕЛИКИХ ЗНАТОКОВ АТЛЕТА!
Е.К.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Нашел экспертизу, которую делал по Аккуйу. На мне было 18 пунктов, всего получилось 53 страницы. Оказывается меня "нагрели" в 4,5 раза, а не в 3 раза. Все остальное, видимо, взяли внутренние эксперты. Договор никакой не заключался официально, была лишь неофициальная договоренность, по которой меня и "нагрели". Времена пошли другие, на слово становится трудно верить."И припоминает мне постоянно об этом" - когда я тебе об этом до сегодняшнего дня напоминал, после последнего разговора прошло более трех лет. С сыном твоим да, поговорил за это время 5 минут, и он мне все рассказал. Мне достаточно.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Эй, Никонов, пиши на Катковского в прокуратуру, пусть повертится! Може еще и срок пришьют, и сынка посадят, чтобы неповадно было!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020

Да зачем, какая прокуратура, дела житейские, обычные для многих в наше время. Было что-то и было, все прошло. Просто не люблю, когда на программу начинают наезжать те, которые по ней сам никогда не считал и ее в принципе не знает. Вот так все и раскрутилось, конечно, это лишнее и к делу не относится. Люди разные, внутрь не заглянешь. А может время их  сильно меняет.А если по делу, то со временем и сам пришел к выводу, что все, в основном, от пользователя зависит. Если у него есть интерес, то будет стремиться к тому, чтобы как-то взаимодействовать с разработчиком,  попробовать найти в программе что-то скрытое, позволяющее расширить ее возможности. В этом случае и разработчику будет интересно дальше развивать программу, стараться улучшить её. В противном случае - рутинная (в плохом смысле слова) работа, часто по не своим собранным схемам, посчитал что-то и ладно. Да и разработчик в таком случае как-то интерес теряет, т.к. использовать его начинают как поисковик ответов на любые ошибки пользователя, который сам даже не задумывается о том, чтобы выяснить их причину.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
У меня есть все материалы, связанные с экспертизой  по Аккуйу, подготовительные материалы, которые мне передали, когда просили участвовать в экспертизе по Руппур. Всю эпопею с экспертизами, с черными оплатами, с участием детей Катковского в них (экспертизах), на днях, возможно, пришлю. Будет, полагаю, интересно. Сейчас некогда этим заниматься, заканчиваю работу по созданию цифрового двойника первого контура Ростовкой АЭС, блок 2. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2020
Организация "Энергоавтоматика", где до этого работали сын Сергей и отец Катковские (отец директор, сын один из заместителей) после событий, связанных с возвращением Крыма в Россию, не смогла поддерживать свою деятельность и Катковский-отец устроился в ВО-Безопасность. По поводу своего сына он попросил меня посодействовать, чтобы его приняли в НТЦ ЯРБ. Мне позвонила Надежда Козлова, начальник одной из лабораторий НТЦ ЯРБ и сказала, что Катковский-отец просил ее связаться со мной по поводу характеристики его сына. Перед этим Катковский-отец предупредил меня о этом звонке, сказал, что у сына, мол, трудное положение, квартиру купил, двое детей и т.д. Я сказал Надежде, что парень нормальный, правда, опыта расчетов и экспертизы у него никакого нет, но это дело наживное. Этого оказалось  достаточно и он начал работать в НТЦ ЯРБ. Когда Катковский-отец предложил мне участвовать в экспертизе по Аккуйу, то я не сразу согласился. Хочу сказать, что меня  до этого несколько раз приглашали делать экспертизу в НТЦ ЯРБ.  Все было организовано официально, с оформлением договора, деньги впоследствии переводились на специально открытый счет, заранее проговаривались конкретные пункты экспертизы и было ясно, что получишь в итоге. Т.к. я сам неоднократно участвовал в подготовке материалов для разных типов отчетов безопасности, проводил расчеты, то особых трудностей в проведении экспертизы чих-то расчетов не было, но все занимало много времени, т.к. практически все расчеты, экспертизу которых делал,  просчитывал затем сам по ATHLET по своим схемам. Катковский-отец только начинал работу, опыта, конечно, у него никакого не было, и я согласился его поддержать. Когда мне дали вопросы экспертизы, то я увидел, что львиная доля пунктов по экспертизе Аккуйу была записана на сына Катковского, Сергея, который в это время, как я сказал, только начинал работать в НТЦ ЯРБ. Меня это удивило, и я сказал Катковскому- отцу, что у сына ведь нет еще никакого опыта в этом, да и он работает в другой организации такого же профиля, на что отец ответил, что сын быстро обучается, а то, что он работает в НТЦ ЯРБ никого не должно волновать. Я выбрал 18 пунктов из экспертизы, мне было сказано, что каждый пункт стоит 20000 (двадцать тысяч) рублей, оказалось в два раза больше, чем было в НТЦ ЯРБ. Как объяснили, это вызвано тем, что такие ставки для экспертизы АЭС, которые мы строим  за границей. Начал оформляться, но до реального подписания договора дело не дошло. Катковский-отец торопил с экспертизой, говорил что потом все дооформим (но этого не произошло). Все было мной сделано, передано в Во Безопасность, были этап корректировок экспертного заключения, мне просто присылали материалы для переработки после встреч с заявителями. Сам я не разу в этих переговорах не участвовал, никаких бумаг не подписывал, мне говорили, что это необязательно. С деньгами вышла очень сильная задержка, около года. Один раз, через полгода после сдачи своей работы, я спросил у Катковского старшего о причинах этого, он ответил что какие-то там трудности, но все будет нормально, чтобы я не беспокоился. Я и не беспокоился. В начале 2017 старший Катковский  сказал мне, что намечается экспертиза по АЭС РУППУР в Бангладеш, выслал мне список вопросов, где уже было все расписано, кто за какие вопросы будет, по всей вероятности, отвечать. Напомню, к этому моменту о деньгах за предыдущую экспертизу по Аккуйу не было ни слова, я не напоминал больше тоже. Когда я этот список увидел, могу его, при желании выслать, то обратил внимание, что там уже, во первых, трое Катковских, отец и два сына, и огромное количество вопросов записано на них, в том числе связанные с экспертизой аварий, которые раньше делал я для Аккуйу. Старший Катковский сказал, чтобы я не обращал на это внимание и могу выбирать себе любые пункты. Я начал отказываться. И тут меня пригласили в  ВО Безопасность, старший Катковский сказал, что со мной очно хотел бы познак

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2020
На зеркало неча пенять, коли рожа крива. 
Это мы, твои бывшие коллеги, которых ты везде хаешь, посоветовали Катковскому не иметь с тобой, подлецом и уголовником, никаких дел. И ты остался у разбитого корыта! Твои расчеты никогда не будут учитываться в проектах, твои услуги по экспертизе никогда больше не будут востребованы нигде! Ты понял, что ты - изгой, и это тебя озлобило до крайнего неприличия. Ты давно нерукопожатный в профессиональной среде. 
"Не плюй в колодец, пригодится воды напиться!" - вот и пей оттуда!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2020
......вот и пей оттуда....... ====== это кто такой за бывших коллег подписывается? Ты, что ли коллега? Плюс твоя жена? Тебе до Башкирова ой как далеко. Бывшие коллеги как раз общаются с Башкировым и поддерживают его. А ты, старый сученок пакостишь здесь на сайте, склоки затеваешь, грязью обливаешь. Уверен, тебе зачтется.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 19/06/2020
Интересная история... То есть можно многократно переписывать чужую экспертизу и на этом зарабатывать? В данном случае экспертизу Никонова?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Я сделаю следующее. Скопирую все твои бредни и пошлю Тихомирову с комментарием "Никакого сотрудничества с клеветником, вруном, и просто недоумком. пока он у Вас в МИФИ не будет! Обращаясь к Вам мы не знали о таком моральном облике лгуна, стяжателя и хвастуна, просим извинить за беспокойство!Е.К." 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Да копируй и посылай, кто тебе мешает, что с тебя взять. Мне как-то все равно. Но по поводу "клеветника, вруна, и просто недоумка стяжателя и хвастуна"  - это, пожалуй, к тебе самому относится. Но особенно про "моральный облик". Я тебя отлично понимаю, делать что-то с программами надо, надо иметь свои наборы данных для расчета хоть по каким-то программам, но ничего не получается. Я советую начать тебе с программы Течь-12, для начала очень хорошая простая программа, все прозрачно, и никаких проблем с балансами. Вообще-то внимательно прочти, что написал. Т.е. со мной, пока я в МИФИ, никакого сотрудничества не будет. А если я уйду из МИФИ, то со мной сотрудничество будет? Так надо понимать. А вот у меня с тобой сотрудничества в любом случае точно не будет, а вот с вашей организацией - возможно. Но не я  определяю, с кем будет сотрудничать МИФИ и по каким вопросам. А вот в ВО Безопасность самый главный, по всей вероятности, это ты, как можно судить по всей писанине твоей здесь. Ну что же, очень рад за вашу организацию.Вообще хочу сказать, что хоть в эти несколько дней хорошо   отвлекся от своей основной работы, а то все реакторы да парогенераторы, турбины да насосы, ударные волны да разрывы трубопроводов.НиконовНиконов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
      "Никакого сотрудничества с клеветником, вруном, и просто недоумком.  .........      мы не знали о таком моральном облике лгуна, стяжателя и хвастуна, Е.К." 

  Вот неугомонный! Опять за старое грязью бросаться. Ещё один выговор с предупреждением от старика Хайяма:
 
Когда в человека кидаешь грязь, помни — до него она может не долететь, а на твоих руках останется.

   Гость



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Неизвестному гостю от МОЛОДОГО Хайяма:
Что толку толковать тому, кто бестолков!
Кто жизнью бит, тот большего добьется.
Пуд соли съевший выше ценит мед.
Кто слезы лил, тот искренней смеется.
Кто умирал, тот знает, что живет!
Е.К.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Хайям среднего возраста:
Не зли других и сам не злись,Мы гости в этом бренном мире.И, если что не так — смирись!Будь поумней и улыбнись.
И постарше:
Холодной думай головой.Ведь в мире все закономерно:Зло, излучённое тобой,К тебе вернется непременно.

    Гость


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Эх, Катковский, что же ты так продешевил, всего в 4,5 раза! У нас в ОТЯРе Никонов из всех веревки вил со своим шантажем, аккуратно считал деньги в карманах сотрудников, не гнушался и оговором и сплетнями. Все вздохнули с облегчением, когда он убрался из института и сейчас с содроганием вспоминают его присутствие.  Да он и во ВНИИАЭС повел себя так же и оттуда его "ушли" от греха подальше с его амбициями руководить нашими специалистами. Ни за что возбудил в ВАКе дело о лишении степени нашего сотрудника, хорошего специалиста и просто человека. Хорошо, что ученый совет не дал этому негодяю возможность испортить жизнь молодому специалисту, отверг все нападки "искателя правды"!Я не удивился, оказывается, что и Катковского он обманул, я то помню, как он впарил программы свойств в НИТИ, один наш сотрудник сказа ему, что это неэтично, на что получил "плевал я на твоё мнение". Переименовать модули не значит переделать программу, так поступают отъявленные плагиаторы и стяжатели. Над бы узнать у Мигрова, что и в каком комплекте он получил, потому внутри есть ядро, которок в принципе нельзя переделать и это описано в соответствующем препринте ИАЭ.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
"У нас в ОТЯРе" - ну еще один появился "моралист", который ничего не знает. Не надоело басни рассказывать. Вот и про ВНИИАЭС добавил. Я говорил, что ушел оттуда сам, никто меня не выгонял, были попытки задержать, но я ушел. Никем я там не руководил, работал с тремя молодыми специалистами. Все знают, какие я модули переименовывал, впаивал свои программы в НИТИ и т.д. Все помнят. Хорошая память. Опять началось, ради бога. "Ни за что возбудил в ВАКе дело о лишении степени нашего сотрудника" - как говорится, слышал звон, да не знает, где он. Дело о лишении степени может быть лишь в том случае, если эта степень есть. Учи нормативные документы, как Катковский. Кстати, был я там на совете с Катковским, для справки. Кроме того, из ВАКа у меня лежит письмо, где они советуют подать как раз вот заявление о лишении этого сотрудника ученой степени. В прошлый раз ее у него еще не было. Обещают поддержать меня. Вы мне напомнили об этом, спасибо. Это можно сделать в течении 7-ми лет после защиты, прошло только шесть. Я уж забыл про этот вопрос, еще раз спасибо, что напомнили. Еще год у меня, оказывается есть."сейчас с содроганием вспоминают его присутствие" - неужели дрожат до сих пор, уже семь лет прошло.Все почти, как по Шекспиру:"Молва толкует про мои деладогадки щедро прибавляя к ним"
А пишет все это, как минимум, уже пенсионер. Сказалось действие карантина, я думаю, не сильно. Сужу по написанному. Раньше было куда яростнее.Но все-таки не забывают. Правда, сейчас я тоже сотрудничаю с КИ, до тех , видно, дрожь не дошла. Ну конечно, институт теперь сильно разросся.Тут Катковский клял все анонимов, но, видимо, не только его боятся рассердить, но и меня тоже. Это не может не радовать.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Сам ты пенсионер, я помоложе тебя то буду. Видно ты давно уже синдромом деменции страдаешь, все забываешь, но у нас то тебя даже собака добрым лаем не поминает! Из твоих постов видно, как был ты подлецом, так и остался. Видно твоё тюремное прошлое наложило след на всю жизнь. А ведь тебя институт пожалел, а могли бы и послать подальше. Ничего, и сейчас без тебя живем, слава богу без проблем, которые ты один и приносил в коллектив! Вот и сейчас про ВАК вспомнил урод. Ничего не выйдет, мы все против встанем, до Ковальчука дойдем, чтобы он посодействовал тебя из МИФИ, как рецидивиста, погнали. Таким не место воспитывать в ВУЗе молодежь, а то выйдут негодяи и стяжатели вместо инженеров.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
А что, разве Никонов сидел? Сколько? За что?  А Казался таким интеллигентом. Видно правду пишут, что преступники - хорошие артисты!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Никонов - садист. Он постоянно избивал свою жену. Раз ее еле спасли. Ментура возбудила уголовку и его изолировали в КПЗ. Почти год он просидел с урками, адвокат еле выдернул его, видимо взятку дали следаку и бабу его задобрили баблом. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Господа атомщики, мне стыдно за вас. Вместо обсуждения научно-технических проблем вы скатились до уровня мелких базарных сплетен и обвинений. Даже не знаю, какие комментарии удалить, почти все напоминают бабьи склоки. Опомнитесь! В атомной отрасли, да и в России огромное число проблем, завал в политике, экономике, в атомной отрасли. Молодежь, слушая вас, бежит из страны на Запад. Направьте свою деструктивную энергию на созидательные цели. Модератор.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Модератор, пусть продолжают, по делу-то сказать нечего. Всех балансы устраивают. Много интересного узнаешь о людях в таких ситуациях.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"Никонов - садист. Он постоянно избивал свою жену. Раз ее еле спасли... Почти год он просидел с урками, адвокат еле выдернул его, видимо взятку дали следаку и бабу его задобрили баблом" Почти как говорил Шекспир:"Молва толкует про мои дела, догадки щедро прибавляя к ним".Давай дальше, продолжай. Но назовись, боишься? Трус. А я ничего не боюсь.
"Кто высших благ и радостей достиг, /  Неисцелимой скорби предается, /  Когда судьба ему изменит вмиг; /    Но как бы ни был яростен и дик /  Ее удар, спокойным остается, /  Кто видел мир и ко всему привык" Это написал почти 500 лет назад Камоэнс и я с ним полностью согласен.Никонов  PS Продолжайте в том же духе, можете писать куда хотите, в МИФИ, в Думу, в совет федераций, Путину, в ООН.




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
А что, и Камоэнс сидел вместе с Никоновым в КПЗ? Надо!, надо об этом написать в ООН! Пусть спецкомиссию организуют по исследованию тюремного творчества обоих.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Да, Камоэнс, сидел. Вот начало одного их его сонетов:"За что!? Сижу прикованный к стене. /  За днями дни в тюрьме идут, как тени, /  Потоком смутных мыслей, чувств, видений, /  Бесследным и бесплодным, как во сне. "Пишите в ООН по этому поводу. Но, я думаю, в ООН об этом знают и уже заблаговременно готовятся к празднованию по случаю 500-летия со дня его рождения. Так что с ним сидеть мне не удалось.По поводу меня в ООН тоже знают, можете не сомневаться.Никонов   


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
А что, в КИ нет своих специалистов, раз привлекают Никонова с сотрудничеству? Послушать его, то в КИ одни его ученики, сами без него ничего сделать с Атлетом не могут. У нас, во ВНИИАЭС Никонов тоже был известен как скандалист и стяжатель. Помочь с освоением Атлета он соглашался, но за доплату к окладу, а он и так получал гораздо больше даже тех, кто работал в командировках на АЭС.  Но когда он поставил условие начальству по совместной работе с Курчатником быть руководителем всех этих работ, то ему указали на его место! И Никонову пришлось покинуть ВНИИАЭС. После все вздохнули с облегчением и теперь работают спокойно. Интересно, сколько будут его терпеть в МИФИ? Посмотрим.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
".....После все вздохнули с облегчением и теперь работают спокойно..." – Как-то читается, что после того, как все облегчились, то потом упокоились. Я так и предполагал, что во ВНИИАЭС одни покойники....


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Да, ВНИИАЭС теперь с ATHLET не работают. Съездили на обучение в GRS, съездили на AER-2015, съездили несколько раз во Францию (во время поездок не забывали некоторые прихватывать своих родственников), я никуда не ездил, только готовил материалы. Ни в какие начальники и руководители не рвался (я работал в отделе Терешонка В.), мне это не нужно, никаких доплат не требовал, зачем. Способствовал "пробитию" новых компьютеров, составил план работы ВНИИАЭС, куда включались расчеты по ATHLET,  с OECD NEA. Круг людей, с которыми я общался - только из отдела Терешонка (максимум человек 5-6). Потом ушел, никто меня не гнал, пытались отговорить, но напрасно.Теперь там, как я сказал, с программой ATHLET не работают. Видимо трудно самим оказалось. А кто сейчас будет напрягаться. Им итак хорошо. Видно начальство упрекнуло за новые мощные компьютеры, ноутбуки, которые сейчас используются не по делу, это не понравилось, а вот и повод нашелся разрядиться. Да разряжайтесь, больше ни на что не способны.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Поговорил только сейчас с Терешонком, он со своими людьми на станции (пускают второй блок ЛАЭС). Вся молодежь ушла и работать с программой некому. Но никто из его ребят, как он сказал, на такое не способен, тем более все на виду. Но он сказал, откуда может дуть ветер, это согласуется с моими предположениями. Договорились с ним о сотрудничестве: у них есть данные, у нас в МИФИ программа. Тем более мы уже связали ATHLET c одной из нейтронно-физических программ МИФИ. Сейчас тестируем на данных ВВЭР-1000, а теперь будет возможность использовать и данные для ВВЭР-1200. Есть у него один молодой парень, работает уже четыре года, станцию уже знает, вполне в аспирантуру сгодится, тем более кончал МИФИ. Думаю нормально сработаемся. Там никаких проблем с балансами не будет. Мы работаем с контрольными объемами а Катковский пусть продолжает работать с точками и попробует получить баланс.Все нормально, человек еще один нашелся, тем более от Терешонка.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"А что, в КИ нет своих специалистов" - теперь нет, последний, кто-мог нормально работать, Володя Аринин, ушел. Кто остался, кнопочники, как называл таких Я.В. Шевелев.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Жаль, раньше у меня о Катковском было совсем другое мнение. 


Кажется сработало. Совсем другой Катковский. 
Но пока под наблюдением.

Гость



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Ай возбодрил!!!

:)))


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Вообще-то Гость - это почетное звание, это надо заслужить. Иначе  "незваный гость - хуже татарина" говаривали на Руси. Вам лучше подошло бы немецкое Besucher. И подписываться удобно. Например: Пьер, Besucher!
Е.К.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Вообще-то Гость - это почетное звание
  Ну вот, теперь немецкий, но пуделяем. Это не я припёрся как незаслуженный татарин, здесь все мы равные как в бане гости независимо от медалей и заслуг. И вы тоже. Ведь всё это мы должны унизительно снять и оставить в предбаннике по воле, будь она неладна, администрации сайта.Но шутки в сторону. Не забавайте, что вы судимы и имеете судимость на сайте на основании того нравственного закона, что внутри нас и изначально дан всем нам . Прислушайтесь и уходите  по УДО
  Подписывать не буду. Это автоматом делает администрация. Не буду больше выёживаться. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Какая относительная ошибка в небалансах? Ничего не говорится, кроме "наличия небаланса масс, импульса и энергии в Athlet" 
Вот передо мной "АТТЕСТАЦИОННЫЙ ПАСПОРТ ПРОГРАММНОГО СРЕДСТВА Регистрационный номер 350 от 17 апреля 2014 года
Настоящий аттестационный паспорт устанавливает назначение и область применения программного средства «ATHLET (версия 2.1А_А)»"Таблица 1 – Погрешность расчета основных теплогидравлических параметров РУ с ВВЭРПункт №3
Массовая скорость однофазного теплоносителя в первом контуре:
 при плотном первом контуре
от 400 до 8000 кг/(м2·с) относительная ошибка± 6,6% 
 при течах первого контура
от 0 до 8000 кг/(м2·с) относительная ошибка± 11,1% 
У меня ошибка < 0,05%


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Какая ошибка и откуда берется  см. NUREG/CR-5535 INEL-95/0174 Volume I раздел 3.1.7  "Volume-Average Velocities"
упорный ты наш расчетчик! Там всё подробно описано как и почему (там писал не я!). 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Ты сам под себя составлял и потом проталкивал АП.  И составлен он неправильно и понятия "Верификация" и "Валидация" там путаются.  И тестов на верификацию там нет, потому что нет понятия у того (тех) кто составлял паспорт. Нет никакого анализа алгоритмов численной схемы, порядка точности как по пространству, так и по времени, да еще много чего нет! Если бы такое "творение" представили в NRC, погнали бы оттуда поганой метлой. А ведь всего то в любом нестационарном процессе проверить в ближайших junction сумму расходов и убедиться, как быстро начинается небаланс от стационара к развитию процесса. Специалист из GRS сделал простейший тест на примере Теста Эдвардса и О" Брайена. Он разбил трубу пополам, и затем ту половину, которая к разрыву, представил двумя трубами половинного диаметра, остальное - (все другие параметры) остались прежними. Затем он вывел на печать сумму расходов в ближайших junction к месту разветвления и ... получил ожидаемый мною небаланс, который постоянно менялся во времени процесса. Не было времени сравнить небалансы импульса и полной энергии, но уже расходов было для него вполне достаточно. Измельчение сетки вблизи ветвления небаланс не устраняло, что и так мне понятно, ведь вместо жесткого условия на стыке нескольких каналов должно прямо включаться в систему уравнений условие G1+G2+G3=0 как и сумма полных энергий и полного импульса, но этого в Атлете нет! Все эти уравнения в точке разветвления заменены на модель некой средней скорости потока в точке разветвления, которая и приводит к небалансам. Всё просто. Но мало того, в процессе вычислений по Атлету возникают места, где энтропия потока возрастает! Этот эффект в Айдахо обнаружили для Relap-5 mod3.2. Теперь в новой версии - Relap-7 введено численное решение неравенства для уравнения энтропии потока, чтобы контролировать физичность получаемых результатов. Где-то в других кодах, в т.ч. отечественных об этом хотя бы задумывались?Евгений


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Во-первых, не я делал эту аттестацию,, я вообще не участвовал в этом процессе. Программу приняли, какая комиссия - не знаю.Ошибку по расходу указали, зачем -не знаю. Я просто показал, что органы, которые утверждали эту аттестацию согласны с тем, что такая ошибка допустима.Кто делал вам эту простую схему  - не знаю. Но так просто в ATHLET такое соединение сделать не удастся, надо знать, как это делать. Это не RELAP.В ATHLET есть много способов, как сделать такое соединение, но чтобы сделать правильно - надо иметь опыт, уметь читать описание. Когда я сейчас студентам объясняю, как работать с программой, то показываю, как может меняться результат в зависимости от того, как будут меняться параметры объектов в  схеме. Я показал, что у меня ошибка 0.05% в коллекторной системе первого контура ПГ, где входной и выходной коллектор связаны системой параллельных труб. Как сделать вашу схему правильной - проблем нет,но, конечно, не бесплатно.Учите матчасть.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Схему делал спец из GRS два для, Он же постоянно консультировался с Филиппом. Я только смотрел результаты расчетов. Квалификацию специалистов GRS я не имею права обсуждать здесь и вообще это не этично - они разработчики AThlet. Я им доверяю, тем более они понимают, о чем я говорю, а ты упорно не хочешь вникнуть. А ведь такие простейшие тесты и являются верификацией кода!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Эта схема делается максимум за два часа. Кто вам делал, я не знаю, там полно людей, которые к разработке не имеют никакого отношения. Как Филипп его консультировал - не знаю, Филипп не делал же за него схему. Разработчики непосредственные отличные ребята(жаль, что многие уже ушли на пенсию), теоретики и программисты высшего класса, но они иногда сами даже не представляют, на что программа способна. Я уже сталкивался с этим и мы обсуждали всякие неожиданные результаты, которые затем очень просто объяснялись. Я уже сто раз говорил, что большое значение имеет опыт, практика различных расчетов. То, что Гварнери сделал отличную скрипку совсем не предполагало, что он сможет на ней играть, как Паганини. В GRS совсем не предполагали еще двадцать лет назад, что с помощью их программы можно будет считать сложные схемы с сотнями тысяч объектов и связей, а, оказалось, это возможно. Когда были получены первые результаты по таким схемам в GRS сказали, что они думали, что создали грузовик, а оказалась отличная гоночная машина.Вот пример. При описании тепловой структуры в ATHLET возможно задание распределения мощности по сечению максимум в трех слоях. Однако, удалось найти способ, ничего не меняя в программе, используя только особую схему исходных данных, увеличить задание распределения мощности до любого количества слоев, хотя разработчики говорили, что этого сделать нельзя. Сейчас они уже знают это, но, конечно, в описании этого нет и не будет, пусть пользователь сам думает. Это все использовалось в МИФИ при объединенных расчетах ATHLET и нейтронно-физических программ на основе Монте Карло.Так что тренируйтесь и все балансы сойдутся.Еще раз говорю, я могу сделать баллансыпрактически с любой разумной точностью. Какую я использую -уже несколько раз писал.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
"Теперь в новой версии - Relap-7 введено численное решение неравенства для уравнения энтропии потока, чтобы контролировать физичность получаемых результатов." - там, в основном, такие же "счИтоводы", как и многие у нас. Не так много людей, которые умеют работать с программами этого класса. Вот и добавляют новые уравнения, чтобы контролировать работу пользователей. Я здесь показывал, как у "счИтоводов" по ATHLET в замкнутой системе вдруг начинает изменяться масса, то растет, то падает. Многие думают, что сделал геометрию, соединил объекты и все пойдет. Нет, не пойдет. Даже в мультфильме про мышонка, который все пел песню "Какой прекрасный я" показано, что и кирпичи класть надо учиться, а тут хотят сразу какие-то схемы реакторов создавать, хотя уже несколько лет  дальше одной трубы не ушли, да и ту пришлось им объяснять, как смоделировать. А вот из одной трубы сделали две и сразу затык, небалансы, ик. конечно, в этом программа виновата. "И погода виновата, в том, что вовремя не прибыл вертолет".И еще раз по поводу аттестации ATHLET. Повторяю, я к ней не имею абсолютно никакого отношения, заю, что делали в КИ, узнал, что она аттестована от Катковского, он же мне прислал и аттестационный паспорт. Аттестовали ее в апреле 2014 года, а я уже с августа 2013 года в КИ не работал. То, что в этом паспорте полная фигня по поводу ошибок ит.д. - это понятно. Но все утвердили и куда наши могущественные эксперты смотрели - не знаю. Но, т.к. все утверждено, то спокойно можно считать в пределах тех ошибок, которые указаны в аттестованной программе. Та же ерунда по поводу ошибок и в аттестационном паспорте для КОРСАР (аттестован в тот же день, что и ATHLET) и ТРАП-КС (март 2015 года). Во всех паспортах указаны кучи экспертов, так что все недовольные - пожалуйста к ним. Меня все устраивало и без аттестации, а теперь и с аттестацией тем более и по ATHLET, и по КОРСАР, и по ТРАП-КС. Чтобы правильно считать надо любую программу изучать и накапливать опыт, "тренироваться" в расчетах. Как говорил Камоэнс:"Ученый муж нередко лицемерит, /Тогда как опыт к знанию приводит: /Побольше наблюдать – важней всего." Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Согласен, что систему аттестации надо реформировать, особенно с учетом рекомендаций SSG-2 rev.1 МАГАТЭ и от разработчиков, в т.ч. и Атлета тоже к этому надо озаботить, что я им и сказал. Какие спецы в INEL я сужу по их аккуратным и подробным отчетам и руководствам, с которых всем надо брать пример! И не путают они верификацию с валидацией и терминологию МАГАТЭ соблюдают и объем валидации у них наибольший из всех. Но может те, кто пользуется релапами - разгильдяи? Твой братан вроде с Релапом работал? Надо его спросить.Евгений


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
А что? Прав Е.Катковский!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
"Затем он вывел на печать сумму расходов в ближайших junction к месту разветвления и ... получил ожидаемый мною небаланс, который постоянно менялся во времени процесса." - внимательно прочитал, что написал. Я ждал два дня, думал ты все-таки сам поймешь, но видно напрасно ждал. Почитай внимательно описание ATHLET, нарисуй эту простейшую схему, посмотри, что выводится в программе, сам посмотри, и поймешь, что над тобой посмеялись и до сих пор смеются, как оказалось. А мне не смешно, что люди, которые абсолютно не знают программы, никогда по ней ничего не считали, не создали сами ни одной, даже простейшей, расчетной схемы пытаются что-то обсуждать в полученных результатах, да еще делать экспертизу расчетов, проведенных  по ней. Если убрать формальности, то таких экспертов развести ничего не стоит, нарисовав им результаты без проведения расчетов. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Это GRS надомной посмеялось? Я в составлении расчетных схем не участвовал зачем ты про меня пишешь, что я не делал и не собираюсь. Ты же главный Атлетоман, вот и сделай как надо и результат покажи, а то только бла-бла. Теперь о рисовании схем. Надоело видеть, как в одномерной задаче рисуют трехмерные картинки вместо линий и точек! Мигров из НИТИ (Сосновый бор) при мне тебя критиковал тебя за это на семинаре в АтомТехЭнерго. ОН в своем КОРСАРе всегда делает акцент, что задача одномерная!  А ведь всё просто. Проинтегрировали одномерные!!! исходные уравнения в частных производных по одной пространственной переменной самым простым методом прямоугольников и получили систему обыкновенных дифуравнений, которые и решают численным методом.  Термодинамические параметры рассчитываются в одних точках отрезка, скорости (расходы) в других. Иногда такие схемы называют шахматными.  Никакой здесь новой или особой технологии нет. А вот на границах отрезка надо решить проблему с определением скорости потока, иначе схема для уравнения движения "провисает", потому что следующий отрезок (или несколько отрезков) прямой могут иметь отличные характеристики, напр. диаметры. Вот в этих границах и кончается технология и начинается "химия". Этой "химией" ты хорошо овладел и тыкаешь всем своим "искусством", т.к. для новичка, который ищет физику и математику надо долго вдалбливать именно "химию", которой, надо отдать должное, ты овладел даже лучше разработчиков.  В ссылке про Relap-5 mod3.2 можно прочитать какие варианты "химии" применялись для модели скорости потока на границах отрезков. Там всё честно описано, что, как и почему. В мануалах по другим кодам, включая Атлет, об этом не пишется, как и в аттестационных паспортах и т.н. верификационных отчетах.Я готов любым желающим выслать это руководство, в т.ч. и тебе.  А тебе я предлагаю прямо здесь указать формулу или соотношение для вычисления скоростей в Атлете на границах отрезков без рисования многомерных картинок. Можно для простоты для однофазного потока и стыка только двух отрезков и сравни её с формулой из Релапа. Но я на 100% уверен, что вместо этого ты снова начнешь ругать всех неучей и бездарей, которые не знают "химии".
Евгений  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Еще раз повторяю, как я подхожу к составлению пространственных схем. Сначала делаю полную трехмерную геометрию реактора. Затем из этой геометрии собираю объекты для программы с учетом правил, которые существуют в описании входных данных программы. При этом объекты в программе могут включать несколко или часть объектов созданной геометрии. Все обеъкты в программе имеют конечные объемы, конечно, можно их рисовать и точками или представлять в плоскости. Все эти объемы имеют, обычно, связи с другими объемами, довольно часто пространственные связи, которые можно рассматривать, как ветвления. Конечно, можно и эти все ветвления представлять в плоскости. Следует заметить, что разбиения исходных объектов при моделировании геометрии и тех, которые затем преобразуются в объекты программы, не всегда совпадают, о чем я уже сказал. Можно все рисовать в плоскости, используя возможности комплекса АС2, куда входит ATHLET и еще много вспомогательных программ, часто так и делается, но везде, конечно, используются линии и точки. Никакую фигуру без линий и точек не нарисуешь. Но если есть возможность нарисовать эти линии и точки так, что они позволяют представить трехмерную структуру всего комплекса моделируемых объектов, то почему это не сделать. Мне, например, трудно определить без объемного рисунка правильно ли я рассчитал геометрию, установил связи и т.д. Поэтому я сделал для себя, как считаю, примитивную программу на Фортране с использованием графики OPENGL, которая все мои подготовительные работы показывает  в пространстве и ясно видно, где какие ошибки в геометрии были допущены или их нет. Вот и все. Далее я немного доделал эту графическую программу и теперь изменение параметров объектов( расход, температура, давление и т.д.) во времени можно показывать. Меня это устраивает, я вижу изменение параметров в пространстве. Такой подход - с предварительным созданием пространственной геометрии (конечно, все это делается программным путем) позволяет проводить вариационные расчеты с изменением геометрии. Все изменения в исходных данных по геометрии автоматически перестраиваются в объектах программы. Такой подход использовался и при создании расчетных моделей не только для ВВЭР, но и для других установок. Временные затраты на создание программы подготовки данных даже нельзя сравнивать с ручными затратами. Последние при создании сложных разветвленных схем в сотни раз больше по времени. А имея уже созданный набор программ для одного типа реакторов легко сделать такой же для другой установки. Конечно, для простых схем (до сотни объектов) можно все делать обычным путем - вручную. Для и для начала освоения программы лучше все пройти самому."Теперь о рисовании схем. Надоело видеть, как в одномерной задаче рисуют трехмерные картинки вместо линий и точек! Мигров из НИТИ (Сосновый бор) при мне тебя критиковал тебя за это на семинаре в АтомТехЭнерго"Народ, который использует КОРСАР, например, тоже делает рисунки в пространстве. И они тоже, при составлении схемы учитывают пространственные связи, может иным способом, чем в ATHLET, но эти связи в их многоканальных композициях есть. Как реально эти связи реализуются в программе - другое дело. Где все отдается на откуп разработчикам программы (КОРСАР), а где возможно принять участие в этом и пользователю (CATHARE, RELAP, ATHLET и т.д.)-вот и вся "химия". Точно также можно при расчете теплообмена использовать стандартный набор корреляция, а можно и самому его составить из того, что есть в программе, вот опять "химия". Следует отметить, что Мигров же тогда сказал, что если ATHLET будет аттестован, то лучше использовать его (ATHLET уже аттестован). Каждый использует ту программу, которую он лучше знает. Вполне возможно, что КОРСАР ничуть не хуже, а может и лучше ATHLET, и я не отрицаю того факта, что может найтись человек, который это покажет. Я не знаю КОРСАР, в свое время мне его просто не дали, а сейчас мне уже этого не надо. Буду продолжать "химичить" с ATHLET, пока есть желание и пока есть люди (в том числе и в GRS), которые эту "химию&

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Катковский, внимательно посмотри еще раз, что написал:"Затем он вывел на печать сумму расходов в ближайших junction к месту разветвления и ... получил ожидаемый мною небаланс, который постоянно менялся во времени процесса."- Прочитал. Теперь я тебе объясняю еще раз подробнее, как в третьем классе для задачи, в которой две трубы подводят в бассейн с  водой, а одна отводит. У тебя есть контрольный объем, в который есть две связи на ввод теплоносителя (суммарный расход( G1 +G2) и одна связь на вывод теплоносителя (отрицательный расход, если считать по потоку, G3)).  В стационарном состоянии G1+G2+G3=0  В переходном процессе нет этого равенства. За счет чего тогда у тебя вытекает теплоноситель из трубы в твоем процессе с разрывом, если ты требуешь соблюдения равенства G1+G2+G3=0 в переходном процессе? Написал бумагу руководству, как говоришь, где обосновал "ошибку"? Здесь возможны два варианта, но оба направлены на то, чтобы подставить свое руководство. Первый, ты сам ничего не понимаешь, второй, ты все понимаешь и смотришь, как среагирует руководство. Оно обращается в GRS и говорит, ваша программа фигня, нам она не нужна, у вас там балансы не соблюдаются. И после этого смеяться будут не только над тобой, но и над твоими начальниками. Подобный прокол был уже  в 1992 году с НИКИЭТ. Сейчас об этом уже все забыли, но тебя и твоих начальников будут помнить со смехом уж несколько лет - гарантия. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Ни у меня ни у тебя нет никаких контрольных объемов! В одномерной задаче есть только точки!  В точке разветвления в любом процессе сколько к ней притекло, столько и вытекло! Это понятно дже первокласснику. Понятно и моему начальству, вот только ВЕЛИКОМУ АТЛЕТОВЕДУ непонятно. Читать и понять ссылку из мануала по Релапу этому великому и ужасно знающему не нужно. Великие, они как чукчи из анекдота: они не читатели - они писатели. Опровергнуть, то что в том мануале написано этот чукча не может, вот и столько бла-бла во всех постах вместо трезвого анализа.С глубоким прискорбием, Е.К.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"Ни у меня ни у тебя нет никаких контрольных объемов! В одномерной задаче есть только точки!" - С тобой все ясно. Точкуй дальше.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"В одномерной задаче есть только точки!" Тебе бы, Катковский песни сочинять:" В каждой строчке только точки....." но что ты этим хотел сказать - никто не поймет, т.к. балансов нет. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Катковский, ты сам читаешь "по аглицки" или с подстрочником.Кроме того, я работаю с ATHLET, почитай его описание. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Ты, Никонов, у нас в институте, только уборщицу не охаял за незнание "практических знаний". Но мы-то без твоих ОЦУ делали и делаем расчеты по Атлет+БИПР несмотря на то, что ты своих же сотрудников в ОТЯРе обзывал неучами , неспособными ни одной расчетной схемы собрать. А ты то сам какие проекты по безопасности у нас обосновал? Гений непризнанный! Наконец без тебя мы стали нормально сотрудничать с ГРС и необходимую помощь и консультации получать, а от тебя пользы для дела было, как от козла - молока.И вот сейчас вместо обоснованного возражения только дифирамбы себе, величайшему: "Я на первом месте, второе не занято, на третьем - все остальные"!Дешевая реклама, мы то тебя давно раскусили, но многие здесь тебя еще не знают.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
А разве там кто-то сам собрал хоть одну схем? Назовите Ф.И.О.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
У Никонова, как у того Профессора, в голове темно, как у негра в Ж...е! От маниакальной  жадности и беспринципности он готов продать и дружбу и коллег, чужое мнение ему не указ, самомнение выше всех человеческих норм. Кто-то его здесь пытается урезонить, но мы, его бывшие сотрудники, знаем что это бесполезно. Видно, как у нас в Курчатнике, так и в других местах с ним одна и та же история. Давайте поймем, что это - клиника, как говорят психиатры, и прекратим бесполезные дебаты с целью его устыдить. Ему с..ы в глаза, всё божья роса!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"Ему с..ы в глаза, всё божья роса!" - Про современный курчатник это правда. Трусливые, лживые. Это как на семинаре в том же курчатнике было, когда я показывал, какую липу непросветную они гонят в своих расчетах (здесь на сайте все это показывалось в 2013 году - http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4511, но ничего до сих пор не изменилось). Сидели уперев глаза в пол и молчали, но сайте в анонимном режиме разошлись хоть куда. Потом объяснялись руководству и, как сказал Василий Сапрыкин, все исправили - по этому поводу-исправлению- ничего не могу сказать, не видел."но мы, его бывшие сотрудники" - кто это, открой личико Гюльчатай, что это за сотрудники, фантомы, а не сотрудники. На последней встрече в GRS, на семинаре пользователей, задал простой вопрос по якобы ими созданной схеме. Присутствовали 5 человек их 6-ти соавторов программы, никто ответить не смог. Они сами ничего не создают, пользуются чужим материалом, стараясь что-то подправить, но делают это очень глупо.  Вот и получается, что к ним никто не обращается ни по каким вопросам по ATHLET даже из других подразделений КИ, т.к. знают, что толку никакого не будет. И опять, кто в этом виноват? Ну, конечно, я. "Отчего ветер дует?- Потому что деревья качаются". Вот так и работают. Ну что поделаешь, этого уже не исправишь, а все попытки исправить сводятся к обидам. Ну, а на обиженных только воду возят. Вот и возят до сих пор, а им обидно. Круг замкнулся.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Убедили, Клиника! Замолкаю и больше не пишу ничего.
Е.К.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"Замолкаю и больше не пишу ничего"Как тот актер, который, оробев, /  Теряет нить давно знакомой роли, /  Как тот безумец, что, впадая в гнев, /  В избытке сил теряет силу воли,- /    Так я молчу, не зная, что сказать"    Шекспир, начало сонета 23.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"прекратим бесполезные дебаты с целью его устыдить." - я думал здесь решается вопрос о балансах, но нет, основная цель меня устыдить. Читайте Шекспира (121 сонет):" Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть. /  Напраслина страшнее обличенья, /  И гибнет радость, коль ее судить /  Должно не наше, а чужое мненье. /    Как может взгляд чужих порочных глаз /  Судить во мне игру горячей крови? /  Пусть грешен я, но не грешнее вас, /  Мои шпионы, мастера злословья. /    Я – это я, а вы грехи мои  /  По своему равняете примеру. /  Но может быть я прям, а у судьи /  Неправого в руках кривая мера. /    И видит он в любом из ближних ложь, /  Поскольку ближний на него похож. /"Учитесь у классиков.Никонов.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"но многие здесь тебя еще не знают."- не может такого быть, в ООН знают, а здесь нет. Здесь что-то не то. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
"И вот сейчас вместо обоснованного возражения" что еще кому-то надо обосновать, скажите. С балансами все обосновано, что еще надо."Я на первом месте, второе не занято, на третьем - все остальные" - укажите, где я так сказал.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Уважаемый Модератор! Кажется всем уже надоело здесь изучать Камоэнса и Шекспира вместе с человеком, который полил грязью аж целые институты, но при этом ни слова правды, увиливая от прямых вопросов и проталкивая тезис о своей исключительности и значимости. Пора подводить черту. Или кто-нибудь кроме Никонова еще что-то не сказал?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Не понял, какие институты поливал, что говорил не так, от каких прямых вопросов увиливал (по поводу балансов все разъяснил, хотя этот вопрос на уровне начальной школы, задача с бассейном), про значимость и исключительность свою - ни слова. Я никому не угрожал, как некоторые, набудущей  экспертизе и т.д. Если народ не понял про балансы - пусть скажет, объясню еще раз. Связался с Игорем Пасичником, который был одним из соавторов упомянутого отчета с Катковским, обменялись информацией, все выяснили,  мне окончательно все прояснилось, кто и как это сделал. Связался с Терешонком из ВНИИАЭС, тоже выяснил все вопросы, договорился с ним о совместных работах и уже есть человек от него, который будет эту работу координировать. Т.е. за всей этой мишурой, поднятой из простого вопроса, который один человек так и не смог понять, - надеюсь, что другие поняли,- мне удалось найти полезные вещи. Видно больше никто ничего не хочет сказать.Особо из Шекспира и Камоэнса здесь ничего не было и едва ли приведенные несколько строк тянут на то, что их надо изучать.По мне, как уже говорил, надо стараться извлечь максимум полезного как из программы, с которой работаешь (иначе нет смысла этим заниматься), так и из создаваемого другими шума.Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Я внимательно читаю перепалку Катковского, Никонова и примкнувшим к ним анонимам. Так вот у меня вызывает симпатии именно Никонов. Все остальные просто болтают языком, оскорбляют, пытаются простые взаимоотношения перевести в скандал. Никонов спокойно и по деловому старается перевести базар в конструктивное русло, используя при этом Шекспира и Камоэнса. Прекрасно, что Никонов отлично знает как применять в практике Атлет, да еще и знаком с литературой. Таких людей у нас по пальцам можно пересчитать, все остальные мечтают командовать, контролировать и регулировать. Лишь бы не работать. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
А кто кроме Катковского здесь мечтает не работать? Вроде больше некому здесь мечтать. На этом уж можно остановиться, или Мясокомбинат на сегодня прислал заявки?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Да, Катковский вступил в дискуссию с посылом, какое письмо плохое Гидропресс прислал генералу Потапову, и в следующей ремарке - какие поклепы Гидропресс возводил на Никонова. Закончил же тем, что Никонов писал плохие заключения, чем вызвал гнев Гидропресса.  
Потом говорил, что его эксперты запятые не отлавливают, кого хочешь спроси. Через пару дней пообещал оппонентам, что он их так прижмет, что те все запятые будут исправлять.
На аргументы оппонентов советовал им не учить отца жить полной жизнью, очевидно, перепутав оппонентов с Сергеем (поскольку оппонентам он не отец, а Сергею - отец).Я - не доктор, но анамнез для профессионалов в области медицины собрал.  Так что можно остановиться. И вернуться к теме статьи.
Мы видим, что после Чернобыля была страшная авария на СШГЭС, в конце мая этого года - экологическая катастрофа в Арктике (норильские дизельные реки). Так что уроки Чернобыля в части необходимости независимого сильного надзора у нас может и осознаются, но на практике не реализованы. Мы имеем слабый надзор с удручающе дремучими организациями научно-технической поддержки. Такова на сегодняшний день ситуация.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
А кто кроме Катковского здесь мечтает не работать? Вроде больше некому здесь мечтать. На этом уж можно остановиться, или Мясокомбинат на сегодня прислал заявки?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Это неудивительно, ведь уголовники, как правило, всегда стараются быть обаятельными! Как Никонов лизал одно место нашему начальнику, тот прямо блаженствовал, а когда Никонов уволился, начальник вдруг прозрел, теперь фамилия Никонова для него как красная тряпка на быка.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Если себя боитесь назвать, назовите имя того начальника, или даже этого боитесь назвать, а вдруг найдут. Мне, например, абсолютно некого бояться, но вот вам - надо. Найду и так. При желании найти вас проблемы для меня абсолютно никакой нет. Я знаю IP-адреса и реальные адреса многих анонимов на этом сайте,  конечно, не я сам, а есть народ, который в этом отлично разбирается, думаю в этом сомнений ни у кого не. Но тогда с вами разберутся так, что вы мгновенно забудете не только меня и своего начальника. Поверьте, мне очень неприятно самому к этому прибегать, но иногда приходится в воспитательных целях, конечно, не самому лично.Да, последние мои начальники - Журбенко Александр в КИ, Виктор Терешонок во ВНИИАЭС. Никаких взаимных претензий, я думаю, у нас нет. Так что зря на нормальных людей наговариваете.Желаю вам крепкого здоровья. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Мало того, что ты сволочь, подлец и уголовник! Так ты еще и полный мудак и неуч!Нако почитай, а потом пугай здесь народ:
Tor Browser использует сеть Tor для защиты конфиденциальности и анонимности. Использование сети Tor имеет две основных особенности:
  • Ваш провайдер и все, кто способен наблюдать за вашими подключениями, не смогут отслеживать ваши действия в сети, включая названия и адреса посещаемых сайтов.
  • Владельцы сайтов и ваш провайдер не смогут вас идентифицировать (если только вы сами не представитесь). Вместо вашего реального IP-адреса они будут видеть адрес сети Tor.
Tor Browser также не позволяет сайтам собирать ваши "следы" и идентифицировать вас по настройкам браузера. По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений сайтов. Файлы cookie хранятся лишь в течение сеанса (пока вы не закроете Tor Browser или не запросите New Identity).


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Про применение Никоновым Атлета можете почитать здесь http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4680.БолшАя часть троллинга моя. :(



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Не хотел, но вынужден вернуться после вышеуказанной ссылки.  Когда мы с сыном строили нейросеть (см. Katkovsky Е.А., Katkovsky S.E, Nikonov S.P., I. Pasichnyk, T. Voggenberger, K. Velkov – ―Athlet Based Training Of Neural Networks For The Analysis Of Nuclear Power Plant (NPP) Safety», 22nd SYMPOSIUM of AER on VVER Reactor Physics and Reactor Safety October 1 – 5, 2012, Hotel Floret, Pruhonice, Czech Republic) нам неважно было, кто и по какой программе насчитывал базу для обучения НС. Мы могли использовать и экспериментальные данные.  Я тогда был директором частной фирмы и не вмешивался в вопросы обоснования безопасности, свое мнение я высказывал исключительно по методическим аспектам. Здесь из некоторых постов могли бы понять, что мы с сыном члены команды Никонова с GRS, но это не так. Мы разрабатывали новое направление моделирования процессов в ЯЭУ, к этой идее Никонов никакого отношения не имел. Полученные данные обработки и построения НС давали уникальные   результаты, о которых сейчас уже написано в требованиях SSG-2 rev.1, а именно решение проблемы анализа чувствительности. Что еще никем и нигде не делалось. Т.е. моделируя проблему анализа неопределенности задания местных коэффициентов сопротивления, мы с помощью той же НС сразу получали спектр чувствительности теплогидравлических параметров к спектру местных сопротивлений! 

Отмечаю, что тогда я обратил внимание партнеров, представивших базу для обучения НС, на факт  значительного снижения точности нейросетевой аппроксимации в начальной и конечной координатах активной зоны. Помню, что Никонов наводил какую-то "химию" в этих координатах, но существенно ошибку снизить не удалось. (см. приведенные результаты в статье).  долгие мои поиски возможных проблем разрешились, когда я подробно расписал численную схему Атлета в граничных точках и обнаружил неописанную в мануалах "химию". Я стал искать в аналогичных описаниях других кодов и нашел анализ этой "химии" в мануале по Relap-5 mod3.2 (ссылку я давал выше несколько раз!). Нам сразу стало понятно, что нейросеть "распознала" эту "химию" и отреагировала ростом погрешности.

Это тонкий момент, не каждому понятный, я и пытался здесь обсудить, но вместо этого получил лишь осуждение и огульной охаивание. Никто из участников не захотел хотя бы прочитать описание проблемы с "химией", а Никонов своей демагогией и самомнением утопил научное обсуждение, заменив его базаром, выдуманными историями и т.п. 

А проблема то осталась. Авторитетом её не задавить! Слава богу в моей семье есть и специалист повыше квалификацией в Атлете, он не лезет, как Никонов, на "доску почета", но всю технологию и  "химию"  Атлета понимает.  Никонов об этом знает, что и приводит его в неадекватное состояние. Уплывают договор и немалые деньги, на которые он "разинул рот". Отсюда и поток сознания в его постах. 

Поливая грязью нашу методику ускорения Атлета, он еще не знает, что мы опять обставили конкурентов, реализовав алгоритмы на GPU. Чего ему уже никогда не получить, как первоначальную версию, которую мы ему просто передали для пользования.  Что он и делал без ссылок на нас.

Отмечу, что мы никогда не использовали Атлет для коммерческих целей, о чем здесь бубнил Никонов. Все исключительно в научных целях, и Никонов никаких свидетельств своим наветам не сможет привести!

С уважением Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Ну даже по прошлым дискуссиям видно, что горбатого только могила исправит! Словесным поносом Никоном еще тогда страдал, не к месту цитируя Шекспира и Камоэнса (вот бедняги, в гробах сейчас переворачиваются!). Но теперь подтвердился и новый диагноз - словесный ЭНУРЕЗ!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Интересный комментарий из  прошлой сессии;"Я бы сказал, что он задел не ногой, а безмозглым копытом или другим местом и не задел, а обгадил всех - и КИ, и ГП, и надзор, и Росатом, и потому, что очень далек от проектов, и потому, что рассчитывает свои идеальные модельные задачи в виде самоцели, без практического применения. Может быть топик-стартер хороший специалист, но все результаты его работы за 24 года уйдут в пенсионную корзину вместе с ним и не принесут пользы дальнейшему развитию. Это как наперсточник начала 90-х. Короче, достал из под задницы, показал навскидку и обратно под задницу спрятал. Для чего? Какая польза от таких сотрудников в КИ? Для развития необходима преемственность и смена поколений и передача опыта. Проблемы в атомной энергетике конечно имеются, но основные проблемы не в ВВЭР, а в общей стратегии, в "прорыве" и в быстрых реакторах. ВВЭРы исполняют свою функцию в структуре атомной энергетики. Основная задница, которая не позволяет хотя бы попробывать замкнуть цикл - это бридеры. Оставьте ВВЭРы в покое, они заполняют свою нишу в энергетике. Если вы не можете обеспечить воспроизведение на бридерах больше 1, то закройте "прорыв" с "брестом" и отдайте эти бабки на спектральное регулирование в ВВЭР. Хотя бы 0.6-0.8 будет, но это лучше, чем ничего в эфимерных "прорывах".
"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
//Авторы пытаются, в противоположность официальной позиции//

Интересно, а кто автор "официальной позиции" и в каком документе она изложена?
//Произошла  бы авария если бы персонал строго следовал регламенту?//
Перечислите пожалуйста нарушенные пункты Регламента? Регламент тут http://accidont.ru/archive/Reglament.pdf
//Реактор должен быть остановлен// 
На основании какого пункта?

//При  этом был израсходован практически весь запас ОЗР//
Покажите пожалуйста распечатку ПРИЗМы с величиной ОЗР на момент взрыва?
//Разрешал ли Регламент работать в таком режиме? Категорически – нет.//
Пункт Регламента в студию.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
//При  этом был израсходован практически весь запас ОЗР//
Покажите пожалуйста распечатку ПРИЗМы с величиной ОЗР на момент взрыва?
//Разрешал ли Регламент работать в таком режиме? Категорически – нет.//
Пункт Регламента в студию.           1.  Штатной распечатки на момент взрыва  нет. Тем не менее при расследовании величину ОЗР легко восстановили расчётом по положениям стержней из ДРЕГа. 2-3 ст. РР ... не помню. Нормальный реактор никогда бы не дал такой ОЗР  после подъёма на мощность. Но реактор был отравлен.            2. Дайте мне Регламент и я покажу вам пункт


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
 2. Дайте мне Регламент и я покажу вам пункт
   Пардон, не доглядел. Регламент вы дали. Показываю пункт: 6.2


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Показываю пункт: 6.2

П. 6.2. не подходит, т.к. не было остановки, была частичная разгрузка, см. п.6.7. - ниже МКУ мощность не падала.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
П. 6.2. не подходит, т.к. не было остановки, была частичная разгрузка, см. п.6.7. - ниже МКУ мощность не падала.

 была информация, что завалились до нуля


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
была информация, что завалились до нуля
Вот именно что "была" Где-то было, не знаю где... Рассказываю - на блоке существует ЕДИНСТВЕННЫЙ прибор, показывающий мощность в мегаваттах - самописец СФКРЭ. Но, во-первых, по паспорту его показания при мощности менее 160МВт(т) фактически недействительны, а во- вторых, вот его показания. Где то видно "нулевую мощность"? То-то же... При этом турбогенератор не останавливался и электрическую мощность выдавал. Это на остановленном то реакторе? :)
Вообще, поподробнее описано тут https://certus.livejournal.com/36911.html


Алексей Фатахов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Сорри, не на ту картинку ссылку дал. Вот эта диаграмма



 https://imgprx.livejournal.net/0033351d84c4790a2058188318af70d7a17dc67e/1yOv-86XALnw33gCneyn-Rc9Y-TqDwmjufWH7WpgDyVxoLoKJwKlD8S1ePoNSBOY3OZ4gm-OOsXHYNtTJudYqA




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Посмотрел. Увидел разрыв кривой. Что было гадали по косвенным. Зачем? Ведь Топтунов всё сказал: "Я не буду поднимать реактор! И в больничке он успел кое-что сказать. Вообще-то в 1975 работал я на БЩУ-1 ЛАЭС и в аварийную ночь 30 ноября тоже. Отлично знаю как на диаграммных лентах разрывы делать. А разрыв изрядный. Хорошо отравились.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Алексею ФатаховуПосмотрел, почитал. 1. Диапазон самописца нейтронной мощности не переключили и начали гадать, что там было по косвенным признакам. У меня тоже есть свой косвенный признак - Топтунов: "Я поднимать реактор не буду!"  С чего бы это вдруг? Снимаю картуз ... Светлая память... Уже не спросишь  ... Единственная причина демарша - нарушение регламента. Завалили реактор. Сломался не Топтунов, а  Акимов. Не прикрыл, не поддержал,  бросил молодого. Так настоящий оперативник не поступает. 2. Опять же кривые отравления абсолютно не пригодные для принятия оперативных решений. В таких ситуациях оперативный персонал прикрывали физики ОЯБ. Какая там призма и кривые отравления? Вы о чём? Для этого в смене д.б. быть инженер-физик ОЯБ.  Анатолий Чернышёв всё бы им оперативно посчитал и не дал бы в обиду Топтунова. Я его хорошо знаю.  Почему не обеспечили?3. АЗС через 3 сек. Всё сходится: 0.4м/c *3c=1,2м. 200 столбиков воды вышли из зоны.4. ОЗР на момент нажатия кнопки АЗ-5 легко восстановили по положениям стержней из ДРЕГА. 1,5-2ст РР. Но и при 7ст реактор всё равно бы рванул. Недогрева не было.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Топтунов: "Я поднимать реактор не буду!"
Во-первых не говорят так оперативники. Нет таких выражений. Падать может сервер. Реактор не падает, падает "моща" :)Во-вторых, на каком основании не поднимать? Я же привел Регламент. Чтобы установить факт падения мощности  ниже МКУ, показания самописца не нужны, есть показания камер, нужно просто убрать недопустимый разбаланс, выровнять токи и включить АР. Что и сделали Топтунов, Акимов и Трегуб. И никаких нарушений не было.
В таких ситуациях оперативный персонал прикрывали физики ОЯБ. 
Чушь. Не было такого никогда.
Всё сходится: 0.4м/c *3c=1,2м. 200 столбиков воды вышли из зоны.

Не сходится. Не 200 стрежней, а 211-24=187.
ОЗР на момент нажатия кнопки АЗ-5 легко восстановили по положениям стержней из ДРЕГА. 

Во-первых, не регистрирует ДРЕГ положение стержней. Во-вторых, не на момент нажатия АЗ-5, а на полторы минуты раньше. А за полторы минуты положение изменилось очеь сильно - ОЗР увеличился и стал больше 15.
1,5-2ст РР.
Да ну? Правда? Блин, когда же кто-нибудь научится читать документы, а потом писать всякую хрень. Читайте INSAG-7 там все написано и про ОЗР на этот момент тоже. И откуда он был получен (уж точно не из ДРЕГа) И был он 7,5 стержней РР. В течении буквально двух минут. А теперь посмотрите на этот снимок положения стержней и честно скажите - в течении какого времени вы можете посчитать ОЗР по нему? Двух минут хватит? Уверен, что нет. Так чего вы от персонала хотите? 








[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
1. Что и как конкретно говорил Топтунов разумеется я не знаю. Считайте это моей вольной интерпретацией. Но вы мне выговор делаете за то что я не правильно выразился. А это принципиально? Принципиально был ли факт отказа или нет. Ну а как оперативники говорят это вы для прессы расказывайте. Работал знаю. Они иногда ещё и матом ругаются. Правда это на ЛАЭС и НА ИАЭС так было. На ЧАЭС не знаю.2. Я же читаю не только что вы мне даёте. Я и Карпана читал. Всё что я здесь написал, взято у Карпана. Но если в ИНСАГАХ этого нет, то наверное выдумки. А с Анатолием Чернышёвым я в "СОСНАХ" в Белоруссии  встречался году этак в 1989. На семинаре по последствиям Ч, так что о дежурстве инженеров-физиков ОЯБ я знаю и от него. Ждал он звонка, да не дождался. Опять же злые языки говорят, что начальник ОЯБ или его зам должны были присутствовать там по приказу директора. И Капран сильно удивился что они спокойно отдыхают дома. А говорят, что оперативный журнал НСС куда-то запропастился. Единственный резон - Акимов потребовал письменного распоряжения на подъём реактора и Дятлов дал его. Когда реактора не стало, не стало и журнала. А куда НСС смотрел?. Ну МАГАТЭ наплевать на журнал, а прокурорам нет. Правда ли это или байки? Я не знаю.3. Знаете, я так устроен, что не принципиальные моменты делаю быстро,навскидку. Пишу округляя 200 ст. воды. А вы не упускаете случай поймать носом ткнуть. Из этого вывожу, что мы слишком разные люди с разными подходами. Излишний педантизм мне неинтересен. Ведь в ИНСАГ-7 всё чётко написано и вы рекомендуете его читать.  И про нарушение по ОЗР, и про персонал, и про концевой эффект там всё есть. Согласен. Предмет разговора исчерпан. Нам лучше не продолжать.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
Принципиально был ли факт отказа или нет. 
Не было. Не от чего было отказываться. И есть показания Трегуба. Из книги Карпана, кстати. И ничего такого про Топтунова у него в книге нет. А вот в опусе Медведева есть.
А говорят, что оперативный журнал НСС куда-то запропастился.
А зачем НССа то журнал понадобился? Акимов НСБ был. А его журнал никуда не пропадал, там просто нет записей, Акимов не успел ничего записать.
Нам лучше не продолжать.
Конечно, тем более что на простой вопрос про ОЗР ответить нечего...





[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Ну вот, теперь более-менее по делу. 1. Карпан не есть свидетель и не был на БЩУ. Узнал о событии по телефону от родственницы, позвонил своим и удивился, что начальники ОЯБ и ЯФЛ спокойно отдыхают.  А Медведев был, не участвовал в техпроцессе и наблюдал происходящее со стороны. Почему вы ему не доверяете? Посмотрев Карпана, надеюсь, теперь вы поняли роль инженера-физика А.А. Чернышёва в этой истории. Инженеры-физики - это жрецы ядерной безопасности специально подготовленные и заточенные на предотвращение ядерных аварий. Это их компетенция, долг, призвание и дело чести. Вот и представьте себе его состояние, когда он рассказывал мне в "СОСНАХ", что знал.  Он не смог выполнить свой долг и предназначение. Барьер ОЯБ не сработал. Похоже Ядерная Безопасность на чернобыльском празднике жизни была бедной нищенкой на подаянии. Только немногие на этом празднике жизни знали какая это грозная Дама. Она только чуть подняла голову и 1,5 млн кюри вырвались на свободу на ЛАЭС. Она грозно сверкнула глазами и это стало уже 60 млн кюри на ЧАЭС. Дама сверкнула глазами и все разбежались как тараканы спасая свои задницы, не души. Если бы спасали души , то не врали бы.2. ОЖ. Пусть так, как вы сказали. Но это тоже не принципиально. На ЛАЭС вообще и намёка не было на принуждение. Всё было сделано добровольно в едином порыве исправить ошибку своего оперативного коллеги (СИУТа). Для этого СИУР слишком быстро поднимал и нагружал "кривой" отравленный реактор и загнал его как сталкер в совершенно не допустимый режим работы с непредсказуемо протекающими процессами отравления-разотравления при большом паровом коэффициенте реактивности. Система контроля не позволяла  ему нагружать "кривой" реактор и он скрутил корректорами токи БИК. Об этом с горечью поведал нам участник расследования и ещё один жрец ЯБ физик Борщёв В.П. из НИКИЭТа спустя 25 лет.  Концевой эффект там конечно был но не мог сделать ничего существенного. ОЗР перед заглушением - 21ст РР, питвода на автомате, недогрев штатный.3. Днём 26 апреля 1986 года ио директора главный инженер ИАЭС Хромченко А.И. собирает в зале заседаний персонал станции в наименовании должностей которого есть слово "Начальник" и сообщает, что на ЧАЭС взорвался реактор через 2-3 сек после нажатия АЗ-5. О концевом эффекте тогда я знал уже всё. В 1982 мы (ИАЭС) писали И.Я. Емельянову в НИКИЭТ и Б.В. Будылину ГИ 16 ГУ Минсредмаша. Ответа не было. На ИАЭС я был инженером-физиком и выполняя свой долг в день подписания Акта комиссии по физпуску, когда она была в полном сборе,  настоял (Мы Вам писали!!!) на сбросе 24 ст АЗ с верхнего концевика с записью нейтронной мощности на КСП-4 на максимальной скорости и контролем по реактиметру. Это было минутным делом - реактор был на МКУ. Отдельно СИУРа  я попросил сбросить только ст АЗ, не трогая все прочие.   + 6 центов по реактиметру и "горка" на диаграммной ленте. Это было в начале января 1984 года. В Акт это не попало. Но дело было сделано. Черкашов Ю.М. в шоке. Он не был физиком, только что всё решительно отрицал и легко согласился на неплановый экперимент. Присутствующий при этом Б.В. Будылин попросил показать что мы писали, молча прочитал, подозвал и дал задание НИКИЭТу и КИ разобраться и доложить. Срок - месяц. Отчёт НИКИЭТа появился в конце января, есть в сети и многие видели. Отчёт КИ был под ДСП и с ним не всё так просто. В отчёте НИКИЭТ +3 цента, а было +6. Но это не принципиально.Поэтому я задал А.И. Хромченко только один вопрос по ОЗР перед сбросом всех стержней.  Ответ "1,5-2". Информация об аварии пришла на ИАЭС по горячим следам по закрытому каналу связи. Врать ещё не было никакого резона. Чистая правда. Как узнали, или посчитали не знаю. Но вот Комаров тоже говорит 1,5. Полагаю он тоже читал это закрытое сообщение днём 26 апреля 1986 года. Сидящий рядом со мной НСС Александр Дворецкий тихо проговорил:"Понятно, вытолкнули 178 столбиков воды снизу реактора ..." . Оперативники ИАЭС знали эффект. Я читал им лекцию по физике РБМК по просьбе ЗГИЭ ИАЭС Б.В.

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 25/06/2020
Виталий, здравствуйте! К вам есть вопросы!

Барьер ОЯБ не сработал. Похоже Ядерная Безопасность на чернобыльском празднике жизни была бедной нищенкой на подаянии.

Так и есть. ОЯБ на ЧАЭС вообще от дел был отстранён. На суде Лютов из отдела ядерной безопасности сказал, что знал об опасности чернобыльской ситуации, но до персонала вроде бы не довел информацию. К тому же в измерениях у ОЯБа выходило, что паровой коэффициент реактивности максимум умеренно положительный, а быстрый мощностной коэффициент реактивности отрицательный. Вопрос - а как было у вас на Игналине и ЛАЭС? Было ли известно, что паровой коэффициент может быть под +5, и быстрый мощностной коэффициент тоже переходит в плюсовую область? Дятлов с ЧАЭС знал, по вашему, что это может быть запросто, или он не притворяется, а действительно даже не мог об этом подумать? Какое ваше мнение?


Отдельно СИУРа  я попросил сбросить только ст АЗ, не трогая все прочие.   + 6 центов по реактиметру и "горка" на диаграммной ленте. Это было в начале января 1984 года.

Как вы объясняете этот эффект? Он возникает только на отдельных стержнях, иногда при погружении группы стержней. Теоретически, вроде бы эффект должен быть при сбросе любых стержней, но на практике этого не было. При пуске ЧАЭС-4 нашли такой эффект при сбросе стержней АР-2. Так откуда же эффект? Примеси в топливе в конкретных местах активной зоны или что? Менялась ли величина эффекта после перегрузки топлива, замены или перестановки кассет? Известно ли об этом хоть что-то?

Сидящий рядом со мной НСС Александр Дворецкий тихо проговорил:"Понятно, вытолкнули 178 столбиков воды снизу реактора ..." . Оперативники ИАЭС знали эффект.

Если  авария произошла после выталкивания 178 столбиков воды, то разве это не доказательство того, что реактор держался на последних "соплях", и в соседних топливных каналах были проблемы с водой? Иначе говоря, были созданы предпосылки для обезвоживания аппарата, срыва насосов, поэтому вода в системе СУЗ вроде как оказалась последним барьером? Что вы сами советовали персоналу, чтобы не допустить такого поворота событий?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2020
К тому же в измерениях у ОЯБа выходило, что паровой коэффициент реактивности максимум умеренно положительный, а быстрый мощностной коэффициент реактивности отрицательный. Вопрос - а как было у вас на Игналине и ЛАЭС? Было ли известно, что паровой коэффициент может быть под +5, и быстрый мощностной коэффициент тоже переходит в плюсовую область? Дятлов с ЧАЭС знал, по вашему, что это может быть запросто, или он не притворяется, а действительно даже не мог об этом подумать? Какое ваше мнение?
Паровой коэффициент находится в постоянной динамике в процессе выхода реактора в режим установившихся перегрузок и постепенного увеличения среднего выгорания ЯТ в активной зоне. На интересующей нас проектной глубине среднего выгорания ЯТ в зоне  после отката реактора на 30 ДП постоянного пребывания в зоне быстрый мощностной был ВСЕГДА отрицательным О паровом мы знали всё и регулярно его измеряли и считали. На 30 ДП паровой был, конечно, меньше 5Б, где-то 3.5Б   И всё это у нас на ЛАЭС было году этак в 1977. Работать можно было не беспокоясь ни о чём, кроме игрушек с ОЗР. Можно было нарваться на что-то локально неприятное. Малый недогрев на практике - мало вероятная вещь. На Игналине всё это было известно и за эти рамки 1977г мы никогда не выходили.
1. О Дятлове. Дятлов всего лишь ЗГИСЭ и такие высокие материи как эффекты реактивности на практике ему не нужны. Вы слишком много от него хотите. Никогда он не забивал себе голову такими тонкостями. У него своих забот всегда по горло Ему некогда этим заниматься. Для этого на станции есть специальные люди, которые остались в тени. Лютов как я понимаю зто ЗГИС по науке. Это его епархия, а не Дятлова. ОЯБ - инструмент Лютова. Вот с них и надо спрашивать за физику РБМК ЧАЭС. С них и надо спросить почему в реаторе 4 блока ЧАЭС на момент аварии в 1986 находился всего 1 ДП по докладу Штейнберга. А унас на ЛАЭС с 1977 - 30 ДП. Отсюда и паровой +5Б м.б. и + БМощностной не где-нибудь, а именно на 4 Б ЧАЭС. А на других блоках станции тоже баловались экономией нейтронов за счёт повышения риска тяжёлых аварий? Я не знаю. Но могу сказать, что и Лютов и ОЯБ приняв участие в этой рационализаторской деятельности потеряли честь своего мундира как жрецы ЯБ. Они предали своё дело. Они виновны в аварии в т.ч. и за то, что не разъяснили персоналу опасности шуток с ЯБ.
2. К-эффект есть ВСЕГДА на любом ст СУЗ с коротким 5м вытеснителем под ним. Этот вытеснитель выталкивает столбик воды из канала СУЗ (не ТК) внизу аппарата при движении этого ст СУЗ с ВК. Величина эффекта зависит от формы и величины плотности нейтронного потока в районе этого столбика воды в зоне. Эффект есть всегда, но разной величины и его не всегда можно зарегистрировать имеющимися грубыми штатными средствами для регистрации таких вещей. Специальных средств никто не применял. Отсюда и впечатление, что эффект то есть, а то его и нет.
Относительно охлаждения зоны. Вот этому-то учить операторов было не нужно. Видимо в СРЕДМАШЕ со времён Курчатова в голове застряло: потеряете охлаждение - взорвётесь. Относительно К-эффекта для операторов критичным было святое соблюдение регламентных ограничений и понимание смысла этих ограничений. Никаких других инструментов для оператора предложить возможности не было. Когда появились на БЩУ первые IBM PC, ЯФЛ немедлено передала операторам специальную программу прогноза ОЗР по графику изменения мощности реактора Кривые отравления канули в лету. Операторы отныне могли оперативно предсказывать последствия своих действий для ОЗР 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
А вот почему так действовал персонал – по незнанию, неумению или его кто-то заставлял выполнить эксперимент любой ценой? От авторов статьи хотелось бы получить ответ на этот вопрос.  ВП
        Авторы не сказали и не скажут. Не разобрались и не понимают. Ответ есть в INSAG-1: недостаток Культуры Безопасности в головах работников атомной отрасли и операторов на БЩУ-4 ЧАЭС. Не было КБ в головах, не было внутренней убеждённости, никто не встал и не произнёс решительно критические слова: "Для меня Регламент - ЗАКОН!". Пока мы не научились заменять в ОИАЭ ошибающегося человека безмозглыми роботами и автоматами человеку нужна подстраховка от ошибок. В этом и состоит суть концепции Культуры Безопасности. Для предотвращения повторения Ч МАГАТЭ предлагает поселить в головах всех работников атомной отрасли КБ в качестве привязанного к специфике человека (ошибался, ошибается и будет ошибаться всегда) барьера безопасности. Нарушение Регламента - ошибка персонала. Барьер - КБ в головах персонала. Но реально у нас КБ в атомной энергетике не состоялась. Это факт. Почему - отдельный вопрос.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Итак дискуссия на данный момент подошла к выводу, что уважаемый автор телефонным звонком на пульт Чернобыльской АЭС:1)По меньшей мере, писал докторскую диссертацию и в результате не осведомлённо сти о свойстве РБМК взрываться, стал невольной причиной аварии;2) По конспирологической теории, сделал всё преднамеренно в том числе вписав в программу "Донтехэнерго" выключение системы аварийного расхолаживания реактора.3)По меньшей мере, являясь секретарём комиссии Политбюро по Чернобыле, скрыл следы саоих действий.4)Горбачёв и его политбюро - Яковлев, Шеварнадзе - по максимуму были заказчиками чтобы жахнуть один из 37 советских мощных реакторов. По меньшей мере - вероятной учитывая невысокую квалификацию сельхоздеятеля Горбачёва - глава страны воспользовался катастрофой чтобы раскрыть и разворошить Минсредмаш. 
Зная российские реалии можно утверждать с большой вероятностью, что даже при роковой роли телефонного звонка, вины автора нет. Это было либо осознанным выполнением приказа Горбачёва - тогда не вина автора. Либо это было результатом незнания свойств РБМК которые десятилетиями держались в секретности главнымисекретоносителями НИКЭТа и ИАЭ. В советском бюрократическом бардаке все и каждый выплывали и держались на поверхности кто как мог. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
После фразы "СССР уже в 70-х годах прошлого века «подсел» на газо-нефтяной наркотик" далее можно было не читать, подозревая, что будет махровая антисоветчина, вранье и передергивание. Так и есть.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Между прочим, для нынешней власти едва ли не единственный довод благодаря которому они вообще строят АЭС, таков.
При прокачке нефти и газа нужно расходовать энергию на работу насосных и компресморных станций. Это легко: ставятся электрогенераторы в тундре в сотнях километрах от людей, и тратят часть перекачиваемых нефти, газа. На дистанции транспортировки от Ямала и Таймыра до Европы приходится сжечь 10 - 15% доставленноно топлива. И вот находящимся у власти барыгам говорят: давайте насосы запитаем от электричества,  на тех участках трубы где легко можно подвести ЛЭП, а сэкономленную нефть тоже продадим на лондонской бирже. Власти умножают объём на цену барреля и видят: " - Ох ни черта себе сколько миллиардов долларов в год".
Только таким путём, только благодаря этому доводу, была возобновлена остановленная Горбачёвым программа строительства ВВЭРов. Поэтому довод про подсаживание СССР на нефтяную иглу правдивый. Именно с тех пор в верхах родилась убеждённость, что мы и без своей промышленности всё нужное заграницей, на нефтедоллары купим. 



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Не катит конспирология. Почему-то газовые турбины для компрессорных как строили, так и строят. Не мы придумали атомную энергетику, как не мы придумали паровоз. Нам нынче хоть с замещающими мощностями справиться бы. А те, что надо заместить, всяко не газ качают.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
"...вот это действительно страшно..." – высокая ответственность надзора должна быть обеспечена его правами. Главное его право – независимость. Как NRC в США. Конгресс утвердил персонально каждого инспектора и все, он неприкасаем. Даже президент не может ничего с ним сделать. Вот тогда надзор будет объективным и будет служить обществу, а не чиновникам.
======================================
  К  сожалению  Россия  не Америка 
  Госатомнадзор   России  уничтожила  российская действительность  Прозябает  он к великому  стыду  на задворках  власти .
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 Федеральный надзор России по ядерной и радиационной безопасности преобразован в Федеральную службу по атомному надзоруУказом Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 Федеральная служба по технологическому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководство которой осуществляет Правительство РФ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
вот это действительно страшно..." – высокая ответственность надзора должна быть обеспечена его правами. Главное его право – независимость. Как NRC в СШАПро NRC здесь уже былоГость на 06/06/2020  Был я как-то в 2006г. по осени на семинаре NRC - ГАН (наш и украинский) в Пуще-Водице под Киевом. Жалкое зрелище. Начал семинар главный американец: "Посмотрите на нас. Все мы глубокие пенсионеры, но не уходим. Нет замены, некому передать опыт, традиции и начатые дела. Престиж профессии никакой. заработки низкие, молодёжь не идёт и мы ничего не можем с этим поделать. Стоит только нам наехать на какую-нибудь эксплуатирующую организацию - тут же звонок из Конгресса: "Уберите свои грязные руки от этой уважаемой ЭО!". Эффективные менеджеры в Штатах давно смекнули что много дешевле иметь лоббиста в Конгрессе чем тратить большие деньги на прихоти пенсионеров NRC. Да и тема семинара унижала честь и достоинство ветерана. Их заставили оптимизировать технологические регламенты в местах ими же заложенных запасов условной "прочности". Нормативы следовало пересчитать и оптимизировать инструментами ВАБ. Вот и представьте себе психологическое  состояние американского ветерана NRC в 2006. Они были рады возможности поделиться горем и выговориться на семинаре. В Штатах их обнулили и уже не слушали. Предполагаю, что их всех скоро заменили молодёжью с правильно промытыми мозгами и резко повысили зарплаты для престижа. Ничего не навевает? Омоложение в РОСАТОМЕ (и РЭА)? Ничто не ново под луной!   Абакумов В. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
>> была возобновлена остановленная Горбачёвым программа строительства ВВЭРов. Поэтому довод про подсаживание СССР на нефтяную иглу правдивый
О каком Горбачеве 70-х ведете речь, уважаемый? Он тогда был председателем Комиссии по делам молодёжи и про ВВЭРы слыхом не слыхивал.В 70-х СССР совместно с СЭВ закрывали все свои потребности. Нефть практически вся использовалась внутри. Ни о какой "игле" и речи быть не могло. Валюта в основном использовалась на "братскую" помощь все кому ни попадя, включая Израиль. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Горбачёв остановил программу строительства АЭС после Чернобыля использовав этот повод.СССР подсел на нефтедоллары с начала 1970-х. Именно тогда номенклатура стала из спец-распределителей снабжаться и даже питаться. Нефтедолларами расплодили 100 компартий по всему миру и прочих дармоедов в виде арабо-мусульман якобы "строящих социализм". Подарили Асуанскую ГЭС Египту - типичный пример каких было море. Вот зачем это было делать? А свой народ в это время за крупой по талонам в очередях стоял.
Первое время в 1970-х ещё пытались скупать на Западе технологии, легально и нелегально, чтобы форсировать научно-технический прогресс у себя. Окончательно СССР подсел на нефтедоллары когда стал покупать на них зерно в Канаде. Впоследствии Запад повторил этот опыт в Ираке: сгачала начав а затем внезапно прекратив программу "нефть в обмен на продовольствие". 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
>> СССР подсел на нефтедоллары с начала 1970-х. Именно тогда номенклатура стала из спец-распределителей снабжаться и даже питаться
Эту чушь детям можно рассказывать, но никак не на профильном сайте. Ничего такого особенного номенклатура из продуктов не имела, дважды в месяц выдавалась корзинка с продуктами, которых в обычных магазинах не было в достатке. Кстати, номенклатурным обеспечением было охвачены все ЗАТО.
>> А свой народ в это время за крупой по талонам в очередях стоял.В 70-х годах народ стояд в очередях за крупами? Хорош врать. Такого не было, говорю как очевидец.


>> Окончательно СССР подсел на нефтедоллары когда стал покупать на них зерно в Канаде. 
Это классическая либероидная брехня. Нефть тут вообще не причем. На самом деле зерно закупалось СССР не только в Канаде. И причина закупки состояла в том, что в СССР из-за специфики земли в основном производилось фуражное зерно, непригодное по тем ГОСТам для приготовления хлеба. Оно обменивалось, продавая одно и закупая другое. По СССРовским стандартам, население РФ ест хлеб, непригодный в пищу. Зерна в СССР производилось из расчета 1 т на человека в год, итого 250 млн т. Этого хватало как и на производство настоящего хлеба, цена на который была неизменной с 60-х годов, и на КРС.

СССР нет уже 30 лет, что же вы, шакалы, никак не уйметесь его обгаживая, а? Наслаждайтесь капитализмом, открывшимися возможностями, жрите, воруйте, предавайте, подличайте, доедайте то, что было создано в СССР. Ведь потом сдохните, потому что сами ничего не можете и не умеете.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
"....не можете и не умеете..." – чувствуется, что комментатор человек недалекий, хотя в социализме сумел хорошо пристроиться. Так вот, ему в ответ сообщаю, что корзинка (мешок) с продуктами номенклатуре выдаваллась повсеместно. Равенства никакого не было, и, вообще, главным человеком в социализме был завсклад, завмаг, кладовщик. По поводу ответственности могу сказать, что коллективная безответственность, расточительство, очковтирательство, блат, приписки, вранье с высоких трибун в социализме процветали не меньше, чем сегодня. Помню шестидесятые-семидесятые годы, когда люди ночами стояли в магазины за хлебом, сахаром, писали на руках номерки. Социализм – самая порочная социально-экономическая система.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
В общем, то что было не со мной помню, - «люди ночами стояли в магазины за хлебом, сахаром, писали на руках номерки». Сам ночами стоял? Чего только не привидится про то время после сидения перед зомбоящиком. А пьяные нквдшники с кровавыми клыками по ночам не снятся?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
Я лично стоял в очередях за хлебом, и стоял весь наш промышленный город в средней полосе России. Было это повсеместно и не один год. А ты, я вижу, сынок номенклатуры из партийного пайка, сука, питался. СССР в то время безвозмездно строил объекты дружественным странам, финансировал экономику странам развивающегося социализма. Сегодня эти долги мы всем прощаем. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2020
Память подводит, дедушка. И я бывалоче стоял. И не в средней полосе России, а в самом центре всесоюзной житницы Украины. И продовольственный набор из серых макарон и еще какой-то ерунды на семью из четырех человек на месяц не напрягаясь приносил. Только надо уточнять за каким хлебом и сколько все же времени продолжалась эта хрень. В очереди стояли за белым хлебом, а продолжалось это где-то с конца 62-го до осени 64-го.  И не надо повторять перестроечную хрень про безвозмездные стройки. Когда поцапались с китайцами, а потом замирились, то тут и выяснилось, кто кому и сколько должен. Увы, но не они нам.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Цитата:
"В очереди стояли за белым хлебом, а продолжалось это где-то с конца 62-го до осени 64-го. Когда поцапались с китайцами, а потом замирились, то тут и выяснилось, кто кому и сколько должен."

Есть во фразе какое-то лукавство: шибко уж указанная дата совпала с моментом снятия Хрущёва со всех должностей 14 октября 1964 года. Выращивал ли Китай высокосортную пшеницу в то время? Они к праздничному столу рис выращивали а обычно сидели на бобах.

Сняли Хрущёва и сразу замирились? Не было такого: противостояние между СССР и Китаем продолжилось и при Брежневе. Который с позиции маоистов был таким же ревизионистом как и Хрущёв.

Цитата:
"И не надо повторять перестроечную хрень про безвозмездные стройки.
"

Стройки действительно были безвозмездными десяткам стран. Вооружение советское поставлялось в 17 стран крупномасштабно, из них 6 стран ОВД, поставлялось бесплатно: под кредит который впоследствии просто списывали.

Тот же главарь КНДР Ким Ир Сен, в частности, построил целую теорию о том, что он имеет моральное право получать товары от СССР бесплатно. Формально конечно оформляли долгосрочный кредит, однако изначально Ким Ир Сен не имел ни возможности, ни желания его отдавать. Он считал что может вообще ничего не платить - и что ничего ему за это не будет.

История показала что он оказался прав: эти долги висели полвека а затем В.В.Путин их просто списал под неопределённые не зафиксированные на бумаге обещания дружественных отношений. Формально там были несколько миллиардов долларов, однако доллары-то из 1980-х когда они имели ого-го какой вес.

Вооружение и промышленные объекты, в том числе военные заводы, СССР отдавал даром в качестве "братской помощи". Лишь однажды лично Косыгин заблокировал поставку тысяч автомобилей "Волга" в КНДР: по опыту он уже знал что КНДР опять не заплатит.

Ким Ир Сен воспринял это как оскорбление и.. договорился с фирмой "Вольво" о поставке тысяч автомашин в кредит. По которому тоже принципиально не стал платить ни копейки "проклятым капиталистам", и это опять сошло ему с рук: кредит списали и никто об этом не помнит кроме горстки специалистов-востоковедов.

Если бы сохранилась Российская империя, то весь Северный Китай и КНДР были бы сейчас дешёвой рабочей силой под нашим руководством, точно так же, как гастарбайтеры 5 стран средней Азии.



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
С чего бы не начиналась тема на проатоме, кончается она политическим срачем. И это понятно, поскольку отрасль сильно обижена после 91 г.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Я не написал, что с китайцами замирились в 64-м. Даманский и Жаланашколь были куда позже. Относительное замирение произошло в 70-м после визита в Пекин Косыгина, возвращавшегося с похорон дедушки Хо. Тогда возобновило работу наше торгпредство, которое и подсчитало с китайцами, кто кому и сколько должен. Могу предположить, что там были и долги младшего косоглазого брата, за которого старший воевал. Увы, счет оказался не в нашу пользу. Можно еще привести пример Кубы, торговля с которой была клиринговой, а по факту чистым бартером. Посему долги Кубы были бумажными процентами по кредитам, которые периодически списывались. А кто еще, кроме Союза, мог кредитовать эту торговлю? В девяностые наши полудурки стали трясти этими долгами. Кастро совершенно справедливо послал их лесом. Даже построив в нищем Сомали мясокомбинат, мы наводнили Москву сомалийской тушенкой.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Когда поцапались с китайцами, а потом замирились, то тут и выяснилось, кто кому и сколько должен. Увы, но не они нам.
  Странно слышать. А я припоминаю, что после размолвки КПК построила всех китайцев, включила табло с цифрой долга в пользу СССР и все они хором считали дни до его погашения. Это мобилизировало население и отвлекало от вредных мыслей


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
СССР нет уже 30 лет, что же вы, шакалы, никак не уйметесь его обгаживая, а?                                                  Вся эта возня - торжество победителя. Победитель этот из зёрен согретых хрущёвской оттепели пророс, дал всходы. Колос, семена и СССР не стало. Здесь мы слышим голоса разрушителей от лукавого, которые получают удовольствие от разрушения окружающего мира не от его улучшения. Мир ухудшился, Вам жалко, а им нет. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Действительно, после разрушения СССР мир не стал лучше. Даже в странах, традиционно считающихя и нас богатыми. В Норвегии, например, какое-то время продавали мороженое под названием «1 крона» (столько оно стоило во времена СССР) с отношением названия к реальной цене, как у нас у мороженого под названием «22 коп». Мелочишка, но показательная. Особенно, учитывая то, что реальные зарплаты не выросли во столько раз.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Не бог весть какой источник информации википедия, но хоть туда заглядывай прежде, чем что-то брякнуть.
27 декабря 1958 было подписано соглашение между СССР и Египтом об участии Советского Союза в строительстве Высотной Асуанской плотины и предоставлении кредита для этого строительства. В соответствии с этим соглашением Советский Союз предоставил кредит на 12 лет с нормой 2,5 % годовых на сумму 34,8 млн египетских фунтов на поставку оборудования и оказание технической помощи для работ первой очереди строительства, а 27 июля 1960 года было заключено дополнительное соглашение на сумму 78,4 млн фунтов на тех же условиях для завершения всех работ по гидроузлу. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Цитата:
"
В девяностые наши полудурки стали трясти этими долгами. Кастро совершенно справедливо послал их лесом."

Как раз-таки в этом проявилась слабая позиция СССР как врага всего развитого цивилизованного мира, которому можно не платить. Западу же никто не смеет не возвращать долг или даже проценты по долгу. Регулярно страны третьего мира идут на унизительные колониальные уступки в обмен на всего-лишь списание процентов по долгу перед МВФ. Россию же младшие партнёры по соцлагерю использовали и выбросили.

В этом контексте, внутренняя пропаганда КНДР подаёт своим жителям, что чуть ли не советские вожди признавали себя вассалами Ким Ир Сена. Какие могут предъявить доказательства? Как минимум два аргумента.

Первый: у них есть музей где десятки правителей разных стран мира везли подарки Ким Ир Сену. Он им в ответ ничего не дарил. Так кто кому дарит, вассал суверену или наоборот?

Второй довод: обычно вассал платит суверену за защиту. Собирает со своего населения и привозит суверену оброк. В случае советской империи, наоборот Советский Союз платил младшим вассалам за защиту переднего края общей линии обороны, путём спонсирования их экономик подарками и безвозмездного поднимания их промышленности на современный уровень - чего совсем не надо было бы делать при хороших отношениях с Западом. Можно было просто поделить колонии и общими усилиями стран первого мира держать их в узде, как в период  колониальных империй.

Что явно нераскрыто историками, так это тема: почему Ялтинский мир рухнул?
После Второй Мировой Войны в Ялте трое победителей - Рузвельт, Сталин и Черчилль - поделили мир на сферы влияния. Если бы никто не нарушил этого договора - по сей день были бы три империи, каждая имеющая вдоволь дешёвой рабсилы из своих вассальных окраин. Но кому-то показалось мало, переругались, возобновили противостояние на истощение, и в итоге колонии повыходили из-под контроля у всех трёх. Больше всего не повезло России.

Кстати, Ким Ир Сен будучи ультранационалистом, много лет подбивал Сталина напасть на Южную Корею. Ким считал, что Корея слишком мала чтобы её ещё делить на две части, а судьбу народа вне формата сильного национального государства он считал бессмысленной и рабской.

Ким Ир Сен последовательно много лет подбивал Сталина напасть на Юг, дезинформируя что на Юге пе..*..расты, которых пни и они упадут, что капиталисты загнивают и воевать не умеют, что Юг станет лёгкой добычей.

Однако Сталин имел договорённость с Рузвельтом о разделе не только Кореи но и всего мира, и упорно не хотел нарушать Ялтинский раздел мира. Поэтому многократно Сталин запрещал Ким Ир Сену нападать на Юг.

Но потом пошёл разлад между великими державами, приведший к полномасштабному противоборству с бесконтрольным водоворотом исторических событий, и через 40 лет после начала войны на корейском полуострове, Советский Союз прекратил существование.

Мораль: если бы СССР и Россия не были под ударом Запада, не увяз в противостоянии, тогда никакие мелкие шавки вроде Кастро не осмелились бы не платить по советским долгам.



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Мелкие шавки развалили СССР, погнавшись за «красивой жизнью».


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Примеры перестроечных мифов о содержании вассалов я привел. Дарили разве что оружие и то старье. Даже Израилю помогли отбиться. В Гаване перед музеем революции стоит СУ-100, из которой по легенде Фидель лично утопил какую-то калошу в заливе свиней.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
тогда никакие мелкие шавки вроде Кастро не осмелились бы не платить по советским долгам.
    Кастро был трёхмерной личностью и видел мир как минимум с высоты птичьего полёта. Его предали и пришли за деньгами. Он не стал говорить с двумерными лавочниками. Не его уровень.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Ввод в эксплуатацию первого же РБМК-1000 (Ленинградская АЭС, 1973 год) выявил проблемы. Реактор был крайне капризный. Поле энерговыделения «гуляло». Старшему инженеру управления реактором (СИУР) приходилось выполнять десятки операций в минуту, чтобы не допустить превышение предельной мощности технологических каналов (ТК). Уставали не только операторы – с завидным постоянством приходилось менять ключи управления. Бывали режимы, когда у пульта управления реактором стояло два оператора: приходилось «играть в четыре руки».
   Таким реактор стал много позже после физпуска -  в 1986 году, когда в процессе выхода в режим установившихся перегрузок количество ДП в зоне слишком близко приблизилось к проектному нулю (несколько штук). Но это безобразие длилось не больше месяца. Всё было слишком очевидно. И реактор откатили сначала на 33, а потом и на 80 ДП и т.п.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2020
Однако, как-то далеко не враз первый блок вышел на проектную мощность.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2020
Однако, как-то далеко не враз первый блок вышел на проектную мощность.
   На проектной-то мощности сам по себе реактор вполне был готов работать вскоре после физпуска.  Слабым звеном было оборудование, недостаток опыта (персонал) и общая неотлаженность технологического процесса (то взлёт, то посадка и так много, много раз).  Свежий реактор с установленными в зону для гашения избыточной реактивности дополнительными поглотителями (240 ДП) вёл себя очень прилично. Но по мере  выгорания топлива и извлечения ДП к проектному нулю его физические и динамические характеристики стали изменяться в опасном направлении. Поле энерговыделения увеличивало самопроизвольную подвижность и по радиусу и  высоте. Возрастал паровой коэффициент реактивности. Слабым звеном стал реактор. Оператору на реакторе всё труднее давалось удержание поля в заданных пределах. На грани физических возможностей оператора меры были приняты.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2020
Коллеги, в контексте дополнительных поглотителей и нестабильности поля энерговыделения РБМК содержавшем сотню локальных критмасс.
При создании быстрых реакторов есть идея "внутриксссетной гетерогенности" когда для подъёма КВ на 0,15 - 0,2 переходят к аналогичному наличию сотни локальных критмасс в реакторе.
По аналогии с РБМК, на бумаге это красиво смотрится а на практике чревато взрывом. Так получается? Как минимум, на каждую локальную критмассу нужен отдельный регулируемый поглотитель? Но тогда нет выигрыша по КВ. Получается, нужно трижды подумать прежде чем на БН переходить к сотне связанных критмасс в активной зоне, да и просто к физически большой активной зоне. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Авторы дали свой анализ, но не завершили его всепроникающим выводом. Предлагаю идею в качестве варианта 

Re: Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке»
 (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020Коллеги, зачем ворошить кто кому и когда позвонил? Надо разбираться как сложилась на ЧАЭС такая обстановка, что сделали столько нарушений под прямым управлением зам. главного инженера? Как?
  Ответ был дан немедленно после Ч. Мировая атомная корпорация уже была готова дать ответ и дала его немедленно. Ответ на поверхности. Атомная корпорация обозначила проблему как недостаток Культуры Безопасности в головах людей атомной отрасли. Не только у операторов. Именно в головах, не на бумаге.  Человек носитель культуры, не бумага. Событие Ч. привлекло внимание лучших умов мировой атомной корпорации, поскольку подняло такую волну мути и дезы, что  предполагалось даже проявление каких-то неизвестных науке законов природы. Разобравшись эти умы всё поняли и выдали концентрат концепции КБ. Сделали своё дело, интерес угас и они удалились. По процедуре эстафету должны были принять чиновники и эксперты МАГАТЭ. Задача - популяризировать концентрат КБ для применения национальными атомными корпорациями. Национальным атомным корпорациям предстояло усвоить рекомендации МАГАТЭ с учётом своей специфики и разместить посевы КБ в головах носителей - работников атомной отрасли от министра до рядового исполнителя. По логике МАГАТЭ работу эту следовало возглавить Государственному регулирующему органу. Как наш ГАН справился со своей задачей, имел ли он для этого достаточный статус  и интеллектуальный потенциал мы знаем по результату. КБ не поселилась в головах носителей от министра до рядового носителя. Более того, она была зачищена там где была,  поскольку возражала "Что вы делаете! Так нельзя!" и мешала оптимизации. Главный оптимизатор, "министр",  не был носителем КБ, а должен был бы быть им по логике. Оставшаяся молодёжь не имела что возразить и её научили как оформлять, т.е. имитировать КБ на бумаге. Не удивительно, что мы до сих пор блуждаем в потёмках и не понимаем как сложилась обстановка на БЩУ-Ч-4. Не было там КБ в головах людей, не нашлось там человека, который встал бы и громко сказал, как когда-то говорил Б.В. Антонов: "Для меня технологический Регламент - ЗАКОН!". О критических недостатках в отрасли знали, но никто из значимых и влиятельных не встал и не сказал громко: "Виноват, каюсь. Реакторы нужно остановить и доработать". Не было уже в атомной энергетике того качества человеческого материала как на заре рождения атомных технологий. С.М. Фейнберг после посещения Ленинградской АЭС на стадии сооружения, обдумывая увиденное, заметил как-то в присутствии известного Румянцева из КИ: "Да ... атомная энергетика - не для этого поколения людей ...". Большой человек. Как в воду глядел. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 19/06/2020
Личные особенности Дятлова А.С. привели к катастрофе. Эти особенности: самоуверенность, авторитарность, грубость. Звали его на 2 очереди батькаМахно


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Информация, представленная СССР в 1986 году в МАГАТЭ: «Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия. Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г. Вена)», когда она стала известной внутри страны, повергло в шок - шедевр фальсификации и лжи. Действия персонала в соответствии с Регламентом были преподнесены всему миру как его нарушения. Ограничения Регламента, которые были введены после аварии, представлялись как действующие до аварии.  Да, справедливо был указан ряд ошибок и нарушений, допущенных персоналом, но не они повлияли на развитие и масштаб аварии. «Забыли» в докладе о роковом дефекте стержней управления и защиты, который стал спусковым крючком аварии. Миру преподнесли беспардонную ложь: прекрасный реактор, но персонал совершил ошибочные действия и взорвал его..........................................И это пишут уважаемые люди??? Персонал действительно взорвал реактор нарушив Регламент неоднократно. Нельзя работать на мощности при ОЗР менее 15. Вам это известно, господа???


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.98 секунды
Рейтинг@Mail.ru