proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[28/05/2020]     Пока еще живы очевидцы

В редакцию сайта Proatom.ru

Н.А. Штейнберг 

Коллеги, 13.05.2020 на вашем сайте Proatom.ru появилась статья некого Одинцова «Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой». По сути статьи могу сказать кратко: пустота, а по большей части безграмотность. И ничего не добавляет к пониманию причин и обстоятельств аварии. Что может дать специалистам «творение» из надерганных, не связанных друг с другом, цитат, надерганных, как из официальных документов, из научных работ, так и из устных, ни к чему не обязывающих заявлений?



Инженеры вполне способны разобраться и в значительно более сложных публикациях, если они сделаны профессионально. Такими были, например, публикации Румянцева и Федулова лет 8-9 назад, которые открыли малоизвестные факты из истории создания РБМК, причины, почему реактор получил именно те характеристики, которые получил. Могу заметить, что если бы высказанная в их публикациях информация была известна, когда мы готовили доклад Госатомэнергонадзора СССР (в 1989 -1990 годах) о причинах и обстоятельствах аварии, некоторые формулировки сослагательного стиля перешли бы в утвердительные (кстати, а почему бы администрации сайта не опубликовать этот доклад на своих страница – он не такой большой и стал бы неплохой основой для дискуссии). Многие же о нем только слышали, но не знакомились.

Прошло уже более 30 лет с апреля 1986 года, значительная часть участников (научных сотрудников, конструкторов, проектантов, эксплуатационников и т.д.) отошли от активной деятельности, а многих, увы, уже нет. Сложилась прекрасная ситуация, позволяющая лить полуложь-полуправду на головы тех, кто не знает или не хочет (не может по каким-то причинам), самостоятельно разобраться - что это было, какой опыт необходимо извлечь для себя лично, чтобы подобное не повторилось. Знаю, многие и сегодня долдонят мантру – «Такого не может быть?» Также думали и в 1979, и в 1986, и в 2011. Но опыт говорит о другом. Как только произнесены слова – «этого не может быть», жди!

Основная цель анализа событий в ядерной энергетике – разобраться, найти истину, устранить недостатки и извлечь уроки для будущего. Главная задача -  предотвратить. Увы, далеко не всегда это удавалось, а причина одна – не находили коренные причины, неадекватно их интерпретировали, не извлекали уроков из произошедших событий.

Кстати, удачно подхваченное слово «эксперимент» о многом говорит – автор вообще не знаком с предметом обсуждения. Формально это были эксплуатационные испытания ПРОЕКТНОГО режима, включенного в проект ПО ТРЕБОВАНИЮ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА. Автор первый раз об этом слышит? Автор не читал полностью доклад Госатомэнергонадзора и только выдергивал из него указанные ему цитаты? Автор, работавший в организации Главного конструктора РБМКдолжен был бы дать ответ – как получилось, что главный конструктор подписал акты рабочей и государственной комиссий приемки в эксплуатацию нескольких блоков при неиспытанной системе, спроектированной исключительно ради безопасности установки? Можно пытаться объяснить стремление руководителей станций, министерства и других принять блок в эксплуатацию без какой-то системы, но Главный конструктор, стоящий на страже безопасности своего детища, включившей в проект специальную систему, согласился на эксплуатацию блока без этой системы? Это как?

Еще одну интересную«мысль» заметил в статье: «все другие станции отказались проводить этот эксперимент…». В этой связи есть маленькая просьба: задайте вопрос на АЭС с реакторами РБМК – у них включена в работу защита по прекращению подачи питательной воды? Думаю, да. Но так было не всегда. Уже 4- блока РБМК работали, а защиты, важнейшей (!!!), не было. И также никто не хотел проводить испытание этой системы. Его провели в ноябре 1978 года на блоке №1 Чернобыльской АЭС. И знаете кто? Оперативный руководитель, начальник смены блока – Н.Штейнберг, технический руководитель – заместитель главного инженера ЧАЭС – Г.Копчинский. Но самое интересное – тогда у меня за спиной на БЩУ стояли все – и главный конструктор, и генеральный проектант, и научный руководитель. И все хлопали – как все хорошо получилось! А знаете какой был запас реактивности? Определили, увы, после испытаний – измерять то нечем было – от 6 до 10 ст. РР. Что спасло? Дополнительные поглотители тогда еще были в зоне (может быть автор слышал про такие «палки» в активной зоне РБМК?).  И никаких ограничений по ОЗР в регламенте тогда еще не было. Кстати, если бы была неудача, не сомневаюсь, назвали бы и те эксплуатационные испытания (проверку защиты) экспериментом. Кто-то всегда бывает первым.

К сожалению, наше великое чудо техники, РБМК, до-проектировалось, до-конструировалось, до-узнавалось на ходу. Увы, так было. Почему? – другой разговор. Но всю нагрузку от этих «до» тащили на себе эксплуатационники и дотащили до такого состояния, когда этим изделием можно было более ни менее спокойно управлять. Однако, страшные подводные скалы оставались. И создатели реактора о них знали, и не предупредили персонал. Почему? Да все по той же причине: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Теперь о том, что заставило меня написать это письмо. По задумке или задаче автора (автора ли?) надо было показать, что авария произошла по команде одного человека - Г.А.Копчинского. Очень удобная позиция - сотрудник аппарата ЦК КПСС. Той самой партии, которая всему виновник, поэтому вали на них – поверят!

Прошу автора статьи внимательно отнестись к нижеизложенному, поскольку там много моментов (далеко не все), которые, если они документально не подтверждаются, дают основания для последующих процедур:

1.    Статья начинается с обширной информации о неких звонках сотрудника аппарата ЦК КПСС, которые и определили все произошедшее 25 - 26 апреля 1986 года на 4-м блоке Чернобыльской АЭС. Информация, по утверждению автора, представлена «академиком» Комаровым. Просьба, представьте обществу документы, подтверждающие «…авторитетное свидетельство Владимира Ивановича Комарова, академика РАЕН, кандидата технических наук, бывшего замдиректора по науке Смоленской АЭС и бывшего главного инженера «Комбината» (организации, созданной для ликвидации последствий аварии)». Дело серьезное, срока давности, кажется, не имеющее. Тут болтовней не отделаешься и кому-то придется отвечать.

2.    Цитата из статьи: «… в критический момент падения мощности реактора практически до нуля (см. ниже), когда его надо было глушить (Судьба давала реальный шанс избежать аварии), на блок позвонил Г. Копчинский, чиновник сектора по надзору за АЭС при ЦК КПСС (подчинявшейся секретарю ЦК КПСС В. Долгих), который ранее был заместителем главного инженера ЧАЭС по науке (1973-1980 г.г.), и приказал Дятлову продолжить испытания: «Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2». Данное свидетельство было основано на факте прослушивания записей телефонных разговоров на блоке в процессе его участия в расследования причина аварии и подтверждено им также в двух телеинтервью. Факт звонка подтверждает также бывший заместитель директора Чернобыльской АЭС Александр Коваленко».

Хочу заметить, что в этом заявлении уже не рассуждения («может быть», «я слышал», …), а утверждения, и это серьезно, поэтому есть просьбы и вопросы:

·         Дайте ссылку на документ (записи прослушивания телефонных разговоров на блоке), в котором зафиксирован этот «приказ» Г.А.Копчинского (номер дела, записи протоколов допросов, другие подтверждающие документы);

·         Представьте точное название должности и места работы Г.А.Копчинского, когда он отдавал этот «приказ»;

·         Представьте точные даты времени работы Г.А.Копчинского на Чернобыльской АЭС;

·         Представьте точные данные времени работы на Чернобыльской АЭС заместителя директора станции Александра Коваленко, чем конкретно он занимался, а также документ, подтверждающий заявление, о котором упомянуто в приведенной выше цитате из статьи (протоколы допроса, например). Облегчу задачу – до аварии на Чернобыльской АЭС такого заместителя директора не было, не было его и в послеаварийный период, по крайней мере до суда (лето 1987 года), если память мне не изменяет.

·         Объясните, как проходила поразительная «синхронизация» звонков Г.Копчинского с ходом по графику проведения испытаний, который шел со срывами, причем, исключительно в критические моменты изменения режима на блоке? У Копчинского дома стоял удаленный пункт управления (напомню, интернет, WhatsApp и Viber еще не придумали)? Если да, то кем и когда этот пульт был спроектирован и установлен в его квартире. Или команды давались с других, до сих пор неизвестных пультов контроля (управления) в Москве? Или вообще не из Москвы? Ни в Минэнерго, ни в Минстредмаше, ни в организациях Главного конструктора, Научного руководителя и Генерального проектировщика такого рода пультов точно не было;

·         В историческом интервью протеже автора, на которого он ссылается, Г.А.Копчинский звонит сначала из ЦК, а потом подтверждает свой «приказ» с телетайпа (!?). Где же находился ночью, отдавая «приказ» Копчинский? Кстати, представьте должностную инструкцию «чиновника» аппарата ЦК, согласно которой он был уполномочен отдавать приказы и имел свободный доступ к телетайпу – понимаю, что сегодня можно и не знать, каков был порядок допуска в СССР к таким средствам коммуникаций, но … не мешает знать, о чем пишешь. Известно, что Копчинского поднял из постели дома и сообщил ему об аварии телефонным звонком Б.Прушинский, главный инженер «Союзатомэнерго» около 2-х часов ночи 26 апреля, после чего Копчинский выехал в «Союзатомэнерго» и до начала рабочего дня был там, а потом по распоряжению своего руководства выехал в здание ЦК. Подтвердите документами, где и в какое время, в течении ночи 26 апреля находился Г.А.Копчинский?

3.    Судя по вашей информации, Г.А.Копчинский несколько раз на протяжении суток 25-26 апреля вмешивался в деятельность электроэнергетики СССР (не только Чернобыльской АЭС, но и энергосистемы страны). Цитата: «… Согласно свидетельству Комарова[xiii]: «Чтобы восполнить дефицит энергии, «Киевэнерго» прислал телекс с требованием вывести 4-й блок Чернобыльской АЭС на 50 % мощность. Этого в тот момент категорически нельзя было делать! Но телекс от «Киевэнерго» был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на Щит управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС позвонил лично Копчинский. И его указание было выполнено...». Прошу документально подтвердить:

·         В какой именно момент времени происходило это событие и почему «Этого в тот момент категорически нельзя было делать!». Подскажу – этот момент отражен в акте Госатомэнергонадзора СССР и в «тот момент» блок №4 Чернобыльской АЭС работал на 50% мощности и его не надо было ни разгружать, ни нагружать.

·         Подтвердите документально звонок Г.А.Копчинского«… прямо на Щит управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС». Все записи оперативных переговоров того дня находятся в материалах уголовного дела[1]. Подтвердите выкопировкой из Оперативного журнала начальника смены АЭС, что он получил команду из ЦК и выполнил ее (оперативные журналы АЭС за 25-26 апреля 1986 года находятся там же)

4.    Никакие устные команды, касающиеся режима работы блока от лица, даже от самого господа Бога, не являющегося прямым и непосредственным руководителем, на АЭС не принимали, не примут и, тем более, выполнять, не будут. Это безусловный рефлекс любого, кто работал на пультах управления в энергетике, и не только ядерной. Если в этом у кого-то есть сомнения, требуется немедленная остановка всех блоков, и не только ядерных. Вопрос:

·         где, в каких официальных документах (номера оперативных журналов, журналов распоряжений, копии записей телефонных разговоров, ленты (копии) телетайпов, протоколы допросов и т.д.) отмечен факт и содержание устных указаний Г.А.Копчинского – именно в той формулировке, как это представлено в цитате;

·         Как этого вмешательства в режим не заметили члены экспертной группы, членом которой «был» протеже автора? Прошу проверить: в официальном списке членов экспертной группы по уголовному делу фамилия Комаров не значится (см. материалы уголовного дела). Может быть в связи с особой важностью именно этого эксперта, он был спрятан под псевдонимом? Но в составе экспертов достаточно известные и уважаемые лица, и вряд ли они позволили под своей фамилией прятаться другому лицу;

·         Как этого вмешательства в режим работы АЭС не заметили следователи КГБ и прокуратуры СССР, которые «вырыли» со станции все документы, которые можно было «вырыть», перерыли все, что можно и нельзя перерыть, допрашивали даже тех, кто в это время на АЭС не работал?

·         И, наконец, почему на суде никто из обвиняемых не вспомнил о такой команде из ЦК? Или им не хотелось себя выгородить, спасти свою жизнь (автор плохо представляет, какой мог быть тогда приговор)?

5.    Комиссией Госатомэнергонадзора так же не было обнаружено следов постороннего вмешательства, команд с улицы, и других потусторонних сил, которые могли стать причиной аварии. Естественно возникает один вопрос. 28 апреля 1986 года была сформирована Оперативная группа Политбюро ЦК КПСС по проблемам Чернобыля. Она рассматривала (в соответствие правилам того времени) вопросы всего комплекса государственного управления, так или иначе связанные с ликвидацией последствий аварии. Не все, но преимущественно, там принимались решения секретные, совершенно секретные и совершенно секретные особой важности. Возглавлял Оперативную группу, которая тогда была, по – существу, высшим органом управления страной, Председатель Совета Министров СССР, а секретарем группы, который готовил материалы к заседаниям и вел все ее протоколы был … Г.А.Копчинский. Вопрос к автору: можно ли представить, что «виновник» аварии был секретарем Оперативной группы политбюро ЦК КПСС весь период ее работы, до 1988 года включительно? Только не надо отвлекаться на сказки о Джеймсе Бонде.

И, наконец, бывает, что новые обстоятельства открываются после суда, но есть процедура – пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Почему автор (или его протеже) не обратился с заявлением в прокуратуру? В суд? Это, если не ошибаюсь, грубейшее нарушение закона – сокрытие фактов по уголовному делу, тем более «члена» экспертной группы по тому же уголовному делу. Автор, вы не заигрались? Зная о вновь открывшихся обстоятельствах, имея на руках «документы», не обращаетесь в соответствующие правоохранительные органы, а распространяете в открытой сети то, что может представлять важную для безопасности государства информацию.

Искренне соболезную академии за моральный уровень такого ее члена, как бывший главный инженер бывшего «Комбината». Это не первая попытка этого с позволения сказать «академика», задним числом свести счеты с бывшим его руководителем. И, желательно, чужими руками.

Грязь! Грязь, которая уже не первый раз сбрасывается Комаровым в эфир только с одной целью – отомстить за то, что в свое время Копчинский, насколько я знаю, отказал ему в назначении на какую-то должность, причем именно из-за моральных аспектов характера будущего «академика». В этой грязи «фактов» достаточно, чтобы возбудить дело, не знаю даже, как это правильно называется: по факту оскорбления, по признаку подтасовки фактов или еще как. Но стоит ли марать руки? Да и живу я в другой стране - это сложно осуществить, и средства нужны.

Резонный вопрос, почему я пишу сейчас? Отвечаю. Есть известная русская поговорка: «не тронь г…, а то развоняется». С клеветой вообще крайне сложно, особенно в наши времена. Многие годы я отговаривал Георгия Алексеевича Копчинского вступать в дискуссию из-за этой клеветы, пытаться ее опровергать – слишком очевиден кретинизм и моральная нечистоплотность автора инсинуаций. Да и как-то сами собой прекратились наезды. Было ощущение, что эта мерзость поняла бесплодность своих попыток (реакции на его «разоблачения», вообще говоря, нет), затихла. Ан, нет. Неудовлетворенная мстительность, ненависть ко всем, не реагирующим, а не реагируют именно те, чье признание, видимо, хотелось получить. Не получается. Опять «завонял», правда устами другого. Сам-то боится, трясется (смелых клеветников и доносчиков не бывает!). И эта вонь накрывает и тех, кто этого, возможно, не заслуживает. Я не прав?

Г.А. Копчинский крайне тяжело все это переносит, что понятно. Он давно и тяжело болен. Не выходит из дому, не может. Весь внешний мир для него – телевизор, электронная почта, телефон. Я, сейчас общаюсь только «по проводам», в Киеве бываю редко. Последние месяцы – полная изоляция от «короны», особенно для него.

И чтоб совсем было ясно. Многие знают, а я и не скрываю, что Георгий Алексеевич мой учитель и по работе, и по жизни, мой коллега и старший товарищ. Мы давно знакомы, вместе работаем уже более 44 лет, с тех дней, когда он пришел на станцию заместителем главного инженера по науке, а я, еще оператор, готовился к пуску блока.

Мало кто знает, но именно он в 1983 году подготовил записку о проблемах безопасности РБМК, которая была представлена для рассмотрения на МВТС (автор статьи знает, что это за орган был?) для принятия решения о мерах повышения безопасности РБМК. Ах, если бы тогда к ней отнеслись всерьез… Увы, исполнение этих мер, которые были достаточно очевидны, многими весьма ответственными лицами саботировалось. А ведь в том документе были почти все те мероприятия по повышению безопасности РБМК, которые мгновенно стали реализовываться после Чернобыльской аварии на всех блоках с реакторами РБМК. В чем причина? Так все то же – «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Мы, если не все, то большинство, так были воспитаны, мы в это верили.

Прав упоминавшийся в статье Игорь Казачков (увы, его уже нет):«Почему ни я, ни мои коллеги не заглушили реактор, когда уменьшилось количество защитных стержней? Да потому, что никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией …  Прецедентов не было. Я работаю на АЭС с 1974 года и видел здесь гораздо более жестокие режимы. А если я аппарат заглушу - мне холку здорово намылят. Ведь мы план гоним… И по этой причине - по количеству стержней - у нас ни разу остановки блока не было».

Мы работали в других условиях, на другом оборудовании. Месяцами дистанционно держали параметры, что сегодня без режима «на автомате» и представить невозможно. Кто виноват? Бессмысленно упрекать кого-то одного. Претензии к науке? Есть. Но они говорят – стендов, опытных установок не было, все в голове, да и без вычислительной техники (сколько нового удалось выяснить, когда после аварии мы получили, наконец, доступ к вычислительным мощностям оружейного комплекса!). Автомат уровень не держит? Проектанты виноваты? А, вообще говоря, с той арматурой можно было что-то регулировать? Обсуждать все это можно и нужно. Но по делу, не переходя на личности и, без мелочной мстительности, без «грязи». Для этого есть другие органы и специалисты. Наука и инженеры должны заниматься своим, профессиональным делом.

Прошло время, успокоились эмоции. Можно и, наверное, нужно вернуться к Чернобылю. Нужен серьезный аргументированный, полезный для вступающих в жизнь специалистов разговор с самыми простыми целями: не повторить и гарантировано оставить ядерной энергетике место в обществе. Не решим эту задачу – значит зря потрачено время, пустыми оказались призывы о незаменимости ядерной энергетики. Мало уделять внимание проблемам, соответствующее их влиянию на безопасность. Безопасностью надо жить.

Возможно, есть потребность вернуться к опыту Чернобыля, его плюсам и минусам. Многие детали требуют обсуждения. Многое не доисследовано или вообще не исследовано. Чернобыль включил в себя опыт и создания, и эксплуатации, и аварии, и преодоления ее последствий. Чернобыль продемонстрировал, как множество, казалось бы, маленьких «грешков» на всех указанных этапах может привести к трагедии. Этот опыт важен не только, а теперь и не столько для тех, кто связал свою жизнь с этой установкой. Сайт мог бы стать площадкой для такой работы, но надо заниматься делом, понять цели такой работы и организовать ее. Тем более, сегодня это можно делать и дистанционно – это позволяют технические современные средства («коронованная» изоляция это продемонстрировала).

Думаю, следует подумать и, может быть под эгидой сайта, создать для персонала что-то типа учебного материала по тяжелым аварийным процессам, тяжелым авариям, управлению авариями, ликвидации их последствий. Может быть в виде многосерийного фильма (по 15-20 минут на тему) для УТЦ атомных станций, в которых можно будет больше передать опыта практических действий и знаний, чем формул и чертежей. Время уходит. Тем, кто в 1986 пришел на станцию молодым специалистом (это 23-24 года) уже почти 60! Такой же возраст был и у начинавших в те годы конструкторов, проектантов, монтажников. Кто и что расскажет о той трагедии через 5-10 лет?



[1] Подскажу, где искать. В помещении Верховного Суда СССР (наверное, там теперь Верховный Суд России) была отдельная комната, в которой хранились все документы по Чернобыльской аварии, они были «грязные». Но, членов комиссии Госатомэнергонадзора пускали.


В развитие темы

Б.И. Нигматулин

В 1972 г. было принято Постановление Правительства о строительстве Курской, Чернобыльской, Смоленской, позже Костромской АЭС, каждая с четырьмя энергоблоками с РБМК-1000. Однако уже тогда, на НТС Минэнерго СССР (заказчик и ответственный за эксплуатацию АЭС) было вынесено отрицательное решение о проекте энергоблока с РБМК-1000. Отмечалось, что проект энергоблока сырой, недоработанный, конструкция реактора чрезвычайно сложная, много трубопроводов и сварных швов, и она небезопасная.

Директор ВТИ им.Дзержинского (головной НИИ Минэнерго по эксплуатации АЭС и ТЭС) В.Е.Дорощук и главный инженер института «Теплоатомэнергопроект» (головной институт Минэнерго по проектированию АЭС и ТЭС) В.П.Татарников тогда в своем письме в Правительство и в ЦК КПСС предупреждали об опасности массового строительства АЭС с РБМК-1000, отмечали, что проект сырой, недоведенный до условий эксплуатации в гражданском Минэнерго, в котором нет такой жесткой производственной дисциплины, как в оборонном Минсредмаше, и о возможных массовых жертвах в случае аварии на одной из них. Но решением НТС Минэнерго и их письмо было проигнорировано. Один из участников этих событий А.М.Букринский (тогда начальник лаборатории в ВТИ) рассказывал мне, что в Минэнерго тогда не знали, насколько еще более сырым и недоведенным был проект реактора РБМК, в первую очередь это относилось к нейтронно-физическим характеристикам и системе управления и защиты реактора.

Он имел огромный положительный паровой коэффициент реактивности, то есть положительную обратную связь на рост мощности при обезвоживании реактора. Об этом стало известно уже через несколько месяцев на Ленинградской АЭС после пуска в эксплуатацию первого энергоблока. Однако, ИАЭ и НИКИЭТ (научный руководитель и главный конструктор) были уверены в своей расчетной кривой, согласно которой паровой коэффициент реактивности в начале обезвоживания действительно растет, а затем падает, что позволяет безопасно остановить реактор в случае потери теплоносителям.

К сожалению, необходимое экспериментальное подтверждение этой кривой на экспериментальной критсборке не было выполнено, т.к. до аварии на Чернобыльской АЭС ее так и не построили в ИАЭ им. И.В. Курчатова. Экспериментальную проверку пришлось проводить прямо на первом блоке Чернобыльской АЭС в сентябре 1986 года, незадолго до его повторного пуска 1 октября. Оказалось, что при снижении уровня воды до половины активной зоны реактивность выросла на огромную величину 5ß. Руководитель эксперимента, главный инженер Чернобыльской АЭС, Н.А.Штейнберг вспоминает: «Мы, эксплуатационники, наконец, до конца осознали, на какой бомбе сидели все годы. Тем не менее через несколько дней после эксперимента, на специальной сессии МАГАТЭ, руководители ИАЭ и НИКИЭТ с оптимизмом докладывали о замечательном РБМК-1000, его чудных характеристиках и персонале Чернобыльской АЭС, который взорвал реактор…» Из книги Г.А.Копчинского, Н.А.Штейнберга «Чернобыль: как это было. Предупреждение».

Главные конструктора реакторных установок – ОКБ «Гидропресс» и НИКИЭТ, организации Минсредмаша, – как монополисты были практически невосприимчивы к любой критике и замечаниям не только от научных и проектных организаций Минэнерго, но и собственных организаций, включая ИАЭ им. Курчатова. В первую очередь это относилось к проекту АЭС с РБМК-1000. Это была одна из главных причин, почему не удалось предотвратить аварию на Чернобыльской АЭС.

Другая причина – недостаточная координация между организациями Минсредмаша СССР и Минэнерго СССР, особенно в части безопасности. Более того, со стороны Минсредмаша СССР не поддерживались, и даже пресекались всяческие попытки свободного обмена информацией. Процветал монополизм в решениях. Роль Минэнерго СССР, как заказчика была принижена, а она должна была быть головной.

Кроме того, только в середине 1983 г., на базе надзорного подразделения Минсредмаша СССР был организован независимый надзорный орган в стране – Госатомэнергонадзор СССР. Он был еще слишком слаб и зависим, для того чтобы противодействовать решениям организации Минсредмаша СССР, даже если считал, что они нарушают безопасность АЭС.

Очень хорошо об этом написал бывший работник ЧАЭС В.И.Борец. В ноябре 1975 г. он находился на блочном щите управления (БЩУ) на первом блоке Ленинградской АЭС, когда произошла авария с расплавлением одного технологического канала, разгерметизацией твэлов, попаданием ядерного топлива в контур, с выбросами в окружающую среду. На следующий день после аварии В. И. Борец не смог ознакомиться с записями в оперативном журнале начальника смены блока. Директор ЛАЭС запретил показывать записи работникам Минэнерго (ЧАЭС была в Минэнерго СССР, а ЛАЭС в Минсредмаше СССР). Еще на следующий день, его вызвал заместитель директора по режиму ЛАЭС, которому он рассказал, что был поражен резким ростом мощности и скорости разгона реактора, большим мощностным положительным эффектом реактивности реактора. Реактор при такой физике реактора взрывоопасен! Он объяснил замдиректору по режиму, что это значит. «Представьте себя за рулем автомобиля. Заводите мотор. Трогаетесь. Плавно разгоняетесь. Переключаете передачи. Скорость 60 км/час. Снимаете ногу с педали газа. И вдруг автомобиль начинает самостоятельно разгоняться, 80, 100, 130, 150 км/час. Тормозите - никакого эффекта, разгоняется. Как Вы будете себя чувствовать? Вот такое было ощущение у меня на БЩУ перед аварией. Понимаете? Надо немедленно ученым разобраться с этим эффектом.» Но до аварии на Чернобыльской АЭС было сделано слишком мало. Ответственность за это несут ИАЭ и НИКИЭТ – научный руководитель и главный конструктор проекта РБМК.

В сентябре 1984 г. на совещании у начальника главка Минэнерго СССР Ю.Н.Филимонцева была сделана одна из последних попыток исправить ситуацию перед аварией. От НИКИЭТ принимали участие Василевской В. Н. завлабораторией по безопасности РБМК и Полушкин К. К. главный конструктор РБМК. На нем были подняты уже известные недостатки физики ректоров РБМК: положительный мощностной эффект реактивности, положительный эффект реактивности вытеснителей стержней СУЗ при вводе стержней в реактор, малая скорость погружения в реактор стержней СУЗ и т.д. На этом совещании В.И.Борец рассказал о своих наблюдениях в процессе аварии на ЛАЭС в 1975 г.

Однако представители НИКИЭТ категорически отказались внести в протокол предложенный перечень мероприятий по приведению физики реактора РБМК в рамки приемлемых для эксплуатации характеристик. Эти мероприятия были выполнены на всех реакторах РБМК только после аварии на ЧАЭС 1986 г. При существующей в то время системе управления и принятия решений в Минсредмаше СССР, работники НИКИЭТ, прекрасно зная эти недостатки, просто не могли согласиться с ними…

В создавшейся ситуации было высказано, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в регламент по эксплуатации реактора РБМК о том, что на малой мощности с допустимыми по регламенту малыми запасами реактивности ректор РБМК становится взрывоопасным, а также расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики ректора. В ответ представители НИКИЭТ заявили, что, если в протоколе будет хоть один недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут.

Тогда Ю.Н.Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н.Филимонцев. Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования». Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено. Однако до аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС с реакторами РБМК. И в регламент по эксплуатации АЭС РБМК не были внесены дополнения в соответствии с этим протоколом.

Этот пример показывает, что тогдашняя двухголовая система управления гражданской атомной энергетикой Советского Союза с доминированием Минсредмаша и слабым Госатомэнергонадзором оказалась чрезвычайно неэффективной.

Осенью 1986 г., я был приглашен в состав технической комиссии (11 членов) при Генеральной прокуратуре СССР для написания технического заключения о причинах аварии на IV блоке Чернобыльской АЭС и степени виновности руководства станции и сотрудников Госатомнадзора СССР в аварии на IV блоке Чернобыльской АЭС. Тогда мне не были известны результаты эксперимента на I блоке ЧАЭС (по определению пустотного коэффициента реактивности), а протокол совещания у Ю. Н. Филимонцева от сентября 1984 г. в комиссии не фигурировал, поэтому я не был с ним знаком. Большинство членов комиссии были сотрудники ИАЭ, НИКИЭТа и других организаций Минсредмаша СССР. При подписании технического заключения я был единственный, кто написал особое мнение о том, что к аварии на Чернобыльской АЭС, кроме ошибок оперативного персонала, привели недостатки в конструкции системы управления защиты реактора. Летом 1987 г. На суд в Чернобыль меня не пригласили.


От редакции. Мы обращаемся к Александру Одинцову с предложением до опубликования третьей части его статьи ответить на заданные ему вопросы. И по возможности предоставить  ссылки и/или копии документов, подтверждающих достоверность приведенных в его статье фактов и обоснованность выводов. Еще раз напоминаем, что редакция может не разделять точку зрения автора, но остается на прежней позиции: мы готовы дать слово каждому, кто имеет собственное мнение. Однако, автор должен быть готов к предметной дискуссии с нашими комментаторами, коих мы считаем авторитетными экспертами, имеющими многолетний опыт работы в отрасли.





 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.72
Ответов: 25


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 128 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2021
Почему взрыв такой мощности произошел на Чернобыльсской АЭС? Почему зная в 1983году о проблемах РБМК, вы все же запланировали подобный эксперимент на Чернобыльской АЭС. Или почему рядом стоящие подобные блоки не повторили судьбу четвертого блока  и продолжают свою работу. Версия о сокрытии факта аварии на Трипольской АЭС и нехватке мощности - более правдоподобна. О том как руководство уничтожает факты своего преступного беззалаберного управления известны. Чего стоит ежегодно объявляется эпидемия Гриппа, при том что вирус гриппа так и не был идентифицирован, а фиктивная пандемия коронавируса, не учла что коронавирус не способен перемещаться по воздуху, и размножатся, по-скольку имеет РНК. 


[ Ответить на это ]


Дмитрий Иванов (Всего: 0)
от Гость на 23/02/2021
Николай Александрович, Вы слишком скромны. С выводами "Вашей" комиссии знакомы все, кто серьезно интересовался вопросами, связанными с аварией. Это доклад и стал, по сути, отправной точкой для преодоления в сознании неспециалистов тезиса о виновности только эксплуатации.
По существу обсуждения: к сожалению сегодняшние реалии повсеместного распространения интернета в каждом утюге способствуют привлечению к таким громким темам большого количества неадекватных людей. И чем "громче" тема, тем их больше. Учитывая, что большую часть аудитории подобных обсуждаемой статьи Одинцова или того же шлака от HBO составляют неспециалисты и, как это ни печально, "неадекваты", падкие на сенсации, такие опусы неизбежно будут появляться, как источники, как это модно сейчас говорить, "хайпа", деловой славы, когда объективно умственные способности не позволяют добиться признания чем-то другим.
Поэтому предлагаю все-таки спокойнее относиться к подобного рода публикациям: все шелуху время смоет.
А по поводу площадки для спокойного обсуждения, без скандалистов и неадекватов, можно подумать о закрытом форуме с ручной регистрацией участников. Это предложение я высказывал тому же Алексею Фатахову. Готов взяться за такую работу в качестве общественно полезной нагрузки.:) Тем более, что форум на Припять.ком больше не работает.




[ Ответить на это ]


Re: Дмитрий Иванов (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2021
А чего мелочиться-то. Создайте ГПАН-2, вместе со Штейнбергом, Фатаховым и Бреусом. Повеселите публику и МАГАТЭ во время пандемии. Прикрыть концевым эффектом коллективную безответственность при эксплуатации не получится.


[
Ответить на это ]


Re: Дмитрий Иванов (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2021
Но ударяться в другую крайность, виня во всем эксплуатацию, когда ошибки в расчетах аз установки привели, по сути, к пуску в промсерию сырой установки, тоже не комильфо. Тем более, что эти ошибки нр признал. И поплатился за них должностями.
Речь сейчас не идёт о поиске виновных. Все это уже представляет академический интерес, скорее. А ответная реакция со стороны эксплуатации понятна и принимаема всеми здравомыслящими людьми: когда упорно льют г...но тебе на голову, несмотря на все, что известно, и что опровергает тезис о безусловной виновности оперативников, приходится в качестве защитных мер использовать симметричные ответы. Вот и получаем, вместо вдумчивого анализа и публикации исходных данных, а не их перерисовок, как на том же акксидонте, - срач и взаимные оскорбления с переходами на личности. Ну и кому это нужно?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2020
У меня только один конкретный вопрос к автору статьи, ответ на который расставит всё на свои места. Вы лично давали подписку в КГБ СССР и в СБУ Украины о неразглашении сведений, представляющих собой государственную тайну?


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2021
Конечно. Её мы все давали. Даже сейчас нам запрещено раскрывать обстоятельства и данные по аварии.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
После аварии РБМК-1000 комиссия Николая Штейнберга, МАГАТЭ продемонстрировала стриптиз, как "начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовле- творительной конструкции реактора  (РБМК-1000) [14.Н.А. Штейнберг, О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС  26 апр 1986 г.  -//Москва, Доклад комиссии Госкомитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в про- мыпромышленности и атомной энергетике, 1991]. Проще говоря, комиссия исповеда- лась перед МАГАТЭ как 4 часа работы неудовлетворительной конструкции РБМК приве- ли к катастрофическим масштабам аварии, скрыв от МАГАТЭ и от ядерной обществен- ности, что та же  неадекватная конструкция проработала без катастроф почти 700 000 реакторо/часов в период 1973-1985 (в 175000 раз больше) до Чернобыльской аварии (15 энергоблоков: Ленинградская (1973, 1976, 1979, 1981), Курская (1976, 1979, 1983, 1985) Чернобыльская (1977, 1978, 1981, 1983),  Игналинская (1984), Смоленская (1983, 1985). Доклад комиссии Штейнберга -это по сути шельмование СССР перед всем миром. Зато выживший персонал злополучного блока вообще считает себя "не при делах", воодушевлённый реабилитационной истиной Штейнберга. Можно сравнить с японскими авариями на 6 блоках Фукусимы, где японцы не раскрылились перед МАГА- ТЭ, а российских атомщиков вообще на порог не пустили. Резюме по РБМК профессора Б.И.Нигматулина раскрывает честь мундира разных ведомств. И это хорошо. Но упускает природный фактор аварии в контексте ядерной термодинамики. И это плохо. С уважением Бакумцев Н.И., Ядерное общество России //[19/05/2015], Ядерная термо-динамика в помощь ядерной физике по безопасности АЭС, http://www.proatom.ru  /modules.php?name=News&file=article&sid=6025


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
"неадекватная конструкция проработала без катастроф почти 700 000 реакторо/часов" - еще в реакторо-секунды переведите для пущего эффекта.
Да и работала "конструкция" весьма так себе - с неоднократными "козлами" и выбросами в атмосферу. И чудом не закончилось зоной отчуждения под Ленинградом в 1975 году - тут надо вспомнить, что (для РБМК второго поколения, как на ЧАЭС-3,4) разрыв всего трех ТК из почти 1700 имевшихся приводил к отрыву давлением схемы Е с разрывом уже всех ТК и полностью аналогичными чернобыльским последствиям (для РБМК перого поколения как на ЛАЭС-1 требовался разрыв большего числа каналов, но при этом парогазовая смесь со всеми продуктами деления стравливалась прямо в вент.трубу). Поэтому после взрыва на ЧАЭС в 1986 была увеличена пропускная способность ситемы сброса паро-газовой среды из реакторного пространства.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
В создавшейся ситуации было высказано, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в регламент по эксплуатации реактора РБМК о том, что на малой мощности с допустимыми по регламенту малыми запасами реактивности ректор РБМК становится взрывоопасным, а также расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики ректора. В ответ представители НИКИЭТ заявили, что, если в протоколе будет хоть один недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут.Тогда Ю.Н.Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н.Филимонцев. Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования». Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено. Однако до аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС с реакторами РБМК. И в регламент по эксплуатации АЭС РБМК не были внесены дополнения в соответствии с этим протоколом.................Это из статьи Н.А.Штейнберга. А чуть выше написали, что к 1986 году в РЕГЛАМЕНТЕ был запрет работы на мощности при ОЗР менее 15 стержней. Жаль, что Н.А.Штейнберг забыл о такой "мелочи" 


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
А чуть выше написали, что к 1986 году в РЕГЛАМЕНТЕ был запрет работы на мощности при ОЗР менее 15 стержней. Жаль, что Н.А.Штейнберг забыл о такой "мелочи"
А теперь давайте посмотрим в Регламент и внимательно почитаем что и ГДЕ именно там написано. А написано это в преамбуле к главе 9, которая называется: «Нормальные параметры эксплуатации блока и допустимые отклонения». При этом есть глава 10, которая называется «Действия персонала при отклонениях параметров от нормальных» - в этой главе есть раздел 10.2: «10.2. Реактор должен быть немедленно заглушен кнопкой АЗ-5 (логика), а при непрохождении сигнала от нее – ключем АЗ-5 (муфты) в случаях:…», где перечислены все случаи, когда требуется заглушение реактора. И там НИ СЛОВА нет про снижение ОЗР менее 15 ст. РР. Спрашивается - почему так и что делать если ОЗР снизится до величины 15 ст. РР? Это во-первых. А во-вторых читаем, что написано в преамбуле к главе 9: «На номинальной мощности в стационарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26÷30 стержней. Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции. При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен.» Перевожу другими словами – оперативный запас реактивности в РБМК при работе на номинальной мощности в стационарном режиме поддерживается постоянным за счет непрерывной замены отработавших ТВС на свежие и падать может только по одной причине – возникли какие то неполадки с РЗМ. Поэтому и именно ГИС должен принимать решение при снижении ОЗР менее 26 стержней – есть ли смысл работать на мощности дальше либо неполадки с РЗМ устранить на мощности не получится и надо глушиться. На размышление дается время до падения ОЗР до отметки 15. И время это большое- несколько часов, а то и суток. Поэтому и не было на БЩУ никаких средств оперативного контроля за величиной ОЗР, узнавали эту величину с частотой от силы раз в час по распечатке. В любом случае не чаще чем раз в 15 минут – именно с такой периодичностью выполнялся расчет ОЗР. И у персонала не было никакой возможности узнать величину ОЗР, когда он упал менее 15 буквально на 2 минуты в НЕСТАЦИОНАРНОМ режиме при мощности НИЖЕ НОМИНАЛЬНОЙ. Как можно в этом обвинять? Как можно обвинять в снижении ОЗР на момент 01:22:30, когда расчет ОЗР на этот момент можно было получить спустя только 15 минут, а реактор взорвался спустя полторы минуты? Ну бред же. Мягко говоря. Так что требование по ОЗР относится сугубо к работе на номинальной мощности в стационарном режиме. В нестационарном режиме у персонала не было никаких средств контроля этого параметра, да и задачи такой не стояло, т.к. ВСЕ важные параметры безопасности по которым необходимы немедленные действия перечислены в главе 10, а не 9. 


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Как бы за кадром оставляем вопрос, - а кто и за каким хреном этот нестационарный режим устроил?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Любезный, а давайте не будем вводить общественность в заблуждение!Читаем 9 главу регламента в части, касающейся ограничений ОЗР снизу. Всего 2 абзаца:1 абзац: "Работа ректора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции"2 абзац: "При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен"Нет здесь ничего ни про уровень мощности ни про особенность режима. Так что и поднимать мощность нельзя было и в момент проведения эксперимента реактор находился в не регламентном состоянии. То же самое касается средств контроля - они были на БЩУ и при желании проверка ОЗР заняла бы от 2х до 5и минут. Зачем Вы обманываете окружающих-то? И кто Вам внуши написанную Вами, простите, маргинальную чепуху?С уважением Владимир Г.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Владимир Г. - это В.Г. Асмолов?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Владимир Г. - это В.Г. Асмолов?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Предполагаю что это Владимир Гмырко  http://www.atominfo.ru/news/air5348.htm [www.atominfo.ru] он же Green_Doz тут https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:4594-9Я там viur12 лет ветке :)
Фатахов Алексей


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
А давайте Вы не будете вводить общественность в заблуждение. Расчет ОЗР, который можно было получить за время от 2х до 5 минут ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ и он не имеет юридической силы и нигде не фиксируется. Точный расчет, фиксируемый на распечатке, выполняется (лся) не быстрее 15 минут. И в любом случае, даже 2 минуты не спасут отца русской демократии - все равно слишком медленно, взрыв произошел через полторы минуты.И мощность можно было поднимать, и реактор находился в регламентном режиме.

Фатахов Алексей.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Так срыва ГЦН-ов не было, Алексей? А выли и долбились бесы? А ежели был, то какой смысл препираться о регламенте?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Не было срыва. До нажатия кн. АЗ-5 не было никаких ни сигналов, ни звуков. НИЧЕГО.

Вот зарегистрированная хронология https://1drv.ms/u/s!ApeSjiFDJQzkgZMbsbgxQTasxEbWKA?e=8KUO74


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Метленко что-то там в трубку скомандовал...Мы не знали, как работает оборудование от выбега, поэтому в первые секунды я воспринял... появился какой-то нехороший такой звук. Я думал, что это звук тормозящейся турбины. Я все это как-то серо помню... сам звук я не помню, но помню, как его описывал в первые дни аварии: как если бы "Волга" на полном ходу начала тормозить и юзом бы шла. Такой звук: ду-ду-ду-ду... Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания. Да, я подумал, что это нехорошо. Но что это - наверно, ситуация выбега.БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд - раздавался рокот, частота колий падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар.
Черти трясли. Не иначе.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
колий - скопипастил, надо чмтать, как я понимаю, колебаний


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Черти трясли. Не иначе.


Председатель - Кто дал команду заглушить реактор?
Трегуб - Я слышал команду Акимова: «СИУР - заглушить реактор!». Был и ответ: «Реактор заглушен!». Но это уже после эксперимента."
И есть показания других людей:
Г.П. Метленко (старший бригадный инженер электроцеха Донтехэнерго): "Выбег длился порядка 40 сек, а потом произошел сбой. До этого, я считаю, все производилось в полном соответствии с программой испытаний. Насколько мне известно, по программе и фактически, в процессе выбега работало 8 ГЦН. Каких-либо отклонений от нормы в работе ГЦН я не наблюдал. Сам выбег длился не более 1-2 мин. Кнопку МПА практически выполнял мастер Молэ, делал её монтаж [еще 23-го апреля], а нажимал по моей команде эту кнопку ст. мастер собственных нужд Лысюк. Когда все это было выполнено, турбогенератор спокойно стал снижать обороты, я следил за оборотами. Когда было примерно 2500 об/мин, начальник смены блока, повернувшись к реакторщикам, спокойно дал команду: "Глуши реактор". После этого еще прошло некоторое время, обороты снизились до 2100 об/мин и в это время произошел взрыв"

Г.В. Лысюк (мастер электроцеха): "Я понял Метленко так, что вначале будет команда "осцилограф – пуск", потом "нажатие МПА". Но он дал только одну команду, а потом смотрит на меня и молчит. И я нажал. Задержка была 1–3 сек., но с осцилографом спорить не буду.
Потом был спокойный разговор, что надо глушить реактор. Потом был возглас СИУРа об изменении мощности реактора с аварийной скоростью. Потом Акимов дал резкую команду: "АЗ-5". Сорвал бумажную наклейку с какой-то кнопки, и кто-то её нажал: то ли он, то ли Топтунов. После этого раздался взрыв."

Из рассказа свидетеляА.А. Кухаря(начальника лаборатории электроцеха): "Мы сидели на ЦЩУ и по мнемотабло увидели срабатывание выключателя, и Лелеченко сказал: "Начался выбег". Мы вскочили и побежали на БЩУ. Вдвоем с Лелеченко вбежали на БЩУ и запомнилась такая картина – Метленко у осцилографа (около двери на БЩУ-Н правое). Акимов возле СИУТа. Дятлов между СИУБом и СИУРом. Топтунов – на своем месте. Трегуб Юра с незнакомыми мне молодыми людьми стоял сзади, ближе к входной двери. Идут испытания по выбегу. Слышу голос Акимова: "Глушу реактор, нажимаю кнопку АЗ-5"

Последнее воспоминание особенно примечательно - человек был на ЦЩУ в момент начала выбега, успел добежать до БЩУ и посмотреть окончание выбега и нажатие кн. АЗ-5.
Так что не было до нажатия АЗ-5 НИЧЕГО. Куча свидетелей это подтверждают. ДРЕГ это подтверждает. Телетайп СКАЛЫ это подтверждает


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Каким образом ДРЕГ или телетайп СКАЛЫ могут подтвердить отсутствие срыва ГЦН? Приведенный мной текст не из пальца высосан. Это слова непосредственного свидетеля события Ю.Ю.Трегуба.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
Точный расчет, фиксируемый на распечатке, выполняется (лся) не быстрее 15 минут. И в любом случае, даже 2 минуты не спасут отца русской демократии - все равно слишком медленно, взрыв произошел через полторы минуты.И мощность можно было поднимать, и реактор находился в регламентном режиме.............................То есть за 1,5 минуты до в ОЗР был более 15?... Ведь именно такое состояние РЕГЛАМЕНТНОЕ? Вы это утверждаете, Алексей Фатахов?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
То есть за 1,5 минуты до в ОЗР был более 15?
В МОМЕНТ нажатия кн. АЗ-5 ОЗР был более 15.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
На момент передачи смены в полночь ОЗР какой был? Приблизительно можно отличить 15 от 5? СИУР вменяемый был? СИУР с другого блока поопытнее ночного сказал, что потребовал бы от "батьки махно" письменного распоряжения, а потом послал бы лесом его. Так ведь звали Дятлова?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
//На момент передачи смены в полночь ОЗР какой был?//

 26 стержней.

//Приблизительно можно отличить 15 от 5? СИУР вменяемый был?//
Конечно можно. И СИУР был вменяемый.
Берем этот график
 https://imgprx.livejournal.net/7d38590df0cfc47b26452d0f62e86788c8037dc9/orhaD6oTuGK5kP-GwK6zeZhopn1TLIgq6ZEQ4M6dWuqbWXNcUHr7TvRfe-8lsmc3eVY27V34H4rfD3fnfUnGIKuR5G2EIH4Ye0FBk3H4nKw
, кривую 3 и ЛЕГКО определяем, что спустя 2 часа (то есть на момент 01:30) после начала снижения мощности  с 50%, ОЗР будет БОЛЕЕ 15. 


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Еще все забывают такой казус - согласно этой "классической" трактовке регламента, при снижении ОЗР ниже 15 стержней реактор нужно немедленно глушить, очевидно кнопкой АЗ-5, кторая и взрывает реактор при этом низком ОЗР. Нужно понять, что регламент не рассматривал эту ситуацию как критическую, не обеспечивал безопасность и не содержал указаний по выходу из якобы известного опасного состояния с малым ОЗР. И, вдогонку, проект реактора не предусматривал приборы оперативного контроля за якобы важнейшим параметром безопасности - ОЗР, и никак не регламентрировал этот самый конторль в принципе.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Уважаемые коллеги! Уважаемый Штейнберг Н.А.! В технологическом регламенте блока к моменту аварии была четкая запись о запрете эксплуатации реактора при оперативном запасе реактивности менее 15 стержней. Ну а то что выводили защиты это тоже серьезные очень нарушения. Н.А.Штейнбергу это прекрасно известно. Программа испытаний даже со своим ОЯБом не была согласована. Так что наберитесь мужества и прекращайте спихивать с больной головы эксплуатации на Главного конструктора. Это выглядит совсем по детски... Вина СТО ПРОЦЕНТОВ на Дятлове и сложившейся на ЧАЭС системе эксплуатации. Ведь не при 14 стержнях угнали аппарат, а при 2-3-х Это НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ. 34 года спустя пора бы это понять.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Сдается мне, что будь эти 15 стержней в зоне, лучше бы от этого не стало, - энерговыделения были бы еще больше задавлены вниз. Правда, не вытащи они эти стержни, реактор бы не разогнали, и все бы спокойно расслабились.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
"а при 2-3-х Это НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ" - это до сих пор распространеная ложь конструткров РБМК. Прикидку в 2-3 стержня сделали конструкторы в самом начале, но они использовали нормальное распределение нейтронного поля, тогда как в реальности оно сильно отличалось. Немного позже, на САЭС по данным СКАЛЫ ЧАЭС-4 сделали точный расчет ОЗР на момент времени 01:22:30 - и он был 6-8 стержней. Это есть во всех официальных отчетах, включая ИНСАГ-7, а вы до сих пор повторяете чьи-то нелепые сказки.
Ну и напомню, что ОЗР упал ниже регламентных значений из-за захолаживания теплоносителя в 01:05, а во время выбега ОЗР рос, т.к. теплоноситель прогревался, что также подтверждается данными о перемещениях АРов, и к моменту нажатия АЗ-5 был примерно около регламентных 15 стержней. Ди и были расчеты, по которым взрыв был бы и при ОЗР = 18. И не зря минимум ОЗР после аварии увеличили вдвое - до 30 стержней. О чем это говорит?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования», ЧАЭС его получила, я проверил это. Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено.
Прибыв на ЧАЭС, я подробно проинформировал руководство станции о совещании. В первую очередь главного инженера.
До аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС СССР с реакторами РБМК.........................Это из тех же воспоминаний В.И. Борца. Таким образом, и ГИС и его замы прекрасно знали об особенностях реактора при попытках вытащить его из "ямы". Сломать можно всё, особенно если вы делаете заведомо ядерно-опасные работы...


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Николай Штейнберг, Вы еще о многом забыли. Почитайте воспоминания В.И. Борца, вашего коллеги:
Почти 30 лет назад, в ноябре 1975 года нашу очередную группу специалистов оперативного персонала со строящейся ЧАЭС направили стажироваться на Ленинградскую АЭС, на которой реакторы РБМК (реактор большой мощности канальный) однотипны с реакторами ЧАЭС.

В нашу группу вошли начальник смены блока Д.Д. Кривой (ныне покойный), начальник смены электроцеха А.Г. Лелеченко (погиб при ликвидации аварии на ЧАЭС), старший инженер турбинного цеха Н.А.Штейнберг (нынешний зам. министра энергетики Украины) и автор, начальник смены блока В.И.Борец.
Нас распределили по сменам. В процессе стажировки после моей смены намечалось интересное для меня изменение режима работы блока. Поэтому я остался на блоке 2-ю смену подряд.    http://accidont.ru/LAES_75.html [accidont.ru]


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2020
До середины 1986 года защиты от дурака не было и на ВВЭР-440. СИУР такого блока на Ровенской АЭС говорил мне 25 авреля 1986 года. Блокировки на закрытие нескольких главных запорных задвижек не было тогда. Только колпачки сверху на ключах. Так что поплавить зону не вопрос... На Чернобыльской АЭС уже ближайшей ночью ЗГИЭ Дятлов довел свой эксперимент до конца...


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
" . . . Блокировки на закрытие нескольких главных запорных задвижек не было тогда . . ."
Проектные ГЗЗ даже срабатывали в соответствии с проектом (авария 1982 г) и ничего не поплавилось !
Да и причин плавиться НЕТ !, если хоть один из 3-х каналов  СБ (САОЗ, ГЕ, . . )  будет работать.
А один из наших дежурных по сайту был непосредственным участником тех событий 1982 г. и может, при желании, вспомнить, как не ВСЕ ГЗЗ закрываются до "конца", поэтому даже без СБ теплоноситель в активную зону поступает.
Поэтому чтобы расплавить - надо ОЧЕНЬ постараться . . ., а взорвать . . . - тем более . . . .


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Да, надо очень постараться что бы расплавить зону ВВЭР да и РБМК. Вы пишете, что "если хотя бы один из 3-х  каналов <СБ ВВЭР>... будет работать...". Теперь вернёмся к реалиям 1986 года: 4 бок ЧАЭС имел систему аварийного охлаждения реактора (САОР). По последнему слову техники: система содержит 3 независимых канала с быстродействующей подсистемой и подсистемой длительного расхолаживания в каждом канале. С баллонами и насосами, задвижками и обратными клапанами. Можно было бы написать"и  если хотя бы один из 3-х...".... Но экспериментаторы изолировали реактор от САОР с помощью арматуры с ручным приводом... Согласитесь, что с таким подходом расплавить активную зону становится значительно проще. И хотя комиссия Штейнберга в 1991 году посчитала, что данное мероприятие не оказало влияния на аварию, надо помнить, что персонал станции сразу после взрыва 26.04.86 во исполнении требований инструкций пытался открыть ранее закрытую арматуру. Люди из за этого погибли. Так что дело не в проекте реактора, а в отношении людей (разработчиков, эксплуотации, надзора) к делу. С уважением Владимир Г.
Не ссылайтесь на сайт аксидонт. В отличии от любителя, собравшего мемуары, сайт аксидонт - сборная солянка из клеветы и помоев. 


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Как может помочь САОР в реактивностной аварии, которая длится несколько секунд, а начало подачи теплоносителя в активную зону от САОР - десятки секунд . . .
САОР срабатывает при потере теплоносителя - течах, а по какой причине должна была сработать САОР 26.04.1986 и когда . . . ?
После того как "зона улетела" ?



[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Встряну, пожалуй, в вашу беседу. А хрен его знает. Считать надо. Реактивностная авария стала следствием срыва ГЦН. Она же, зона, не враз вылетела. Сначала долбило, как следует. И, как я понимаю, не три секунды.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Впрочем, после срыва ГЦН-ов РБМК вряд ли что-то может помочь.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Штейнбергмолчит и о том, что защиту по уровню в барабан-сепараторах тоже вывели. Потеряли уровень, вот и сорвали ГЦНы по подпору на всасе. Обычное явление, если не добавить всё, что старательно добавили в виде недопустимого снижения оперативного запаса реактивности. САОР тоже была отключена. Вот при снижении уровня она бы помогла в некоторых вариантах развития аварии. Локально зону запалили и поплавили судя по всему еще за несколько минут до разгона на мгновенных (крайнее - это предположение с учетом ЛАЭС-1975)


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
О том и надо говорить, а не заводить рака за камень. Срыв ГЦН - первопричина катастрофы, о чем говорил еще Н.А.Доллежаль. Все остальное - привходящие обстоятельства, усугубившие последствия. Посему однозначно виновата не машина, улетевшая в кювет, а прокладка между рулем и сидением. Кстати, определенная вероятность такого события, как я понимаю, ничем не устраняется. Поэтому надо со всем возможным тщанием беречь эту ахиллесову пяту РБМК - кавитационный запас.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2020
Друзья!По вопросу САОР - в реактивностной аварии она не помогла бы конечно, и мой посыл был связан с другим аспектом: во первых с самим фактом приведения САОР в неработоспособное состояния (в нарушение действовавших тогда ПБЯ) и, во вторых, что данное деяние содействовало гибели людей, которые вынуждены были (исходя из инструкций) возвращать ее в работоспособное состояние сразу после взрыва.По ГЦН. На ЧАС не было кавитацинного срыва ГЦН - уровни не провалились в БС настолько низко, хотя, действительно находились на отметке "-600" при которой должна была сработать аварийная защита АЗ-5 (и которая не сработала, поскольку была предусмотрительно отключена в нарушение производственных инструкций). Было отключение ГЦН внутренними защитами по падению напряжения (питание от выбегающих генераторов ослабевало), т.е. отключение выбегающих ГЦН было прямым следствием программы эксперимента.С уважением Владимир Г.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2020
О вое и грохоте, предшествовавших взрывам, говорили все свидетели катастрофы. Мне довелось присутствовать при срыве ГЦН на ВВЭР-е. Сильно напоминает. Могу только представить, как это могло выглядеть на РБМК с кратно большим напором его ГЦН. Что еще могло произвести такой эффект - бесы?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2020
от автора Александра ОдинцоваУважаемая редакция, уважаемый Николай Александрович!автор готовит подробный ответ за Ваши запросы и в ближайшее время он будет представлен С уважением Александр Одинцов


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2020
"Можно пытаться объяснить стремление руководителей станций, министерства и других принять блок в эксплуатацию без какой-то системы, но..." Николай Александрович! Вообще говоря - нет, нельзя! То что Вы написали называться "безответственность руководителей станций, министерства и других". С такой безответственностю авария становиться делом времени вне зависимости от типа реактора и организации-главного конструктора. Вообще говоря,подобное утверждение (эксплуатацию понять можно, ГК - нельзя) ставит вопрос и о задачах работы Вашей комиссии 1991 года.Владимир Г.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2020
Уважаемый Николай Александрович! Вы пишете "Однако, страшные подводные скалы оставались. И создатели реактора о них знали, и не предупредили персонал." Хотелось бы знать, о каких-таких "подводных камнях" идет речь? О положительном выбеге при погружении стержня СУЗ? Так его "открыли" на той же ЧАЭС в 83! Имеется и переписка по этому поводу, здесь тайны нет. Об опасностях малого ОЗР? А что, регламент не содержал соответствующие ограничения? А эксплуатирующая организация не интересовалась вопросами о причинах тех или иных ограничений, приведённых технологическом регламенте? Не верится, что у нас такая ущербная эксплуатация была, что увидев "красную кнопку" (в виде ограничений на ОЗР) не поинтересовалась, к чему бы она (и что в это время делал, например ВНИИАЭС). Кстати, вопрос о необходимости иметь определённое число стержней СУЗ в промежуточном состоянии в активной зоне поднимался в вышеупомянутой переписке по поводу положительного выбега СУЗ, стало быть здесь тоже тайн не было. Какие-то еще "подводные камни"? Ваш отзыв весьма эмоционален, но раз Вы пишите текст, стало быть отдаете отчет, о чем идет речь. Вы обвиняете Одинцова в голословности обвинений и нападок, но чем качество Вашй аргументации лучше?
Не буду останавливаться на конспирологических теориях, выше весьма качественно обоснована их нелепость. Немного об ответственности за "болтовню" (кстати, полностью согласен с этим Вашим мнением за одним небольшим нюансом)
Вы ссылаетесь на некие материалы, но не даете их реквизиты. А на проверку, возможно (как прояснилось постом выше), вы вводите окружающих  в заблуждение: опасности, перечисленные Вами, в материалах МВТС отсутствуют. Казалось бы - Однцова "занесло" и Вас "занесло" - за красным словцом, эмоцией, подмялась истина. Но Одинцов - любитель, в отличие от Вас.
Здесь открывается новая грань аварии на ЧАЭС - этическая. В этом смысле вся наша отрасль и ее наследие - по существу до сих пор завязана в один узел. Этот узел - человеческие отношения в деле, имеющем уголовные последствия, и огромные (катастрофические) последствия для жизней многих людей (да и для нашей общей Родины). В этом деле практически все специалисты, задействованные в исследовании причин аварии имеют своеобразный "конфликт интересов". Вы, уж простите, тоже. И Вы всерьез считаете, что "эмоции остыли"? Помилуйте! До сих пор существуют гаденькие сайты и не менее гаденькие исследователи, марающие грязью - кто НИКИЭТ, кто ИАЭ, кто ЧАЭС, ВНИИАЭС или ГАН - по усмотрению, материалам и наглости авторов (в том числе и бывших работников отрасли). Как бы предложенные Вами обсуждения не превратились в обливание грязью нашей общей отрасли. Ибо поверьте, не дай Бог за дело возьмутся специалисты. Правда специалисты-то поймут, что обсуждаются проблемы 86 года, а вот общественность может не понять, как таким специалистам вообще доверять можно. И это еще один аспект Вашей фразы "Тут болтовней не отделаешься и кому-то придется отвечать"
Простите за нахальство, мне-то ваша идея с видео-материалами понравилась, только как ее организовать и впасть в описанные выше помои...
Глубокоуважаемый Булат Искандерович! В свете "автомобильной аналогии" в воспоминаниях Боорца не хватает одной детали: к 26.04.1986 на "дороге" по которой ехал "автомобиль" стояло ограничение скорости "не более 26 км/ч". Далее - по тексту - скорость 80, 100, 130, 150 км/час, дергаем ручник на повороте... жалуемся на "плохой" автомобиль.
И еще от себя, хотел бы добавить, что, конечно, кроме "конфликта интересов" существуют еще и конфликты между людьми. Грязные, отвратительные, толкающие на мерзкие поступки. Я вообще в этой связи не понимаю, как серьезные люди, действительно замечательные и ответственные специалисты при анализе такого серьезного дела как Черобыльская катастрофа могут оперировать субъективными суждениями "очевидцев"! "Очевидцы", простите, путаются, иногда врут, обманывают,

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2020
Такими были, например, публикации Румянцева и Федулова лет 8-9 назад, которые открыли малоизвестные факты из истории создания РБМК, причины, почему реактор получил именно те характеристики, которые получил.
Ну, разные люди писали. Новосельский, например, тоже писал, да что-то не вошёл в список. Видать, не в том направлении писал.

Кстати, удачно подхваченное слово «эксперимент» о многом говорит – автор вообще не знаком с предметом обсуждения. Формально это были эксплуатационные испытания ПРОЕКТНОГО режима, включенного в проект ПО ТРЕБОВАНИЮ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА. Автор первый раз об этом слышит?

Я не Одинцов, но эта нелепица меня достала. Поэтому постараюсь закрыть этот идиотский спор об эксперименте. То, что было 26.04.1986 г. на ЧАЭС-4 - трижды эксперимент. 1) Любое оборудование или система, проектная, непроектная, проходит стадию опытной, или экспериментальной эксплуатации. Блок выбега был в экспериментальной эксплуатации, не в штатной! 2) Дятлов сам написал в своей же программе испытаний: "целью испытаний является ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ проверка возможности использования энергии механического выбега..." и т.д. (стр.1). Далее на стр.2 - раздел 3 - Порядок проведения ОПЫТА. Опыт - русское слово, эксперимент - английское, вот и вся разница. 3) Дятлов нарушил свою же программу не раз, а отступление от хоть как то обоснованных условий к никак не обоснованным - это тоже эксперимент. Сколько можно плутать в трёх соснах?

Не получается. Опять «завонял», правда устами другого. Сам-то боится, трясется (смелых клеветников и доносчиков не бывает!). И эта вонь накрывает и тех, кто этого, возможно, не заслуживает. Я не прав?

Правы ли вы по сути вопроса, не знаю, но Одинцов из НИКИЭТ наверняка просто подхватил конспирологическую байку, которая имела хождение на станции. Может быть, это его не красит. Но теперь вы сами тоже строите конспирологическую теорию, что якобы за спиной простого мнс-а из НИКИЭТ таятся монстры-интриганы. Это нелепо.

Мало кто знает, но именно он в 1983 году подготовил записку о проблемах безопасности РБМК, которая была представлена для рассмотрения на МВТС (автор статьи знает, что это за орган был?) для принятия решения о мерах повышения безопасности РБМК. Ах, если бы тогда к ней отнеслись всерьез… А ведь в том документе были почти все те мероприятия по повышению безопасности РБМК, которые мгновенно стали реализовываться после Чернобыльской аварии.

Имеется ввиду, надо полагать, совещание 1984 г. Смотрю официальный протокол комиссии, смотрю приложения с предложениями комиссии МВТС №4 по повышению безопасности РБМК и - ни слова ни про положительные выбеги СУЗ, ни про паровые коэффициенты-эффекты и пр., ни про необходимость дополнительных поглотителей, в общем, ни слова про реактивностные аварии или дефекты СУЗ. Выходит, все специалисты ничего об этом не знали, боялись разрывов разных труб, ТК, дамбы, землетрясений, жаловались на поломки ГПК, а тут один гений предугадал Чернобыль. Где же эта записка Копчинского? Смотрю вашу с ним совместную книгу. Так написано несколько иначе. Оказывается, эффект выбега открыл Гобов. А Копчинский пишет так:"А.Л. Гобов рассказал мне о своих выводах. К сожалению, я тогда не придал им должного значения. В этом моя вина".
Теперь про "записку", из вашей же книги - "В начале 1983 г. меня перевели со Смоленской АЭС на работу в аппарат ЦК КПСС, сектор ядерной энергетики. Первое, что было мне поручено, - подготовка материала о недостатках РБМК. Собственно, не подготовка, а завершение документа, над которым работал мой предшественник - Г.А. Шашарин". Дальше: ".. в окончательную редакцию не попали вопросы парового эффекта реактивности и конструкции стержней СУЗ. Руководство Отдела исключило их...". Так-так, падажжите, так нам же говорили, это плохие парни на МВТС ничего не хотели слушать? А тут выходит - в самом отделе ЦК исключили. Так был ли мальчик? И кто же гений? Гобов, Шашарин или Копчинск

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2020
от автора г-ну ШтейбергуГлубокоуважаемый Николай Александрович !Вы пишите:
Что может дать специалистам «творение» из надерганных, не связанных друг с другом, цитат, надерганных, как из официальных документов, из научных работ, так и из устных, ни к чему не обязывающих заявлений?
Вынесенный Вами вердикт требует конкретного обоснования

Хочу обратить внимание, что в своей статье я практически избегаю делать свои личные выводыИ сделал это сознательно
Те люди свидетельства которых я привожу это в высшей степени профессиональные специалисты
и материалы официальных документов
Если Вы действительно хотите полимезировать, то это следует сделать в отношении конкретных положений материалаизбегая эмоциональной окраски
С глубоким уважением, Александр Одинцов



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2020
от автора г-ну Штейбергу
Глубокоуважаемый Николай Александрович !огромное Вам спасибо за интерес к моему материалупо поводу Копчинского лично я ничего не утверждаюя только приводу свидетельство достаточно авторитетного человека,
г-на Комарова, которое он высказывал неоднократноа также Коваленко
и в выводе говорю об этом как не о фактеа возможностиВы просите ссылки Они приведены в статье
Данное свидетельство было основано на факте прослушивания записей телефонных разговоров на блоке в процессе его участия в расследования причина аварии и подтверждено им также в двух теле-интервью. Факт звонка подтверждает также бывший заместитель директора Чернобыльской АЭС Александр Коваленко[ii]. Сам Г.Копчинский отвергает этот факт[iii].
Отсюда можно сделать предположение, что возможно, ход данного эксперимента курировался  сектором по надзору за АЭС при ЦК КПСС и вероятно, на руководство ЧАЭС во время самих испытаний оказывалось давление, которое привело «к нарушению всех инструкций по управлению и эксплуатации Чернобыльской АЭС[iv]


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2020
Большое спасибо, Николай Александрович! По комментариям, многие не работали в атомной энергетике в дни Чорнобыля и знают о катастрофе, в лучшем, случае из инета. Ваши факты и Нигматулина Б.И. помогут желающим зрозуміти, что происходило в АЭ и на ЧАЭС на самом деле. Георгию Алексеевичу привет и пожелание здоровья. Успіхів Вам обоим!Валентин Купний


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2020
Николай Александрович спасибо за откровенную статью которая еще раз пролила свет на истиннные события в период происшедшей аварии. Вы всегда честно как непосредственный участник говорили правду которая и тогда и сейчас не всем нравится.Здоровья Вам и всем и Капчинскому Г.А  Решетников ЕА


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Николай Штейнберг забыл еще многое. Он забыл, что блок принимал секретарь ЦК Украины Щербина. Он забыл, как директора и главного инженера загибали на ГПК (государственной приемочной комиссии). И те подписали акт приемки в эксплуатации при множестве недоделок. Даже крыши на 56 отметке не было частично. Помните?


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
да конечно помни, но его задача тут только Копчинского обелить, зпщитить!


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Секретарем ЦК Украины был Щербицкий никакого участия в ГПК он не принимал кровля на 56 отметке была выполнена на 100процентов по всем противопожарным нормам поэтому очевидцы обманывают


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Если бы вы не хотели обманывать и были в курсе тех событий, то ответили бы, что я всего лишь должность перепутал....................................... В.П. Щербина с 20 апреля 1978—1990 год — заместитель Председателя Президиума Верховного Совета УССР. Так что вспоминайте теперь Коваленко из РЦ-2 ЧАЭС


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Вас никто не обманывает  но и Щербины в составе ГПК небыло После аварии комиссию по последствиям ликвидации аварии возглавил заместитель председателя правительства Щербина поэтому врать нельзя.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Для этих странных людей, которые продолжают писать-вопрошать о том, кто и почему зачем-то на свой страх проводить "опасный эксперимент" - вы читать, что, вообще не умеете?
"Формально это были эксплуатационные испытания ПРОЕКТНОГО режима, включенного в проект ПО ТРЕБОВАНИЮ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА."

"Инициатором испытаний был электроцех, хотя ему этот режим выбега практически не нужен. Но он зафиксирован в проекте, значит, надо было внедрять. Нам проверяющие делали замечания, что его нет."


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
По требованию ГК или генпроектировщика? Вы разберитесь там, пожалуйста... На блоке присутствовали 2 представителя ГК Галкин и Куликов. Им сказали, что эксперимент электрический, их присутствие не требуется. Таким образом, Дятлов не понимал суть испытания и всю ответственность взял на себя, на эксплуатацию...Поэтому удивительны эти детские визги глупых проштрафившихся пацанов, которые м 34 года спустя остались необразованными и безответственными пацанами


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Режим выбега был частью пускового комплекса.А вы уж там сами разбирайтесь, кто его туда воткнул.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Вот уж режимы работы в аварийных условиях НИКОГДА не входили в пусковой комплекс. ПК - это понятие из капстроя, то есть комплекс зданий и сооружений необходимый для пуска энергоблока. Так что языком можно лихо... брякнуть)


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2020
Галкин и Куликов должны были проводить совершенно другой эксперимент - по воздушному охлаждению (они планировали находиться на крыше 4 блока). Как рассказывал Игорь Куликов, 25ого Дятлов сказал, что эксперимент откладываеться и отправил их в гостиницу. На эксперименте они (слава Богу!) не присутствовали.Владимир Г.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Позвоните мне , пожалуйста 977-677-53-25, Наверное, мы знакомы, раз оба знаем Игоря Куликова и Андрея Галкина


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Представители главного конструктора случайно узнали об этих испытаниях. Так что главный конструктор реакторной установки отношения не имеет к выбегу генератора. Вот к режиму максимальной проектной аварии отношение имеет и испытания по электрике режима МПА на 4 блоке проводились. Впрочем как и на других блоках 2-х очередей КуАЭС, СмАЭС, ЧАЭС. Кстати, насколько помню ЧАЭС относилась к ведению Минэнерго Украины. Опровергните этот домысел, коллеги


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2020
В минэнерго Украины была только Раэс,из работающих строящаяся Крымская, и тд. Остальные АЭС в Украине были в Союзатомэнерго. В Советское время. В.Купный


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Цитата:
"
Н.А. Штейнберг
Да и живу я в другой стране"

Если не секрет, в какой стране сейчас живёте?
Просто для истории: любопытно, куда судьба разбросала легендарных людей, тех кто в своё время вершил судьбы колоссальной сверхдержавы и имел огромные полномочия внутри её административно-чиновничьего аппарата.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Украина


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
"Если не секрет, в какой стране сейчас живёте?" - Вроде, в Израиль он в итоге переехал. Как и СИУТ Киршенбаум.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Цитата:
"Б.И. Нигматулин

В 1972 г. было принято Постановление Правительства о строительстве Курской, Чернобыльской, Смоленской, позже Костромской АЭС, каждая с четырьмя энергоблоками с РБМК-1000."

Фантастические по сегодняшним реалиям масштабы.
И это всего лишь одно, отдельно взятое, Постановление Правительства: один документ - 16 реакторов по 1 ГВт(эл) каждый. Автоматически и финансирование, и разрешительные документы, и создание с нуля четырёх новых Дирекций.

Постановления Политбюро оперировали ещё более крупными масштабами. В частности, одним из решений были утверждены 116 (это не опечатка) площадок для размещения перспективных АЭС, в том числе 71 в Российской Федерации и 45 - в остальных республиках.

По сравнению с теми сверхдержавными масштабами, нынешние Правительство, да и Президент, занимаются не то что оперативными вопросами а зачастую даже координацией, т.е. "работают в низком ключе" как однажды выразилась Кондолиза Райс. Вместо того чтобы сосредоточить внимание на стратегических среднесрочных и долгосрочных вопросах - вынуждены играть на публику тратя время на пиар и очередные всенародные выборы.

Для сравнения: за годы СССР было построено 257 гидроэлектростанций общей мощностью 52 ГВт. Не вникая в подробности, устанавливали очерёдность их строительства и размещение, создание дирекций для каждой.

С 1960 по 1990 годы вводилось по 10 ГВт энергетики в год: угольной и иной. Было синхронизировано:
*
выпуск в год общей мощностью нужной для 10 ГВт(эл) паровых котлов, паровых турбин, электрогенераторов, на 30 ГВт в год электротрансформаторов: 1 единица на повышение напряжения перед ЛЭП и двукратный запас для понижения и забирания электричества из ЛЭП.
Тут же синхронизировали добычу угля на обеспечение новых 10 ГВт в год, строительство новых шахт и строительство железной дороги между непостроенными шахтами и непостроенными ТЭС, увеличение выпуска электровозов и вагонов для непостроенных 10 ГВт. Синхронизация огромных по масштабу процессов.

Нынешние правители 80% своих сил и времени тратят чтобы переизбраться да подавить бунты вспыхивающие то и дело. Инфраструктуру страны они способны не развивать а в лучшем случае удерживать в том виде, в каком досталась им готовая.

Уже были приняты решения о переориентировании энергетики, чтобы впредь вводить по 8 ГВт(эл) в год основная часть которых - атомные. Под атомные требовались другие турбины, другие генераторы, другие котлы - и подо всё это перестраивали промышленность. Планировали перебросить на мирную энергетику ВВЭРов основную часть тех ежегодно добываемых - в основном в тогдашнем Казахстане - 25000 тонн природного урана в год, которые раньше шли на производство оружейного урана-235.
Но - сначала Чернобыль а затем распад страны поставили крест на этих грандиозных планах. Вместо 8 ГВт в год вводим, в лучшем случае, в 10 раз меньшую величину.
Вот такая лирика.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Цитата:
"в 1983 году подготовил записку о проблемах безопасности РБМК, которая была представлена для рассмотрения на МВТС для принятия решения о мерах повышения безопасности РБМК. Ах, если бы тогда к ней отнеслись всерьез… Увы, исполнение этих мер, которые были достаточно очевидны, многими весьма ответственными лицами саботировалось. А ведь в том документе были почти все те мероприятия по повышению безопасности РБМК, которые мгновенно стали реализовываться после Чернобыльской аварии на всех блоках с реакторами РБМК. В чем причина?"

Это-то как раз проще простого объясняется.

Проведённые после "Чернобыля" ради повышения безопасности мероприятия, превратили РБМК-1000 в худший в мире по топливо-использованию реактор среди действующих. РБМК-1000 перестали быть сложно управляемыми объектами из-за "ксеноновых колебаний", управление которыми сравнивали с игрой на фортепиано.

Цена - повышение расхода ЕРР урановых центрифуг и главное, пожалуй, последствия отставания по всем параметрам от ВВЭРов. Ведь именно чтобы дать мировой рекорд и избежать роспуска НИКИЭТа как ненужного /перед чем он сейчас стоит и во избежание делает "БРЕСТ"/, Николай Антонович Доллежаль собственно и пошёл на главный риск:

увеличил ячейку до 25х25 сантиметров по сравнению с надёжной проверенной на всех военных реакторах ячейкой 20х20х60 сантиметров массой порядка 40 килограмм.

Без надобности в мировом рекорде мощности, чтобы обогнать корпусные ВВЭРы /ограниченные железнодорожным массо-габаритом/ хоть в чём-нибудь и тем самым отстоять продолжение существования своего КБ, НИКИЭТа, Доллежаль мог бы и не увеличивать шаг решётки в небезопасный диапазон.

Как итог, предположу: да, саботаж проведения в жизнь повышения безопасности РБМК-1000, до того как случился Чернобыль - был. И очень настойчивый. Причина: НИКИЭТ понимал что в этом случае РБМК-1000 уже не по части а по всем параметрам проиграет ВВЭРу-1000, и больше ни одного РБМК строить не станут /так и произошло после Чернобыля/. А следовательно НИКИЭТ превратится в контору по выводу из эксплуатации тех 17 построенных РБМК которые успели ввести в действие.

Понятно, для конторы по выводу из эксплуатации, совсем не нужно так много сотрудников, тем более научных сотрудников, сколько там было. Именно чтобы сохранить людям источник откуда кормиться, сейчас делают "БРЕСТ". В то время как Курчатовский и конторы делающие ВВЭРы, т.е. АЭПы, ещё более-менее существуют и даже неплохо зарабатывают в загранкомандировках в страны где возводятся их реакторы.

Денис Владимирович.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Дополнение:
РБМК после постановки интенсификаторов теплообмена, в прежней по габаритам и размерам элементарной ячейки графитовой сборке, был из РБМК-1000 превращён в РБМК-1500. Даже масса топливной загрузки была уменьшена со 192 до 189 тонн UO2.
Только после этого, по десятку важнейших удельных параметров, РБМК-1500 практически сравнялся с серийным ВВЭР-1000.

В связи с чем в первом приближении можно считать, что РБМК-1000 уступал ВВЭРу-1000 по важнейшим удельным характеристикам в полтора раза. Он имел всего несколько преимуществ:
*
не требовался корпус на 160 атмосфер, изготовить который могли пара заводов в стране. РБМК канальный реактор и делать его мог любой машиностроительный завод.
Даже слоган в НИКИЭТе сложили:
"Говорят что в ССР
Будут только ВВЭР
Но энергию пока
Нам дают РБМК".
*
второе преимущество - потребление менее обогащённого топлива. Собственно, при пересчёте ЕРР, после модернизации РБМК до безопасного уровня, преимущество перешло к ВВЭРу.

Денис Владимироввич.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
РБМК-1500 никогда на мощности 1500Мвт не работал, максимально разрешенная мощность для него была 1350Мвт.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Даже это сделанное почти 40 лет назад достижение, 1350 МВт, больше чем любой другой действующий и перспективный энергоблок *российского* производства: БН задуман на 1200 МВт как равный по мощности ВВЭРу, мощность которого свою очереь упирается в транспортируемый по железной дороге массо-габарит /учитывая грузоподъёмность и высоту мостов, калибр туннелей и расстояние от рельса до столбов для электропроводов контактной сети электровозов, ведь у нас она почти вся электрифицирована/.



[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2020
Работал некоторое время. Когда был осознан слишком большой процентвыхода из строя твс мощность снизили...


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
РБМК канальный реактор и делать его мог любой машиностроительный завод.

Не следует забывать про БС, которые мог делать далеко не любой машиностроительный завод, а по факту изначально они изготавливались там же, где и ВВЭР.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Если пофантазировать - исключительно как жанр ненаучной фантастики - и предположить, что Чернобыль люди близкие к Политбюро или даже в него входящие, устроили преднамеренно, как спец-операцию, ради того чтобы покончить со всевластием Минсредмаша как закрытого "государства в государстве".

В таком случае эти люди должны были обладать уникальными личными качествами, а именно вот каким.

Да, все мы стремимся к богатству и власти, мечтаем занять огромную должность. А спросят - "зачем она тебе", что ответим? Ну, как зачем: чтобы завладеть миллионами долларов. Чтобы пользоваться материальными благами, прилагающимися к должности. Чтобы жить ни в чём себе не отказывая. ... И всё? - Да, в понимании абсолютного большинства, всё.

Так вот: эти люди из ненаучной фантастики, давая искренний ответ на вопрос "зачем тебе высокая должность", на первое место поставили бы:
"- ЧТОБЫ ДЕЛАТЬ ВЕЛИКИЕ ДЕЛА, ИСПОЛЬЗУЯ ВЫСОКУЮ ДОЛЖНОСТЬ КАК ИНСТРУМЕНТ".

Не для того вовсе, чтобы почивать на лаврах в роскоши и ходить с надменным видом - что для большинства мечтающих разбогатеть является пределом мечтаний. А иначе у людей из ненаучной фантастики не было бы готовности идти на громадный риск, а не просто пользоваться продуктовыми пайками из спец-распределителей и госдачами, чем большинство простых граждан бы удовлетворилось.
Впрочем, на этом ненаучную фантастику завершим.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
спец-операцию, ради того чтобы покончить со всевластием Минсредмаша как закрытого "государства в государстве".

Косвенно, по памяти, в подтверждение что в принципе такое желание у реформаторов могло наличествовать. Вспоминается, Горбачёв однажды в одном позднем интервью обмолвился: "... приходит ко мне этот, лысый". В таких выражениях - про академика Александрова, который был одним из главных решающих секретоносителей Минсредмаша. Вот такое было отношение, далёкое от близкого доверительного, к ключевому специалисту обеспечивающему боевой потенциал страны на случай ядерной войны. 



[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
28 апреля 1986 года была сформирована Оперативная группа Политбюро ЦК КПСС по проблемам Чернобыля. Она рассматривала (в соответствие правилам того времени) вопросы всего комплекса государственного управления, так или иначе связанные с ликвидацией последствий аварии. Не все, но преимущественно, там принимались решения секретные, совершенно секретные и совершенно секретные особой важности. Возглавлял Оперативную группу, которая тогда была, по – существу, высшим органом управления страной, Председатель Совета Министров СССР, а секретарем группы, который готовил материалы к заседаниям и вел все ее протоколы был … Г.А.Копчинский. Вопрос к автору: можно ли представить, что «виновник» аварии был секретарем Оперативной группы политбюро ЦК КПСС весь период ее работы, до 1988 года включительно?

Объективно говоря, наверное можно представить: если уж во главе страны стоял Горбачёв и в ближайших его помощниках были Шеварнадзе и Яковлев. Однако нет доказательств, что Чернобыль был спецоперацией направленной против атомщиков. Подобной пролёту самолёта Руста на Красную площадь, ставшую поводом для отставок видных военачальников Варшавского Договора, никак не хотевших идти на неравноправное сокращение вооружений.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
"Горбачёв и в ближайших его помощниках были Шеварнадзе и Яковлев" - Шеварднадзе - помощник Горбачёва, это как Сталин - помощник Ленина.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Подробнее раскройте мысль, потому что Горбачёв возвысил Шеварнадзе и Яковлева до самых ближайших помощников именно для развала СССР, что он не раз в интервью признавал.
Сейчас, в 2020 году, внучка Эдуарда Шеварнадзе работает у Горбачёва в Горбачёв-фонде который живёт полностью на Западные деньги с тех пор, как Ельцин оставил Горбачёва в буквальном смысле без средств к существованию и без пенсии. 
Членам всесильного в прошлом Политбюро ЦК КПСС выдали трудовые книжки на руки и велели идти долой из Кремля на все четыре стороны. Куда Горбачёв пошёл? К представителям США. Ему в честь судьбоносных для мировой истории былых заслуг дали личных секретарш, автомобили с личным водителем, деньги на здание названное "Горбачёв-фондом", охранников, и деньги на выплату зарплаты всем этим людям.
Горбачёв увлекается тем, что берёт к себе на работу ВНУКОВ тех людей совместно с которыми он рушил Советский Союз. Шеварнадзе и Яковлев были двумя его самыми доверенными помощниками.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Горбачев войдет в историю, как разрушитель тоталитарной бесчеловечной системы.  Он великий реформатор, открывший окно в мир и давший народу России шанс войти в число развитых стран. К сожалению, этим шансом мы не воспользовались, поскольку власть узурпирована.  Все вымрут и обо всех забудут. Помнить будут только Горбачева. 


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2020
Спасибо, очень интересно было почитать.Интересный момент описывает автор: "Его провели в ноябре 1978 года на блоке №1 Чернобыльской АЭС. И знаете кто? Оперативный руководитель, начальник смены блока – Н.Штейнберг, технический руководитель – заместитель главного инженера ЧАЭС – Г.Копчинский. Но самое интересное – тогда у меня за спиной на БЩУ стояли все – и главный конструктор, и генеральный проектант, и научный руководитель. И все хлопали – как все хорошо получилось! А знаете какой был запас реактивности? Определили, увы, после испытаний – измерять то нечем было – от 6 до 10 ст. РР. Что спасло? Дополнительные поглотители тогда еще были в зоне (может быть автор слышал про такие «палки» в активной зоне РБМК?).  И никаких ограничений по ОЗР в регламенте тогда еще не было."
Это правда что ГК Доллежаль(а ему уже было 79 лет тогда) и НР Алескандров(этот мог поверю) стояли у Вас за спиной? а УСП уже были заведены на АЗ-5? И самый главный вопрос - насколько мне известно такой эксперимент просто не возможно провести на реакторах первой очереди, т.е. 1 и 2 блок ЧАЭС - имеено из-за электротехнических схем. И как раз именно вторые очереди данных реакторов(3 и 4 блок), которые строили дубль блоками позволяли с новыми электротехническими схемами провести этот эксперимент.
То что ГК и НР виновны в большей степени это я согласен, но Доллежаль уже на  ЛАЭС еле ходил - его под локти водили, а тут на ЧАЭС он пришел.  Мне кажется он то после САЭС уже никуда не ездил, так как там его реально на руках носили, и в НИКИЭТ уже всем заправлял Емельянов.
Копчинский вызывает очень положительные эмоции, умный, вежливый, рассудительный. Но Вы его так яро защищаете, почему - сильно настараживает? В тот момент он в Москве отвечал именно за РБМК в минестерстве и говорить что он был не заинтересованным лицом - это от лукавого. 


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Гражданин Н.А. Штейнберг так и не отвечает на мои вопросы, увы - видимо они для него не приятные.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Спорить не буду, кто и у кого за спиной стоял - сам не видел. Что же касается Н.А.Доллежаля, то он дожил до 2000 года, а 79 ему исполнилось в 78-м. Где-то за год до того я его видел самостоятельно и довольно бодро поднимающимся по лестнице без посторонней помощи.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
"Это правда что ГК Доллежаль(а ему уже было 79 лет тогда) и НР Алескандров(этот мог поверю) стояли у Вас за спиной?" - я не Штейнберг, но отвечу. Полагаю, под НР и ГК имеются вы виду соответствующие институты, а не их руководители лично. Т.е следует читать "представители НИКИЭТ и и ИАЭ"


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
В контексте сказанного про небезопасные особенности РБМК-1000, необходимо отметить: всё это относится только к его версии до 1986 года. Нынешние версии безопасны.

После Чернобыля была проведена модернизация приведшая все реакторы в безопасное состояние:
*
Поставлены дополнительные поглотители, при этом чтобы вернуть запас реактивности - перешли на более высоко обогащённое топливо. Это перевело паровой коэффициент реактивности к неположительным околонулевым величинам и позволило отказаться от закрытия всех РБМК, хотя данная модернизация и превратила РБМК в самый неэкономный в мире по топливо-использованию.
*
Ускорили на порядок время движения поглощающих стержней между крайними положениями и время срабатывания аварийной защиты. Раньше это время - по памяти - было чуть ли не 40 секунд, точную цифру не приводим поскольку она была ДСП.
*
Применили секретное техническое решение полностью гарантированно исключающее разгон на мгновенных нейтронах, позаимствовав его с водо-водяных реакторов атомных подводных лодок.

Поэтому эксплуатация всех 10 оставшихся в работе современных модернизированных реакторов РБМК-1000 абсолютно безопасна. Сказанное в дискуссии относится только к модификации до 1986 года.

Денис Владимирович.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Товарищ Штейнберг, Вы на ЧАЭС работали в турбинном цехе. Когда Вы успели реактор изучить глубоко?Давайте проверим Вашу память. Вы должны были ЗНАТЬ начальника РЦ-2 Коваленко А.П., работавшего там в период аварии.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Цитата:
"
Самым тяжёлым экзаменом для всех нас был кафедральный экзамен - нейтронно-физические расчёты реакторов любых типов" Черепанов Алексей Иванович

Говоря точнее, не любых типов а реакторов на тепловых нейтронах.

Потому что на реакторы быстрых нейтронах (БН) ина промежуточных нейтронах (реакторы АПЛ на топливе высокого обогащения) рассчитываются многогрупповыми методами, т.е. даже при диффузионном приближении подразумеваются громоздкие вычисления и использование ЭВМ.

Цитата:
"Мне известно, что предыдущая смена отказалась проводить эксперимент! И с уверенностью могу сказать, что если бы оказался там на станции, то также отказался от него именно согласно тем знаниям, которые в меня вложили и благодаря той самой кнопки - "НЕЛЬЗЯ"... Та смена, которая погибла в результате, - кто они были ? Почему они нарушили регламент " Черепанов Алексей Иванович

Алексей Иванович, Вы там не могли оказаться потому что Чернобыльская АЭС считалась "блатная". Туда могли попасть только люди со связями. Нередко это люди амбициозные, рвачи, подготовка которых посредственная.

Один из старших коллег хорошо учась в МИФИ мечтал попасть на строящуюся Чернобыльскую АЭС. Вместо неё несправедливо был распределён в НИИ и считал это каторгой: по причине кратной разницы в зарплате, отличного тёплого климата на Юге в Чернобыле, тамошнего изобилия доступных по цене фруктов в условиях продовольственного дефицита при плановой экономике СССР. Его мнение поменялось только после того, как по телевизору узнал что АЭС на которую он мечтал распределиться - взорвалась.

Состав коллектива в Чернобыле - наиболее мягкой формулировкой оценивая - имел повышенное число тех, кто рвался в карьерный рост любой ценой. Они не допускали варианта не выполнить приказ, так как не хотели сидеть на должности эксплуатационщиков всю жизнь. Хотели вскоре прыгнуть выше - вплоть до министерства если есть связи - и были готовы выполнить любой приказ который для этого потребуется.

Поэтому Вас, Алексей Иванович, не могло там оказаться: кто без связей - был отсеян на более ранней стадии и распределялся, допустим, на Кольскую и Билибинскую АЭС за полярный круг.

Цитата:
"Читайте его СПЕЦИАЛЬНОСТЬ !!! Вы не способны разобраться в самых простых вопросах ! Разве мог человек с таким образованием осмысливать ТО, что он совершает"

Возможно какие-то сомнения у него были, но во-первых прямой приказ вышестоящих, во-вторых рвачество делать карьеру любой ценой - оказались более весомыми и, надо полагать, приглушили осторожность.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
«Все правила в авиации написаны кровью»В отношении ядерно и радиационных объектов смело можно добавить: большой кровью. Наработана большая база нормативных документов в Ростехнадзоре, МАГАТЭ постоянно ведет нормотворческую деятельность. Все новые проекты проходят экспертизу на соответствие нормам и правилам. Процесс экспертизы проходит небесконфликтно, Заявитель, т.е. соискатель лицензии старается побыстрее "начать копать яму" и, порой спорит до хрипоты, недовольный замечаниями эксперта. Экспертов сравнивают с пнями на "дороге технического прогресса", даже жалуются в Росатом на экспертную организацию. Мне довелось читать гневную жалобу, подписанную гл. конструктором ОКБ Гидропресс в адрес бывшего директора "ВО Безопасность", в котором тот (ранее видно имевший звание лейтенанта) требует от Генерал-полковника "если он имеет честь", отстранить неугодного эксперта от экспертизы. Директор - настоящий Генерал-полковник, четь имел, письмо сдал в архив с резолюцией "без удовлетворения", и поощрил экспертов к дальнейшей работе. А эксперты выдали "на гора" более 3000 замечаний! "Разбор полетов" с заявителем проводил я несколько месяцев! И заказчик вынудил заявителя исправить всё.
Так теперь проходит процесс прохождения проекта, чего к сожалению не было в СССР.
С уважением, 
Катковский Е.А., руководитель экспертизы ОАО "ВО "Безопасность""   


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Заказчик Заявителя - это как? Заявитель -Росэнергоатом. а Заказчик - Росатом?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Евгений Александрович, не преукрашивайте! Речь в письме Джангобегова шла не о чести Потапова, а о деле чести ВО Безопасность. Вполне хороший оборот.Никаких "без удовлетворения" Потапов не писал.Как там Вам с Тихоновым живется (без Потапова) - он какие резолюции пишет?Поведайте.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
А вы кому, на чьё имя писали кляузу на Никонова С.П., который Вашу халтуру разделал под орех? На ВО Безопасность, т.е. на деревню дедушке? Приведите здесь это письмо, вместе посмеемся!Прмите и проч.,Катковский Е.А.PS
Скоро встретимся по Эль Дабаа, ух как я этого жду!!!


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
В тему:говорят, в Ростехнадзоре в роли придворной фирмы есть армянин который миллионы рублей с каждого предприятия берёт. Ни за что, за просто так: за продление лицензии в виде пачки бюрократических документов. Каждый год под миллиард рублей наживают просто за то, что ездят по предприятиям и задают местному руководству вопросец:"А У ВАС ЕСТЬ ПРОЕКТ НА ВАШУ ОРГАНИЗАЦИЮ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ? НЕТ?". Вот такая жизнь стала. К реальным технологиям это не относится а издержки немерянные. 


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Катковский, я не из Гидропресса. Но письмо читал. Со мной Вы не встретитесь. И халтуру я не писал :)) Ну так как вам с Тихоновым живется - душа в душу? Он же все-таки кандидат наук. 


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Это очень интересно, Гидропресс показывает свою переписку посторонним людям. Впрочем, я от него ничего этичного давно не ожидаю аж с декабря 1975 года!


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Гидропресс тут ни при чем. Переписка из ВО Безопасность разошлась по интересующимся.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
"....
Гидропресс тут ни при чем. Переписка из ВО Безопасность разошлась по интересующимся.
"
Сильно сомневаюсь, чтобы ВО "Безопасность" рассылал это письмо всем интересующим. Крайне неуклюжая Ваша отговорка.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Поскольку люди квалифицированные собрались, может кто-нибудь сказать: *есть ли сейчас запрет располагать ядерный реактор в городской черте?*как связана величина Санитарно-Защитной Зоны с его мощностью?*ЕСТЬ ЛИ /И КАКОВ/ СТАНДАРТНЫЙ КОМПЛЕКТ ДОКУМЕНТОВ И ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА ГРАНИЦ САНИТАРНО-ЗАЩИТНОЙ ЗОНЫ С ЦЕЛЬЮ СТРОИТЕЛЬСТВА КОТТЕДЖНОГО ПОСЁЛКА НА ТЕРРИТОРИИ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ К НИИ?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Возможно, Санитарные правила СП 2.6.1.2216-07 “Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ (СП СЗЗ и ЗН-07)” содержат ответ на Ваш вопрос


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Вопрос не в тему, - если в надзоре работают самые умные и компетентные специалисты, то почему не они конструируют и проектируют?


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Конструируют и проектируют мазохисты, а экспертируют - садисты!


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2020
Дорогой Катковский! Организация, где Вы руководите экспертизами - не ОАО, А АО.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Черт! У меня в трудовой еще стоит ФГУП "ВО Безопасность", надо в ОК пока не поздно.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Почему по данным И.В. Курчатова, графитовый канальный реактор при остановке воды уходил в разгон? Казалось бы, этого почти что не должно быть по данным картинки ниже таблицы 2 в источнике http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281

На картинке, при проходе от плотности 1 до плотности нуль, роста реактивности почти нету.

Фокус видимо в том, что на картинке в чистом виде расчётный плотностной эффект.
В действительности к нему добавляется температурный эффект реактивности, который через большой период после старта кампании - когда в ПУГРе содержится наряду с ураном-235 также свыше 100 килограмм плутония-239.

После нагрева до температуры графита свыше 1000 Цельсия проявляется увеличение сечение абсорбции плутония-239, имеющее сильный резонанс при энергии 0,3 электрон-вольт.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Предыдущее имеется в виду для ПУГРа имеющего решётку 20х20 сантиметров.

РБМК-1000, даже без учёта плутониевого эффекта, имеет ярко выраженный положительный паровой эффект реактивности.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
В пользу авторов рискованного эксперимента, чем же они руководствовались, можно привести единственный довод. Полагая точными данные картинки в источнике
http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281
рисунок ниже "таблицы 2", кривая красноватого цвета соответствующая РБМК-1000.

Если у ПУГРов рабочая точка плотности воды была от единицы при прямоточном режиме до 0,9 в электрогенерирующем исполнении, то у РБМК-1000 рабочая плотность кипящей воды равняется 0,5 килограмма на литр: засчёт температуры 280 Цельсия и давления 70 Атмосфер.

При ходе справа налево, меняя плотность воды от 0,5 до нуля, реактивность почти не растёт а после 0,3 вовсе уменьшается. Но до рабочего режима с плотностью 0,5 ещё дойти нужно.

Если бы эксперимент ставился с момента штатной работы в номинальном режиме, ещё могло как-то обойтись. Однако судьба распорядилась так что Чернобыль пошёл в разгон почти с холодного состояния, а там ого-го какой горбик учитывая что по вертикали, в единицах изображённых по игреку то есть по вертикальной шкале, один бета равняется 0,0065. При превышении надкритичностью величины 0,65% реактор переходит в разгон на мгновенных нейтронах.

Денис Владимирович.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Цитата:
О физических отличиях в параметрах ядерной безопасности ПУГР и РБМК можно найти в
http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281

Об этом здесь на сайте в комментариях не раз подчёркивалось:
при переходе от военных реакторов к РБМК, графитовая ячейка была увеличена с 20х20 сантиметров до 25х25 сантиметров: площадь графита увеличена в полтора раза чтобы поднять мощность энергоблока. Потому что количество каналов и хитросплетение водяных трубопроводов дальше увеличить было затруднительно, их и так 1693 штуки.

С академика Доллежаля Н.А., главы НИКИЭТа, требовали: "Давай мировой рекорд, иначе будем строить одни ВВЭРы". Вот он и увеличил ячейку, хотя по словам П.А. Журавлёва "в НИКИЭТе знали" что паровой коэффициент реактивности станет ещё более положительным. РБМК-1000 после установки интенсификаторов теплообмена в ТК, при той же графитовой кладке, был увеличен по мощности теплосъёма в полтора раза став РБМК-1500 /успешно эксплуатировались в Литве/ и несколько лет являлся держателем мирового рекорда мощности. Академик Доллежаль выполнил что от него требовали, дал мировой рекорд - ценой перехода к ячейке дающей большой положительный паровой коэффициент реактивности.

В связи с положительным пустотным коэффициентом реактивности, в регламент по эксплуатации записали про режимы работы приводящие к взрыву - которые до 1986 года можно было вызвать управляющими действиями с пульта управления реактором - записали: "не включать". Посчитали это достаточным.

В цитированной публикации "Таблица 2" даёт "Величину парового эффекта реактивности бета", для ячейки военного реактора 20х20 сантиметров, "отрицательную" величину бета. По данным Курчатова она с учётом погрешности расчётов и изготовления была, как и на РБМК-1000, тоже немного положительной либо в лучшем случае околонулевой, и точно не отрицательной как положено сейчас. 

Денис Владимирович.



[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Цитата:
"упомянутую "расчетную зависимость" для РБМК (2%) и она действительно падает . . ., но после того, как сначала растет на ~ 4 бэтты ! ! !  После такого можно и не падать . . . 

А это ответственность не персонала, а ГК . . ."

П.А. Журавлёв в мемуарах настаивает, что ответственность планировщиков эксперимента. Потому что, цитата страницы 362:

"... реакторы Чернобыльской АЭС по своей конструкции очень близки к нашим промышленным реакторам, которые очень хорошо отработаны, и на которых мы многие годы вырабатывали плутоний, а затем электроэнергию и тепло.
Реактор проектировался несколько десятилетий назад, с учётом знаний тех лет, и в его конструкции было несколько недоработок. О НИХ БЫЛО ИЗВЕСТНО И В НИКИЭТЕ, ГДЕ ЭТОТ РЕАКТОР ПРОЕКТИРОВАЛСЯ, И В ИАЭ, ОСУЩЕСТВЛЯВШЕМ НАУЧНОЕ РУКОВОДСТВО ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ.
В "Технологическом регламенте по эксплуатации реактора "в связи с этими недостатками были четко оговорены режимы, недопустимые при эксплуатации реактора"."

Иными словами, П.А.Журавлёв утверждает:
пульт управления РБМК версии до 1986 года, не имел "защиты от дурака" и с него комбинацией тумблеров могла быть подана команда приводящая к взрыву реактора.

П.А. Журавлёв считал виновными "Донтехэнерго" составившую план эксперимента и директора Чернобыльской АЭС за то что заключил договор с этой организацией никогда не имевшей дела с атомными электростанциями.

Почему он так считал?
В системе 13 военных реакторов СССР - в пуске 7 из них П.А. Журавлёв, директор "Комбината №45" то есть секретного города Томска-7, лично участвовал - опыт ошибок эксплуатации какого-либо реактора доводился до сведения, по секретной связи, до всех остальных городов. На каждом реакторе вёлся журнал дежурства, выписки из него рассылались по всем остальным реакторам.

Секретным военным реакторщикам было известна история.
Когда запустили первый реактор в Челябинске-40, и он успешно работал, однажды теоретики-расчётчики обратили внимания: а как изменится реактивность, если воду удалить и всех ТК? Оказалось, она вырастет на несколько бета. Стало ясно: при потере охлаждения реактор не расплавится а взорвётся. Это не на шутку взволновало руководителей Минсредмаша.

И вот на нормально работающий реактор Челябинска-40 приезжает лично И.В. Курчатов, требует выдать журнал дежурства и записывает туда:
"Начальники смен! Предупреждаю, что в случае остановки воды будет взрыв, поэтому ни при каких обстоятельствах не должна быть прекращена подача воды. 17.06.1948. И.Курчатов".

Похоже, в системе специалистов работавших с мирными не-секретными реакторами эта запись не была известна.

Денис Владимирович.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
"В системе 13 военных реакторов СССР . . ."
О физических отличиях в параметрах ядерной безопасности ПУГР и РБМК можно найти, например,в 
http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Чернобыль является ребусом, разгадать который мешают секретность и попытки запутать следы - с целью отвести от себя ответственность - со стороны влиятельных лиц того времени.

Есть два ключа к разгадке.

Первый ключ:
надо понять, зачем вообще задумывался и ставился опасный эксперимент с выбегом ротора генератора. Не затем ли чтоб доказать: в случае ядерной войны, при частичном разрушении энергоблока ударной волной ядерной боеголовки /не очень близким, т.е. не прямое попадание/, УДАСТСЯ ПЕРЕВЕСТИ В ВЫКЛЮЧЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ЗАГЛУШИТЬ РЕАКТОР. Именно это хотели доказать в эксперименте: шли на огромный риск именно ради доказательства что у РБМК-1000 есть это важнейшее свойство /на деле получился противоположный результат/. Можно даже допустить, что кто-то в руководящем аппарате КПСС хотел сделать на этом диссертацию и продвинуться наверх по служебной лестнице. Кто? Неизвестно.

Второй ключ:
книга мемуаров Павла Александровича Журавлёва "Мой атомный век" (М., 2003).
Он из системы военных реакторов Минсредмаша.
Его позиция противоречит современным нормативным документам:

во-первых, он признаёт что РБМК имеет свойство взрываться при подаче неправильных управляющих команд оператора;
во-вторых, он считает что реактор с такими свойствами подлежит эксплуатации и может безопасно эксплуатироваться хорошо подготовленным персоналом высокой квалификации;
в-третьих, принимая во внимание первый и второй пункты, он всю вину сваливает на "кучку неграмотных идиотов", то есть на ТЕХ КТО ПОДГОТОВИЛ план эксперимента.

Сравниваем первый и второй "ключи":
из позиции П.А.Журавлёва следует что виновна эксплуатация так как реактор имеет свойство взрываться а эксплуатация загнала его в этот режим. Но такой ответ не удовлетворителен на случай ядерной войны: получается - в отличие от ВВЭРов - все РБМК не просто поплавятся а именно повзрываются сами будучи брошенными без охлаждения, высвободив в атмосферу накопленные 3 тонны осколков деления? Ну да.
Вывод:
Чернобыль возник тогда, когда недостаточно квалифицированные планировщики эксперимента захотели получить обратный результат в опыте над энергоблоком.

Денис Владимирович.


[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Уважаемый Денис Владимирович !Вы написали - "Первый ключ:надо понять, зачем вообще задумывался и ставился опасный эксперимент с выбегом ротора генератора. Не затем ли чтоб доказать: в случае ядерной войны, при частичном разрушении энергоблока ударной волной ядерной боеголовки /не очень близким, т.е. не прямое попадание/, УДАСТСЯ ПЕРЕВЕСТИ В ВЫКЛЮЧЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ЗАГЛУШИТЬ РЕАКТОР. Именно это хотели доказать в эксперименте: шли на огромный риск именно ради доказательства что у РБМК-1000 есть это важнейшее свойство /на деле получился противоположный результат/. Можно даже допустить, что кто-то в руководящем аппарате КПСС хотел сделать на этом диссертацию и продвинуться наверх по служебной лестнице. Кто? Неизвестно." Объясните Мне физику-ядерщику хотя приблизительную ФИЗИКУ ТОГО ЧТО Вы имеете ввиду... Объясните как Ваши домыслы связаны с постановкой эксперимента.... В августе 1986 года в МИФИ состоялось большое совещание сотрудников, на котором выступал мой зав.кафедрой №5 Хромов Вячеслав Николаевич . Он изложил выводы правительственной комиссии, в которую он входил от МИФИ... Было названо 6 основных причин. Главная из них ошибка персонала управления реактором... В Средмаше наша кафедра была "головной" по подготовке специалистов для управления ядерными реакторами... Нас обучали и конструированию таких реакторов и управлению таких реакторов... Самым тяжёлым экзаменом для всех нас был кафедральный экзамен - нейтронно-физические расчёты реакторов любых типов... На экзамен разрушили принести конспекты, учебники и любую дополнительную литературу... Это был экзамен на инженерную зрелость, на способность практического использования данных знаний в том числе и при эксплуатации ядерного реактора... Наши преподаватели так учили нас, что кнопка "НЕ ВКЛЮЧАТЬ" была сформирована в нашем мозгу ... Мне известно , что предыдущая смена отказалась проводить эксперимент ! И с уверенностью могу сказать, что если бы оказался там на станции, то также отказался от него именно согласно тем знаниям, которые в меня вложили и благодаря той самой кнопки - "НЕЛЬЗЯ"... Та смена, которая погибла в результате, - кто они были ? Почему они нарушили регламент -  http://accidont.ru/archive/Reglament.pdf [accidont.ru] ? Почему ни у одного из них в голове не было кнопки - "НЕЛЬЗЯ" ? А теперь самая главная информация !!! Кто был начальником смены - той несчастной смены ??? Александр Акимов ! Он родился 6 мая 1953 года в Новосибирске. В 1976 году окончил Московский энергетический институт по специальности автоматизация теплоэнергетических процессов. Читайте его СПЕЦИАЛЬНОСТЬ !!! Вы не способны разобраться в самых простых вопросах ! Разве мог человек с таким образованием осмысливать ТО, что он совершает ??? Нет ! НЕТ ! НЕТ !Техника никогда не будет отвечать за людей и не должна ! Причина аварии тривиальна для меня.. Но у меня специальное образование, уникальное образование... Для того чтобы мыслить и анализировать любую ОБСТАНОВКУ так как её делаю я необходимо было учиться у таких корифеев как Юрова Лидия Николаевна, Хромов Вячеслав Николаевич, Бушуев Анатолий Васильевич, Кузьмин Анатолий Михайлович, Сироткин Алексей Михайлович, Наумов Владимир Ильич. Именно они заложили те знания, которые сформировали ту самую кнопку - "НЕЛЬЗЯ". И она работала так как мы разбирались в ФИЗИКЕ реактора РБМК... А Александр Акимов был абсолютно безграмотным человеком в этих вопросах ! В этом и состояла главная БЕДА !  И эта БЕДА сегодня во всех эшелонах нашей ВЛАСТИ ! И в первую очередь это касается РОСАТОМА ! Бывший начальник смены ИРТ-МИФИ Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
"Мне известно , что предыдущая смена отказалась проводить эксперимент"  - вы повторяете чью-то ложь. Во-первых, предыдущая смена Трегуба просто не успевала провести испытания, т.к. разрешение от КиевЭнерго было получено после 21-00. Но они успели начать плановое снижение мощности в 23-10, которое заканчивала уже смена Акимова и никто ни от чего не отказывался.
Во-вторых, НСБ Трегуб остался с СИУРом-стажером после окончания своей смены и присутствовал на БЩУ во время испытаний, и, более того, помогал Топтунову поднимать мощность после провала. 
В-третьих, доступны подробные показания Трегуба, где он ничего не сказал о подобном отказе, хотя упомянул, что снижение мощности до 200 МВт ему лично не нравилось по причине плохой управляемости РБМК на низких мощностях, но при этом ничего опасного в происходящем он не видел.


[
Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2020
Много лет у студентов по специализации "ядерная энергетика" спрашиваю о причинах Чернобыльской аварии, ответ - практически 100% уверены, что основное - ошибки персонала . . . 
И такое мнение, судя по откликам на тематические статьи сайта PROATOM, и у многих его читателей. 
Поэтому отклик профессионалов  - важен для утверждения правильных выводов !

". . .Однако, ИАЭ и НИКИЭТ (научный руководитель и главный конструктор) были уверены в своей расчетной кривой, согласно которой паровой коэффициент реактивности в начале обезвоживания действительно растет, а затем падает, что позволяет безопасно остановить реактор в случае потери теплоносителя."

Те же студенты после курсов "Физика реактора", "Методы расчета ЯР" и др. обязательно получают упомянутую "расчетную зависимость" для РБМК (2%) и она действительно падает . . ., но после того, как сначала растет на ~ 4 бэтты ! ! !  После такого можно и не падать . . . 

А это ответственность не персонала, а ГК . . .




[ Ответить на это ]


Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
Не "ошибка персонала", а безответственные действия руководителя, заместителя главного инженера А.С. Дятлова


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.78 секунды
Рейтинг@Mail.ru