proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[20/05/2020]     Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

В связи с обоснованием и реализацией проекта Красноярского пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) администрации Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ) РАН (научный руководитель и головная организация) были заданы и опубликованы (см., например, http://decommission.ru/2020/05/16/mogilnik_komlev/; https://proza.ru/2020/05/10/812; http://rgo-sib.ru/book/articles/192.htm) вопросы, вызвавшие публичную дискуссию.



Здесь фрагментарно анализируется десятистраничный ответ от 11.05 2020(https://yadi.sk/i/WWNsXCeO1URePg) группы специалистов (д.г.-м.н. Б.Т. Кочкин - ИГЕМ РАН, к.т.н. О.А. Морозов, к.т.н. А.В. Расторгуев, Г.Д. Неуважаев, д.т.н. С.С. Уткин - все из ИБРАЭ РАН,А.Д. Токарчук- ?) на упомянутые вопросы. Другие ответы отдельных ученых ИБРАЭ (И.И. Линге, С.С. Уткин) на вопросы по теме ПГЗРО уже были и раньше, но они вряд ли могут быть признаны удовлетворительными.

 

I. СТРАНИЦА 1, ПУНКТ 1 ПИСЬМА от 11.05.2020.

1. Был задан вопрос: «Появились ли основания для подготовки отдельного проекта геологоразведочных работ (разведочная стадия) и выполнения этих работ до начала горных работ по вскрытию массива участка «Енисейский»?»

А) Цитата: «Нет, не появились. Оснований для выполнения отдельного проекта геологоразведочных работ (разведочная стадия) до начала горных работ по вскрытию массива участка «Енисейский» нет».

Б) Цитата: «Одновременно сообщаю, что необходим проект на разведочную стадию геологоразведочных работ (ГРР) на так называемую территорию дальнего поля».

Этот ответ - признание того, что разведочная стадия ГРР, своевременно, до многих решений и начала капитального строительства, для участка «Енисейский» в целом не выполнена.

В) Цитата: «Как теперь назвать доразведку дальнего поля глубоким бурением…».

Никаких новых названий придумывать не надо. Для участка «Енисейский» в целом - это разведочная стадия ГРР с правильным названием статуса скважин, соответственно той или иной обоснованной классификации категорией бурения по глубине (лучше всего, соответственно классификации исследовательских скважин, учитывая реальную уникальность ПГЗРО).

Г) Цитата: «Геологическое изучение Енисейского участка после его выбора в качестве перспективного выполнялось согласно нормам МПР как поисковая и оценочная стадии».

Хорошо сказано. «Как поисковая и оценочная стадии» - не более того. «После его выбора в качестве перспективного».

Д) Цитата: «В результате изученной бурением оказалась площадка будущего ПГЗРО».

Даже площадка ПГЗРО на уровне геологоразведки разведочной стадии, при должном по глубине и сетке скважин бурении,не изучена.

Е) Цитата: «При этом и сама площадка тоже должна доизучаться. Наиболее оптимальный вариант - как составная часть разведочной стадии ГРР горно-проходческим способом (шахты и штреки ПИЛ)».

Доразведка из строящихся/действующих горных выработок из-за фиксирования преобладающих эффектов работы системы шахтного водоотлива недопустима для изучения естественных гидрогеологических условий массива и оценки безопасности ПГЗРО после его заполнения РАО, закрытия и вывода из-под контроля людей на десятки, сотни, тысячи и миллион лет.  Такая доразведка может применяться при строительстве горнорудного или иного назначения подземного объекта, весь срок жизни которого (десятки до сотни лет) в нем работают люди и система водоотлива, он контролируется и ремонтируется. Там изучение такой природно-техногенной гидрогеологии как раз и является задачей. Нельзя одну и ту же методологию оценки опасности, связанной с водой, применять для совершенно разных ситуаций.

Ж) Цитата: «Скорее всего, работы на поверхности дальнего поля и в горных выработках ближнего поля не помешают друг другу».

Это, надо понимать, - обоснование возможности изучения гидрогеологии в разных частях участка «Енисейский» при наличии горных выработок на площадке ПГЗРО. Во-первых, предположение не может быть обоснованием для решений относительно затратного капитального строительства. Во-вторых, дело не в «помешают или нет». Дело в том, что и-за наличия воронки депрессии вокруг подземных выработок гидрогеология всего участка при таком изучении не будет соответствовать гидрогеологии после закрытия могильника с РАО навечно. И «моделирование распространения радионуклидов на площади от пункта захоронения до области разгрузки» будет ошибочным относительно основной сверхдолговременной функции могильника.

З) Цитата: «Создание локальной ПИЛ до вскрытия всего массива под ПГЗРО – обычная практика».

Не соответствует действительности. Например, Германия (ПГЗРО «Конрад») и Швеция (ПГЗРО «Форсмарк») на площадках ПГЗРО локальной ПИЛ до вскрытия всего массива не создавали. На тех площадках Германии, Швеции и США, где ПИЛ были созданы и эксплуатировались, проекты ПГЗРО свернуты из-за недостаточного геологического изучения с поверхности (http://rgo-sib.ru/book/articles/192.htm)!

Немного подробней о Швеции. Могильник для ОЯТ вблизи АЭС Форсмарк. Упоминания об опережающей ПИЛ на площадке будущего могильника нет Лидер разработки проектов захоронения ВАО и автор самой передовой (и затратной) на сегодня концепции KBS-3 все подземные вопросы решил заранее в другом месте страны на базе других подземных объектов. В частности, на инфраструктуре отработавшего рудника Stripa. Поучительный факт: площадка вблизи АЭС Оскарсхамн, где в уникальной подземной лаборатории – натурной модели и первой очереди могильника выполнены полномасштабные разносторонние исследования, предшествующие созданию пункта глубинного захоронения, в конечном итоге, тем не менее, была отклонена в пользу площадки вблизи АЭС Форсмарк с более лучшими геологическими условиями (которые были найдены без ПИЛ!!!). Я уже отмечал приоритет хорошей профессиональной геологоразведки по сравнению с ПИЛ (http://www.proza.ru/2017/06/29/1294). Случай с забракованной ПИЛовской площадкой Швеции - еще одно тому подтверждение.

Что ни слово в ответах этого раздела письма группы специалистов – то изъяны в трактовке ситуации.

Факт остается фактом: участок «Енисейский» (хотя и как подмена суммой ближнего и дальнего полей), минимум в пределах площадки строительства и горного отвода, детальной разведкой (разведочная стадия геологоразведочных работ) не изучен. В таких условиях, начинать капитальное строительство как наземной инфраструктуры, так и подземной опрометчиво. Об этом писали многие. Особенно убедительно -О.А. Морозов, А.В. Расторгуев и Г.Д. Неуважаев (Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62). Тем более, что группа авторов, как будет показано дальше, не может назвать даже ориентировочно капитальные затраты на строительство.

ОБЪЯСНЕНИЯ ГРУППЫ СПЕЦИАЛИСТОВ (ПУНКТ 1 СТРАНИЦЫ 1) НИКАК, СКОРЕЙ ВСЕГО,НЕ СПОСОБСТВУЮТ СОЗДАНИЮ ОСНОВ ДЛЯ БУДУЩЕГО ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.

 

Уточняющие вопросы:

1. Изменившие профессиональную позицию на противоположную специалисты ИБРАЭ РАН О.А.Морозов, А.В.Расторгуев и Г.Д.Неуважаев когда были ближе к правде – сейчас или полгода назад?

2. Группа авторов опровергает рекомендации Минприроды 2012-2016 годов о целесообразности разведочной стадии геологоразведочных работ на участке «Енисейский»?

3. Группа авторов опровергает опубликованные (Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62, противоречащие базовым позитивным представлениям при принятии разрешительных документов 2016 г., - В.К.) и подтвержденные сотрудниками центрального аппарата Росатома, руководителями ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН (Радиоактивные отходы. 2020. № 1 (10). С. 9–21) новые научные результаты (причину вывода о необходимости дальнейшего изучения безопасности участка на основе выполнения геологоразведки разведочной стадии до начала горнопроходческих работ при сооружении первой очереди ПГЗРО) профессиональнойпереинтерпретациипервичных натурных данных по участку «Енисейский»,имевшихся после поисковой и оценочной стадий исследований ОАО «Красноярскгеология»?

4. Выбор перспективного(!) участка «Енисейский» соответствовал необходимому (НПП-55-14, пункты 34, 35, 36, 46, 47, 49, 50, 53, 54)процессувсестороннего геологического сравнительного изучения и какой его стадии, если даже поисковая была после выбора?

 

Справка

Профессиональная сфера, особенности работ и суть новых научных результатов (не полностью и исключительно с помощью цитат), опубликованные в 2019 году (Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62):

«Рассмотрена связь фильтрации подземных вод с дизъюнктивными структурами»;

«На участке Енисейский выполнены геологоразведочные работы (ГРР) поисковой (2003—2010 гг.) и оценочной (2010—2014 гг.) стадий»;

«Геологические и гидрогеологические исследования, геологоразведочные работы, обеспечение безопасности»;

«Распорядитель недр предложил недропользователю перейти к разведочной стадии геологоразведочных работ (ГРР). Однако, после завершения в 2015 г. оценочной стадии, других геологоразведочных работ на площади участка «Енисейский» не проводилось»;

«В строении участка присутствуют особенности, которые необходимо учитывать и которые должны быть уточнены в дальнейшей работе»;

«На всем интервале глубин развиты разрывные нарушения. Главными являются разломы Верхнешумихинский, Верхнемеркурьевский и Меркурьевский, два последних являются водоподводящими структурами»;

«Широко развиты тектонические трещины, зоны повышенной трещиноватости, интервалы приоткрытых трещин»;

«Отдельные участки разреза характеризуются повышенными значениями коэффициента фильтрации»;

«На значительной глубине отмечен интервал установленного водопритока, выделены участки предполагаемой повышенной водопроницаемости. Развитие гипергенных минералов указывает на возможность существования каналов гидравлической связи глубоких горизонтов с дневной поверхностью»;

«Существование на уровне горизонтов проектируемого сооружения структурно обусловленного восходящего потока подземных вод северо-северо-восточного направления»;

«В пределах площадки установлено различное распределение направления и скорости фильтрации»;

«Противоречие между предположением о нисходящем потоке подземных вод, приводящем к образованию на большой глубине вторичных гидроксидов, и установлением восходящего потока на площадке проектируемого сооружения является, скорее всего, кажущимся и требует дальнейшего изучения»;

«Развитие зон дробления, повышенной трещиноватости, интервалов открытой трещиноватости, зон выщелачивания по всей изученнойглубине скважин противоречит представлениям об уменьшении трещиноватости пород по мере увеличения глубины и «затухании» разрывных нарушений, полном залечивании трещин и отсутствии их сквозного системного характера, незначительной роли зон дробления в геологическом строении участка и благоприятности структурно-тектонических характеристик массива в целом»;

«Элементы геологического строения участка могут оказывать отрицательное влияние на безопасность ПГЗРО»;

«Дальнейшее изучение особенностей геологического строения участка в целях безопасного размещения необходимо осуществлять на основе проведения геологоразведочных работ разведочной стадии, направленных на комплексное изучение не только ближней, но и дальней зоныбудущего хранилища»;

«В связи с этим весьма актуальными представляются рекомендации ГКЗ «Роснедра», высказанные еще в 2012 г., подтвержденные позднее протоколом ФБУ «ГКЗ» от 03.02.2016, а также замечания экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 2016 г., направленные на дальнейшее изучение геологического строения участка. Основные рекомендации экспертов сводятся к следующему: ••на площади всего участка «Енисейский» выполнить разведочные работы…»;

«Планирование и проведение разведочных работ являются крайне необходимыми»;

«Горнопроходческие работы при сооружении ПИЛ не могут заменить разведку участка недр, поскольку имеют другую цель (строительство), осуществляются на ограниченной и очень небольшой (1,7 км2) площади, не проводятся по разведочной сети обоснованной ориентировки и плотности, не в состоянии обеспечить комплексное (геологическое, геофизическое, гидрогеологическое и др.) изучение участка»;

«Разведочная стадия ГРР относится к числу предпроектных, предшествующих строительству и эксплуатации подземных сооружений»;

«Отметим актуальность разработки межведомственного документа, в котором были бы учтены и развиты как положения Методических рекомендаций МПР РФ, так и Федеральных норм и правил Госгортехнадзора».

 

II. СТРАНИЦА 1, ПУНКТ 2, ПИСЬМО от 11.05.2020.

2. Был задан вопрос: «Какое смысловое содержание заложено в понятие «выбор» его авторами, от результата которого -выбранного участка «Енисейский» - ИБРАЭ не видит оснований отказываться?»

Пояснение

Участок «Енисейский» предназначен для размещения федерального/общенационального (как минимум) ПГЗРО. Все обсуждения, комментарии и вопросы, относящиеся к нему (в том числе, и при общении со специалистами ИБРАЭ РАН), не могут быть продуктивными без учета этого обстоятельства.

А) Цитата: «Смысловое содержание понятия «выбор» соответствовало действовавшим в 2008 году (на момент утверждения «Декларации о намерениях…») положениям НП-055-04 (пп. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8) и соответствует действующим в настоящее время положениям НП-055-14 (раздел «Требования к обеспечению безопасности пунктов захоронения твердых радиоактивных отходов, реализуемые при их размещении»)».

Вопрос о смысле понятия «выбор» был задан именно относительно федерального/общенационального ПГЗРО. Это вопрос методологии/стратегии высшего уровня. И ответа на него у группы специалистов нет.

Понятие «выбор» в этом случае связано, во многом, с главным национальным вопросом – как и для чего? Попробую пояснить на сравнении примеров.

За рубежом место для ПГЗРО целенаправленно (в некоторых случаях процесс выбора закреплен специальными юридическими актами) выбирается в результате длительных (несколько десятилетий) поэтапных поисков разных площадок по всей отдельной стране подальше от мощной наземной гидросети, публичного (не на территории тамошних «ЗАТО») сравнения и обсуждения их параметров, при горно-геологических характеристиках выбранного массива пород – главного защитного барьера ПГЗРО, отвечающих комплексу критериев… На площадках бывших оборонных атомных предприятий времен «холодной войны» (если они есть) такие национальные объекты размещать не планируют. Там приоритет – стабильная геосреда.

Выбранный иным способом и по иным мотивам (вспомогательное обслуживание продвигаемых новых  ядерных энергетических технологий) рядом с и без того не свободной от мест размещения «особых РАО» промзоной ГХК (Горно-химический комбинат) и ЗАТО Железногорск (которые в свое время создавались не под задачу захоронения крупных объемов РАО), вблизи Енисея, исходя из потребностей развития (далеко не всеми странами принятой идеи!) комплекса переработки ОЯТ (отработавшее ядерное топливо), первоначально всего лишь для нужд ГХК, участок «Енисейский» по этим и другим признакам международному опыту не соответствует.

Чтобы избавить группу специалистов от мучительных поисков несуществующих иных доказательств для этого уровня, привожу свидетельства истинных причин, вне озабоченности сравнительными (региональными) геологическими исследованиями относительно федерального ПГЗРО, выбора участка «Енисейский». О близости к ГХК как причине выбора участка «Енисейский» утверждают представители Росатома (П.М.Гаврилов, Е.Г.Кудрявцев, В.Я.Красильников, О.В.Крюков, коллектив авторов Стратегии создания ПГЗРО -2018 и др.). Да и первоначальная цель этой истории (выбор места для цеха ГХК) предполагала именно такой выбор, иначе и быть не могло.

Способ и мотивы выбора участка «Енисейский», возможно, достойные, но они не только не являются мировыми приоритетами, но и применены впервые в России как национальная новинка, включающая лишь фрагменты целостной мировой методологии. Поэтому тотально, настойчиво и ошибочно ссылаться при этом на зарубежный опыт - опрометчиво и не принесет пользы. Желаемое соотношение «национального» и «зарубежного» - см., например, раздел VI, [https://proza.ru/2018/02/13/284].

Комментарии к письму от 11.05.2020 по пунктам НПП-55-05 и НПП-55-14.

Следующий уровень – ниже рангом, содержит, в основном, некоторые принципы и технические требования к конкретной площадке, так или иначе уже выбранной/назначенной приоритетной. К этому уровню относятся НПП-55-05 и НПП-55-14. Рассмотрим соответствие участка «Енисейский» и этим документам.

НПП-55-05: участок, как минимум, не соответствует пунктам 3.1.7 (в части отсутствия трещиноватых зон, по которым возможны водоприток в горные выработки и их затопление) и 3.1.8 (в части отсутствия каналов гидравлической связи предполагаемого уровня размещения ПГЗРО с дневной поверхностью, с выше- и нижележащими водоносными горизонтами).

НПП-55-14: участок, как минимум, не соответствует пунктам 29 (в части необходимости ограничивать контакт подземных вод с инженерными барьерами и миграцию радионуклидов при нарушении целостности инженерных барьеров), 49 (в части учета результатов оценки безопасности ПГЗРО), 53 (в части отсутствия трещиноватых зон, по которым возможны водоприток в горные выработки и их затопление), 54 (в части отсутствияканалов гидравлической связи предполагаемого уровня размещения ПЗРО с дневной поверхностью, выше- и нижележащими водоносными горизонтами).

Несоответствие указанным пунктам данных по изученному при поисках и оценке разрезу хорошо показано в работе О.А. Морозова и др. от 2019 года. Про взаимосвязь целевого горизонта с нижележащими водоносными горизонтамивообще сказать надежно вряд ли что-то можно, так как должного бурения под гипотетическое днище ПГЗРО не было.

Комментарии к содержанию самого письма от 11.05.2020.

Б) Цитата: «Нельзя говорить о безопасности Нижнеканского скального массива».

Так уж и нельзя. В официальной терминологии относительно концепции геологического/глубинного захоронения закреплено же понятие: главный барьер безопасности – горный массив. Или НПП-55-14 п. 29: Для глубинных ПЗРО естественные барьеры (вмещающие горные породы) служат основным барьером безопасности. О.А. Морозов (см. справку в разделе I) говорят о геологоразведке в контексте безопасности захоронения РАО.

В) Цитата: «Участок как потенциально пригодный для размещения ПГЗРО выбран в 2008 г. (без участия специалистов ИБРАЭ РАН) из двух примерно одинаково изученных в геологическом отношении альтернатив (Верхнеитатский, который включал Итатский и Каменный, они рядом и разделены разломом, и альтернативный Енисейский)».

По затраченному времени изучения (годам) и количеству пробуренных скважин к 2008 году два участка, вряд ли, были «примерно одинаково изучены в геологическом отношении».

Радиевый институт, проводивший первичные работы на этой территории, не зря выделил два участка. Объединять их в один, приобретая и разлом, вряд ли правильно.

Г) Цитата: «После выбора Енисейского в его пределах выполнялось глубокое бурение».

Проблемы с нормами на выбор площадок и с отсутствием бурения на глубину более 1км, под днище ПГЗРО – см., например, https://proza.ru/2018/02/13/284; https://proza.ru/2017/09/21/801; https://proza.ru/2017/06/29/1294. Скважины участка «Енисейский» не относятся по существующим классификациям к категории глубоких (Росатом и Ростехнадзор не имеют полномочий вводить новые классификации скважин и новую геологическую терминологию, примеры классификаций скважин: http://rgo-sib.ru/book/articles/144.htm; https://proza.ru/2017/06/28/1457).

Д) Цитата: «Никаких принципиальных «неожиданностей» в глубине изучавшейся площадки этими работами не выявлено».

Не совсем так. Или совсем не так. Опубликованы (О.А.Морозов и др., ИБРАЭ РАН) в 2019 году (принципиально противоречащие базовым позитивным представлениям при принятии разрешительных документов 2016 г.) новые научные результаты профессиональной переинтерпретации натурных данных по участку «Енисейский», имевшихся после поисковой и оценочной стадий исследований ОАО «Красноярскгеология». Работа [Радиоактивные отходы. 2020. № 1 (10). С. 9–21], соавторами которой являются сотрудники центрального аппарата Росатома, руководители ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН, подтверждает «дефицит данных, вызванный недостаточной степенью изученности массива» (с. 15). Ее содержание также подтверждает (табл.1 и рис. 3) важное заключение работы [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62] о том, что каналы водопроводимости имеются по всему разрезу, включая и целевой горизонт захоронения РАО, а не только в верхней части массива, как представлялось в 2016 году.Раньше «неожиданности» по каким-то причинам в поле зрения специалистов, выполнявших работы, не попали.

Е) Цитата: «С момента подключения к Енисейскому проекту ИБРАЭ РАН в 2016 г. потенциальная пригодность участка остаётся в силе».

После обнародования указанных выше новых научных результатов потенциальная пригодность участка «Енисейский» без каких-либо дополнительных доказательств, не исключено, может остаться в силе, но только по чьему-либо злому умыслу.

Ж) Цитата: «Данные для оценки поступят из дальнейших геологических исследований всего блока рассеивания радионуклидов, в том числе в ПИЛ».

Пункты Е и Ж раздела Iпредостерегают, что отстаиваемая ИБРАЭ РАН схема «дальнейших геологических исследований всего блока рассеивания радионуклидов» приведет к еще одной принципиальной «неожиданности»оценок безопасности ПГЗРО.

ОБЪЯСНЕНИЯ ГРУППЫ СПЕЦИАЛИСТОВ (ПУНКТ 2 СТРАНИЦЫ 1) НИКАК, СКОРЕЙ ВСЕГО, НЕ СПОСОБСТВУЮТ СОЗДАНИЮ ОСНОВ ДЛЯ БУДУЩЕГО ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.


Уточняющие вопросы:

1. Количество и параметры разведочных скважин на каждом из участков («Итатский», «Каменный» и «Енисейский»), пробуренных и изученных к моменту выбора перспективного участка из трех?

2. Выбранный без участия ИБРАЭ РАН участок «Енисейский» после приобретения Институтом статуса научного руководителя и головной организации, после получения его сотрудниками новых принципиально важных научных результатов о качестве пород горного массива, после обнародования факта выбора участка не по геологическим критериям – пригодность/безопасность участка для геологического захоронения РАО по-прежнему устраивает Институт?

3. Какой из существующих классификацией скважин по глубине руководствовалась группа специалистов, утверждая о наличии глубокого бурения на участке «Енисейский»?

4. Группа специалистов опровергает утверждение научного руководителя ФГУП «НО РАО» В.Я. Красильникова: «Вблизи Железногорска такая площадка есть. По сути, она была определена еще в середине прошлого века на этапе строительства одного из самых главных оборонных объектов СССР - Горно-химического комбината» (Геофизический журнал, № 2, Т. 40, 2018, с. 173)?

5. Группа специалистов опровергает мотивацию (завод по переработке ОЯТ на ГХК и в комплексе с ним могильник) Е.Г.Кудрявцева и др. (https://docplayer.ru/54981607-Sozdanie-obekta-okonchatelnoy-izolyacii-vao-v-glubokih-geologicheskih-formaciyah-nizhnekanskiy-massiv-krasnoyarskiy-kray.html)?

6. Группа специалистов опровергает мотивацию авторов Стратегии-2018 (https://proza.ru/2018/11/07/898; https://proza.ru/2018/07/31/1196) относительно выбора участка «Енисейский»?

7. Считают ли целесообразным специалисты группы опубликовать в свободном доступе материалы изучения скважин на площадках ПО «Маяк», участков «Верхнеитатский» («Итатский», «Каменный») и «Енисейский» для публичного сравнения и вне контура Росатома их геологического облика и степени изученности?

 

III. СТРАНИЦЫ 1-2, ПУНКТ 3, ПИСЬМО от 11.05.2020.

3. Был задан вопрос:«В каких научных публикациях показаны, "до" а не "после" принятия судьбоносных разрешительных документов по участку «Енисейский», планы, процесс и результаты сравнительного выбора среди российских альтернатив наиболее перспективного участка?»

В письме-ответе предложено смотреть работы Е.Г. Кудрявцева. Мне оказалась доступной - Кудрявцев Е.Г. и др. Создание объекта окончательной изоляции ВАО в глубоких геологических формациях (Нижнеканский массив, Красноярский край), Семинар«Окончательное захоронение РАО и ОЯТ- опыт и планы», Швеция, 2009 год.

Планы и процесс сравнительного выбора среди российских альтернатив наиболее перспективного участка в работе Е.Г. Кудрявцева не показаны. Исследования «в районе Нижнеканского массива» российские альтернативы применительно к федеральному ПГЗРО совсем не затрагивают.

Результат некоего сравнительного выбора площадки «в районе Нижнеканского массива» обнародован. Однако, одной «глубокой» 600-метровой скважины явно было мало как для оценки самой площадки, так и для определения ее приоритетности даже для указанного района, не говоря уж про российские альтернативы.И распространенные в первом приближении на весь массив площадки гидрогеологические данные по скважине 1-Е (поисковая) ныне вошли в резкое противоречие с новыми данными(О.А. Морозов и др., ИБРАЭ РАН)по гидрогеологии.

А) Цитата: «По нашему мнению, этого, конечно, мало».

Этого не просто мало, а ничтожно мало. Тем более, что в случае реального сравнения общероссийских геологических альтернатив оппонентами участку «Енисейский» были бы, например, 12 почти вдвое более глубоких скважин площадки ПО «Маяк» (https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-tehnologiy-podzemnoy-izolyatsii-radioaktivnyh-othodov-v-rossii/viewer).

Б) Цитата: «Значительный объем заявленной нами монографии будет посвящен как раз процессу выбора».

Эта работа над монографией напоминает подгонку обоснования под заданный ответ через почти двадцать лет от возникновения идеи представить участок «Енисейский»«в качестве единственного кандидата на размещение ПИЛ и ПГЗРО».

НЕТ ОТВЕТА НА ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС ПО ПУНКТУ 3. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ БЫЛО, ВИДИМО, И ОБНАРОДОВАННЫХ ВЕСКИХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ДО 2008 ГОДА ПРЕДСТАВЛЯТЬ УЧАСТОК «ЕНИСЕЙСКИЙ» НАИБОЛЕЕ ПЕРСПЕКТИВНЫМ НЕ ТОЛЬКО В ОБЩЕРОССИЙСКОМ МАСШТАБЕ, НО ДАЖЕ И В РЕГИОНАЛЬНОМ.

 

IV. СТРАНИЦЫ 2-4, ПУНКТ 4, ПИСЬМО от 11.05.2020.

4. Был задан вопрос:Как объяснить реализованную на деле последовательность: решения о ПГЗРО и праве хоронить там РАО есть - ПГЗРО строится - ПИЛ отсутствует - исследования в ПИЛ отсутствуют?

В ответе забыли важные обстоятельства (о которых ИБРАЭ РАН нами ранее поставлен в известность, см., например, http://rgo-sib.ru/book/articles/192.htm):

планы 2007 годастроительстваКрасноярского ПГЗРО и размещения в нем РАО. Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года, ФЦП-1» было предписано «выполнение (и завершение – второй этап) работ по строительству опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов»;

появление первого (на новом этапе, сопряженном с ФЦП-2) во времени и не последнего по значению разрешительного документа - Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р;

причину появления заданного вопроса - противоречие между декларируемой прозрачной последовательностью действий (ПИЛ-исследования- принятие решений не ранее 2030 года и о РАЗМЕЩЕНИИ, и о СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПГЗРО, и о ВОЗМОЖНОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО) и реальной (решения о размещении/строительстве ПГЗРО и праве хоронить там РАО есть - ПГЗРО строится - ПИЛ отсутствует - исследования в ПИЛ отсутствуют);

соответствие ведущегося наземного (энергетическая и транспортная инфраструктура) и заявленного подземного (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zkku44/view/common-info.html?regNumber=0573100027020000010) строительства по финансированию именно ПГЗРО, а не ПИЛ.

В ответе подробно информируют о:

схемах лицензирования отдельных блоков деятельности «в двух федеральных надзорных органах – Роснедрах (с точки зрения выдачи лицензии на недропользование) и Ростехнадзоре (с точки зрения выдачи разрешений на размещение, сооружение, эксплуатацию, закрытие объекта использования атомной энергии)»;

возможности захоронения РАО только после получения лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию ПГЗРО;

том, что«разрешительный процесс необходимо рассматривать в совокупности, так как выделение одного решения из контекста может приводить к неверным выводам»;

Стратегии создания ПГЗРО в Нижнеканском массиве;

том, что «процесс получения разрешений в России полностью соответствует аналогичной практике за рубежом».

Спасибо! Однако необходимо отметить, что большая часть этой информации нам была известна и ранее. Кроме того, представляется, что мы в достаточной мере понимаем некоторые детали сопряженного лицензирования «в двух федеральных надзорных органах». Например, мы на данном этапе не рассматриваем технические вопросы и особенности проекта относительно ПГЗРО. Мы анализируем (http://rgo-sib.ru/book/articles/192.htm) лицензию РостехнадзораГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 («право на размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов») исключительно с позиции правомерности ее выдачи на основе слабого геологического изучения участка «Енисейский».

Цитата: «Действительно, целевым назначением сооружений в лицензиях указано захоронение радиоактивных отходов в глубоких горизонтах (лицензия Роснедр) и размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов (лицензия Ростехнадзора)».

Указать в документе будущее назначение объекта и разрешить документом конкретные действия/стадию процесса(захоронение РАО) – не одно и то же. ???

ВАЖНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УПУЩЕНЫ, ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ СЛОВОМ И ДЕЛОМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПГЗРО НЕ ПРОАНАЛИЗИРОВАНО, НЕКОТОРЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ТРЕБУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА – ОТВЕТ ПО ПУНКТУ 4 (СТРАНИЦЫ 2-4) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН УБЕДИТЕЛЬНЫМ.

 

Уточняющие вопросы:

1. Какие конкретно документы и материалы по ПГЗРО послужили основанием для решения 2007 года в рамках подготовки ФЦП-1?;

2. Как специалисты ИБРАЭ РАН могут объяснить отсутствие до недавнего времени на сайтах ФГУП «НО РАО» столь правильно, в нужном порядке и в нужное время оформленныхРаспоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД?

3. Не считает ли ИБРАЭ РАН целесообразным рекомендовать ФГУП «НО РАО» разместить на сайтах Национального оператора единственную в мире с точки зрения главного барьера безопасности в концепции глубинного захоронения,многовековую (с абсолютным рекордом мирового документирования - варианты: «на срок эксплуатации», «до 31.12.3000»!) лицензию Роснедр КРР 16117 ЗД, уже фактом своего существования формирующую серьезные сомнения в необходимости любых научных геологических исследований участка «Енисейский», открывшую прямой путь (после лицензирования технологических и проектных действий в сфере обращения с РАО применительно к ПГЗРО) к вечному захоронению?

 

V. СТРАНИЦЫ 4-10, ОТДЕЛЬНЫЕ РЕМАРКИ, ПИСЬМО от 11.05.2020.

Страница 4, вопрос 5.

А) Цитата: «надо провести границу между «авторами» и ИБРАЭ РАН. Сразу станет понятна неуместность адресации вопроса к ИБРАЭ РАН».

Головной организации необходимо отвечать и на вопросы, порожденные деятельностью соисполнителей темы.

Б) Цитата: «очевидно, что написание «Нижне-Канский» - это ошибка».

Да, «Нижне-Канский» - это ошибка. Череда «Нижнеканский гранитный, Нижнеканский скальный, Нижнеканский гранитогнейсовый, Нижнеканскийгранито-гнейсовый купол» - это не ошибка.

В) Цитата: «поскольку в понимании, о каком объекте идет речь, неопределенностей ни у кого нет».

Это не соответствует действительности. Достаточно вспомнить яркие высказывания П.М.Гаврилова о гранитах, а также В.Я.Красильникова и Н.Н.Троховаи других о истории поиска площадки. Свежий пример, в котором вы найдете упоминание лишь «монолитных гранитоидов с низкой трещиноватостью и водонасыщенностью», но не гнейсов (письмо МТУ Ростехнадзора от 24.04.20, https://clck.ru/N9Kj6).

Г) Цитата: «топоним «Нижнеканский» допустимо употреблять по отношению к этой совокупности кристаллических (или, по-простому, скальных) пород (гранитов, гнейсов и всех промежуточных и сопутствующих)».

Утверждаемая вами допустимость никем/ничем не подтверждена.

 Страницы 4-5, вопрос 6.

А) Цитата: «У гнейсов, окружающих Нижнеканские гранитоиды, не было собственного названия».

Это поразительно не соответствует действительности.

В публикациях до работ по могильнику РАО многократно зафиксировано: промышленная площадка и подземный комплекс ГХК принадлежат Атамановскому кряжу Саян (гнейсы). Более низкие горизонты промплощадки ГХК (по данным Радиевого института) – архейские биотитовые гнейсы атамановского комплекса Южно-Енисейского кряжа.

Б) Цитата: «рис. 1 Положение детально разведанных участков для размещения могильника радиоактивных отходов».

Детально разведанные участки для ПГЗРО в рассматриваемом районе отсутствуют.

Страница 6, вопрос 7.

Цитата: «Андерсон Е. Б., Даценко В. М. ,Кирко В. И. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб. : Исследования гранитоидовНижнеканского массива для захоронения РАО : Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23.»

Указанная вами публикация в электронном виде в Интернете отсутствует. Поэтому она практически недоступна для меня. Пожалуйста, отсканируйте ее и вышлите скан с пометкой «для Комлева» на тот же электронный адрес, куда вы отправляли ответ.

Страница 6, вопрос 8.

А) Цитата: «Вопрос не очень понятный: промежуток времени 2003-2015 годов, очевидно, следует за 1994 годом».

Вопрос был задан в связи с тем, чтов прошлом ответе С.С.Уткина обозначены два интервала поисковых работ по участку «Енисейский»: до 1994 г. и после 2003 г. (О.А. Морозов и др. пишут лишь о последнем интервале).

Б) Цитата: «В итоге к 2006 г. геолого-геофизическая и буровая изученность Енисейского сравнялись с Верхнеитатским».

Приведите, пожалуйста, количество и параметры разведочных скважин раздельно по названным участкам.

Страница 6, вопрос 9.

Цитата: «Исследуемый массив состоит из гнейсов, никаких гранитов в керне не обнаружено».

См. также комментарий (ранее) на ответ («У гнейсов, окружающих Нижнеканскиегранитоиды, не было собственного названия») о названии гнейсов.

Наличие собственных названий гнейсов, отсутствие в керне скважин гранитов/гранитоидов, существенно разные состав, время и процессы образования сравниваемых пород – абсолютное доказательство того, что насаждаемое последние десять лет умышленное искажение государственной геологической документации (внедрение в название горного массива участка «Енисейский» термина «Нижнеканский») должно быть прекращено.

Страницы 6-7, вопросы 10 и 11.

Неудачное, на мой взгляд, лишь удобными фрагментами продолжение отстаивания обоснованности перехода на участок «Енисейский» и названия массива в его недрах.

А) Цитата: «В геологии "одновременно" может занять десятки миллионов лет».

Геохронологическая шкала (таблица) не зря введена, нельзя в ее рамках вольно оперировать понятием «одновременно».

Б) Цитата: «Действительно, «Нижнеканский гранитный массив» строго по геологической топонимике не включает гнейсовое обрамление, в котором будет ПИЛ».

Уже хорошо, что признали.

В) Цитата: «Однако Нижнеканские граниты – часть обширного гранито-гнейсового купола».

Хорошо было бы подтвердить ссылкой на какую-либо публикацию наличие этого конкретного «обширного гранито-гнейсового купола» как зафиксированного в геологии структурного объекта с соответствующим названием.

Г) Цитата: «Этот вопрос, предположительно, отражает волюнтаристский переход от Нижнеканского массива гранитов/гранитоидов (рифей, породы кислого состава, магматические) к существенно иным гнейсам (архей, породы основного состава, метаморфические), расположенным вблизи мощной реки и населённого пункта. Переход, который осуществлён вопреки принятым в мире принципам геолого-географической мотивации выбора площадок. Разве это не имеет отношения к безопасности?».

Д) Цитата группой специалистов приведена, но никак не прокомментирована.

Страницы 7-9, вопрос 12.

Цитата: «В статье и записках, ставших для неё основаниями, нами выделяются следующие некорректные тезисы».

Я не являюсь автором записок и выделенных вами тезисов. Возникшие разногласия в оценке ситуации целесообразно обсудить непосредственно с авторами тезисов.

Страница 9, вопрос 14.

Цитата: «Сайт http://www.proatom.ru, а также издания «Экологический вестник России» и издающиеся в Казахстане и в Украине «Геофизический журнал» и «Горно-геологический журнал» не входят в перечень высокорейтинговой периодики, которые мы рассматриваем как источник релевантной информации по интересующим нас вопросам».

Иных источников информации, к сожалению, у меня для вас нет. Как нет и возможности адаптировать для вас содержание десятков страниц текстов.

Страницы 9-10, вопрос 15.

А) Цитата: «Научной организации в максимальной степени компетентной по всем аспектам безопасности геологического захоронения не существует ни в России, ни в мире».

«В максимальной степени компетентной», возможно, не существует. Но и собственный опыт ИБРАЭ РАН всего лишь с 2016 года и сразу в статусе головной организации затрудняет обоснование его степени компетентности.

Б) Цитата: «Кому может прийти в голову, что такие организации как ИГЕМ РАН, Геофизический центр РАН, ИФХЭ РАН, СПб Отделение Института геоэкологии РАН, МГУ им. М.В.Ломоносова, Горный институт НИТУ МИСиС и другие будут участвовать в многолетней работе по формированию и реализации программы исследований, не имея уверенности в опыте и репутации головной организации?».

Ссылка на коллективную уверенность субподрядчиков не убеждает и не удивляет. Любые сомнения субподрядчиков в каких-либо способностях организации, добившейся права формировать команду исполнителей/тематику исследований и распределять крупное финансирование,чревато возможными потерями для соисполнителей. Приведу пример-аналогию. После оформления в свое время периферийным Горным институтом Кольского НЦ РАН прав и возможностей головной организации по союзной тематике подземных атомных станций (позже, по международному проекту, захоронение РАО) никаких сомнений ни в чем у потенциальных соисполнителей не было – только возьмите нас.

В) Цитата: «Сейчас в штате Института – около 150 кандидатов и докторов физико-математических, технических, химических, геолого-минералогических и экономических наук».

Можно ссылаться на любое количество специалистов высокой квалификации, получивших обширные знания (и степени) по результатам исследований в самых разных научных сферах, но не работавших «ни дня» по тематике геологического захоронения. Особенность сформированной группы специалистов и неубедительность подготовленного ими ответа от 11.05.2020 подтверждают низкую цену таких ссылок.

Станица 10, вопрос 17.

А) Цитата:«С учетом того, что во всех странах первоначальные оценки по созданию ПГЗРО были заниженными, фиксировать в «Стратегии…» конкретные значения не стали».

Это не повод, чтобы в мирное время, не «с пылу с жару», создавая даже Стратегию (правда, позже начала работ) начинать крупное и ответственное строительство/вложение капитальных затрат без укрупненных финансовых оценок.

Б) Цитата: «В целом же, вопрос очень расплывчатый. О каких тратах идет речь? На подготовку территории для сооружения ПИЛ? Для собственно горнопроходческих работ? Для научной программы? Под землей или на поверхности? И так далее. На каждый из них будет свой ответ».

Естественно, вопрос был о крупных этапах обоснования и создания ПГЗРО, как они видятся стратегам. Прогноз затрат по ним в любом приближении должен быть.

В) Цитата: «в п. 7 «Стратегии…» указаны источники финансирования, в которых эти ориентиры присутствуют в виде вполне определенных средств».

В указанном пункте обозначены лишь источники и лишь текущего финансирования в процессе эксплуатации уже готового ПГЗРО – лишь платыза захоронение РАО. Это не то, что требуется от стратегического документа.

 

Вместо заключения

Можно было бы продолжить анализ письма группы специалистов от 11.05.2020. Однако уже полученных аргументов и обозначенных новых вопросов вполне достаточно, думается, чтобы попросить этих специалистов или других заново подготовить ответы на вопросы, заданные в адрес администрации ИБРАЭ РАН.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.7
Ответов: 10


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 25 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2020
беллетристика - письмо без конкретной цели, её здесь нет просто бесконечный процесс переписки с органами, которые де юро обязаны отвечать, а далее новый круг. Кто-то из посетелей сайта осилил целиком?


[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2020
Владимир Николаевич, Ваша переписка с сотрудниками ИБРАЭ и их подопечными наглядно демонстрирует их некомпетентность, продажность и аморальность. Как говорится: им хоть с*ы в глаза - все божья роса. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2020
Цитата комментария:
"Как говорится: им хоть с*ы"

Уважаемый господин Комлев интересную тактику борьбы с атомной энергетикой практикует: извиняюсь за выражение, мешает ей ср*ть. Любое животное сдохнет если заткнуть соответствующее отверстие сброса отходов. И автомобиль заглохнет либо сломает глушитель если заткнуть выхлопную трубу.

Каждый раз когда появляется в заголовке лицо в очках с суровой бородой, не покидает мысль: нечто подобное хочет проделать с атомной энергетикой. Запретив создавать радиоактивные отходы в одной форме, затем в другой, в третьей, десятой, а затем - и вообще в любой форме. Страшное дело, если у него задуманное получится преждевременно до того исторического момента, пока РАО не научатся полностью разделять на пару сотен ящиков в каждом из которых отдельный разделённый изотоп.



[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
"Запретив создавать радиоактивные отходы в одной форме, затем в другой, в третьей, десятой, а затем - и вообще в любой форме". 


Не приписывайте мне, пожалуйста, собственные выдумки - не уводите разговор в сторону.

Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
- не уводите разговор в сторону.

Ваш разговор очень трудно увести в сторону - вот уже пятую, если не десятую публикацию подряд Вы непрерывно сводите какие-то Ваши счеты с ИБРАЭ и, похоже, лично с Большовым. Пишете Вы все время одно и то же, ничьи и никакие доводы Вас не убеждают, потому что Вам никакие доводы не нужны - Вам надо все время иметь повод  продолжать Ваши "разоблачения". Поэтому на каждый ответ Вы придумываете "уточняющие вопросы", и конца этому, похоже, в обозримом будущем не предвидится. Потому что проблема утилизации и захоронения РАО действительно существует и очень актуальна. Только одни люди пытаются ее решить, а другие - находят кайф в том, чтобы громко кричать как они все плохо делают. На Проатоме Вы нашли для этого вполне подходящую площадку. Является ли это поводом для гордости сайта - каждый решает сам.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
"Вам никакие доводы не нужны"

Доводы мне нужны. Не уводите разговор в сторону.

Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
"Доводы мне нужны. Не уводите разговор в сторону".


А еще мне нужна эта статья:«Андерсон Е. Б., Даценко В. М. , Кирко В. И. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб. : Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО : Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23.» 
Если можете, помогите - копией кто-нибудь и как-нибудь обеспечьте?

Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020
Ваш разговор очень трудно увести в сторону - вот уже пятую, если не десятую публикацию подряд... Пишете Вы все время одно и то же, ничьи и никакие доводы Вас не убеждают, потому что Вам никакие доводы не нужны - Вам надо все время иметь повод  продолжать Ваши "разоблачения"...Потому что проблема утилизации и захоронения РАО действительно существует и очень актуальна. Только одни люди пытаются ее решить, а другие - находят кайф в том, чтобы громко кричать как они все плохо делают. 


Небрежно читаете, уважаемый, "вот уже пятую, если не десятую публикацию подряд". И спешите с удобными выводами исключительно про "разоблачения". Хотя, и на том спасибо. За повод еще раз сказать важное.

Напоминаю, что в моих публикациях не менее настойчиво и без крика "все время" обозначаются предпосылки вариантов "ее решить" безопасно и эффективно. Не по "Енисейскому проекту". 

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2020
"Напоминаю, что в моих публикациях не менее настойчиво и без крика "все время" обозначаются предпосылки вариантов "ее решить" безопасно и эффективно. Не по "Енисейскому проекту". "


Уместно добавить, что и в Сибири авторы участка «Енисейский», после якобы нескольких десятков лет поисков площадки для ПГЗРО, ничего лучше берега Енисея не нашли. Однако, например, профессор-геолог кафедры геоэкологии Томского политехнического университета Л.П. Рихванов достаточно неожиданно и смело заявляет, что Бакчарское железорудное проявление в Томской области по геологическим характеристикам – абсолютный двойник (!?) великолепного природного объекта, вмещающего ПГЗРО «Конрад» в Германии (https://www.riatomsk.ru/article/20160210/zahoronenie-rao-v-germanii/). В Якутии и на Чукотке обозначены две площадки для возможного строительства подземной атомной станции малой мощности (http://www.naukaprint.ru/data/do*****ents/11_meln_kon_20.pdf). Предполагается пристанционное подземное долговременное (как минимум) хранение ОЯТ. И достоинством подземных АЭС всегда считалась возможность их вывода из эксплуатации по способу «захоронение на месте» (Н.Н. Мельников и др., Подземные атомные станции, Апатиты, 1991). То есть, одновременно это и потенциальные площадки для могильников РАО. Выбор площадок осуществлен на базе независимых инженерно-геологических исследований для другой цели – строительства горнорудного предприятия. Такой подход использования имеющихся геологических данных при обосновании площадок для захоронения РАО разработан достаточно давно и неоднократно проверен.

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
Статья о том, что один выдумывает вопросы с потолка, другие высасывают ответы из пальца. И все при деле: отвечающие пишут отчеты, вопрошающий - статьи на сайте. И все друг другом довольны.
Выглядит примерно так: "Почему краска на заборе фиолетовая?" "Потому что фиолетовый цвет был протестирован, он является одним из цветов, определенных в каталоге, фиолетовый цвет разрешен к применению и описан в ряде научных работ.." "Нет, видите, продажные никчемные специалисты, всем вредят и красят забор в фиолетовый цвет!"
Смысл от статьи примерно такой же.


[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
Я не очень понимаю, почему В.Н. Комлев считается экспертом и почему все должны бросать свои дела и отвечать на его вопросы. Как известно, один Имярек может задать столько вопросов, что сто специалистов не ответят.


[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
Я не очень понимаю, почему В.Н. Комлев считается экспертом и почему все должны бросать свои дела и отвечать на его вопросы. Как известно, один Имярек может задать столько вопросов, что сто специалистов не ответят.


[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
"Как известно, один Имярек может задать столько вопросов, что сто специалистов не ответят"

Ну, наконец-то! Я долго ждал, когда подмена дела дойдет до утонченных оскорблений. А то журналы со статьями Комлева, видите ли, не той системы - читать не будем. 

"Почему все должны бросать свои дела и отвечать на его вопросы"


Всем бросать дела и отвечать - не надо. А представителям ИБРАЭ РАН, которые сами первоначально инициировали переписку, их никто не тянул ни за какие места (см. историю вопроса) - вот они обязаны, если у них есть позиция и она безупречна. 

Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
Дайте, пожалуйста, ссылки на Ваши статьи в рецензируемых журналах. Не знаю насколько этично публиковать рабочую переписку.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
"Дайте, пожалуйста, ссылки на Ваши статьи в рецензируемых журналах. Не знаю насколько этично публиковать рабочую переписку"


Уважаемый комментатор!
Разговор переходит, как бы, в плоскость моего "Личного дела". Но мы в неравном положении. Если бы Вы представились (необязательно на сайте, можно написать электронное письмо для меня с Вашими вопросами на адрес Проатома - мне перешлют), и я бы был убежден, что цель Ваших вопросов этична, то мы, при необходимости, могли бы обсудить их подробней. А так: я на виду, а Вы...


1. Тем не менее, коротко я постараюсь ответить. Статей в рецензируемых журналах немного, но они есть -за последние годы: "Геофизический журнал", "Горно-геологический журнал", "Научный вестник Арктики", "Вестник Тюменского университета. Экология и природопользование". Пишу по памяти, никогда не вел и не веду список своих "трудов". 

Это не высокорейтинговые журналы. Но выполнить мою задачу (донести информацию до специалистов) они помогали. А забот о наукометрии для карьерного роста у меня не было, даже когда я работал. Теперь - и подавно. Кроме того, Вы понимаете, что пенсионеру пробиться в иные журналы очень тяжело, да и "овчинка выделки не стоит". Тем более, что иные журналы неудобные статьи блокируют напрочь. "Радиоактивные отходы", например, отказывали мне по формальным признакам. 

2. Переписка не со мной, не является частной и рабочей, она опубликована в открытом доступе (ссылка у меня в статье приведена). Остальное, если понадобится, - не здесь.

3. Попутно хочу поправить другого уважаемого комментатора. Я никогда не был и не являюсь экологическим активистом (хотя люди там, как и везде, разные). С 1989 года по 2003 год - я в открытой тематике по захоронению РАО. В статусе ответственного исполнителя и академических тем, и х/д работ для проектных институтов Минатома, и международных проектов. Далее - выход на пенсию, так получилось. Но опыт есть, интерес к теме не пропал, плохое качество работ вижу - поэтому иногда публикую свое мнение. 


Вот как-то так,Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2020
"Но опыт есть, интерес к теме не пропал, плохое качество работ вижу - поэтому иногда публикую свое мнение". 



Небольшое дополнение. Радуюсь, когда вижу хорошую работу. Сама статья: О.А. Морозов, А.В. Расторгуев и Г.Д. Неуважаев (Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62) - хорошая и редкая работа по тематике. 

 Исключительно удачный баланс научных вопросов и методов интерпретации, с одной стороны, рациональный/жесткий подход и навыки/хватка от Минприроды, с другой. 


Почему в "Ответах группы специалистов" авторы статьи позицию изменили (или от их имени администраторы изложили другую позицию) - загадка сложной жизни в научном коллективе.


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2020
Значимость вопросов от этого разве меняется?

Я бы посмотрел на Вас если бы Вы привезли лечить своего больного ребёнка отравленного отходами или их продуктами и излучением, а Вас спросили а где Ваши публикации?!



[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2020
"Всем бросать дела и отвечать - не надо. А представителям ИБРАЭ РАН, которые сами первоначально инициировали переписку, их никто не тянул ни за какие места (см. историю вопроса) - вот они обязаны, если у них есть позиция и она безупречна". 



Директор ИБРАЭ РАН д.ф.-м.н. Л.В. Матвеев убежден (электронное письмо от 26.05 2020), что на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
С точки зрения интеллектуального уровня и глубины детализации проработки работ, уважаемый В.Н Комлев один из лучших среди экологических активистов. Единственный нюанс: не допущены ли преднамеренные перегибы в требованиях, предъявляемых атомной энергетике. 


[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
Понимаете, у меня складывается впечатление, что среди экологических активистов находятся в основном люди, ничего толком не сделавшие по основному месту работы.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2020
В.Н. Комлев обстоятельно и очень скрупулёзно демонстрирует (для тех, кто готов осиливать его статьи), как по теме обращения с РАО нагло и бессовестно населению вешают лапшу на уши, в абсолютной уверенности в безнаказанности. Зарабатывающие на этой теме лгут азартно, вдохновенно, публично. Ничего и никого не боятся. А чего им бояться, когда всё везде схвачено, везде свои люди. Теперь на этот шаткий мостик беспросветной лжи встал ИБРАЭ. Профессионализм, гражданская совесть и честь учёного нынче не в моде. В моде марка автомобиля, внешний прикид и бытовые условия, а на какую-то безопасность плевать. Напишут, как партия велела, и дело в шляпе. На век сотрудников ИБРАЭ хватит, а там и трава не расти. С кого потом спрашивать-то? "Она утонула" и концы в воду. Спасибо автору за то, что он не жалеет своего времени, чтобы вывести эту околонаучную язву на всеобщее обозрение. Может кому-то хоть стыдно станет. Хотя тут не стыдить надо, а сажать, иначе этот бардак никогда не кончится. Чернобыль не ушёл в прошлое, он растворился в нашем будущем. В дополнение к статье автора https://vk.com/atom26?w=wall-66070450_6443.


[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 22/05/2020
Сил и средств автору! Может удастся оттянуть строительство до революции.
А там, после, или руководить страной станут желающие в ней жить, или ... все равно постоят могильник РАО и не один и глобально процесс превращения России в Бразилию будет необратим.



[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2020
Да полно вам мужики!

Серебряков и Комлев профи. И все правильно они пишут тут.


[
Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2020
Цитата:
"процесс превращения России в Бразилию будет необратим"

Понятно что имелось ввиду.
Вместе с тем, оценивая утверждение формально, нужно признать что перспективы Бразилии на ближайшие десятилетия - гораздо лучше чем у России. Это увы не шутка. Отметим несколько факторов в произвольной последовательности:
*
Бразилия сейчас 212 миллионов жителей и цифра медленно растёт, Россия декларирует 147 и цифра медленно уменьшается;
*
в Бразилии подлинное христианство и нет исламистов, довольно-таки открытый миру капитализм и демократия. В России - бутафорское псевдо-христианство с КГБ во главе церкви, растущий процент исламистов в том числе экстремистского и сеператистского толка, авторитаризм и сворачивание элементов демократии, узурпация управления экономикой со стороны государственной бюрократии;
*
в Бразилии активно вырубают леса для увеличения сельхозземель, которые при полном вовсечении в хозяйственную деятельность всей территории позволят увеличить численность населения в 16 раз. При современных технологиях сельского хозяйства.  Активно строятся новые посёлки и города; в России нет освоения пустующих земель.
*
ВВП на жителя: Бразилия 8796 номинальных долларов в год, Россия на данный момент 11162, разница не принципиальна; тем более еда в Бразилии дешевле, меньше расходов на одежду и на отопление, муниципалитеты не тратятся на уборку снега.
*
Бразилия на международной арене выступает на стороне Западных демократий. Их правящий класс поддерживает борьбу США против Венесуэлы и Кубы, на предложения противостоять против Запада отвечает: "Мы сами и есть Запад". Поэтому, санкций никаких на Бразилию не наложено и развитию её экономики никто особо не препятствует. В России всё наоборот.
*
В отличие от России, Бразилия не граничит ни с двумя миллиардами исламистов, ни с 1400 миллионами китайцев всё больше поворачивающих в красно-коричневый национал-социализм. Бразилия отделена от этих геополитических угроз во-первых партнёрством с НАТО, во-вторых Атлантическим океаном. Россия ничем не отделена и подобно Индии, граничит вплотную с обоими глобальными вызовами 21-го века, каждая из которых способна мобилизовать огромную армию и выплеснуть завоевательным походом на наши пустующие земли.

Долгосрочные перспективы у Бразилии гораздо лучше чем у России. Впрочем, уже сейчас её номинальный долларовый ВВП 1847 миллиардов долларов в год - больше Российского /1637 миллиардов/.



[ Ответить на это ]


Re: Анализ ответов группы специалистов на вопросы в адрес администрации ИБРАЭ РАН (Всего: 0)
от Гость на 25/06/2020
Вместо заключения


Директор ИБРАЭ РАН д.ф.-м.н. Л.В. Матвеев убежден (электронное письмо от 26.05 2020), что на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы. По нашему мнению, это далеко не так (см. Анализ…). Возможно, ИБРАЭ РАН следует повторить работу над публичными ответами по поставленным вопросам с расширением междисциплинарной группы за счет представителей недавно созданного (http://bezrao.ru/n/3703) экспертно-общественного совета на базе Сибирского федерального университета (СФУ). 


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.21 секунды
Рейтинг@Mail.ru