proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[25/04/2020]     Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1

Вопросы, на которые нельзя получить ответы

Александр Одинцов, бывший сотрудник - НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы)

34 года назад 26.04.1986 на 4 блоке ЧАЭС произошла крупнейшая техногенная катастрофа, трагедия общенационального масштаба, мистически-знаковое событие, обозначившего кардинальную смену вектора нашего национального развития, который вскоре под лозунгами свободного рынка вверг нашу страну в новое «смутное время».



 «Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод. Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки»,  (Апока́липсис, Откровение святого Иоанна Богослова, 8:10-11)

 

Ущерб от аварии был схож с  последствиями войны с ограниченным применением ядерного оружия, а экономические и нравственные потери легли непосильной ношей на плечи государства, бывшего вторым полюсом мира. Суммарные потери от аварии за период с 1986-1990 г.г. оцениваются в 200 млрд.руб.[i] - около 48 % годового бюджета СССР 1986 г. Авария вызвала активную критику власти со стороны граждан и стала первым актом трагедии,  положившей начало процессу развала СССР.

 

Накануне аварии

Наступил вечер. Была пятница, стояла отличная погода. Ничего не подозревавшие жители г. Припяти гуляли. Матери укладывали своих детей спать. Если бы мы прошли по дороге через лес к станции, то увидели бы здание 3-4 блока, и услышали тихое и мирное «урчание» реактора. Прямо перед нами - ставший потом печально известным силуэт трубы, устремленный вверх. Освещенный мощными лампами, ночью он представлял собой невероятно красивое зрелище. Все это напоминало межзвездный космический корабль, который готов был взмыть в небо.

Никто и нигде еще не знал, какая трагедия планетарного масштаба развернется здесь в течении нескольких часов. Но если бы мы попали в это время на щит управления реактором, то увидели бы здесь совершенно другую картину. Судьба всячески сопротивлялась этой аварии, не один раз принуждая персонал к завершению своей безответственной деятельности. Но злой рок уже вершил свои дела: несмотря на отчаянное сопротивление реактора, стремившегося как живой организм сохранить свою работоспособность, злой умысел и карьеризм одних -  боязнь, безответственность и непрофессионализм других совершил невозможное.

Неужели ни у кого из них не было сомнений? «Что творите, братцы! Гляньте вокруг. Рядом, рукой подать, древние города: Чернобыль, Киев, Чернигов, плодороднейшие земли нашей страны, цветущие сады Украины и Белоруссии... В Припятском родильном доме регистрируются новые жизни! В чистый мир они должны прийти, в чистый! Опомнитесь! Но никто не опомнился, никто не крикнул..» Г.Медведев («Чернобыльская тетрадь»)[ii].

Слишком много странностей

Что знает наш «средний» гражданин об этой аварии? Знает ли он, что причина аварии на ЧАЭС абсурдна, и хотя реактор имел недостатки, все его системы были исправны. Авария произошла в результате сомнительного эксперимента «выбега» с целью выяснить возможности обеспечения аварийного питания оборудования АЭС за счет энергии инерции турбины, проведенного по программе, не согласованной ни  с одной из вышестоящих организаций. И самое важное, с многочисленными отступлениями от ее положений, которые оказались крайне трагичными (!). И все это в условиях сверх регламентированной советской системы (и тем более секретной атомной энергетики). Не слишком ли много странностей ?

Академик В.Легасов о программе[iii]:«Программа этой проверки была составлена крайне небрежно, не согласована ни физиками станции, ни конструктором реактора, ни проектантом, ни представителями Госатомэнергонадзора. Тем не менее, она была утверждена главным инженером и затем им лично не контролировалась и изменялась и нарушалась в процессе исполнения. Низкий технический уровень, низкий уровень ответственности этих людей - это не причина, а следствие. Следствие их низкого нравственного уровня».

Согласно Докладу  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[iv] реактор имел все необходимые защиты для спасения реактора: «Конструкция реакторной установки предусматривала защиту от подобного типа аварий с учетом физических особенностей реактора, включая положительный паровой коэффициент реактивностиНо с целью предотвращения остановки реактора для продолжения эксперимента в случае неудачи персоналом часть защит были заблокированы ![v].

Любой специалист, хотя бы немного понимающий в физике ядерного реактора, придет в полный ужас, когда будет вникать в действия организаторов эксперимента.  Как пишет академик В.Легасов[vi]:«…ошибки, которые совершили операторы …, сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является трудно‑объяснимым; наказание виновников … правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке… – это вина должностных лиц».

По мнению одного из отцов атомной энергетики СССР, академика Александрова[vii]: «Двенадцать раз (!) регламент эксперимента нарушает нашу инструкцию по эксплуатации АЭС. В страшном сне не приснится такое. Одиннадцать часов АЭС работала с отключенной САОР! Как будто дьявол руководил и подготавливал взрыв».

Один из свидетелей аварии, работавший 26 апреля на 4 блоке Юрий Андреев, президент "Союза Чернобыль Украины", руководивший сменой операторов Чернобыльской АЭС второго блочного щита в интервью БиБиСи[viii] делает вывод, что к аварии вела сами программа испытаний:

«Причина всей аварии - в программе испытаний. Уже через много лет после аварии, где-то в 2000 году, я наложил программу испытаний на очевидную версию причин аварии и увидел, что если выполнять программу испытаний буквально, от первого до последнего пункта, то аварии избежать невозможно…».

Самое интересное, что с персонал знакомился с программой не заранее, а в ходе своей смены. Руководство не понимало опасности этого эксперимента. Как свидетельствует Юрий Трегуб, начальник смены блока N4[ix]: "25 апреля 1986 года я заступил на смену… Я поначалу не был готов к испытаниям… только через два часа, когда вник в суть программы. При приемке смены было сказано, что выведены системы безопасности…. Только после того, как я внимательно ознакомился с программой, … тогда у меня появилась куча вопросов …. Программа мне не понравилась своей неконкретностью. Видно было, что ее составлял электрик …из Донтехэнерго…».

А вот еще одна странность, имелся приказ[x]  директора ЧАЭС о том, что при таких испытаниях должен был присутствовать представитель отдела ядерной безопасности (ОЯБ). И он, может быть, не позволил бы так издеваться над ядерным реактором. На вопрос прокурора «Почему ОЯБ не дежурил 26 апреля…?»,  Н.Карпан, заместитель Главного инженера, ответил следующее: «…25 апреля должен был дежурить Анатолий Чернышев (в прошлом опытный СИУР) и он был к этому готов. Но останов блока перенесли на 26 апреля, а позвонившему на работу днем 25 апреля Чернышеву сказали, что испытания закончены и он свободен.»

Кадры решают все

Согласно Докладу  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [xi]:

«Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности…
Таким образом, первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока».

Как считает Г.Медведев[xii], атомщик профессионал, который  участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции, смена Юрия Трегуба, которая в 24.00 25.04.1986 сдала смену Александру Акимову, была более опытной и вряд ли допустила аварию. Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом (СИУР- старший инженер управления реактором). СИУР Топтунов Л.Ф.: 26 лет, стаж работы СИУРом - 8 месяцев[xiii]. По свидетельству Главного инженера ЧАЭС Фомина  «СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах», Акимов  «был неопытным, молодым специалистом». Некоторые специалисты считают, что при переносе испытаний смену надо было усилить, но парадоксальным образом это сделано не было. Только опытный физик Ю.Трегуб (начальник смены блока), работавший в предыдущую смену, решил остаться и посмотреть эксперимент.

Как считает[xiv] академик Александров, передача станции (и ряда других АЭС) из  Минсредмаша, полувоенного, но образцового ведомства, курировшего значительную часть АЭС, была первой ошибкой, приведшей к аварии. В Минсредмаше «…были профессионалы и по-военному дисциплинированные люди, чётко соблюдающие инструкции…».  По мнению Г.Медведева[xv]«… центральный аппарат Минэнерго СССР…, в канун Чернобыля были некомпетентны в атомной специфике».

По свидетельству Г.Медведева[xvi]: «…Фомин, электрик по опыту работы и образованию, был выдвинут на Чернобыльскую атомную станцию с Запорожской ГРЭС (тепловая станция), до которой работал в Полтавских энергосетях…Минэнерго СССР не поддерживало кандидатуру Фомина. На эту должность предлагали В. К. Бронникова, опытного реакторщика. Но Бронникова не утвердили в Киеве… Фомин — жесткий, требовательный руководитель. Хотим его. И Москва уступила. Кандидатуру Фомина согласовали с отделом ЦК КПСС, и дело было решено. Цена этой уступки известна...».

 «Брюханов был совсем молодой — тридцати шести лет от роду. По профессии и опыту работы он турбинист… Выдвинулся на Славянской ГРЭС (угольной станции), где хорошо проявил себя на пуске блока… инженер он хороший …, но вот беда — не атомщик. А это, … как показал Чернобыль, самое главное. На атомной станции надо быть прежде всего профессионалом-атомщиком... Курирующий Славянскую ГРЭС замминистра из Минэнерго Украины заметил Брюханова и выдвинул его кандидатуру на Чернобыль...».

Предыдущие испытания 1985 года проводились[xvii] на энергоблоке №3 ЧАЭС под руководством профессионального физика, заместителя главного инженера по науке Н.В.Карпана. Они были якобы (!) успешны, но зарегистрировать результаты испытаний не удалось. Остается неясным,  почему это эксперимент вдруг был перепоручен А.Дятлову, бывшим далеко не идеальной фигурой?  Как сказал  сам Н.Карпан[xviii]:«…я все время пытаюсь понять, почему эксперимент по выбегу ТГ проводился только на ЧАЭС? И почему только на блоках, которыми руководил Дятлов, отличавшийся КРАЙНЕ резким отношением к любому постороннему вмешательству в его хозяйство?»

Григорий Медведев в 1973 году проводил собеседование с А.Дятловым и был против приема на работу в реакторный цех, но его спасла протекция директора ЧАЭС В.Брюханова [xix]: «По анкете значилось, что работал он заведующим физлабораторией на одном из предприятий Дальнего Востока, где … занимался небольшими корабельными атомными установками... На АЭС никогда не работал. Тепловых схем станции и уран-графитовых реакторов не знает… Слушать его было нелегко, характер в нем ощущался тяжелый.

Я доложил Брюханову, что принимать Дятлова на должность начальника реакторного цеха нельзя. Управлять операторами ему будет трудно не только в силу черт характера (искусством общения он явно не владел), но и по опыту предшествующей работы: чистый физик, атомной технологии не знает.

Брюханов …сказал, что подумает. Через день вышел приказ о назначении Дятлова заместителем начальника реакторного цеха … Прогноз относительно Дятлова подтвердился: неповоротлив, тугодум, тяжел и конфликтен с людьми...

После моего отъезда Брюханов стал двигать Дятлова, он стал начальником реакторного цеха, а затем и заместителем главного инженера по эксплуатации второй очереди атомной станции.»

Героизм сотрудников ЧАЭС

Вместе с тем, персонал станции и пожарники, прибывшие на тушение пожара (большинство из них погибло) проявили беспримерной героизм. В момент аварии на станции был сплошной ад. Люди встретили это с предельным героизмом - никто не покинул своих рабочих мест.

Сотрудники среднего звена станции не несут ответственности за аварию. Тот же Александр Акимов, умерший в больнице в мае 1986 и говоривший «Я все делал правильно. Не понимаю, почему так произошло» и другие сотрудники, как могли, противились нарушению регламентов ядерной безопасности АЭС, но они надеялись на удачу, боялись и не могли ослушаться своего руководства.

Вопросы к официальной версии

К сожалению, большинство СМИ как «под копирку» пиарят «официальную», полностью не доказанную сомнительную версию о начале аварии после сброса стержней (СУЗ) аварийной защиты (нажатия кнопки АЗ5), которые якобы из-за конструкции стержней (так называемый «концевой эффект») не заглушили, а наоборот разогнали реактор.

Действительно, концы стержней, сделанные из соображений экономии нейтронов из графита (являющимся плохим поглотителем нейтронов), в начальный момент движения вытесняли воду (которая поглощает нейтроны), что способствовало ускорению реакции в нижней части зоны. Эта особенность была хорошо известна и могла проявиться только в случае, если в нарушение технологического регламента почти все из ~200 стержней перед срабатыванием аварийной защиты были выведены из активной зоны.

Иная точка зрения заключается в том, что кнопка АЗ5 была нажата при появлении первых признаков аварии - роста мощности или даже взрыва. Этот начальный рост мощности был предопределён действиями, выполненными оперативным персоналом в ходе выполнения эксперимента на фоне положительного значения парового коэффициента реактивности. Поэтому причина нажатия кнопки АЗ5 является ключевым вопросом!

Согласно Доклада Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР (1991 г.) «…Исходным событием аварии было нажатие кнопки сброса стержней аварийной защиты ( кнопка АЗ-5 ) старшим инженером управления реактором с целью заглушения реактора по причине, которая достоверно не установлена. Причиной аварии является неуправляемый рост мощности реактора, который на начальной стадии возник из-за увеличения положительной реактивности в активной зоне реактора, внесённой вытеснителями стержней СУЗ»[xx]. В дальнейшем и в более поздних официальных документах данная версия была признана в качестве основной. Обратите внимание на главную странность этого заключения – причина сброса аварийной защиты не установлена. Но совершенно ясно, что за исключением плановой остановки реактора  ее  просто так не включают !

Основной аргумент против официальной версии крайне прост - согласно той же информации об аварии[xxi] «Из записи в оперативном журнале… "01 ч. 24 мин. Сильные удары, стержни СУЗ остановились, не дойдя до НК (нижних концевиков). Выведен ключ питания муфт".

То, что стержни не пошли вниз до конца, свидетельствует о том, что к моменту нажатия кнопки аварийный процесс уже шел полным ходом и его результаты были налицо: активная зона и каналы были частично повреждены, что не позволило сработать аварийной защите. Т.е. как такового работающего реактора в этот момент уже не существовало (!).

Отметим, что в первом докладе, сделанном для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), в 1986 г.[xxii] концевой эффект стержней как фактор аварии не рассматривался вообще.

Также известно, что кпопка АЗ5 была нажата дважды[xxiii] (один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.), хотя для безостановочного движения стержней (в до аварийном исполнении) ее надо было удерживать постоянно. Этот факт ставит под сомнение действенность самого эффекта «вытеснения»[xxiv]: «нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду…, за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой.»

Из абсолютно авторитетных показаний Ю. Трегуба, начальника предыдущей смены 4-го блока следует[xxv], что первые признаки аварии были четко слышны в момент начала испытаний на выбег в 01 час 23 минуты 04 секунды 26 апреля 1986 года (до нажатия кпопки АЗ5)[xxvi]:

«Начинается эксперимент на выбег…Мы не знали, как работает оборудование от выбега, …первые секунды … появился какой-то нехороший такой звук. Я думал, что это звук тормозящейся турбины... как если бы "Волга" на полном ходу начала тормозить и юзом бы шла. Такой звук: ду-ду-ду-ду… Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания. Да, я подумал, что это нехорошо. Но что это - наверно, ситуация выбега.

БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд - раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар. Я из-за того, что был ближе к турбине, посчитал, что вылетела лопатка. Но это просто субъективное, потому что я ничего такого никогда не видел…

Киршенбаум крикнул: "Гидроудар в деаэраторах!" Удар этот был не очень. По сравнению с тем, что было потом. Хотя сильный удар. Сотрясло БЩУ. И когда СИУТ крикнул, я заметил, что заработала сигнализация главных предохранительных клапанов. Мелькнуло в уме: "Восемь клапанов… открытое состояние!" Я отскочил, и в это время последовал второй удар. Вот это был очень сильный удар. Посыпалась штукатурка, все здание заходило… свет потух, потом восстановилось аварийное питание… Открытие одного ГПК [прим.автора - главного предохранительного клапана] - это аварийная ситуация, а восемь ГПК - это уже было такое… что-то сверхъестественное...».

Таких свидетельств не одно. Тот самый нехороший звук, который услышал Трегуб (и не только он) было реальным началом развития аварийной ситуации, когда сначала пар пошел в зону, а затем за счет кризиса теплоотдачи (отсутствия нормального охлаждения топливных каналов) началось разрушения топливных сборок (ТВС). Те самые гидроудары, которые слышали также многие – следствие срыва (см.ниже) и кавитации насосов ГЦН, которые не могли качать пар. [прим.автора: Кавитация[xxvii] - процесс образования и последующего схлопывания пузырьков в потоке жидкости, сопровождающийся шумом и гидравлическими ударами, образование в жидкости полостей (кавитационных пузырьков, или пустот), которые могут содержать разреженный пар. Иногда это явление называют «холодным кипением». В результате схлопывания[xxviii] пузырьков образуются ударные волны, которые повреждают металлические поверхности. ] Затем в реакторе произошел взрыв. Возможно, при самых первых признаках аварии еще можно было сбросить аварийную защиту (но только до момента начала разрушения каналов) и запустить преступно заблокированную аварийную систему охлаждения реактора САОР.

Аналогичные свидетельства цитируются по результатам опроса персонала[xxix]:

 «через несколько секунд после начала испытаний послышался гул низкой частоты, объемный, похожий на раскат разгрома, зашатались колонны в помещении, послышались мощные удары сверху, с потолка посыпалась штукатурка, крошка, плитка, в машинном зале в районе ТГ7 по ряду Б рухнули  железобетонные плиты кровли, не дойдя до 8-ой машины, после чего потух свет во всем машинном зале, на БЩУ, во всем блоке; через несколько секунд зажёгся аварийный свет; пересиливая шум, окриками операторы пытались выяснить, что произошло».

«После этого была дана команда на останов и аварийное расхолаживание реактора.  Все эти шумные события имеют объяснимое происхождение, однако не могут быть точно привязаны ко времени. Однако отсюда следует вывод о том, что кнопку АЗ-5 нажали не только после начала роста мощности, но уже и после начала разрушения реактора». [xxx]

Из рассказа свидетеля Лысюка Г.В. (мастер ЭЦ).[xxxi]:

«Испытания… До конца отработки этой программы я не досмотрел - меня что-то отвлекло. Наверно, это был крик Топтунова: «Мощность реактора растет с аварийной скоростью!»…Акимов быстрым резким движением подскочил к пульту, сорвал крышку и нажал кнопку «АЗ-5»»

Персонал опоздал с нажатием кнопки, что признает и сам А.Дятлов. На самом деле все надеялись, что они смогут нажать спасительную кнопку АЗ5 и реактор будет все равно заглушен[xxxii]:«Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не выяснишь… но я тогда, а тем более сейчас, не придавал этому никакого значения – взрыв бы произошел на 36 секунд  ранее, только и разницы».

И это не мудрено, поскольку персонал загнал реактор в практически неуправляемое состоянии (ксеноновое отравление, низкий уровень мощности 200 МВТ, не предназначенный для работы, почти все стержни выведены из зоны), когда увидеть этот разгон было выше человеческих возможностей, а основная автоматика была отключена.

А вот картина, описанная В.Федуленко[xxxiii]: "Эксперимент почти закончили, реактор работал неустойчиво. Слышен был шум в насосном помещении (кавитационный грохот… например, при расходе, превышающем оптимальный, и повышенной температуре воды на входе ГЦН). В насосную был послан оператор, чтобы выяснить, что там происходит. В этот момент... оператор…заметил небольшой рост мощности реактора, связанный с ростом количества пара в каналах (на входе в каналы вода практически с температурой насыщения; питательная, холодная вода в реактор не поступает, расходы выше номинальных). Ситуация напряженная, стержни автоматического регулирования мощности бездействуют. Принято вполне разумное решение остановить реактор «кнопкой» аварийной защиты".

Как следует из доклада Легасова (Доклад №1 INSAG-1)[xxxiv], кпопка АЗ5 была нажата из-за аварийного поведения реактора, это же следует из приведенного выше свидетельства В.Федуленко.

Чтобы объяснить возможность разгона реактора, было сделано  много попыток  доказать это с помощью расчетов, однако здесь имеется большая чувствительность к входным данным, что не исключает возможности спекуляций.

Комиссия ГПАН 1991 г. отмечает «…в исследованиях НИКИЭТ], исследованных другими организациями, отмечается большая чувствительность результатов к небольшой вариации исходных данных». При этом О.Новосельский считает, что сделать такие расчеты корректно без соблазна их подгонки сделать практически невозможно из-за сложности процессов, происшедших во время аварии[xxxv]. По его мнению пустотный эффект имеет намного больший вес, чем концевой, кроме того, возникший при этом разгон «выжег» ксенон, который накопился в реакторе за счет попадания его в «йодную яму», что еще сильнее разогнало реактор.

Согласно официальной версии разгон занял секунды, сам аварийный процесс около 10 сек. Но даже официальные комиссии и международные эксперты признали, что ряд работ не подтверждают разгон реактора за столь малое время за счет только одного концевого эффекта.

Согласно доклада ГПАН  (1991 г.)[xxxvi]:

 «…в работе американских специалистов[xxxvii], выполненной на основе информации, подготовленной специалистами СССР для МАГАТЭ, указано: "Расчеты не подтверждают утверждение об изменении мощности и взрыве в течение минуты испытаний". Этот же вывод содержится в отчете НИКИЭТ[xxxviii], выпущенном в 1990 г., и в публикации директора НИКИЭТ Е.О.Адамова[xxxix]

Однако существует ряд работ, авторы которых пытаются показать возможность разгона реактора на концевом эффекте, например В. А.Халимончук со авторами[xl], работа директора ВНИИАЭС А.Абагяна со авторами[xli].

Решение вопроса времени взрыва и нажатия кпопки было предложено очень интересной гипотезой Бориса Горбачева (центр "Укрытие" Национальной Академии Наук Украины), который является наиболее последовательным критиком официальной версии[xlii]:

«… в 1997 г. вышла серьёзная научная работа[xliii], в которой на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 час 23 мин. 39 сек (±1 сек) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло "слабое сейсмическое событие"… Тротиловый эквивалент его интенсивности составил 10 т…”.

По версии Горбачева, которая имеет очень веские объективные основания, этот сигнал мог быть вызван только взрывом на самой ЧАЭС, поскольку версия, что авария на ЧАЭС вызвало некое загадочное землетрясение, случившее за 10 секунд до начала аварии, не выдерживает никакой критики. Отсюда следует, что вероятнее всего, взрыв произошел не через 10 сек (в 01ч 23м 49с, примерно в 1 ч 24 мин), после нажатия кнопки, а непосредственно перед ее нажатием (или в момент нажатия), при этом основные первичные данные об аварии были сфальсифированы (!) Время регистрации толчка поразительно точно совпадает со временем нажатия кнопки АЗ5 (!).

Но то, что истинная причина аварии так до конца не установлена, что признают (!) и официальные документы (доклады доклада ГПАН  (1991 г.) и последнего доклада для МАГАТЭ INSAG-7(1993 г.)[xliv] «По-видимому, никогда не удастся узнать наверняка, соответствует ли действительности эта версия возникновения аварии”.   

О сериале Чернобыль

Недавно снятый достаточно неплохой англо-американский сериал «Чернобыль», который хотя во многом и отражает реальную картину событий, но также в качестве причины отрабатывает ту же официальную версию. И это абсолютно не случайно - ибо в разыгранной сложнейшей шахматной партии какие-то ее участники пытаются вывести общество на ложный след!

Авторы фильма полностью искажают позицию покойного академика В.Легасова, смерть которого покрыта завесом тайны, который якобы открыл правду на суде, озвучив версию сброса защиты и роковую роль концевого эффекта. Авторы умудрились сделать эту версию не официальной, а наоборот запретной!!! За «открытие» которой академика потом якобы затравили, при этом Доклад  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[xlv] который делал В.Легасов, оказывается покрыт ложью, так как его «заставляли лгать». Это крайне интересная позиция свидетельствует очень о многом (!). На самом деле, все было ровно наоборот: затравили академика вероятнее всего за тот самый доклад для МАГАТЭ, который содержал в целом правильные причины аварии. Концевой эффект стержней в этом докладе как фактор аварии не рассматривается вообще (!).

 «Это все — выдумки. В реальности выступление его в МАГАТЭ как раз и было правдой, которую Легасов намеревался сказать миру — во многом благодаря поддержке члена Политбюро, председателя Совета министров СССР Николая Рыжкова. После прочтения текста доклада Легасова и других сотрудников Курчатовского института Оборонный отдел ЦК КПСС предложил привлечь его авторов к партийной и государственной ответственности, но Рыжков написал резолюцию: «В свет!»[xlvi]

Доклад Легасова для МАГАТЭ

Доклад Легасова видит основную причину аварии в программе испытаний и ошибках персонала, но уже следующий (!) доклад Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г. (так называемый доклад Н.Штейнберга, бывшего руководителем комиссии) опираясь на формальное толкование нормативных документов, фактически  опровергает его многие верные выводы, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора. Но нашелся принципиальный специалист, заместитель Председателя комиссии В.А.Петров, который направил письмо с отказом[xlvii] подписывать документ: «…направленность доклада, его логика, объем затронутых проблем не соответствует моему пониманию темы, заданной заголовком». (!)  

Интересно, что Г.Копчинский, чиновник из аппарата ЦК КПСС, который как считает Владимир Комаров, в критический момент самозаглушения реактора дал указание Дятлову на безусловное проведение рокового эксперимента (!)[xlviii], также считает доклад Легасова ложным, тогда как доклад 1991 г. правдивым: «… через год МАГАТЭ потребовало от СССР объяснений, пришлось обнародовать истинные результаты расследования правительственной комиссии. А в 1991 году группа Штейнберга подготовила более полный и подробный доклад».

Из этого следует, что комиссия Штейнберга, возможно, выполнила указание МАГАТЭ о переформатировании фабулы доклада, который по прежнему (!) так сильно беспокоит наших зарубежных коллег. И это опять неспроста!

Обратимся теперь к посмертным воспоминаниям академика Легасова и мы увидим, что стерта имена та кассета, где разбираются причины аварии, а именно[xlix]:

«Конечно, то что произошло на Чернобыле имеет… конкретных виновников… Перед проведением экспериментов … не разыгрывались ситуации…:– а можно ли реактор оставлять на мощности при прекращении подачи пара на турбину;…– а что даст подключение четвертых насосов ГЦН (главных циркуляционных насосов). …Пренебрежение к точке зрения Конструктора и Научного руководителя было полным. С боем нужно было…(запись стерта)»

Значит -  кто то, очень влиятельный (!), не хотел, чтобы эти данные увидели свет. Возможно мы никогда не узнаем, о чем хотел поведать миру академик, но все перечисленные академиком проблемы найдут в этой статье свое отражение.

Официальной версия хочет заставить нас уйти от анализа богатейшей цепочки событий, предшествующей нажатию кнопки АЗ5, и четко приведшей реактор к катастрофе, за исключением факта нахождения основной массы стержней в верхнем положении. Если основной фактор – дефект стержней, какая разница что было перед этим? Как сказал[l] А.Дятлов относительно того, что заглушение реактора перед испытаниями предотвратило бы аварию: «взрыв бы произошел на 36 секунд  ранее, только и разницы».

Действительно, реактор имел определенные недостатки, в том числе[li]: длительное время ввода стержней СУЗ (1);  конструкцию поглощающих стержней, способную вызвать «концевой эффект» (2); и, как выяснилось позже, положительный паровой эффект реактивности, вместо полученного в проектных материалах отрицательного (3). Интересны воспоминания начальника смены 4 блока ЧАЭС В.И.Борца[lii], который был свидетелем того, что на малых мощностях реактор вел себя непредсказуемо и неустойчиво. Это и неудивительно, так как устойчивая работа реактора требует значительной мощности. Он также показал, что в сентябре 1984 года было совещание по безопасности реакторов РБМК под руководством Ю.Н. Филимонцева, на котором были вскрыты многие недостатки реактора РБМК, и руководство ЧАЭС было с ними ознакомлено. Но до аварии 1986 года основная часть мероприятий из протокола по улучшению физики РБМК не было принята к устранению (!). Показательны также публикации А.Н.Румянцева[liii], который участвовал в разработке реактора и даже предупреждал (на основании сделанных им расчетов) о ряде этих недостатков. Но все эти «предупреждения» «задним числом» после аварии интерпретируются под углом зрения уже свершившегося факта.

Но главный вопрос в научном, т.е. объективном исследовании причин аварии на ЧАЭС сводится не только к реальной роли этих недостатков в развитии аварии,  но к выявлению до сих пор точно не установленных мотивов и последовательности действий персонала, которые вывели реактор в состояние, не предназначенное для эксплуатации, что стало причиной проявления указанных недостатков; а также и реальной ( а не предвзятой) оценки вклада недостатков реактора в развитие аварийного процесса, с учетом сделанных ими отключения ряда защит (!), которое лишило автоматику возможности предотвращения аварии.

Почему результаты анализа причин аварии не пересматриваются?

Во-первых, значительная часть специалистов, задействованных в исследовании аварии, так или иначе связанны с ведомствами, ее допустившими. Они не смогли выйти за определенные пределы раскрытия информации об аварии на ЧАЭС. Объективный анализ покажет нелицеприятную картину вины указанных инстанций, порой крайне высоких (!), что не кому не нужно. Имелся конфликт интересов между разработчиками реактора и эксплуатирующими организациями, что показывает история официальных докладов. Но после выхода ряда авторов на пенсию такие работы наконец появились.

Приведем авторитетное мнение О.Ю.Новосельского[liv] о популярности версия концевого эффекта: «версия понравилась… по двум причинам: во-первых, стрелка автоматически переводилась на главного конструктора; во-вторых, это очень наглядное и простое объяснение произошедшего на 4-м энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Особенно версия понравилась эксплуатационникам, их позиция понятна: зачем признаваться в каких-то неверных действиях – все равно всех собак на них повесят. Что, кстати, и происходило на начальном этапе расследования».

Вторая важнейшая причина сокрытия истинных причин аварии в том, что в ней начинает вырисоваться достаточно парадоксальная картина аварии: если копать до конца, что там будет? Поэтому весь по прежнему (!) хорошо организованный массированный пиар официальной и других ложных версий (землетрясения, различных связей с радарной станцией Чернобыль 2 «Дуга» (см.снятый трио Украина, Великобритания, США фильм «Русский Дятел» о том что аварию сфабриковал крупный чиновник из Москвы, чтобы скрыть провал работы «Дуги» ), взрыв боеприпаса под реактором, и пр.) направлен на скрытие этой информации. До сих пор на форумах вы встретите массу экспертов «чернобыльской партии», которые будут доказывать, что до нажатия кнопки АЗ-5 «все было нормально». При этом экспертов альтернативной версии теперь уже практически нет. И эта «асимметрия» также выглядит совершенно не случайно.  

Споры на эту тему не утихают, так как экспертное сообщество не удовлетворено официальной версией, об этом, говорят и официальные (!) документы. Вместе с тем, усилиями независимых экспертов отдельные фрагменты процесса аварии вполне адекватно отражены, в том числе в работах: Г.Медведева, О.Новосельского, Н.Карпана, Б.Горбачева, А.Тарапона, В.Федуленко, В.Дмитриева, Н.Кравчука и пр. Ниже будут приведены фрагменты указанных работ, а также официальных документов.

Автор делает попытку собрать эти представления в единой картине, дополнив ее рядом моментов, побудив экспертное сообщество объективно осмыслить схему развития аварии, а официальные органы полностью рассекретить все материалы, относящиеся  к аварии. Необходимо сделать новое расследование, которое снимет все имеющиеся вопросы.

Испытания выбега

Итак, в ночь на 26 апреля персонал 4 блока ЧАЭС начал проводить испытания выбега[lv]. Идея была в том, что  если в результате аварии главные циркуляционные насосы (ГЦН), обеспечивающие охлаждение реактора, качающие воду через его контур (КПМЦ) остановятся (в результате обесточивания, повреждения и т.д.), то по аварийному сигналу будут включаться резервные автономные дизель генераторы (РДЭС), но не сразу, а через 30-60 сек. Для обеспечения  электропитания насосов на время разгона дизель-генератора экспериментаторы хотели использовать энергию инерции огромной турбины реактора, генерирующей ток за счет холостых оборотов. Понятно, что величина такого тока будет падать вместе с падением оборотов турбины и рано или поздно она остановиться и ток будет равен нулю. Вместе с нею отключаться насосы, и охлаждение реактора существенно ухудшиться. В этом и заключался главный риск эксперимента. Такая схема не испытывалась ни на одной АЭС СССР и нигде в мире, а испытания не были согласованы ни с одной вышестоящей организацией.

Как пишет А.В.Носовский[lvi]:

«Предложение об использовании выбега генератора исходило от главного конструктора РБМК и было включено в проекты строительства АЭС с реакторами такого типа. Однако энергоблок №4 Чернобыльской АЭС, как и другие энергоблоки с РБМК, принимался в эксплуатацию без опробования этого режима…Ни на одной, кроме Чернобыльской, АЭС с реакторами РБМК-1000 после ввода их в эксплуатацию проектные испытания по использованию выбега генератора не проводились».

По мнению В.Легасова,[lvii] данный эксперимент надо было проводить не на станции, а «…на специальном стенде, сооруженном у конструктора турбины». И  нужно было идти по пути  «сокращение времени ввода в строй и выхода на нужные параметры резервных дизель‑генераторов», можно было бы «заменить дизель‑генераторы Чернобыльской станции на те, которые делали бы всё нормальным и та вся процедура этих испытаний и проверок – стала бы просто ненужной». На самом деле после аварии так и поступили - стали использовать генераторы с меньшим временем запуска.

По мнению Н.Карпана[lviii] «идея использовать выбег ТГ как дополнительную систему безопасности абсурдна».

Есть еще один момент, который вообще ставит всю схему под сомнение. Согласно В.Дмитриеву[lix]: «Время, в течение которого РДЭС включалась в работу и набирала полную мощность, не превышает 1 мин. А в течение этого времени ГЦН качают воду по инерции, за счёт механической энергии, запасённой в массивном маховике, установленном на этот случай на валу каждого ГЦН.» Согласно техническим характеристикам, время выбега ротора ГЦН по полной остановки – 2-5 мин.

 Эксперимент, проведенный на ЧАЭС при нахождении реактора на мощности проведен в нарушение п. 1.10 Регламента, запрещавший эксперименты на реакторе, работающем на мощности без согласования с ГК, НР, ГП и ГАН.

  Очень интересна информации о разговоре Тома Петровича Николаева (ему установлен памятник в Курчатове)  (Заместителя директора по науке Курской АЭС, ученика Курчатова), который жестко отверг предложение о проведении эксперимента в Курске, сделанное им примерно за месяц до аварии на ЧАЭС (26.03.1986), поскольку с ходу увидел в схеме эксперимента именно те риски, которые и привели к взрыву реактора[lx] : «…как уверяют проектировщики, инерции ротора турбины будет достаточно для работы насоса, питающего водой реакторную установку… они полагают, - … охлаждение водой ядерного топлива в эти секунды не будет прервано после прекращения подачи электроэнергии... А эти секунды являются определяющими. И я не уверен, что быстро сработает система подачи воды в остановленный реактор …А именно от охлаждающей реактор воды зависит, произойдёт ли крайне опасное расплавление топлива или не произойдёт. Вот где собака зарыта!».


 

[i] http://kprfkro.ru/day_in_history/13462

[ii] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[iii] Юрий Николаевич Щербак,  Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[iv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[v] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[vi] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[vii]Чернобыль: экспериментальная диверсия, https://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/04/19/chernobyl_e_ksperimental_naya_diversiya

[viii] Ликвидатор: "Авария в Чернобыле не была случайной", https://www.bbc.com/russian/science/2012/04/120413_andreyev_chernobyl_mistakes

[ix] Юрий Николаевич Щербак,  Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[x] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xi] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xii] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt
[xiii] Рыжиков Л. Х. Так почему же взорвался реактор IV блока Чернобыльской АЭС

[xiv] из книги П.А. Александрова
"Академик А.П.Александров. Прямая речь", https://jaga-lux.livejournal.com/311177.html

[xv] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xvi] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xvii]Новосельский О.Ю., Продолжение «Легенды», http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[xviii] Николай Карпан, Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687

[xix] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь,

http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xx] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxii]Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xxiii] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[xxiv] О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г., Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[xxv] Николай Кравчук, Загадка чернобыльской катасрофы» (Опыт независимого исследования), М.: АИРО-ХХ1, 2011,

[xxvi] Щербак Ю. Н. Чернобыль: Документальное повествование. - М.: Сов. Писатель, 1991.

[xxvii] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

[xxviii] Если не взрываются пузырьки или чем так опасна кавитация?,https://promnasos.com/news/esli-ne-vzryvayutsya-puzyrki-ili-chem-tak-opasna-kavitatsiya/

[xxix] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[xxx] Новосельский О.Ю., Продолжение «Легенды», http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[xxxi] Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html, глава 6

[xxxii] Анатолий ДЯТЛОВ,ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[xxxiii] В.М.Федуленко, в 1986 г.  начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов,  отд. 33  ИАЭ им. И.В.Курчатова, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС
Дата: 08/02/2011, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xxxiv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xxxv]Новосельский О.Ю., Продолжение «Легенды», http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[xxxvi] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[xxxvii] "США: Моделирование аварии на ЧАЭС", Национальная лаборатория, штат Айдахо. Перевод предприятия п/я 7755, № 92 от 12.07.88.

[xxxviii] Обобщенный анализ аварии на 4-ом блоке ЧАЭС, НИКИЭТ, 13.168 От, 1990 г.

[xxxix] Анализ разрушительных сил, приведших к аварии на ЧАЭС. Nucl. Eng. and Design., V.106, № 2, 1988, р. 179-189.

[xl] В. А. Халимончук, А. В. Кучин, В. В.Токаревский, Оценка вклада парового коэффициента реактивности и концевого эффекта СУЗ в развитие аварии на энергоблоке № 4 Чернобыльской АЭС, http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/105030

[xli] Абагян А. А., Аршавский И. М., Дмитриев В. М., Крошилин А. Е., Краюшкин А. В., Халимончук В. А. Расчетный анализ начальной стадии аварии на Чернобыльской АЭС. — 1991, http://elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t71-4_1991/go,4/

[xlii] Б.Горбачев, Анализ причин и реалистический сценарий Чернобыльской аварии,

http://avkrasn.ru/article-3633.html

[xliii] В.Н.Страхов, В.И.Старостенко, О.М.Харитонов и др. "Сейсмические явления в районе Чернобыльской АЭС". Геофизический журнал, т. 19, № 3, 1997.

[xliv] ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1: INSAG-7

[xlv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xlvi] Александр Полянский:  «Чернобыль» и жизнь: ложь сериала, обличающего ложь, Александр Полянский:  «Чернобыль» и жизнь: ложь сериала, обличающего ложь, https://snob.ru/entry/178049/

[xlvii] http://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,332/

[xlviii]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xlix] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[l] Анатолий ДЯТЛОВ, ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО,http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[li] В.М.Федуленко, в 1986 г.  начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов,  отд. 33  ИАЭ им. И.В.Курчатова, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[lii]Как готовился взрыв Чернобыля, http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=2826

[liii] А.Н.Румянцев, О разработке проекта РБМК-1000, http://accidont.ru/memo/Rumjantsev.html

[liv] О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г., Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[lv] Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[lvi] Авария на Чернобыльской АЭС: Опыт преодоления. Извлеченные уроки / А. В. Носовский, В. Н. Васильченко, А. А. Ключников, Б. С. Пристер; Под ред. А. В. Носовского. — К.: Техніка, 2006

[lvii] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[lviii] Николай Карпан, Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687

[lix] Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны

http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm

[lx] Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), https://www.chitalnya.ru/work/2611162/

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.33
Ответов: 6


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 37 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2020
".. они всегда АЗ-5 использовали как корректировку мощнрсти - т.е. быстрым нажатием понижали общую мощность реактора".

А еще, как ни странно, кнопку использовали и по прямому назначению, для останова аппарата.

"Топтунов быстро нажал и понизил - это первое нажатие, второе нажатие уже было при выбросе можночти реатора, ну и  обесточивание муфт когда увидели что нажатие АЗ% не помогает".

То, что вы описываете, времени заняло бы никак не две секунды, а с минуту. А разница в регистрации сигналов нажатия двух кнопок всего пара секунд, так что нажали их почти одновременно. Думаю, поэтому свидетели и путаются, одни со своей стороны видели так, другие этак.

"Но все это было бестолку, так как именно первое кратковременное нажатие - ввело вниз графитовые вытеснители вместо воды и стало началом катострофы. Спасти могли только стержни УСП, которые по преступной халастности(а скорее не понимания всей картины в реакторе) Емельянова не были заведены."

В РБМК топливных каналов 1600 с гаком и всего 210 каналов СУЗ. Воды в каналах СУЗ и не должно быть, она бесполезно поглощает казённые нейтроны. Поэтому то, что вода в каналах СУЗ была и чуть-чуть притормаживала реактор - это временное явление, от которого избавились. Поэтому, говоря о том, что реактор держался на жалких 210 столбиках воды (высотой 50 см!), вы фактически признаете то, что реактор от взрыва держался "на соплях", на паразитарном поглотителе, которого и не должно было быть, а также то, что в топливных каналах воды не было полностью или частично, в группах каналов (иначе, если в топ.каналах вода есть, а при сбросе АЗ идет взрыв или наброс мощности, то все построенные реакторы повредились бы или взорвались довольно быстро). Поэтому якобы когда последние "сопли" выдавили вниз, то и "бахнуло". Так что даже из версии со стержнями в студию поступает тот же, главный вопрос - а где вода, Зин? Куды вода девалась из топливных каналов? Где она должна быть всегда. Да еще при восьми работающих ГЦН. Вот здесь и "соль" аварии.


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2020
"То, что вы описываете, времени заняло бы никак не две секунды, а с минуту." - это прикол? нажал аз5 ожидал понижение пошло повышение - нажал второй раз видит что нет реакции и отключил питание муфт так как два нажатия не дали результата - решил проблема в СУЗ и отключил питание чтобы под собственным весом стержни пошли вниз.
"Поэтому, говоря о том, что реактор держался на жалких 210 столбиках воды (высотой 50 см!)"  - вы что забыли про отравление  реактора?А ну расскажите пожалуйста что произошло на ЛАЭС в 75?
Опять я слышу все теже - му,да му, реактор не виноват. ВИНОВАТ, если бы он расплавился, а не взорвался то не виноват, а так НР и ГК создали бомбу, убрали в дальнюю комнату фитиль от неё не заперев её - но повесли табличку нокому не входить.  А когда персонал зашел не понимая что он делает, ведь ненаписано что взрывоопасно и взорвал её, оказывается он виноват. Так давайте раскидаем везде ампулы с сибирской язвой и напишем только не выскрывать, без описания что там за ужас. А когда взе начнут вымирать - скажем сами виноваты - вам же написали не вскрывать.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2020
Получилось ровно то же, что и на ЛАЭС, только с большим отравлением и другим выгоранием на момент аварии. Локально зона УЖЕ плавилась, ГЦНы сорвало, охлаждения практически не было. Не хватало чуть-чуть еще поиздеваться. Поиздевались уроды......Может быть, письмо НИКИЭТ от 1984 года с предупреждением за подписью Черкашова вспомните? Или забыли?..............Ну а про отравление ЗГИСЭ и СИУР должны были отлично знать. Но Дятлов решил "проскочим"... Сравнение с раскиданными везде ампулами не проходит. 1. АЭС это не дурдом и не детский садик. На должности все сдают экзамены. Регламент надо выполнять 100%, а не нарушать. А когда персонал зашел и не понимал, что он делает, то виноват дядя ГК??? 2. Написано везде, что такого рода действия ЯДЕРНООПАСНЫЕ. И ведь понимали, но делали...


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2020
Может быть, письмо НИКИЭТ от 1984 года с предупреждением за подписью Черкашова вспомните? Или забыли? - я выше уже это комментировал - "Далее когда Доллежаль понял недостаток он выслал всем станциям письмо о данной проблеме и написал меры его исправления. Брюханов, Фомин, Дятлов игнорировали его, не то что не выполнили рекомендации, а даже оперативные персонал не ознакомили с ним - за это конечно они заслужили расстрел, как бы жестоко это не звучало."

Ну а про отравление ЗГИСЭ и СИУР должны были отлично знать. Но Дятлов решил "проскочим" - где строго запрещено поднимать мощность реактора после провала мощности? нигде нет такого строго запрета.

Регламент надо выполнять 100%, а не нарушать.  - полностью согласен, однако и самолеты не должны падать, и автоаварий не должно быть  и пожаров не должно быть.
Станционный регламент был нарушен только по уставке в барабан-сепараторах, и оказывается по регламенту можно и меньше 15 стержней если ГИС разрешит, а Фомин согласовал и разрешил ещё днем, они уже были на 13 стрежнях. НИКИЭТ-овцы нарисовали свой регламент и всем им тычут, толку от него если станции работают по своим станционным регламентам?

 Написано везде, что такого рода действия ЯДЕРНООПАСНЫЕ - Даже Доллежаль и Александров не знали и не понимали, что их реактор взрывоопасен, так как не имели трехмерного моделирования такой большой зоны реактора. И уж тем более до 86 года нигде не было написано что 200МВт это опасная мощность. Почитайте Рогожкина - он на суду говорил - "Я 34 года проработал на уран-графитовых реакторах, но ни разу, нигде не было отмечено, что они взрываются"

Поиздевались уроды...... - конечно уроды, только уроды смогли создать такие условия и реактор который взрывается, не плавится - а взрывается! И к этим уродам относится почти всё руководство и КПСС и НИКИЭИТ и КИ и МИНЭНЕРГО  и руководство самой станции.

И ведь понимали, но делали... - конечно понимали после 75 года то, только как раз они НИЧЕГО не делали чтобы убрать этот страшный эффект на малой мощности.
Меня больше поражает Емельянов, он же разработчик СУЗ, и когда столько станций(все в том числе и чаэс) просили его включить УСП на АЗ-5 и он согласовывал(кроме 4го блока, который и взорвался - опять чудеса), - ну почему же не внести изменения в проект?? Вот здесь он похоже реально не понимал, что натворил. И самое главное он один из самых главных виновников той трагедии, а похоронили его в Москве, когда Доллежаля и Александрова за Москвой.

Но Дятлов решил "проскочим" - а куда ему было деваться? С КПСС позвонили и сказали проводить не смотря на провал мощности. Он искренне надеялся на АЗ-5 - вы же тоже не ожидаете что педаль тормоза будет разгонять автомобиль перед столкновением?
 Черные ящики то Чечеров вынес и записи стали общим достоянием.

А когда персонал зашел и не понимал, что он делает, то виноват дядя ГК??? - конечно он виноват, он нигде не написал, что реактор взрывоопасен, он не создал табло на БЩУ с показанием стержней, он не сделал автоматическую АЗ по минимальному ОЗР, которая бы глушила реактор. Николай Антонович вызывает много чувств и тем более уважения и признания. Особенно вызывает уважение то, что он в отличии от Александрова признал ошибки, и признал свою главную ошибку - что не ушел в 70 лет с руководящего поста. Вина его лишь в том, что после 75 года он не форсировал исправления ошибок РБМК, до 75 года никто из них не понимал что реактор взрывоопасен - они как и Рогожкин смотрели на РБМК сквозь призму ПУГР-ов которые работали и не взрывались.




[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 03/05/2020
услышали тихое и мирное «урчание» реактора и шелест электронов в проводах


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2020
Немношк поправлю по мере познаний."Самое интересное, что с персонал знакомился с программой не заранее, а в ходе своей смены".Очевидцы говорили, что Акимов заранее обдумывал программу и знал о ней."
Для обеспечения  электропитания насосов на время разгона дизель-генератора экспериментаторы хотели использовать энергию инерции огромной турбины реактора, генерирующей ток за счет холостых оборотов. Понятно, что величина такого тока будет падать вместе с падением оборотов турбины и рано или поздно она остановиться и ток будет равен нулю. Вместе с нею отключаться насосы, и охлаждение реактора существенно ухудшиться. В этом и заключался главный риск эксперимента."Это неверно, по два насоса на сторону (4 всего) были запитаны независимо, и должны были в любом случае обеспечить охлаждение аппарата.

"По мнению В.Легасова,[lvii] данный эксперимент надо было проводить не на станции, а «…на специальном стенде, сооруженном у конструктора турбины». И  нужно было идти по пути  «сокращение времени ввода в строй и выхода на нужные параметры резервных дизель‑генераторов», можно было бы «заменить дизель‑генераторы Чернобыльской станции на те, которые делали бы всё нормальным и та вся процедура этих испытаний и проверок – стала бы просто ненужной»."Тарищ академик не совсем прав. Конечно, хорошо, если дизель запускается моментально. Но это не нужно. Почти моментально, при потере питания, запускается САОР, она и охлаждает реактор до подачи воды аварийными насосами. Поэтому даже если дизель сломается, САОР всё равно будет работать. Эксперимент же был чисто теоретического интереса - а чё будет, если САОР как бы нет, ну, она тип сломалась, и 4 насоса работают от надежного питания, а 4 от выбегающей турбины, и постепенно останавливаются.

"передача станции (и ряда других АЭС) из  Минсредмаша, полувоенного, но образцового ведомства, курировшего значительную часть АЭС, была первой ошибкой, приведшей к аварии. В Минсредмаше «…были профессионалы.."Это не более чем ведомственная грызня, Средмаш "топил" ЧАЭС и до аварии, мешая переходу туда людей, и после аварии без зазрения совести продолжал пытаться всё подгрести под себя. Эти "профи" устроили массу аварий, просто удавалось скрывать.
"Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом"Работал, и мог заменить любого из работающей на щите тройки. 26-го помогал вытаскивать аппарат на мощность.
"Эта особенность была хорошо известна и могла проявиться только в случае, если в нарушение технологического регламента почти все из ~200 стержней перед срабатыванием аварийной защиты были выведены из активной зоны".Было известно только то, что на стержнях АР-2 и некоторых отдельных стержней ЧАЭС-4 есть положительная реактивность, а при сбросе всех стержней или сбросе группами её не было, см. акт о физпуске блока.
"Также известно, что кнопка АЗ5 была нажата дважды[xxiii] (один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.),"Скорее всего, Акимов и Топтунов почти одновременно нажали кнопки обесточивания стержней и АЗ-5.
"Возможно, при самых первых признаках аварии еще можно было сбросить аварийную защиту (но только до момента начала разрушения каналов) и запустить преступно заблокированную аварийную систему охлаждения реактора САОР."Запустить САОР было невозможно

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2020
. . . Было известно только то, что на стержнях АР-2 и некоторых отдельных стержней ЧАЭС-4 есть положительная реактивность, а при сбросе всех стержней или сбросе группами её не было, см. акт о физпуске блока. 
1. Эффективность ОР СУЗ зависит от состояния активной зоны: выгорание, профиль нейтронного поля, положение всех ОР СУЗ.
2. Эффективность "зависит" от того чем ее измеряют: положение камер: на физпуске "часто" пользуют другие камеры, а не АКНП-шные.
3. К другим замечаниям к статье (Часть 1) вопросов нет."Интересно", что будет в Часть 2. 



[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2020
"Скорее всего, Акимов и Топтунов почти одновременно нажали кнопки обесточивания стержней и АЗ-5." - пообщайтесь с СИУР-ом который работал на РБМК86. И поймете что они всегда АЗ-5 использовали как корректировку мощнрсти - т.е. быстрым нажатием понижали общую мощность реактора. Также было и в этот раз, Топтунов быстро нажал и понизил - это первое нажатие, второе нажатие уже было при выбросе можночти реатора, ну и  обесточивание муфт когда увидели что нажатие АЗ% не помогает.Но все это было бестолку, так как именно первое кратковременное нажатие - ввело вниз графитовые вытеснители вместо воды и стало началом катострофы. Спасти могли только стержни УСП, которые по преступной халастности(а скорее не понимания всей картины в реакторе) Емельянова не были заведены. В свои 80 лет Доллежаль, так и сказал прокурору, что небыло стержней ДП и недочёты СУЗ, которые делал Емельянов. 


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 01/01/2021
Ошибка оперативников на БЩУ была в выводе на мощность реактора после провала мощности из-за потери ЛАР. Я работал на РБМК до 1986 года и помню, что отравленный реактор на малой мощности неуправляем. Он живет сам по себе. Нужно его глушить, а не шаманить. Хотя видел кудесников, которые вылезали из таких положений и чувствовали себе героями. Один из таких героев и "помог" Топтунову разогнать на мгновенных нейтронах эту гравицапу, которая зовется РБМК. 


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Среди атомщиков налицо непонимание естественных причинных факторов аварии ЧАЭС-86, несмотря на материалы в "Атомной стратегии", янв 2015 и  "ПроАтоме" 19/05/2015, где предложена новая наука ядерная термодинамика, с позиции которой объясняется разгон активной зоны как термодинамическое противодействие падению энергии в активной зоне (человеческий фактор)  +  противодействие сбросу энергии с Земли в координатах АЭС (природный фактор). Самобичевание и исповедание перед западом за РБМК, 4 энергоблок, были неуместны как и стриптиз перед МАГАТЭ  и саморазрушение советской канальной отрасли АЭС, с торможением, на 20 лет, и корпусного направления, под флагом радиофобии, в отличие от японцев, которые и на порог не пустили русских атомщиков, несмотря на более разрушительную катастрофу Фукусима-2011.Николай Бакумцев, Ядерное общество России. 26 апр 2020.


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Так УГР тупиковая ветвь, куда девать через 30 лет графит? вывод такой АЭС из экплуатации неверотяно затратное мероприятие. ЭТО военные свои подземные реакторы бетоном залили, засыпали глинкой и отчитались о зеленой лужайке. Что будет с ней через 100 лет еще посмотрим.
Максимум из канальных можно смотреть в сторону CANDU, но тяжелая вода ооочень дорогая как замедлитель вместо графита. И он такой-же паровоз как РБМК - постоянно пыхтит протечками. Так что у канальников впринципе будущего не было и врдял будет.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
предложена новая наука ядерная термодинамика, с позиции которой объясняется разгон активной зоны как термодинамическое противодействие падению энергии в активной зоне (человеческий фактор)  +  противодействие сбросу энергии с Земли в координатах АЭС (природный фактор)


--------------------------------------------------------------


Даааа....???

Ну это вообще что то новое в нейтронке...да еще и вляние человеческого фактора...я знаю одного человека, который описал в дифференциалах психику человека, это Г.Г. Малинецкий.
Но он зам.по науке в ИПМ им. Келдыша, д.ф.м.н.


Ядерщик (старый)


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2020
Не нужно пропагандировать лженауку там, где нужно просто соблюдать технический регламент ((


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Никто не отрицает недостатки конструкции РБМК, однако, были строгие регламенты его эксплуатации. Все регламенты и др. нормативы исключали их проявление при эксплуатации, а любые эксперименты и внесение изменений в регламенты требовали обязательных согласований с Главным конструктором и научным руководителем.   


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
О каком именно регламенте речь? На станции свой регламент был и они его нарушили только в уставке в барабансепараторах, так как мощномть была 200МВт. А по колличеству стержней, так в регламенте можно и меньше 15 по согласованию с главным инженером станции, а днем Фомин согласовал. Как ни крути станционный регламент практически не был нарушен!


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2020
То, что руководство ЧАЭС от ГИС до ЗГИСЭ-2 полные дятлы объяснений не требует. Так с аппаратом обращаться нельзя. Это не детский садик. Да и громкий звонок уже был на ПАЭС-1.Вспомните Карраска


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2020
Господи! Доллежаль и Александров и те признали ошибки в реакторе. Весь мир давно уже знает из-за чего произошла катастрофа. А сотрудники НИКИЭТ все как бараны уперлись и твердят что виноват персонал. 
Во первых прежде всего виновато руководсвто, которое создало такие возможные условия, которые позволили взорвать реактор, не расплавить - а взорвать! И руководство это можно начинать от НИКИИЭТ, ИК, КПСС и до мелких идиотов в виде Брюханова, Дятлова и Фомина. 
И если смотреть на все со стороны и критически, то такое колличество случайностей и ошибок сошлось в одном месте, прям диву даешься - можт реально диверсия?
Как иминимум ГК и особенно Емельянов виноваты за то, что УСП стержни изначально в проекте не были заведены на АЗ5 - за такое и расстрел бы героев в поле и в газете полоска о том что скончались от малярии(ну как у нас всегда в СССР героев убирали). И Ленинград спасло в 75 именно то, что операторы сначала подняли УСП, и только потом опустили АЗ5. 
Ну и к этим товарищам можно добавить тех(из ИК), кто ввёл рацианализаторское предлжение сократить высоту подреакторного пространства - экономия по перемитру всей станции конечно серьезная и бетон и металлоконструкции и трубы. Но к чему привела?
Всё так Александров был прав, когда говорил что станции с РБМК, надо как промышленные - строить под землёй.
Безусловно персонал станции был виноват, виноват что поверил в иделаьный реактор от НИКИЭТ, поверил в партию, поверил в систему! А реакторы не бабы, с ними надо на Вы!
Для всех тайна почему АЗ5 нажимали дважды, да нет никакой тайны - коротким нажатием АЗ5 операторы на реаторах РБМК86 понижали мощность которая начинала расти. Так и в эту ночь Топтунов увидел, что растет мощность(ксенон выгорать стал) и автоматически(это мышечная память у оператора - неосознанная) нажал  отпустил АЗ5, чтобы понизить мощность. И что же произошло? он с верхних концовиков на метр опустил стержни, а в нижней то зоне воду вытеснили графитовые вытеснители - как раз метр. Фитиль бомбы зажегся! Эххх если бы Топтунов УСП ввел бы снизу в этот момент, могли бы пожечь каналы, выброс был бы, но не катастрофа.
Удивляют записи Легасова, который считал основным недостатком РБМК - это  отсуствие бетонного колпака(контаймента). Бетонные стены толщиной в два метра и высотой до крыши шатра превратились в пыль, не в обломки, ни в осколки а просто в пыль. Вогнутые внутрь ЦЗ стены помещений барабансепараторов доказывают что взрыв был вакуумный(термобарическими). Бетонный колпак ничем не спас. Не было и нет защит от запроектных аварий, а в нашем случае это катастрофа.
П.С.Хотелось бы посоветовать сотрудникам НИКИЭТ признать ошибки РБМК, как это сделали создатели реактора и идти дальше, развивать свой свинцовый реактор уже с учетом опыта, а не в позиции баранов.


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Удивляют записи Легасова, который считал основным недостатком РБМК - это  отсуствие бетонного колпака (контаймента). Бетонные стены толщиной в два метра и высотой до крыши шатра превратились в пыль, не в обломки, ни в осколки а просто в пыль. А сегодня для ВВЭР-ТОИ и для других сверх тысячников научный руководитель (руками водитель) Асмолов проталкивает в качестве уровня защиты от выброса радиации при аварии свой "горшок" - контеймент, а ИБРАЭ долает расчеты того, что этот горшок не развалится. Сплошной обман! Зачем нужно лоббировать НИР и ОКР, тратить баснословные деньги, на заведомо небезопасный реактор?Когда Лихачев поймет это, или уволится заранее?Нельзя опираться на мнение консультантов - бывших комсомольских вождей, а не технарей!!!


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Господи! Доллежаль и Александров и те признали ошибки в реакторе. Весь мир давно уже знает из-за чего произошла катастрофа. А сотрудники НИКИЭТ все как бараны уперлись и твердят что виноват персонал.  =====

Я ни разу не НИКИЭТ, но считаю, что нельзя нарушать технический регламент, где черным по белому написано про минимальное число стержней. НЕЛЬЗЯ! 

А так любую систему можно загнать в катастрофу. ЛЮБУЮ!


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Вы так за регламет ухватились, аж смешно! А вы его видели? А вы знаете что регламент станционный! И там нет на нем подписи ГК и НР. То есть туда директор станции вообще мог вписать - работаем всегда на 2 стержнях! на ЧАЭС регламент это филькина грамота составленная самой станцией.Это вина КПСС, что допустили такую возможность.  Далее когда Доллежаль понял недостаток он выслал всем станциям письмо о данной проблеме и написал меры его исправления. Брюханов, Фомин, Дятлов игнорировали его, не то что не выполнили рекомендации, а даже оперативные персонал не ознакомили с ним - за это конечно они заслужили расстрел, как бы жестоко это не звучало.
Так может надо было при стержнях меньше 15 поставить автомат глушеня реактора конструкторам, коль он является настолько важным параметром? 
А был ли прибор на БЩУ показывающий текущее колличестыо стержней? Не человек бегающий раз в два часа с бумажкой от Скалы, а прибор чтобы персонал в любой момент смог увидеть текущую ситуацию?
Итого НИКИЭТ ни прибор не создал, ни автомат который бы глушил реактор на сверхнизких мощностях..
Вы встаньте на место операторов - им куда-то надо было девать пар - турбину то отключили, потому они и остановились на 200МВт, чтобы БРУ-К успевал сбрасывать пар. Реактор ущербный в системе защиты от давления - просто ублюдочный. Он максимум способен сбросить в барбатёры 15% от своей мощности.  Зато МКЭР НИКИЭТ-овцы уже спроектировали со бросом 100% в барабан сепараторы.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Вот интересны две вещи (трагедия уже состоялась):

1. Дядя Валера Легасов был химиком талантливым, и его Александров рассматривал как претендента на должность президента. Но аварию то спроектировали физики. А подставили химика вместо себя...

2. Сведетельства участников :  "...частота падала а мощность ударов расла..."
Это похоже на параметрический резонанс, все таки у РБМК много обратных связей, с разними врменными знаками и скоростями.


Ну, может быть такое в аппаратах?
В далекой юности, в бытность ВИУРцом у меня так один раз качался нейтронкой ВВЭР-1000, из за возмущений, наносимых сбросом ПК из СПП (600 т/час, 50 сек). Погасили быстро  (все регуляторы в дистанцию перевели), но ощущение было неприятное, так как каждый следующий ход ОР СУЗ 10 Группы был больше чем предыдущий, и период вылез 300...



Ядерщик (старый)


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Конечно, любую систему можно загнать в катастрофу.Только никто не стремился это делать 26 апреля. 
Они находились, может быть редком, но разрешенном технологическом регламентом режиме - подъем мощности без прохождения йодной ямы. Спросите у людей, работавших на РБМК в этом режиме - а они знали о запасе реактивности в момент выхода? И МОЖНО ЛИ БЫЛО ЭТО ЗНАТЬ? Т.е. можно ли посчитать в ручную достоверно этот запас и выполнять все необходимые операции и команды? 


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
"А сегодня для ВВЭР-ТОИ и для других сверх тысячников научный руководитель (руками водитель) Асмолов проталкивает в качестве уровня защиты от выброса радиации при аварии свой "горшок" - контеймент, а ИБРАЭ долает расчеты того, что этот горшок не развалится. "Вот именно, Асмолов только проталкивать может, больше ни на что не способен. Всю жизнь на партийно-комсомольской работе, основная забота - следить за сменой "ветра" и бежать туда, куда подует: КПСС->Единая Россия-> что там дальше. Сам никогда кроме вентилей на стенде ничего не крутил, но быстро просек, что "партия" наш рулевой и пошел "рулить". Ну тоже, в академики подавался, но не пропустили, очень "умный" оказался. В ИБРАЕ тоже еще те расчетчики, мастера на все руки. Ни тот ни другой ничего путного сделать не могут, дальше "горшка" не отбегут, т.к. в любой момент об...ся могут. Но и к теме никого не подпустят, боятся, что от кормушки отодвинут.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
что этот горшок не развалится

--------------------------------------------

Это вы о ловушке расплава в 495 т весом?

Ну, спорный вопрос о ее необходимости. В свое время на ВВЭР-210 смены качали
мощность от 210 до 290 МВт по приказу ГИС, пока не раскололся тепловой экран (был такой) и не рухнул вниз, перекрыв проток расхода на АЗ. Ну, покололись ТВС, посыпались. Год с небольшим все это потом собирали с донышка аппарата, ничего - не поплавился аппарат, не проплавилось донышко. Да и на Дайичи тоже не проплавилось ничего. А, кстати после этого поняли что ВВЭР-440 получится точно.


Ядерщик (старый)



[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
<!-- Да и на Дайичи тоже не проплавилось ничего -->
 https://futurism.com/after-six-years-finally-found-melted-uranium-*****ushima


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
https://futurism.com/after-six-years-finally-found-melted-uranium-*****ushima



[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
 https://futurism.com/after-six-years-finally-found-melted-uranium-*****ushima


-------------------------------------------------------

Уважаемый коллега!

к сожалению ссылка битая, но вопрос - а что, есть фото расплавов корпусов? Я только одно такое фото видел - "слоновюя нога" на 4 ЧАЭС



Ядерщик (старый)


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Это сайт почему-то звездочки ставит.
Погуглитеafter-six-years-finally-found-melted-uranium

Первая же ссылка приведет к статье
After Six Years, We Finally Found the Melted Uranium at *****ushima


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Песня, при записи словоFushimaзаменяется на*****ushima


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2020
чем прочнее сделать контайнмент, тем  сильнее будет взрыв, это как с ледяной бомбой


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
"Когда Лихачев поймет это" - никогда, ему повезет, если все случится либо после него, либо он, как Кириенко, сумеет слинять до происшествия. Но, вообще то, самые опасные - это некоторые проекты ВВЭР-1000, об этом нужно думать, пока еще не поздно.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
"...а не в позиции баранов..." === отличный комментарий! Спасибо.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2020
А Вы точно уверены, что бараны и идиоты - это сотрудники НИККИЭТ, НИЦ КИ, ЧАЭС, ВНИИАЭС, а не Вы? И что Вы из себя представляете, что бы швыряться такими эпитетами? Ну как специалист?


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2020
Я знаю двух человек, которые от отдела авторского надзора НИКИЭТ были 25-26 апреля на ЧАЭС. им сказал Дятлов, что эксперимент электрический и их присутствие на нем не требуется.Аварию они встретили в гостинице "Полесье" в Припяти.............Вина Дятлова и Топтунова неоспорима


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Я знаю двух человек, которые от отдела авторского надзора НИКИЭТ были 25-26 апреля на ЧАЭС. им сказал Дятлов, что эксперимент электрический и их присутствие на нем не требуется.

----------------------------------------------------------

Соврал.
Его не раз на вранье ловили, и в бытность НРЦ, и в ЗГИЭ


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2020
Топтунов вновен в малой доли процентов, от вины руководства станци, НИКИЭТ и КПСС. А вот про двух сотрудников НИКИЭТ - очень интересно, так как они 26 днём должны были участвовать в газовом расхолаживании реактора. То есть они не ехали на эксперимент, а ехали на газовое расхолаживание. И вот просились ли они? Знали ли они вообще про эксперимент - думаю не знали, на станции то мало кто знал.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 1 (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2020
Браво. И здорово римскими цифрами владеете: многие уже не помнят что L это пятьдесят.



[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.12 секунды
Рейтинг@Mail.ru