proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[17/03/2020]      Что не так с антиводородом?

Юрий Юриков

Как известно, и на Солнце есть пятна. В исследованиях антиводорода, проводимых ЦЕРНом, на мой взгляд, так же можно выявить некоторые «пятнышки». В 2011 году ALPHA заявила, что удалось удерживать 309 атомов антиводорода 1000 секунд. Через девять лет, на новом оборудовании, им удается накопить в ловушке около 500 атомов антиводорода за два часа, так как за один сеанс "смешивания" получают всего 30 атомов.



Вопрос, каким образом на оборудовании девятилетней давности удалось накопить 309 атомов за столь короткий промежуток времени? Причем утверждается, что из этих 309 атомов 99 % были в основном состоянии (DOI:10.1038/nphys2025). Это интервью Криса Расмуссена (ALPHA) в 2017 году:«существующие ловушки антивещества могут обеспечить надежное удержание лишь небольшого количества антиатомов, не более двух десятков на практике». Значит в 2011 году более 300 атомов, находящихся в основном состоянии, на протяжении 17 минутудерживали ненадежно?

В 2010 году ALPHA удалось удерживать антиводород в ловушке только 172 миллисекунды. В 2011 году - 1000 секунд. И это достижение «прогремело» в СМИ. Есть такое понятие –«психологический рубеж», и период времени 1000 секунд в него вполне укладывается. Такие «круглые цифры» мы воспринимаем как ориентиры, и для понимания происходящего они для нас имеют важное значение. Согласно заявлениям ALPHA в этом году они могут удерживать атомы антиводорода более 2 часов. Каким образом обошлось без "победной реляции", что удалось удерживать более 1 часа? В СМИ не "прогремело" абсолютно ничего! Поскромничали?

Еще оскромности. ЦЕРН утверждает, что подтвердил полную идентичность атомов водорода и антиводорода. Это, без сомнения, очень серьезное открытие. По своей значимости для науки куда более важное, чем не имеющие никаких практических перспектив гравитационные волны илиже экзопланеты. ЦЕРН – могущественная организация, и без труда может себе «назначить» себе Нобелевскую премию. Поскромничали? Позвольте, но я помню про ЦЕРН и другое: задолго до экспериментов про бозон Хиггса «прожужжали все уши» даже бомжам, и даже многие из них понимали, что закончиться все это может только заранее припасенной «нобелевкой».

Удивляет еще кое-что. Например, полное отсутствие антиводорода в нашей Галактике и за её пределами. Как ни мала доля регистрируемых античастиц,полному отсутствию не может бытьникакого объяснения, если атом антиводородапо своим свойствам абсолютно, какутверждают в ЦЕРНе, не отличается от атома водорода.

Кстати,помимо изучения антиводорода, исследования антиматерии ведутся по многим направлениям. Там так же не обнаружили никаких отличий материи и антиматерии?

- нейтральные анти Bs-мезоны и анти К-мезоны распадаются быстрее, чем их антиподы с положительной массой.

- нейтральные антикаоны превращаются в каоны чуть-чуть быстрее, чем происходит превращение обратное. Такой же эффект был выявлен в экспериментах и с другими тяжелыми нейтральными частицами — D0-мезонами и B0-мезонами.

- в отличие от протонов тех же энергий (-50 МэВ) упругое р-ядерное рассеяниеантиротонов носит ярко выраженный дифракционный характер

- мюонные нейтрино переходят в электронные нейтрино с большей вероятностью,а мюонные антинейтрино в электронные антинейтрино — с меньшей.

Что такое 2 часа по меркам ядерной физики? Это почти вечность. Если вы на такое время способны удерживать антиводород в ловушке, то наверняка уже ведете работы по проектированию хранилищ для антивещества. Скрывать сам факт работ в этом направлении нет никакого смысла, тем более чтопотребуются и немалые инвестиции. Почему-то о проектировании хранилища никто и не заикается.

Что может скрываться за этими странностями? Учтем ряд важных моментов.

На проект затрачены астрономические суммы, и это деньги Евросоюза. Они ни с кем не обязаны делиться исчерпывающей информацией о ходе своих научных поисков. Не будем забывать, что у этих исследований есть и еще одна заинтересованная сторона - военные, а ведь все участники проекта - члены НАТО.И еще - они понимают, что такие работы никто в мире кроме них не сможет проводить еще как минимум четверть века.

Предположим, что сотрудники ЦЕРНа столкнулись с некоей неожиданной проблемой, и заранее неизвестно, к каким открытиям попытки ее решения могут привести. Что они сделают: сразу во всеуслышание объявят о новом эффекте, или, не афишируя это, самостоятельно будут пытаться разобратьсяв сути явления?

Всему есть свои причины, и у указанных выше небольших странностей есть своя логика.Чтобы ее можно понять, нужно добавить еще пару пунктов. Итак, вкрадце:

Есть поводы усомниться в самой возможности удержания антиводорода в течение как минут, так и тем более часов, учитывая,кстати, что до сих пор это «удавалось»исключительно только ALPHA.

Суть многочисленных заявлений ЦЕРНа по поводу этого направления исследований в целом можно сформулировать следующим образом: никаких отличий между атомами водорода и антиводорода мы не нашли, но ПОКА не нашли.То есть предусмотрительно "лазейку" себе оставляют и на "нобелевку" претендовать не спешат.

Далее об инерции мышления. Несмотря на то, что античастицы обладают отрицательной энергией, исследователи посчитали самим собой разумеющимся, что энергия связи у антиводорода должна иметь тот же знак, что и у водорода, а основные состояния атомов водорода иантиводорода должны быть идентичны. И поэтомустали вести исследовательские работы, исходя именно из этих предпосылок. А ведь и первая, и вторая по сути своей являются исключительно предположениями.

У меня есть версия, какая именно проблема препятствует попыткам удержания атомов антиводорода. Если античастицы обладают отрицательной энергией, то почему мы не можем допустить, что и энергия связи в антиатоме имеет противоположный знак? Таким образом, основное состояние атома водорода соответствует самому возбужденному у атома антиводорода. При образовании связи последний не испускает, а поглощает фотон. Возбужденным атом антивещества остается все время своего существования, без энергетической «подпитки» позитрон перескакивает на более высокие уровни, испуская фотоны все большей и большей длины.Таким образом, у антиатома «основного состояния» не может быть как такового.

При всей непривычности такой картины предложенное допущение ставит многое в исследованиях антиводорода на свои места. В результат 172 миллисекунды удержания можно поверить,ведь атомы «охлаждали» интенсивным лазерным излучением. Это и было постоянной энергетической «подпиткой». Если вспомнить, что временя жизни перехода 1S-2S, 1/8 секунды, и это самый долгоживущий переход, то в совокупности с последующими более быстрыми переходами мы получим время жизни атома антиводорода. А не те ли это 172 миллисекунды в 2010 году? Возможно «альфовцы» тогда еще «пустились во все тяжкие».

Было бы огромной глупостью утверждать, что все работы ЦЕРНа в этом направлении – блеф. Да, проводится широкий спектр исследований. Первое «не так» - нет никакого длительного удержания антиводорода, это, на мой взгляд, дезинформация. Второе – определение спектральных характеристик проводилось некорректно, так как исходили из неверных предпосылок.

Если у позитронов при переходе 1S–2S испускание и поглощение фотона происходит в обратном, чем у электронов, порядке, то как, в таком случае, можно обнаружить это различие по спектрам? Да, там были и атомы антиводорода, возбужденные до состояния, которое соответствует основному состоянию атома водорода. Иначе говоря, они из спектров многих состояний просто выбрали «правильный» на их взгляд. И не удивительно, что исследователям очень мешали ридберговские атомы - зарегистрированный поток антиводорода состоял из атомов как в основном (как они полагают), так и в возбужденных состояниях, вплоть до сильно возбужденных уровней с главным квантовым числом n = 43.

Я готов согласиться, что высказанное обвинение в адрес крупнейшего исследовательского центра планеты выглядит нелепостью. Ведь очень недальновидно фальсифицировать часть результатов и «подправлять» значения в исследованиях такого масштаба. Я и не пытаюсь обвинить ученых с мировыми именами в скудоумии. Но в таком дорогом проекте последнее словоне за ними. А у представителей европейской политической элиты ограниченность ума - это явление нормальное. Лавров как-то коротко выразился по этому поводу.

Настолько ли невозможна фальсификация? Для определения Лэмбовского сдвига  атомы антиводорода не накапливаются в ловушке, как утверждается, а исследования проводятся в последовательном порядке, в течение тех же двух часов, с каждой новой партией десятков атомов до их распада. Можно накопить ту же статистику, а для спектральных исследований большее время жизни атома и не нужно. Для того и потребовалось «изменить» характеристики оборудования и «накапливать»антиатомы намного медленнее, чем в далеком 2011 году. В эксперименте ASACUSA магнитные ловушки не используются. Его цель - направить высокоэнергетические атомы антиводорода для изучения в область со слабым магнитным полем. В планируемых экспериментах GBAR сразу после получения антиатомов удерживающие их магнитные ловушки будут отключены.

Итак, для образования связи у античастиц требуется не передать энергию, а получить ее извне. Этим объясняется, почему так ничтожно мал "выход" атомов антиводорода в установке: смешивают около девяносто тысяч антипротонов и трех миллионов позитронов и получают всего 30 атомов антиводорода (DOI: 10.1038/s41586-020-2006-5).

Сточки зрения предлагаемой версии у античастиц должно наблюдаться синхротронное не излучение, а поглощение!  Данные об экспериментальном обнаружении синхротронного излучения позитронов отсутствуют, его существование лишь предполагается. В проекте используется синхротронный замедлитель антипротонов, но ведь конструктивно он не отличается от синхротронного ускорителя. Все дело в настройках, а к настройкам замедлителя ЦЕРНавас никто и близко не подпустит.

Далее я хочу обратить внимание на одну предполагаемую закономерность. Чем выше орбита позитрона, тем меньших энергий и больших длин волн фотоны ему необходимы для энергетической «подпитки». Таким образом, если эти орбиты достигают гигантских размеров, то с постоянной «подпиткой» не возникает уже никаких проблем. И, следовательно, должны существовать стабильные гигантские «атомы» такого рода, «ядра» которых совсем не обязательно составляют античастицы. Достаточно, чтобы в «ядре» наличествовал отрицательный заряд. Это значит, что такие объекты мы должны иметь возможность наблюдать.

В результате грозовых разрядов образуется много отрицательных ионов. Установлено, что молнии служат и источниками позитронов. Такое сочетание позволяет предложить следующую «атомную» модель шаровой молнии, в которой роль ядра играют отрицательные ионы, ридберговские и образовавшие конденсат, а роль оболочки – позитроны. Предложенная модель перекликается с идеями академика Петра Леонидовича Капицы, именно в плане энергетической «подпитки», которые изложены в статье «О природе шаровой молнии». Так как в статье важны многие моменты, то лучше не пересказывать ее, а предложить выборку:

"Из основных представлений современной физики следует, что потенциальная энергия молекул газа в любом химическом или активном состоянии меньше той, которую нужно затратить на диссоциацию и ионизацию молекул. Это дает возможность количественно установить верхний предел энергии, которая может быть запасена в газовом шаре, заполненном воздухом и размерами с шаровую молнию.

С другой стороны, можно количественно оценить интенсивность излучения с ее поверхности. Такого рода прикидочные вычисления показывают, что верхний предел времени высвечивания получается много меньше действительно наблюдаемого у шаровых молний. Этот вывод теперь также подтверждается опытным путем из опубликованных данных о времени высвечивания облака после ядерного взрыва. Такое облако сразу после взрыва, несомненно, является полностью ионизованной массой газа, и поэтому его можно рассматривать как заключающее в себе предельный запас потенциальной энергии. Поэтому, казалось бы, оно должно высвечивать за время большее, чем наиболее длительно существующая шаровая молния подобного размера, но на самом деле этого нет".

"если в природе не существует источников энергии, еще нам не известных, то на основании закона сохранения энергии приходится принять, что во время свечения шаровой молнии непрерывно подводится энергия, и мы вынуждены искать этот источник энергии вне объема шаровой молнии. Поскольку шаровая молния обычно наблюдается «висящей» в воздухе, непосредственно не соприкасаясь с проводником, то наиболее естественный и, по-видимому, единственный способ повода энергии — это поглощение ею приходящих извне интенсивных радиоволн".

"Как возможный пример такого фиксированного положения шаровой молнии рассмотрим случай, когда радиоволны падают на проводящую поверхность земли и отражаются. Тогда благодаря интерференции образуются стоячие волны, и на расстояниях, равных X; длине волны, помноженной на 0,25; 0,75; 1,25; 1,75 и т.д., будут образовываться неподвижные в пространстве пучности, в которых напряжение электрического поля удваивается по сравнению с падающей волной. Таким образом, поглощение электромагнитных колебаний ионизованным газом может происходить только в определенных поверхностях, параллельных рельефу земли"

Нашей гипотезой все эти явления объясняются тем, что проникновение в замкнутые помещения шаровых молний происходит благодаря тому, что они следуют по пути коротковолновых электромагнитных колебаний, распространяющихся либо через отверстия, либо по печным трубам или проводам как по волноводам. Обычно размер печной трубы как раз соответствует тому критическому сечению волновода, в котором могут свободно распространяться волны длиною 30 — 40 см, что и находится в соответствии с наблюдаемыми размерами шаровых молнии, проникающих в помещение".

В Томской области наблюдался объект, значительно превышающий по размерам все известные ШМ: https://www.youtube.com/watch?v=YWBQ2UFkapE

Далее, для пользы дела, мне придется повториться, эти материалыуже публиковались на сайте.

Облако Оорта–это гипотетическая сфера, в центре которой находится Солнце. Предполагается, что оно состоит из комет. Следующее изображение – результат моделирования. Согласитесь, что это очень похоже на орбитали атома.

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1110951/pub_5b1661a2f03173b88cbf3d1d_5b1661c28c8be34950490979/scale_600

Переходим к галактическим масштабам. «Наблюдения центра Млечного Пути в рентгеновских лучах привели к открытию двух нагретых до высоких температур потоков, берущих свое начало в окружении сверхмассивной черной дыры и простирающихся на сотни световых лет выше и ниже плоскости нашей Галактики. Они, возможно, являются поставщиками энергии и вещества из сердца Млечного Пути к пузырям Ферми – огромным образованиям, сияющим в гамма-диапазоне».

https://in-space.ru/wp-content/uploads/2019/03/newton_fermi_c.jpg

 «Пузыри Ферми» простираются в обе стороны от плоскости диска Млечного пути на десятки тысяч световых лет. Эти две области излучают в гамма и рентгеновском диапазонах, причем физические процессы, дающие некоторые линии спектров, неизвестны. Излучение в пузырях Ферми порождается различными процессами с участием релятивистских электронов. Края этих пузырей достаточно четко очерчены.

Если «пузыри» - это суператомы, то незанятые энергетические уровни таких монстров должны были поделить между собой всю Галактику и вызвать на ее плоскости появление «ряби».

Такая «рябь» обнаружена в результате исследования, проведенного международной командой во главе с профессором Хайди Джо Ньюбергом. «В сущности, мы обнаружили, что диск Млечного Пути - это не просто диск звезд в плоском плане - он гофрированный», - сказала ХайдиНьюберг, профессор физики, прикладной физики и астрономии в Школе Ренсселера. «Это очень похоже на то, что произойдет, если вы выбросите камешек в неподвижную воду - волны будут излучать из-под удара», - сказал Ньюберг.

https://imgp.golos.io/0x0/http:/s019.radikal.ru/i616/1711/97/a535f43c765e.jpg

Аналогичные «пузыри» обнаружены и у других спиральных галактик. Объединение двух таких «пузырей» в единыйсуператомдолжно привести к трансформации спиральной галактики в кольцеобразную. Наиболее известные из последних это галактика Сомбреро (на снимке) и объект Хоага. Данные «Хаббла» говорят о том, что в составе гало М104 (Сомбреро) преобладают светила, богатые тяжелыми элементами, что скорее характерно для центральных областей галактики.Это признак именно катастрофической трансформации.

http://spacegid.com/wp-content/uploads/2015/05/M104-glazami-teleskopa-Spittser.jpg

Уважаемые ядерщики, может быть есть смысл не принимать свято на веру все заявления ЦЕРНа, задать неудобные вопросы, особенно «креативщикам» ALPHA? Ведь согласитесь, что у продолжающихся долгие годы попыток удержания антиводорода в «основном состоянии» просматривается много признаков тупикового направления. А таких возможностей, как уЦЕРНа, у нас не будет еще не один десяток лет.

В тоже время изучение атомоподобных структур с гигантскими орбитами позитронов может оказаться перспективным направлением, и попытаться начать такие работы мы можем уже сейчас, не ожидая десятки лет.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Интуиция в законе

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3
Ответов: 2


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 51 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2020
Пока полной идентичности нет, но эксперимент будет развиваться и предложен некий метод резонансного магнитного выявления отличий водорода от анти водорода, считай протона от антипротона. 

Если в ЦЕРНе тупик, то какой же тупик в голове автора заметки? 


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2020
Сточки зрения предлагаемой версии у античастиц должно наблюдаться синхротронное не излучение, а поглощение!  Данные об экспериментальном обнаружении синхротронного излучения позитронов отсутствуют, его существование лишь предполагается  ======

Садись, Юриков, тебе КОЛ! У позитронов точно такое же синхротронное излучение как и у электронов (интенсивность пропорциональна квадрату заряда). 

Почему-то на Протатоме все время вылезают граждане, не учившие физику. С ужасом думаешь, что они, вероятно, обслуживают реакторы ((


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2020
Несмотря на то, что античастицы обладают отрицательной энергией, исследователи посчитали самим собой разумеющимся, что энергия связи у антиводорода должна иметь тот же знак, что и у водорода,  =====

Встань, Юриков, тебе еще КОЛ. Энергия анти частиц также положительна как и частиц. Отличаются они квантовыми числами. 

Ну вот почему эти Юриковы вместо тщательного изучения учебников, лепят горбатого на Протатоме?  


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2020
Почему-то на Протатоме все время вылезают граждане, не учившие физику. С ужасом думаешь, что они, вероятно, обслуживают реакторы================================

Не обижайте нормальных людей, действительно работающих в атомной энергетике.  Черепановых и прочих "знатоков" ни к пульту, ни к проекту на пушечный выстрел не подпустят. Жаль только, что в некоторых проектах вместо профессионалов рулят "эффективные менеджеры". А также жаль, что на этом ресурсе не жалуют нормальных специалистов, а жалуют Черепановых и иже с ним.


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2020
Не обижайте нормальных людей, действительно работающих в атомной энергетике. =====


Извините, совершенно не имел ввиду специалистов уважаемой атомной отрасли. Но, говорят, тот же Черепанов работал на реакторе. Вот и размышляй ...


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2020
Кто такой Черепанов?


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2020
Кто такой Черепанов? ======

Вот один из его постов в соседней теме:

По следам доклада Климова А.И. от 22 февраля 2018 года, 7.03.2020 г. – https://drive.google.com/file/d/1yiB5qylsz5e7Af0VRVEM6JjqxSkp6sXi/view?usp=sharing По следам доклада Климова А.И. от 22 февраля 2018 года, 7.03.2020 г. - https://cloud.mail.ru/public/5sQ7/2yQHmk53p


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2020
Черепанов? – свихнувшийся на почве несправедливости и словоблудия пенсионер. 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
"Извините, совершенно не имел ввиду специалистов уважаемой атомной отрасли. Но, говорят, тот же Черепанов работал на реакторе. Вот и размышляй ..."  Уважаемый автор этого замечания НЕ надо перед НИМИ извиняться ! Идите своей дорогой ! Не верьте мне - Черепанову... Не верьте Паули, Шрёдингеру, Фейнбергу, Дираку, Пуанкаре, Андерсону, Бору, Эйнштейну и пр. и пр. Перепроверяйте ВСЕХ... Меня так учили в 1972 году в НИЯУ МИФИ (тогда это просто МИФИ)... Мой руководитель научный в Курчатовском институте был Пономарёв-Степной... 3 года я оттрубил в НИКИЭТ, занимаясь расчётами надежности атомных реакторов для под- ледного лова... 12 лет отработал на научно-исследовательском реакторе ИРТ-МИФИ... Горжусь тем, что после назначения меня начальником смены в 1984 году я изменил работу не только своей смены и всех остальных смен - исследователи перестали переоблучаться - не было ни единого случая... Горжусь тем, что именно моей смене поручили показать руководителю комиссии МАГАТЭ, которая проверяла наш реактор после Чернобыльской аварии... Горжусь тем, что не облажался и даже смог задать вопрос американцу - руководителю делегации про зарплату сменного персонала в США... Ответ изумил многих - 100 тыс. деревянных баксов получал начальник смены в США на таком же исследовательском реакторе... Но второй вопрос поверг в уныние и руководство реактора и руководство МИФИ, которые следили за каждым моим словом - "Сколько получает Президент США ?" Ответ - "200 тыс.деревянных баксов в год..." Тишина в пультовой... Американец разряжает эту тишину - "Я поражён Вашими успехами ! Вы вывели реактор в автоматическом режиме на мощность с помощью отечественной аппаратуры, подобия которой у нас в США нет... Наши операторы выводят реакторы в ручную..." Он аплодирует ! Аплодисменты ! Пультовая "взрывается" аплодисментами... Я горжусь тем, что именно моей смене поручили ВПЕРВЫЕ в истории ректора произвести перегрузку отработанных кассет в спецконтейнер... Одна из кассет упала на пол реакторного зала... Но я сохранил хладнокровие... Придумал как её вернуть в захват - цанговый захват , 6 метровой штанги... Получилось ! Это было ночью ! На реакторе нас было четверо... Получил благодарность и уважение всех сотрудников реактора... Меня и сейчас там помнят и уважают ! Облучался.. Но ... Имею 5 сыновей... Будьте самим собой и никогда ни перед кем не заискивайте ! Делайте всё по закону ! Как это сделал я, когда случился пожар-задымление 2-го контура... Регламент - закон... Чернобыльцы нарушили регламент ! Это главное ! Эта Авария на их совести, а вернее на НАЧАЛЬНИКЕ смены ! Если бы там был я, то ничего этого  в мою смену не произошло бы !  Вот и размышляй ! Да ! Безусловно размышлять надо ! Не бойтесь размышлять и не бойтесь того, что Ваши здравые размышления заставляют Вас плыть против течения ! На то они и ЗДРАВЫЕ размышления, а не фантасмагоричные измышления...Бредовые размышления... Заискивающие размышления... Учитесь на ошибках других. Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Будте добры ссылку на экспериментальное обнаружение синхротронного излучения позитронов, раз уж расщедрились на КОЛ.


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020

https://arxiv.org/pdf/physics/0008138.pdf 



[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Бедные редакторы… Их надо пожалеть… Они реально не знают что с ЭТИМ делать – уже Черепанов не занимается саморекламой, а шлейф какой-то дремучей ЗЛОСТИ за ним стелется… И видится этим умникам Черепанов то собакой - «…Черепанов Алексей Иванович в очередной раз с цепи сорвался. Они его в дверь - а он в окно. Сейчас он и эту ветку завалит своими постам и, он их сует во все публикации подряд.» То Черепанов кажется им сбежавшим из психушки чуваком, которому нечего делать  и он бедный и больной пишет, пишет, пишет в стенгазету - «Леша, ты слышишь только себя. Сходи к врачу!

Истинные галлюцинации
 в восприятии больного обладают теми же признаками реальности, что и окружающие предметы и явления (т.е., например, галлюцинаторный голос слышится таким же, как голос реального собеседника, галлюцинаторные образы крыс на полу кажутся настолько реальными, что больной начинает давить их ногами, рубить топором и т.д.), они естественным образом вписываются в окружающую среду (т.е. галлюцинаторные образы проецируются в окружающее пространство). Больные убеждены, что воспринимают эти образы точно так же, как и остальной мир, т.е. при помощи своих органов чувств. Часто им кажется, что окружающие испытывают те же самые переживания, но по непонятным причинам скрывают это. Истинные обманы восприятия обычно влияют на поведение больного, которое становится соответствующим содержанию галлюцинаторных образов (ловят то, что видят, убегают, спасаются, нападают и т.д.). Истинные галлюцинации чаще встречаются при экзогенных психозах, наиболее яркий пример — зрительные галлюцинации при алкогольном делирии («белой горячке»).
Мутизм (лат. mutus — немой, безгласный) — в психиатрии и неврологии состояние, когда больной не отвечает на вопросы и даже не даёт понять знаками, что он согласен вступить с окружающими в контакт[1], при этом в принципе способность разговаривать и понимать речь окружающих у него сохранена[2]. При мутизме отсутствует как ответная, так и спонтанная речь. Следует отличать мутизм от афазии, при которой также утрачивается способность говорить, обычно из-за какого-либо повреждения мозга. Если больной не разговаривает, но при этом у него сохранилась способность к письму, у него вероятен мутизм, но не афазия[3].Может перетекать в логофобию и логоневроз.» Черепанов болен мутизмом… Да ! - заявляет ещё один аноним - «Черепанов? – свихнувшийся на почве несправедливости и словоблудия пенсионер.»    Эти «здоровые» люди призывают пожалеть «нормальных людей» и НЕ жалеть больных – «таких как Черепанов» - «Не обижайте нормальных людей, действительно работающи

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Действительно - бедные редакторы....


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Книжка 1960 г., на которую тут  ссылаются, устарела. Кварковая гипотеза позволяет объяснить отличие магнитных моментов протона и нейтрона от магнетона Бора. Кварковая, или в более общем виде партонная, гипотеза качественно и во многих случаях прилично количественно подтверждается экспериментально. 


Можно понять редакторов Протатома, не рецензирующих всякую фейковую псевдонауку. Обычно такие фейковые публикации вызывают живую дискуссию, накручивая счетчик посещений сайта. 


Жаль, что у сайта нет других способов повысить популярность. 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Будте добры ссылку на экспериментальное обнаружение синхротронного излучения позитронов, раз уж расщедрились на КОЛ.   ======


Ни за что! Сами учитесь. Но наводку дам. Существуют такие устройства, называются накопители позитронов. Ищите ...


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Тут один аноним сподобился на комментарий и написал – «Книжка 1960 г., на которую тут  ссылаются, устарела. Кварковая гипотеза позволяет объяснить отличие магнитных моментов протона и нейтрона от магнетона Бора. Кварковая, или в более общем виде партонная, гипотеза качественно и во многих случаях прилично количественно подтверждается экспериментально.»  Книжка может быть и устарела, но определение магнитного момента не устарело ! Его – определение , НИКТО не менял ! Или аноним этого не заметил ? Аноним пишет, надувает щёки… Но при этом не анализирует СВОЮ же писанину… Кварковая гипотеза… ГИПОТЕЗА !!! И ничего более ! А магнитный момент это не гипотеза ! Разницу чувствуете АНОНИМ ? Кварковая гипотеза – это математика… Кварк до сих пор «никто не фиксировал» - он математическая гипотеза… С моей точки зрения – фэйковая… Физике эта гипотеза не соответствует ! Вся современная теоретическая физика не имеет логического смысла в том понимании, которое дал нам великий Аристотель своей вещной или предметной логикой, где предметом познания была всем понятная вещь (тело), ее свойства и связи, а смысл знания заключался в познанных свойствах вещей и материальных причинах их связей. Причина – следствие, причина – следствие. Поэтому физика Аристотеля называлась физикой свойств и связей вещей.   Современная физика сформировалась на отрицании физики свойств Аристотеля и имеет своей целью только поиск законов природы, т. е. связей-взаимодействий, отображенных в форме математических уравнений, без познания природы связи в виде материального механизма связи посредством частиц и без познания природы свойств. Это привело только к дальнейшему усложнению математического аппарата современных теорий, бесплодным предсказаниям и абстрактной (виртуальной) картине мира, т. к. понять механизм связи без знания свойств его носителей невозможно. В результате в современной физике сложилась парадоксальная картина, когда уравнения, составляющие основу квантовой механики и общей теории относительности Эйнштейна, не имеют логического причинного смысла. То есть их никто не понимает, т. к. они не выводимы и считаются как бы первичными понятиями - аксиомами, полученными авторами в результате интуиции (чудодейственного озарения). В этой физике, которую ретранслирует АНОНИМ, всё происходит чудодейственным образом… Спонтанное деление урана-235 – этой фэйк… Спонтанный механизм намагниченности… - фэйк… Туннелирование – это чародейство в чистом виде – его нет в природе… Давайте разберём подробнее это заявление АНОНИМА, которое является не его мнением, а мнением АВТОРИТЕТА, которому он «смотрит в рот», и не решается задать законные вопросы АВТОРИТЕТУ – « Кварковая гипотеза позволяет объяснить отличие магнитных моментов протона и нейтрона от магнетона Бора.» АВТОРИТЕТ вещает нам – кварк имеет массу и имеет собственное вращение и потому имеет собственный магнитный момент – «магнетон кварка»… Этот же АВТОРИТЕТ вещает нам – «Протон состоит из трех кварков (один d-кварк и два u-кварка). Нейтрон состоит из одного u-кварка и двух d-кварков» Что за аброкадабру мы получили ? АВТОРИТЕТ впихнул фэйк в в мозги анонимов, а отвечать за этот фэйк не собирается… Нейтрон… В нём вращаются – один u-кварк и два d-кварка… АВТОРИТЕТ не озадачился физикой этого процесса – он математик и подсовывает физикам математику… А где физика ? Пусть этот умник представит ФИЗИКУ – как они там вращаются, а раз вращаются, то у них есть магнитный момент, а раз есть магнитный момент, то у них есть северные и южные магнитные полюса… Как эти кварки взаимодействуют своими магнитными полюсами ??? А математику это не нужно ! Он

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
 Для тех кто интересуется как именно измерялся собственный магнитный момент электрона рекомендую статью автора ЭТОГО открытия -Собственный момент электрона, П. Каш, 1967 год - https://cloud.mail.ru/public/3Ss3/2KvF6UJP4   Собственный момент электрона, П. Каш, 1967 год - https://drive.google.com/file/d/1Db09cZr56tvtCe4CP2xq4pxQLIGGJcK3/view?usp=sharing   С уважением ко всем АНОНИМАМ этого сайта, Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Обращаю Ваше внимание на то как странно развивалась физика под давлением АВТОРИТЕТОВ, которые в своих тщеславных интересах навязывали физикам свою фэйковую математику… А что же физики ? Их не желали слушать… А вопросы физики задавали не детские… Именно физики заметили эту странность – отношение заряда к массе у электрона получилось в 1836 раз больше чем отношение заряда к массе у протона… И П.Каш в своей статье это приметил - «Сэру Дж. Дж. Томсону, одному из величайших физиков-экспериментаторов своего времени, приписывается заслуга открытия электрона в 1897 г. Однако, невзирая на все его достижения, Томсон отнюдь не открыл электрон. В действительности, с помощью остроумного эксперимента, он показал, что носитель отрицательного заряда в электрическом токе, каким бы он ни был, обладает постоянным и, по представлениям того времени, неожиданно большим отношением заряда к массе. Хотя Томсон знал приблизительно величину заряда электрона, он не мог привести убедительного доказательства того, что именно заряд остается постоянным.»  С позиции сегодняшнего дня, обсуждая статью Юрия Юрикова, нам важно в этом разобраться… Почему ? А потому что «больной» Черепанов на основании выше изложенного усомнился в том, что есть в природе означенный «электростатический» заряд… Математику все эти сомнения «до лампочки»… А меня гложат сомнения – не может одна и та же субстанция – в данном случае математическая гипотеза о существовании кварка не в счёт, вращаясь в одну и ту же сторону иметь одинаковый заряд при таком внушительном различии в массе электрона и протона – 1 : 1836 …   Статья написана в 1967 году… Нетрудно заметить то, что между строк явно читается «давление авторитетов» на Поликарпа Куша ( Polykarp Kusch ). Он работал над исследованиями молекулярно-лучевого резонанса при И.И. Раби , а затем обнаружил электронный аномальный магнитный момент.  Эти строки написаны для АВТОРИТЕТОВ - «Следующий шаг в описании свойств электрона был сделан С. А. Гаудсмитом и Г. Е. Уленбеком 2 в 1925 г. Они ввели два постулата: а) электрон обладает внутренним моментом импульса, равным h/4n; б) он обладает магнитным моментом, равным ehlinmc. Последняя величина называется магнетоном Бора, который принято обозначать через μ0. Если спиновый магнитный момент электрона обозначить через μ8, то μβ = μ0. Постулаты Гаудсмита и Уленбека были исключительно важны для развития физических представлений в атомных масштабах. Они были выдвинуты на основе критического анализа оптических спектров атомов и, в частности, спектров, наблюдаемых в эффекте Зеемана. Подобно всем действительно важным физическим идеям, они не явились следствием из существовавшей тогда теории. Они были выдвинуты ad hoc (произвольно), потому что согласовались с имевшимися данными и могли быть проверены с помощью соответствующих экспериментов. Эти постулаты, несомненно, принадлежат к действительно великим идеям физики. Гаудсмит и Уленбек сделали больше, чем кто-либо после, а возможно, и до них для нашего понимания электрона. В 1928 г. П. А. М. Дирак сформулировал релятивистски-инвариантную квантовую механику. Было показано, что оба утверждения Гаудсмита и Уленбека являются следствиями квантовой механики Дирака.» Вот почему П. Каш наступил на свою «лебединую песню» и сам себе врал написав -  «…оба утверждения Гаудсмита и Уленбека являются следствиями квантовой механики Дирака.» Почему ? Физикам ясно как в солнечный безоблачный день то, утверждения Гаудсмита и Уленбека являются следствием физических проявлений вращательного движения электрона и ничего более… Причём тут квантовая механика Дирака ? Кстати Паули перед самой смертью «сдался» и согласился с тем что спин это и есть собственный магнитный мо

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
1. Пожалуйста приведите ссылку на экспериментальное обнаружение синхротронного излучения позитронов.2.  Достоверные данные о наличии или отсутствии тормозного излучения позитронов можно было бы получить, направляя античастицы на мишень, состоящую из антивещества, причем тяжелых атомов. Сделать это невозможно. Исследовано тормозное излучение, испускаемое при электрон-позитронных столкновениях. Учитывая, что тормозное излучение имеет непрерывный спектр и то, что «мишенями» служат электроны, испускающие при этом  ТИ, можно ли считать выводы о наличии тормозного  излучения позитронов надежными?Этого не может быть, потому что так написано в учебнике?


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Ввожу в поисковик Гугла: positron synchrotron radiationНи одной ссылки на эксперименты. Уж просветите неуча, не брезгуйте.


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Synchrotron Radiation Analysis of the SuperKEKB Positron Storage Ring (DOI: 10.18429/JACoW-IPAC2015-TUPTY080). Речь идет именно о поглощении фотонов.


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Уважаемые господа! Извините, но немного обидно, когда тебе ставят колы. Итак, если античастицы обладают отрицательной энергией, то имеют: 1.ускорительное излучение 2.тормозное поглощение 3.синхротронное поглощение. Если вы на основании не предположений и теорий, а только конкретных экспериментальных данных, сможете такую возможность полностью исключить, то попросим удалить статью и я не буду позориться.


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Извините, но немного обидно, когда тебе ставят колы. Итак, если античастицы обладают отрицательной энергией, ====

Свободные античастицы, как и частицы, имеют положительную энергию. Еще КОЛ! ТРЕТИЙ!

Помнится за три КОЛА в институте выгоняли прямиком в армию ))


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
 1.ускорительное излучение 2.тормозное поглощение 3.синхротронное поглощение. ====

Вы вообще физику изучали? Все три перечисленные вами излучения одной природы и имеют одинаковую теоретическую модель, отличающуюся только конкретным видом ускорения. ((


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2020
Не существует антигравитации, антивещества, антиматерии и тем более антиводорода, . Это афера и жульничество, лженаука! 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Извините, я просил ссылку на конкретные эксперименты, такую возможность исключающие.


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Исключающие возможность чего?


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Эксперименты с античастицами не дают однозначных результатов. Я не пререкаюсь просто из духа противоречия. Через несколько минут я выложу еще информацию. Картинки придется смотреть по ссылкам.


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Сокращение длины волны де Бройля при увеличении скорости частицы трактуется как следствие лоренцевского преобразования стоячей волны, движущейся вместе с частицей. Напомню, что согласно гипотезе де Бройля свободной частице с энергией и импульсом, движущейся вдоль оси , соответствует плоская волна, распространяющаяся в том же направлении. Заметим одну особенность плоской стоячей волны как таковой - она симметрична. Но волна де Бройля трактуется как односторонняя и опережающая частицу. Если мы предположим, что существуют частицы-антиподы, волна де Бройля у которых распространяется в противоположном движению направлении, то как длина этой волны будет изменяться при увеличении скорости частицы? Она будет увеличиваться. Я сделал предположение, что такими частицами-антиподами являются античастицы, и нашел достаточно подтверждений этой гипотезе, чтобы написать статью. Прежде всего это - результаты анализа редких проявлений атмосферного электричества.Увы, но сделанный мной вывод противоречит данным исследований антиводорода, опубликованным ЦЕРНом. Утверждается, что не найдено никаких отличий между атомами водорода и антиводорода. С точки зрения предлагаемой гипотезы такая ситуация невозможна. Я изучал возможные варианты решения возникшего противоречия и далеко не сразу осмелился выступить с претензией к столь авторитетной научной организации. Если предположение верно, то длина волны Де-Бройля у сверхэнергетических позитронов может достигать даже видимых размеров.Можно ли увидеть следы такой волны? На участках траектории, на которых неопределенность координаты позитрона достигает максимума, должны возникать через равные расстояния облачка ионизированных газов. Закономерен вопрос, почему сверхэнергетический позитрон не аннигилирует мгновенно в газе, что его делает «неприкасаемым»? Очевидно, что с точки зрения предлагаемой гипотезы длина волны Де-Бройля увеличивается пропорционально скорости античастицы. В соответствии с принципами квантовой механики, взаимодействием охватывается область размером порядка длины волны де-Бройля. Таким образом, сверхэнергетический позитрон может взаимодействовать одновременно с огромным количеством связанных электронов.Квантовые числа у электрона и позитроны идентичны, и почти в каждом атоме газов, составляющих атмосферу, найдется электрон, у которого все четыре квантовых числа совпадут с квантовыми числами сверхэнергетического позитрона. Благодаря запрету Паули позитрон будет «расталкивать» атомы газов целиком, освобождая дорогу и обеспечивая на своем пути вакуум. Начнем с четочной молнии (beaded lightning) – очень редкого явления, которое, тем не менее, порой удавалось запечатлеть на фото. Чаще всего очевидцы сообщают, что ее прерывающаяся линия имеет волнообразный характер и выглядит как отрезок синусоиды длиной в несколько периодов. Светящиеся «пятна» обладают формой, близкой к сферической. Каждое «пятно» отделено от соседнего несветящейся областью. Размер темного промежутка может составлять несколько диаметров светящихся частей. Ниже представлено четыре фотографии явления:
https://kids.wng.org/sites/default/files/styles/slide/public/4_LightningTypes.jpg?itok=sF1W6384
https://i.pinimg.com/originals/b8/b0/b7/b8b0b704046ca5e6c31c92906b3f9756.jpg
http://kosmopoisk.org/images/stories/_files-users/alavitas/lightning/bead-lighting.jpg
http://s19.radikal.ru/i192/1704/a1/102aa1fdca40.jpg
Заметно, что траектория четочной молнии представляет собой не ступенчатую ломаную, как у обычного разряда,  а причудливым образом изгибающуюся кривую. Это может означать, что термоионизированный канал такой молнии создается одной единственной заряженной частицей сверхвысокой энергии. Форма этого типа молнии похожа на траекторию частицы. Для сравнения:  рождение пары электрон-позитрон в камере Вильсона.
http://www.hep.by/gnu/nuclphys/antimatter/images/ant03_03.jpg
Так называемые четки, на мой взгляд,  это непосредственное проявление волны Де-Бройля сверхэнергетического позитрона, и длина этой волны столь велика, чт

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Но волна де Бройля трактуется как односторонняя и опережающая частицу. Если мы предположим, что существуют частицы-антиподы, волна де Бройля у которых распространяется в противоположном движению направлении, то как длина этой волны будет изменяться при увеличении скорости частицы? Она будет увеличиваться. Я сделал предположение, что такими частицами-антиподами являются античастицы, и нашел достаточно подтверждений этой гипотезе, чтобы написать статью.   =====

Ваше предположение об обратном распространении волны де Бройля ошибочно. Частица и  её античастица имеют одинаковые волновые свойства, причем длина волны уменьшается с ростом энергии. 

Нельзя писать статьи, не прочитав, вернее не проштудировав тщательно учебники. НЕЛЬЗЯ!


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Уважаемый, заблудившийся в трех соснах физик ! Вы написали , как Вы наверное думаете, «умные» фразы - «Закономерен вопрос, почему сверхэнергетический позитрон не аннигилирует мгновенно в газе, что его делает «неприкасаемым»?» «Благодаря запрету Паули позитрон будет «расталкивать» атомы газов целиком, освобождая дорогу и обеспечивая на своем пути вакуум.» «Заметно, что траектория четочной молнии представляет собой не ступенчатую ломаную, как у обычного разряда,  а причудливым образом изгибающуюся кривую. Это может означать, что термоионизированный канал такой молнии создается одной единственной заряженной частицей сверхвысокой энергии. Форма этого типа молнии похожа на траекторию частицы.» Специально для Вас в этой «ветке» я привёл цитату - «Открытие спина электрона, С.А. Гоудсмит» - https://ilorentz.org/history/spin/goudsmit.html «В любом случае, когда он сделал свое замечание, мне повезло, что я знал все эти вещи о спектрах, и тогда я сказал: « Это вписывается в нашу водородную схему, которую мы написали около четырех недель назад. И если теперь позволить электрону быть магнитным с соответствующим магнитным моментом, то можно понять все эти сложные эффекты Зеемана. Они получаются естественно, так же как и формулы Ланде и все, это прекрасно работает ». И это было: вращение; таким образом это было открыто, таким образом. Конечно, мы рассказали Эренфесту об этом, а затем лето закончилось, и я снова поехал в Амстердам, и последовали различные эпизоды. Естественно, я нашел это замечательным, потому что в формализме, который я знал, это соответствовало отлично. И строгую физику за этим я не представлял. Но Уленбек, будучи хорошим физиком, начал думать об этом. ...... "Заряд, который вращается" ......?» Обратите на эти «золотые» слова – «…если теперь позволить электрону быть магнитным с соответствующим магнитным моментом…» Электрон это магнит, у которого есть магнитные полюса – это понятно ? Об этом говорит Гоудсмит… Андерсон в 1932 году об этом утверждении Гоудсмита и Уленбека не знал…??? Тогда не было Интернета и прочих прелестей коммуникации… Если бы он об этом знал, то задумался бы в 1932 году – А позитрон ли это…? Но и это не всё… А давление АВТОРИТЕТОВ ? А Дирак с его математикой ? Ведь это он предсказал своей МАТЕМАТИКОЙ существование позитрона…  Из Википедии - «В 1928-1929 годах Дирак был занят построением адекватной релятивистской теории электрона. Существовавший подход, основанный на уравнении Клейна — Гордона, не удовлетворял его: в это уравнение входит квадрат оператора дифференцирования по времени, поэтому оно не может быть согласовано с обычной вероятностной интерпретацией волновой функции и с общей теорией преобразований, развитой Дираком. Его целью было уравнение, линейное по оператору дифференцирования и при этом релятивистски инвариантное. Несколько недель работы привели его к подходящему уравнению, для чего ему пришлось ввести матричные операторы размером 4x4. Волновая функция также должна иметь четыре компоненты. Полученное уравнение (уравнение Дирака) оказалось весьма удачным, поскольку оно естественным образом включает Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Полученное уравнение (уравнение Дирака) оказалось весьма удачным, поскольку оно естественным образом включает спин электрона и его магнитный момент.» Только речь здесь о магнитном моменте как результат вращения электрона по орбите… А у Гоудсмита и Уленбека речь шла о вращении тела электрона… «В статье «Квантовая теория электрона»[39], отосланной в печать в январе 1928 года, содержался также основанный на полученном уравнении расчёт спектра водородного атома, оказавшийся в полном согласии с экспериментальными данными. После появления уравнения Дирака стало ясно, что оно содержит одну существенную проблему: помимо двух состояний электрона с различными ориентациями спина, четырёхкомпонентная волновая функция содержит два дополнительных состояния, характеризуемых отрицательной энергией. В опытах эти состояния не наблюдаются, однако теория даёт конечную вероятность перехода электрона между состояниями с положительной и отрицательной энергиями. Попытки искусственно исключить эти переходы ни к чему не привели. Наконец, в 1930 году Дирак сделал следующий важный шаг: он предположил, что все состояния с отрицательной энергией заняты («море Дирака»), что соответствует вакуумному состоянию с минимальной энергией. Если же состояние с отрицательной энергией оказывается свободным («дырка»), то наблюдается частица с положительной энергией. При переходе электрона в состояние с отрицательной энергией «дырка» исчезает, то есть происходит аннигиляция. Из общих соображений следовало, что эта гипотетическая частица должна быть во всем идентичной электрону, за исключением противоположного по знаку электрического заряда.» Это позитрон…, который открыл позже Андерсон… «В то время такая частица не была известна, а Дирак не решился постулировать её существование[41]. Поэтому в работе «Теория электронов и протонов»[42] (1930) он предположил, что такой частицей является протон, а его массивность обусловлена Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Уж извините, мне неучу больше нравиться "штудировать" экспериментальные даннае и наблюдения. И полагаюсь больше не на учебники, а на здравый смысл.Статьи нельзя писать:1. Если они содержат ложные сведения.2. Если интерпритация фактов противоречит логике.А учебники, пусть и медленно, но изменяются со временем. Что такого грешного в нестандартном мышлении?Дальше о действии шаровой молнии. И я эти примеры не "высосал из пальца". Запрет Паули действует только в рамках волны Де-Бройля. В ряде случаев шаровая молния оказывает воздействие на окружающие предметы, которое кроме запрета Паули ничем объяснить нельзя.Но это возможно только в случае, если волна "растянута":При контакте с ШМ все атомы металла в пределах «сферы влияния» могут перейти в высоковозбужденное состояние, стать «ридберговскими». Их размеры могут увеличиться в результате возбуждения почти в миллион раз. Последующее за возбуждением даже нельзя назвать испарением как таковым. Металл буквально рассыпается на отдельные атомы и те, расталкивая друг друга, устремляются в окружающее пространство. У человека исчезает золотое кольцо или браслет, а он даже ничего не чувствует; остается только темная полоска на коже от осевших атомов металла. «Подойдя к окну, она с удивлением обнаружила в нем небольшое, с полтинник, отверстие. И вдруг она заметила, что с ее руки... исчез браслет! На запястье осталась только темная полоска».«с люстры снимает позолоту и переносит ее на карнизы, украшающие залу».Если переданной валентным электронам энергии недостаточно для «испарения», металл может стать пластичным из-за ослабления связей даже при комнатной температуре.«Для того чтобы согнуть в петлю железную трубу, нужно было разогреть участок, в который попала молния, до достаточно высокой температуры — предположительно до 700°С, а свечения не было». «Во многих случаях при значительном оплавлении металлических частей предмета неметаллические части его остаются нетронутыми».  Аналогичным образом ШМ может воздействовать и на электроны в электролите.Характерная деталь: после такого воздействия для преобразования энергии электронов в тепловые колебания ядер должно пройти определенное время. Например, нагретая шаровой молнией вода слишком долго не остывала:  «...В 1936 году английский ученый профессор Б. Л. Гудлет наблюдал, как огненный клубок размером с хороший апельсин упал в бочку с водой.  Даже 20 мин спустя после кипения 20 л воды оставались настолько горячими, что ее температуру не могла вынести чело¬веческая рука».Или кипела несколько минут без внешних источников тепла:«Он ударился о дом, где находился наблюдатель, оборвал телефонный провод, сжег оконную раму и упал в бочку с водой, стоявшую под окном. Вода кипела в течение нескольких минут».Контакт с ШМ может возбудить не только валентные, но и электроны с заполненных внешних оболочек. Это может привести к другому любопытному эффекту - временному выходу электропроводки из строя. Возбужденные электроны заполняют зону проводимости, которая из частично заполненной превращается в  заполненную полностью. И металл, таким образом, до тех пор, пока возбужденные электроны не передадут свою энергию ядрам, временно становится неметаллом!«Штурман обнаружил, что из строя вышли радиокомпас и другие приборы на электромагнитной основе, нарушалась радиосвязь. Через некоторое время работа приборов и связи восстановилась сама собой, никаких повреждений в них не было обнаружено».


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Если интерпритация фактов противоречит логике ====

А с чего вы взяли, что ваша классическая макроскопическая логика подходит для описания квантовых микроскопических явлений? Вы что с этим позитроном на улице встречались? Видели его, за руку здоровались? 

Особенность этого сайта заключается в том, что люди с классическим макроскопическим опытом берутся рассуждать о явлениях, требующих совершенно другого опыта. 

Как говаривал незабвенный Л.Д. Ландау - основной результат физики 20-го века состоит в том, что мы стали понимать вещи, которые не в силах вообразить. Понимать в смысле возможности точно рассчитывать поведение квантовых систем.


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Ну все же, а почему нельзя пытаться вообразить. Было у Лема выражение "бухгалтер от науки". Кто-то должен иногда ситуацию "раскачивать". Думаю, что вероятность того, что я прав, не нулевая. Это значит, что еще лет двадцать как минимум мы можем полагаться не неверные данные. И сами проверить не сможем. И всего то, что я предложил - взглянуть на этот проект критически и попытаться, при случае, задать неудобные вопросы. Убеждены, что меня нужно гнать с сайта, как прокаженного? Не мне вас судить.


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2020
Думаю, что вероятность того, что я прав, не нулевая. ====

Она не то что нулевая, она, судя по количеству элементарных ошибок в вашем тексте, отрицательная )) Нужно знать материал в деталях, лучше чем его знают авторы эксперимента в ЦЕРНе. 

"Как можно рассуждать о данной теме, не зная языка сиракузского". Так примерно отшучивался Ландау о некомпетентных докладчиках. 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
 А где физика ?  =====



Физика в сравнении с экспериментом. Когда я использую партонную модель, мне легче построить конечные состояния в реакциях элементарных частиц, наблюдаемый в эксперименте. 



А вы со своей аристотелевской логикой ничего рассчитать не можете, поэтому физики у вас никакой нет. ))


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
"Нужно знать материал в деталях, лучше чем его знают авторы эксперимента в ЦЕРНе"А вы то сами на это пособны? Единственная причина появления этой "крамольной" статьи - я не люблю когда меня "водят за нос". Ошибкой я лично называю то, что однозначно противоречит экспериментальным данным. При том данным, РЕАЛЬНО проверенным другим НЕЗАВИСИМЫМ научным центром. Нет никакого другого способа познания истины.И никогда не было.Я попросил, докажите мою неправоту на конкретных и проверенных экспериментальных данных. "Авторитетное мнение", "это все знают", "принято считать", "расчеты показывают"...В конце концов, прекратите словоблудие, будте добры ссылки на эксперименты, однозначно опровергающие мои выводы. Эксперименты, проверенные другим НЕЗАВИСИМЫМ центром. При этом только условии они отражают реальность. Хотите обсуждать виртуальную реальность, которую создали тысячи вам подобных? Извините, это не ко мне.Я нигилист. Я не верю никаким вашим схемем. Для каждого шага в ваших логических построениях, в каких бы авторитетных учебниках это не было написано, я потребую экспериментальных и проверенных другим независимым центром доказательств.А вы верьте... В гравитационные волны, у которых нет абсолютно никаких волновых свойств. В бозон Хиггса, который никак на натянешь на неопределенность импульса. Вы даже и не пытались об этом задумываться...Я совершил страшное преступление, я заставил вас думать.


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Единственная причина появления этой "крамольной" статьи - я не люблю когда меня "водят за нос". Ошибкой я лично называю то, что однозначно противоречит экспериментальным данным. ======

Вот посмотрите в ФИАНе защищалась диссертация на эту тему. Там подробности:
https://www.lebedev.ru/ru/fian-dissertation-councils/posts.html?id=333 



[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Будте добры ссылку на экспериментальное обнаружение синхротронного излучения позитронов, раз уж расщедрились на КОЛ. =====




https://arxiv.org/pdf/physics/0008138.pdf  




[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
«Благодаря запрету Паули позитрон будет «расталкивать» атомы газов целиком, освобождая дорогу и обеспечивая на своем пути вакуум.»  ======



Поясните?


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
Что такого грешного в нестандартном мышлении? ====

Оно в вашем случае не отвечает экспериментальным данным ))


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
 Уважаемый аноним ! Вы представили данную статью - RESULTS ON PLASMA FOCUSING OF HIGH ENERGY DENSITY ELECTRON AND POSITRON BEAMS Объясните нам и автором, которые, с моей точки зрения, не понимали физики процессов как у них работало устройство, которое фильтровало электроны, которые летели южными магнитными полюсами вперёд , и электроны, которые летели северными магнитными полюсами вперёд …
 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2020
которое фильтровало электроны, которые летели южными магнитными полюсами вперёд , и электроны, которые летели северными магнитными полюсами вперёд … ====


Известно, что заряженные частицы отклоняются в магнитном поле в зависимости от знака заряда. Вот и в этом эксперименте сначала отклоняли электроны и наблюдали СИ, потом позитроны и снова, вы не поверите, наблюдали СИ. 

Ну вот зачем вам, ничего не знающему по физике, обсуждать эксперимент в ЦЕРНе? Обсуждайте вирус, цены на нефть, поправки к Конституции и т.п. 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 21/03/2020
Отличная крамола! 
К длинному списку абсурдных для здравомыслящего физика мифов автор добавил антиводород, происхождение которого объясняется лишь богатым финансированием. 
Голоса еретиков, протестантов современной научно-религиозной мифологии глушат СМИ, так как они остаются одинокими воинами, каждый со своей гипотезой. Необходимо принять объединительную парадигму, которую невозможно опровергнуть. Очевидно для всех еретиков, что физика начинается с электрона, с понимания того, что эл. заряд и электрон это две большие разницы. Весь путь, проторенный на основе эксп-х данных, от "Парадигмы электрона" до "Осцилляционной модели атома" представлен на Проатоме и в "Атомной стратегии" за 2018-20 -г. Георгий Никольский.
  


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2020
которое фильтровало электроны, которые летели южными магнитными полюсами вперёд , и электроны, которые летели северными магнитными полюсами вперёд … ====


"Известно, что заряженные частицы отклоняются в магнитном поле в зависимости от знака заряда. Вот и в этом эксперименте сначала отклоняли электроны и наблюдали СИ, потом позитроны и снова, вы не поверите, наблюдали СИ."  Дорогой Вы наш УМНИК ! Если частица не является ЗАРЯЖЕННОЙ , но имеет магнитные полюса, то по ВАШЕМУ она не будет отклоняться магнитным полем ??? Вы думайте когда пишите СВОЙ бред... А для начала докажите, что частица заряжена... Не надо чародейством заниматься ! Электрон , милейший аноним, имеет собственный магнитный момент ! А раз так, то по ВАШЕЙ же физике (она и моя тоже)  это РАМКА с ТОКОМ, т.е. в теле электрона ЧТО-ТО играет роль тока, а раз так то из этого следует следующее - тело электрона вращается, генерируется собственный магнитный момент, и как и положено для кругового тока - электрон имеет собственный северный магнитный полюс и южный магнитный полюс... А Вы этого не знали ??? Почитайте воспоминания первооткрывателя спина электрона - «Открытие спина электрона, С.А. Гоудсмит» -
https://ilorentz.org/history/spin/goudsmit.htmlЦитирую то, что он пишет - «В любом случае, когда он сделал свое замечание, мне повезло, что я знал все эти вещи о спектрах, и тогда я сказал: « Это вписывается в нашу водородную схему, которую мы написали около четырех недель назад. И если теперь позволить электрону быть магнитным с соответствующим магнитным моментом, то можно понять все эти сложные эффекты Зеемана. Они получаются естественно, так же как и формулы Ланде и все, это прекрасно работает. И это было: вращение; таким образом этобылооткрыто, таким образом. Конечно,мырассказали Эренфесту об этом, а затемлетозакончилось, и я снова поехал вАмстердам, ипоследовалиразличныеэпизоды. Естественно, я нашелэтозамечательным, потому что вформализме,который я знал, этосоответствовалоотлично. И строгую физикузаэтим я не представлял. Но Уленбек,будучихорошим физиком, начал думать обэтом. ......"Заряд, которыйвращается" ......?».   Как Вы милейший трактуете эту фразу - " электрону быть магнитным с соответствующим магнитным моментом" ? Понимаете ли Вы, что электрону не обязательно быть заряженным, чтобы отклонятся магнитным полем ? Для этого электрону достаточно иметь магнитные полюса, собственное магнитное поле и собственный магнитный момент - всё это и позволяет электрону отклонятся ! Позитронов в природе нет ! "электростатических" зарядов в природе НЕТ ! ДЕДУШКА КУЛОН этой физики не мог знать, так как творил 230 лет назад... Угомонитесь и перестаньте РЕТРАНСЛИРОВАТЬ ЧУЖИЕ заблуждения - пора избавляться от этой чуши... Думайте самостоятельно !


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2020
 Вы думайте когда пишите СВОЙ бред...  =====

Это не бред а общепринятая точка зрения, основанная на экспериментальном опыте. И заряд, и кулоновский барьер и много еще чего подтверждается экспериментом. 

Сходите к врачу! Так и скажите - я считаю, что все физики в мире несут бред по поводу существования электрических зарядов, существование которых я отрицаю. Он вас вылечит ))




[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 23/03/2020
Ю.Юрий отфильтруйте базар. Не исключено,  что здравомыслие победит в двух отдельно взятых головах. ГеН. ngeorgii68@gmail.com 


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2020
Для начала отмечу весьма любопытную деталь, комментарий с этой информацией модераторы удалили.Если этот вывод правилен, то у позитрона должно отсутствовать тормозное излучение. Напротив, его излучение должно быть ускорительным. Достоверные данные о наличии или отсутствии тормозного излучения позитронов можно было бы получить, направляя античастицы на мишень, состоящую из антивещества, причем тяжелых атомов. Сделать это невозможно. Исследовано тормозное излучение, испускаемое при электрон-позитронных столкновениях. Учитывая, что тормозное излучение имеет непрерывный спектр и то, что «мишенями» служат электроны, испускающие при этом  ТИ, можно ли считать выводы о наличии тормозного  излучения позитронов надежными?Кстати еще из комментариев удалили фразы: у "гравитационных волн" нет никаких волновых свойств; бозон Хиггса невозможно "натянуть" на неопределенность импульса.Уважаемые, неужели все так далеко зашло??


[
Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2020
Не существует антигравитации, антивещества и тем более антиводорода. Это афера и жульничество, лженаука! 


[ Ответить на это ]


Re: Что не так с антиводородом? (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2020
Наконец-то ко мне пришло желание подвести итог дискуссии... Представляю ЭТО в виде статьи о статье - Что не так с антиводородом, 17 марта 2020 года – https://cloud.mail.ru/public/4jKi/K4txCwACW   Что не так с антиводородом, 17 марта 2020 года – https://drive.google.com/file/d/1Ps3AZ4MDKTcp3OS3IfT1Rx5-9K80HJq7/view?usp=sharing  Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru