proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[03/12/2019]     О своем международном сотрудничестве

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

В статье рассмотрены три научно-координационные программы МАГАТЭ по захоронению РАО, в которых я принимал участие. Первая программа была хорошо задумана и были получены ценные результаты. Вторая и третья программы показали практическую непригодность словоблудия, царящего в МАГАТЭ. В статье также описана моя полугодовая стажировка в США и трехнедельные учебные курсы МАГАТЭ. Еще я попытался поделиться своими воспоминаниями и размышлениями о загранице.



Программы МАГАТЭ по оценке безопасности пунктов захоронения РАО

В трех больших международных организациях есть агентства, занимающиеся атомной энергией:

- при Организации объединенных наций (ООН) – Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ);

- при Европейском союзе (ЕС) – Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом);

- при Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – Агентство по ядерной энергии (АЯЭ).

Забавно, что с 70-х годов эти атомные агентства увлеклись проблемой захоронения РАО, эта увлеченность не пропала до сих пор.

Мне довелось участвовать в трех научно-координационных программах МАГАТЭ по оценке безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов (ППЗРО):

1. «Оценка безопасности ППЗРО» (Safety Assessment of Near Surface Radioactive Waste Disposal Facilities (NSARS)) 1991-1995 гг., результаты работ по программе приведены в [1, - 3].

2. «Совершенствование методологии оценки безопасности ППЗРО» (Improvement of Safety Assessment Methodologies for Near Surface Disposal Facilities (ISAM)) 1997-2000 гг., результаты работ по программе приведены в [4, 5].

3. «Применение методологии оценки безопасности ППЗРО» (Application of safety assessment methodologies for near surface waste disposal facilities (ASAM)) 2002-2005 гг., результатов по программе нет, есть только отдельные доклады и статьи.

 

Программа NSARS

Первый год работы по программе

Оценка безопасности проводится на основе прогнозных расчетов распространения радионуклидов в окружающей среде. По четырехлетней программе «Оценка безопасности ППЗРО» (NSARS) всем 16-ти странам-участницам каждый год рассылалось одинаковое задание, от США участвовало 2 организации, поэтому получается всего 17 участников. Под участником понимается один, или несколько человек, которые проводили расчеты от своей страны, от России я был один. Каждый год участники собирались, представляли и обсуждали свои результаты.

В первый год было разослано задание для гипотетических могильников: для простой траншеи и для бетонной емкости, необходимые параметры задавались. Нужно было посчитать временные вариации потока радионуклидов из могильников и дозы облучения населения, как от распространения радионуклидов с грунтовыми водами, так и от несанкционированного проникновения в могильники. Никаких рекомендаций, или требований не прилагалось, каждый участник выбирал способы расчетов самостоятельно.

Результаты расчетов приведены в отчете МАГАТЭ [1]. На рисунке приведены результаты расчетов облучения населения от углерода-14 из траншеи для каждого участника. На оси абсцисс отложено время максимального облучения населения, по оси ординат - максимальные значения эффективной дозы.

Рисунок - Результаты расчетов облучения населения от углерода-14 из траншеи [1]

Из рисунка видно, что разброс времени максимума составляет примерно 5 раз, а разброс величины дозы – примерно 4 порядка. Примерно такие же разбросы получились для других радионуклидов, как для траншеи, так и для бетонной емкости. Возникает вопрос: почему при однозначно заданных параметрах получаются разные результаты.

Согласно отчету МАГАТЭ [1] разброс результатов связан с разными способами расчетов: кто-то использовал аналитические решения, кто-то численные, кто-то готовые модели и т.д. Основное внимание в отчете [1] уделяется не результатам, а подходам к решению задачи. В отчете утверждается, что нельзя сказать чье решение правильное, а кто ошибся на порядки. Такая оценка результатов связана с политкорректностью и толерантностью, царящей в МАГАТЭ.

На самом деле это неправда, что правильного решения нет. Для траншеи можно очень просто получить достаточно точный результат. Забавно, что эта мысль пришла ко мне при написании данной статьи, а тогда я, почему-то, до этого не додумался. В данной статье расчет приводится для несорбирующегося и долгоживущего углерода-14, чтобы не возиться с распадом и с сорбцией. Согласно заданию МАГАТЭ облучение человека происходит от потребления грунтовой воды из скважины, расположенной на линии, перпендикулярной траншее.

Все параметры приведены в отчете [1]: длина траншеи – 100 м, ширина – 10 м, глубина - 5 м, расстояние от траншеи до скважины - 500 м, пористость отходов – 0,4, пористость грунта в водоносном горизонте - 0,25, мощность водоносного горизонта – 10 м, коэффициент фильтрации грунта водоносного горизонта – 10-5 м/с (300 м/год), уклон уровня грунтовых вод - 0,01, инфильтрационный поток через отходы - 0,3 м/год, продольная дисперсность - 50 м, поперечная - 10 м, суммарная активность - 1012 Бк, глубина от подошвы траншеи до уровня грунтовых вод – 1 м, человек потребляет 2 л воды в день, дозовый коэффициент углерода-14 – 5,7.10-10 Зв/Бк. Задавались и другие, в общем-то ненужные параметры, которые сбивали с толку некоторых участников.

С помощью простых формул, которые есть в моей статье [6], получается, что поток углерода-14 из траншеи точно, без округления равен 1,5.1011 Бк/год. Интересно, что точно такой поток получился только у участника из Канады. Время миграции радионуклида из траншеи в водоносный горизонт получилось равным примерно 4 года, время переноса в водоносном горизонте примерно 42 года, в сумме получается примерно 46 лет. Максимальная доза облучения получается примерно 2,1.10-2 Зв/год.

Этот результат получен без учета гидродинамической дисперсии, для учета дисперсии одной арифметики мало, поэтому используется аналитическое решение уравнения диффузии, полученное с помощью функции ошибок (erf), это решение есть в методических указаниях [7]. В результате получается, что за счет поперечной дисперсии дозу облучения нужно умножить на 0,38, а за счет продольной умножить на 0,16, в итоге  получается правильный результат примерно 1,3.10-3 Зв/год. Длина загрязненной области по направлению потока водоносного горизонта получилась равной 90 м.

На рисунке правильный результат показан красным значком. Видно, что примерно у половины участников, включая Россию, результаты более-менее соответствуют правильной величине. Человеку свойственно ошибаться, поэтом я буду благодарен, если кто-нибудь найдет грубые ошибки в вышеприведенных оценках.

У меня пик дозы получился 2,8.10-3  Зв/год. Такое превышение правильного решения легко объяснимо, т.к. я использовал двухмерную численную модель в вертикальной плоскости, чтобы одновременно учесть как траншею, так и водоносный горизонт, поэтому учитывалась только продольная дисперсия, а поперечная не учитывалась. Если мой результат умножить на вышеприведенный эффект поперечной дисперсии 0,38, то получится почти правильный результат 1,1 10-3 Зв/год.

Я считал на стационарной ЭВМ «Эклипс», трехмерную модель она не тянула, поэтому пришлось ограничиться двумя измерениями. В то время компьютеры с 286 процессором только появлялись, но они тоже трехмерную задачу не тянули, на весь Институт был только один компьютер с 386 процессором. Американцы считали на компьютере с 486 процессором. Забавно, что поставка таких компьютеров из США в Россию тогда была запрещена, чтобы не усиливать нашу оборонку.

Надо было бы для всех участников программы NSARS провести разбирательство отклонения результатов от правильного значения, аналогично тому, которое я сделал здесь для своих расчетов. Тогда бы пользы от программы было бы значительно больше.

 

Три оставшихся года работы по программе NSARS

В оставшиеся три года расчеты проводились для реального ППЗРО, расположенного в США, в округе Барнуэлл, штат Южная Каролина. В первый год рассчитывалось распространение радионуклидов в водоносном горизонте района расположения ППЗРО, источники поступления радионуклидов задавались схематично. Во второй год детально рассчитывали выход радионуклидов из земляной траншеи и из бетонной емкости. В третий год детально рассчитывался как выход радионуклидов из могильников, так и распространение радионуклидов с грунтовыми водами.

Казалось бы, за три года можно было бы понять, какие результаты должны получаться, но не тут-то было. Результаты расчетов за третий последний год в такой же форме, как на рисунке, приведены в отчете МАГАТЭ [2]. Разброс расчетов в этом отчете составлял около 6-ти порядков. В МАГАТЭ застыдились таких результатов, и отчет [2] не был официально опубликован. Единственной публикацией, которую я знаю по всей программе NSARS, является статья руководителей программы [3] в сборнике трудов МАГАТЭ. Забавно, что вслед за этой статьей в сборнике трудов стоит моя статья. 

Можно назвать две основные причины недопустимого разброса в 6 порядков:

- не была установлена причина разброса расчетов в 4 порядка по рассмотренному выше первому заданию, поэтому не была выполнена корректировка расчетных методов разных участников;

- особенности гидрогеологии ППЗРО Барнуэлл могут приводить к разбросу расчетов на порядки из-за выбора  пути переноса радионуклидов с грунтовыми водами.

Могильники ППЗРО Барнуэлл расположены в достаточно мощном слое тяжелых суглинков, подстилаемых песками. Верхняя часть водоносного горизонта расположена в суглинках, нижняя в песках. Участники, которые предполагали, что перенос радионуклидов происходит в суглинках, получали результаты на порядки меньшие, чем у участников, которые считали, что перенос происходит в песках, т.к. в песках скорость переноса на порядки больше, чем в суглинках.

Для того, чтобы понять, в какую часть водоносного горизонта попадают радионуклиды из могильников, нужно знать вертикальную скорость фильтрации грунтовых вод. Если напор в песках больше, чем в суглинках, то скорость фильтрации направлена вверх, и наоборот. Из задания было понятно, что скорость фильтрации направлена вверх в районе ручья за пределами ППЗРО. Но для других мест нужно было аккуратно рассчитать вертикальную скорость, или оценить напор по экспериментальным данным.

Никто из участников не ставил для себя такой задачи, поэтому все результаты следует считать сомнительными. Использовать какие-нибудь пальцевые прикидки, как это было сделано выше, в данном случае невозможно.

Авторы отчета [2] должны были оценить вертикальную фильтрацию расчетным методом, или путем учета дополнительных экспериментальных данных, и с учетом этого оценить результаты участников программы. Если они не могли бы это сделать, то должны были хотя бы сформулировать, с чем связаны расхождения на 6 порядков. Но авторы отчета [2] увлеклись абсолютно бесполезной статистикой.

Самая лучшая проверка прогнозных расчетов - экспериментальные данные. Я уже приводил в своей статье [8], что в 2004 и 2008 гг. возле ППЗРО Барнуэлл, возможно, около ручья, была обнаружена очень большая активность трития в подземных водах до  18 303 000 пКи/л, что почти в 1000 раз больше предела США для питьевой воды 20 000 пКи/л. Вот с этим результатом и нужно сравнивать расчеты по программе МАГАТЭ. Эти результаты свидетельствуют о том, что перенос радионуклидов происходит, скорее всего, в песках.

 

Выводы по программе NSARS

1. Программа NSARS была очень хорошо задумана и организована, участники программы не занимались словоблудием, а делали довольно сложную работу.

2. На мой взгляд, по программе NSARS были получены уникальные результаты, характеризующие объективную неопределенность оценки безопасности ППЗРО в несколько порядков. Этот результат ставит под сомнение все положительные оценки безопасности, которые делают наши яйцеголовые, как для всех приповерхностных ПЗРО, так и для глубинного могильника.

3. Пользы от программы NSARS было бы значительно больше, если бы для участников программы проводилось разбирательство отклонения результатов от правильных значений.

4. Лично для меня участие в программе NSARS имело очень большое значение. Я смог ознакомиться с самыми передовыми методами оценки безопасности ППЗРО в мире, которые потом использовал в своей работе.

 

Культурная часть программы NSARS

Собрания по программе NSARS занимали одну неделю, один день выделялся для поездок на натуру. Первое собрание проходило в Вене в 1991 г., откуда ездили в Чехию, смотреть ППЗРО с бетонными емкостями на АЭС Дукованы. Подобные же ППЗРО сооружались на наших первых АЭС. Поездка запомнилась пирушкой в корчме на обратном пути.

В 1992 г. второе собрание проводилось в США, в г. Огасте. Тогда нас возили в предмет наших расчетов – в ППЗРО Барнуэлл. Показали траншеи, куда складываются низкоактивные отходы, а также зацементированные и подготовленные для захоронения ЖРО. За территорией ППЗРО показали ручей, куда происходит разгрузка загрязненных грунтовых вод. Еще за территорией были наблюдательные скважины, возле которых лежали груды мешков с цементом, я удивился, что этот цемент не разворовывается, американец мне сказал, что у них это не принято.

Еще нас возили в Саванна-Ривер, это американский аналог наших ПО «Маяк», Сибирский химкомбинат и Горно-химический комбинат. Показывали пункт цементирования ЖРО, где все автоматизировано и везде мониторы. Показывали разные хранилища и могильники для РАО разной активности. Забавно, что мое начальство меня похвалило, что я сумел пробраться на очень засекреченный объект вероятного противника.

На пьянку в Огасте набежало много американцев, не участников программы, один из них доставал меня: зачем вы, русские, застрелили нашего президента Кеннеди. Я спросил у американского участника программы Мэтта Козака, все ли так думают в Америке, он сказал, что нет, а тот американец просто дурак.

Третье собрание было в 1993 г. в Испании, в г. Севилье. Оттуда ездили в Эль-Кабриль, где испанцы захоранивают свои низко и среднеактивные отходы. Место расположено в глуши, в горах, вроде, высоко над уровнем моря. Для среднеактивных отходов выдолблены горные выработки. Отходы захораниваются в бетонных контейнерах, для проверки прочности контейнеров их бросают на бетонную площадку.

Все бы ничего, но, по-моему, скальные породы Эль-Кабриля абсолютно не подходят для захоронения РАО из-за своей трещиноватости. На могильнике было сухое вино, и пиво в городе Гранаде на обратной дороге.

В 1994 г. в программе NSARS был перерыв, а четвертое собрание было в 1995 г. в Англии, в г. Кесвике. Нас возили в Селлафилд, главный английский атомный комплекс. Там особо походить не дали, показали только цех, где отходы складываются в бочки, а бочки под прессом превращаются в лепешки.

Потом нас свозили на принадлежащий Селлафилду ППЗРО Дригг. Там вышеупомянутые лепешки складывают в контейнеры, наподобие транспортных, и заливают цементом. Контейнеры стоят на забетонированной площадке, потом они засыпаются грунтом. Место прямо сказать очень плохое для размещения могильников, кругом дренажные канавы с водой, глубина до грунтовых вод всего 1 м и т.д.

Прямо у стен отеля, где мы жили в Кесвике, была площадка для гольфа, и мы в него играли, а на подоконник открытого окна отеля нам ставили разливное пиво. Надо сказать, очень приятное времяпровождение, жаль, что больше в гольф поиграть не удалось.

 

Аварийные учения «Росатома» и программа NSARS

C начала века Ситуационно-кризисный центр «Росатома» и Кризисный центр «Концерна Росэнергоатом» проводят аварийные учения. Для выполнения расчетов аварийных выбросов был разработан методический документ с параметрами для расчета выброса. Согласно этому документу в организациях, принимающих участие в учениях, были разработаны соответствующие компьютерные программы. Поскольку все параметры моделей принимались одинаковыми, то одинаковыми должны быть и результаты расчетов.

Получился полный абсурд, все организации представляют примерно одинаковые результаты, а значительное отклонения от них являются просто программными ошибками. Некоторые организации использовали свои модели, расчеты по которым значительно отличались от расчетов остальных участников учений, чтобы не быть белой вороной, эти организации переходили к расчетам по вышеупомянутой методике.

Результаты, полученные по программе МАГАТЭ NSARS, свидетельствуют о том, что отклонения расчетов от правильного решения могут составлять несколько порядков. Для учений это не имеет никакого значения. Но случись реальная авария, можно быть уверенным, что все «знатоки» дадут одинаковый результат, который будет на много порядков меньше реального загрязнения атмосферы и почвы, в соответствии с фундаментальными законами природы (закон бутерброда, закон подлости, закон Мерфи, закон Чизхолма и т.д.).

Единственным выходом является расчет по разным моделям, с разными параметрами и получение разных результатов, которые могут осредняться, и/или консервативно может выбираться наихудший вариант.

Я несколько лет участвовал в этих учениях, для этого разработал пакет компьютерных программ GENGAUS. Но этот идиотизм мне надоел, и я сказал соучастникам учений, что я взрослый человек, а не дитя малое и больше дурью маяться не намерен. Соучастники, почему-то, обиделись. Недавно я узнал, что эти идиотские учения проводятся до сих пор.

 

Программа МАГАТЭ ISAM

В конце статьи о программе NSARS [3] написано, что в МАГАТЭ хотят продолжить работу по этой программе, но продолжения не последовало.

Мне представляется, что активный участник программы NSARS американец Мэтт Козак убедил МАГАТЭ в том, что большой разброс расчетов связан с отсутствием у участников правильной методологии оценки безопасности ППЗРО. Поэтому следующую программу назвали «Совершенствование методологии оценки безопасности ППЗРО» с английской аббревиатурой ISAM.

Мэтт Козак работал в г. Альбукерке в Сандинийских национальных лабораториях, он рассказывал, что в 80-х годах на безопасность захоронения РАО выделялись многие миллионы. Не имея доступа к реальным могильникам, Мэтт и другие сотрудники Лабораторий занимались выдумыванием методологии, как, по их мнению, должна выполняться оценка безопасности ППЗРО. Но их методология не была принята в официальных документах США.

Мне представляется, что разработчикам методологии нужно было получить что-то типа внедрения методологии в МАГАТЭ. Программа ISAM началась в 1997 г., в это время Мэтт работал уже в частной компании, основная часть которой располагалась в Англии. Поэтому методологию в МАГАТЭ продвигали, в основном, участники программы из Англии.

Подходы, подобные рассматриваемой методологии разрабатывались и другими коллективами, как в МАГАТЭ, так и в других международных организациях. Обычно рассматриваются сценарии возможного облучения населения, концептуальные модели, рабочие модели, оценка чувствительности и неопределенности рабочих моделей, анализ результатов, обеспечение качества, итерационный процесс выполнения оценки безопасности и т.д. Получается, что только одним словоблудием можно обеспечить достоверность результатов оценки безопасности.

Работа по программе ISAM проводилась путем рассылки участникам вопросов, составленных инициативной группой, а также материалов, подготовленных этой группой. В принципе можно было ничего не писать и не делать, чем и занималось большинство участников программы.

К тому времени я уже несколько лет по совместительству проработал во ВНИПИпромтехнологии - головном институте «Росатома» по захоронению РАО и по добыче урана. Сделал много оценок безопасности существующих и проектируемых объектов, и для меня было ясно, что основной проблемой является отсутствие необходимых параметров моделей, а основным способом получения достоверных результатов – сравнение расчетов с экспериментом. А предлагаемая инициативной группой методология на фиг никому не нужна. Эти соображения я посылал в инициативную группу, по-моему, их даже не читали.

В результате выполнения программы ISAM был подготовлен двухтомный отчет [4, 5], первый том содержит 408 страниц, второй – 336. Естественно, большинство из 744 страниц отчета – пустое словоблудие, но можно найти и кое-что полезное.

Мои три копейки в первый том отчета [4, 5] – раздел Е.5 про геохимические и термодинамические модели, во второй том - результаты расчетов по оценке безопасности Саратовского спецкомбината «Радон». Может есть еще что-нибудь, но я специально не искал.

По программе ISAM выездов на натуру не было, но каждый раз были общие пьянки. Три собрания проходили в Вене, а одно в Рио-де-Жанейро в 1998 г. Отель, где жили в Рио-де-Жанейро, был прямо на Копакабаме, поэтому постоянно купались в океане, и была экскурсия по городу. Возле отеля, почему-то, вертелось много трансвеститов, позже я прочитал, что бразильские трансвеститы – лучшие трансвеститы в мире.

Бразилия славится своей преступностью. Двух наших дам ограбили, но не намного. Участника первой программы NSARS из Бразилии еще во время выполнения программы застрелили бандиты.

 

Программа МАГАТЭ ASAM

О пустом словоблудии отчета [4, 5], возможно, догадались в МАГАТЭ, и потребовали быть ближе к телу, как говорил Мопассан согласно Ильфу и Петрову. В данном случае это означает быть ближе к практике оценки безопасности реальных ППЗРО. Поэтому следующую программу назвали «Применение методологии оценки безопасности ППЗРО» (ASAM).

При выполнении программы ASAM было организовано три группы: первая занималась ППЗРО в Венгрии, вторая Саратовским спецкомбинатом «Радон» и третья отходами горнодобывающего предприятия в Южной Африке.

Несмотря на «суперсовершенную методологию», созданную по программе ISAM, при выполнении программы ASAM не было сделано ничего конкретного, заключительные отчеты отсутствуют, есть только отдельные публикации, например [9]. Я участвовал в программе ASAM без оплаты поездок на собрания, поэтому о культурной части программы ничего не знаю.

В то время Россию в МАГАТЭ представлял, в основном, МосНПО «Радон», т.к. многие его сотрудники, имея от Лужкова хорошие бабки, мотались в МАГАТЭ, как к себе домой. МосНПО «Радон» мне всегда представлялся скользкой и лживой организацией, которая везде твердила о том, что у нее все хорошо, но ничего не делала для реальной оценки безопасности подведомственных ей ППЗРО. МосНПО «Радон» представлял Россию по программе ASAM, поэтому немудрено, что программа провалилась.

 

О результатах деятельности МАГАТЭ

Кроме рассмотренных научно-координационных программ, у меня в памяти осталось, что в ту пору в МАГАТЭ проводились работы еще по программам BIOMASS и BIOMOVS, которые тоже были связаны с безопасностью захоронения РАО. Про них Мэтт Козак сказал, что они провалились. Про BIOMASS я нашел отчет на 560 страниц [10], а про BIOMOVS только несколько промежуточных отчетов, например, [11]. В этом отчете написано, что на заключительном собрании в 1996 г. по программе BIOMOVS в МАГАТЭ собралось 300 человек, из 31 страны и из 160 организаций. О дальнейших научно-координационных программах МАГАТЭ по захоронению РАО я не интересовался.

Программы BIOMASS и BIOMOVS рассматривали биосферное моделирование, которое для захоронения РАО не особенно и нужно. И на такую хрень съехалось 300 человек – уму не постижимо. На программу ISAM тоже съезжалась куча непонятного народа. Поэтому представляется, что программы МАГАТЭ не более, чем повод собраться и повеселиться людям за счет МАГАТЭ, или за счет своих организаций.

Разработка рекомендаций МАГАТЭ проводится также группами участников из разных стран. При выборе участников преимущество отдается развивающимся странам, Россия относится к развитой стране. Из развитых стран тоже не бог весть кого берут. Только в России МАГАТЭ считается хорошей кормушкой, а приличным товарищам из  западных стран болтаться в Агентстве нет необходимости. Поэтому на высокий уровень документов МАГАТЭ рассчитывать не приходится.

У нас ссылки на МАГАТЭ встречаются на каждом шагу, но в американской литературе я таких ссылок практически не находил. Мэтт Козак сказал, что МАГАТЭ в США считается неавторитетной организацией.

Об убогости документов МАГАТЭ не стоило бы писать, если бы эти документы не принимались у нас за божественное откровение. Я уже писал, что при захоронении РАО у нас полагается, что словоблудие МАГАТЭ может обеспечить безопасность будущих поколений. Получается, что опусы МАГАТЭ в России приносят значительно больше вреда, чем пользы.

 

Учебные курсы МАГАТЭ

В 1994 г. я окончил трехнедельные международные учебные курсы «Методология оценки безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов», организованные МАГАТЭ и Аргоннской национальной лабораторией США.

Жили мы прямо на территории Аргоннской лаборатории, где бродили олени, еноты и другая живность. Занятия проходили в корпусах Лаборатории, по которым можно было ходить, двери в комнаты с массой аппаратуры были открыты, там шли какие-то опыты, огоньки мигали, людей практически не было.

Народ на курсах был помоложе и попроще, чем на научно-координационных программах, поэтому было весело. По-моему, подавляющее большинство курсантов не имело никакого отношения к захоронению РАО, но это ничему не мешало. Вечером и на выходные нас возили в Чикаго, в Спрингфилд и еще куда-то.

Я подсчитал, что удалось перекинуться хоть парой слов с людьми примерно из 30 стран. Общаться с иностранцами значительно легче, чем с нашими. Иностранцы мягче, коммуникабельнее и проще, чем наши строители коммунизма.

Некоторые лекции представляли интерес, кое-что я использовал потом в работе. На курсах давали пакеты компьютерных программ с разными моделями. Поскольку я модели разрабатывал сам, то пакеты мне не понадобились, кроме американской модели расчета доз на население GENII. Эту модель я часто использовал в работе. Несколько лет назад мне понадобился современный пакет с этой моделью, я написал руководителю разработок модели GENII, напомнил ему, что он на курсах вел у нас занятия по модели. Он без проблем выслал современный пакет с моделью GENII.

 

Полугодовая стажировка в США

В 1997 г. я проходил полугодовую стажировку в США по гранту Академии наук США по тематике безопасного захоронения РАО. Забавно, что по аналогичному гранту примерно в это же время проходил стажировку в США наш главный корифей в гидрогеологии членкор В.Г.Румынин. Он, вроде, где-то в Беркли разрабатывал какую-то модель.

Моя стажировка проходила в г. Денвере, в американском филиале английской частной компании QuantiSci Inc., где работало всего 6 человек, которые занимались проблемами захоронения высокоактивных отходов. Мэтт Козак был чем-то вроде моего куратора, темой работы была разработка методологии оценки безопасности ППЗРО. Еще я для Козака сделал оценку безопасности Кишиневского спецкомбината «Радон», которую он представлял в МАГАТЭ.

Мэтт Козак, естественно, хотел, чтобы я написал методологию такую же, какую он с коллегами разработал ранее, мне она не нравилась, и я писал так, как считал нужным. Мы спорили, он горячился, начинал быстро говорить, я переставал его понимать, на этом все заканчивалось.

То, что я написал в США, легло в основу вышеупомянутых методических указаний [7], которые были утверждены в 2000 г. В 2014 г. я кардинально переработал эти указания, но они до сих пор не утверждены из-за маразма, царящего у нас. С новой редакцией указаний можно ознакомиться по адресу: https://yadi.sk/i/WEN9Vof-rxTkQ Эти указания нельзя рассматривать как официальный документ, поэтому все официальные атрибуты убраны, при цитировании указаний просьба ссылаться на них, как на публикацию в Интернете.

Коллектив, в котором я проходил стажировку, откололся от Хэнфорда, аналога Саванны Ривер. Первое время я жил в доме Мика Аптеда, который раньше работал в Хэнфорде, я у него спросил, кто у вас начальник, он сказал, что у нас начальника нет, а мы все равны. Но Козак сказал, что Мик и есть начальник группы. У них была очень большая библиотека по захоронению РАО, в которой я проводил много времени.

Они любили компьютеры Макинтош фирмы Apple, и использовали их для работы. А компьютеры IBM, которые используем мы, они не любили, презрительно называя их DOS, хотя тогда уже был Windows-95. В ту пору Apple уже проигрывал IBM, они купили ноутбук Apple, в котором, кроме собственной операционки был и Windows-95. Я пошутил по этому поводу, что бедный Макинтош, как и я, должен учить иностранный язык.

Действительно, операционная система Apple значительно удобнее Windows, а тем более DOS. Поэтому я не понимаю, почему Билла Гейтса называют компьютерным гением. Для меня он просто проходимец и паразит, первая DOS была не его, а Windows он просто своровал у Стива Джобса. Богатым Билл Гейтс стал не из-за своего ума, а из-за паразитирования на достижениях инженеров IBM и других компаний, которые создали дешевые и производительные компьютеры.

У меня к Майкрософту собственные счеты, они с 1997 г. перестали выпускать компиляторы для Фортрана, наверное нарочно, именно с того года, когда я был в США. Теперь приходится использовать компилятор, для работы которого надо устанавливать хрень, под названием Visual Studio, которая на хрен не нужна.

Тогда у американцев Фортран был лучше, чем я привез с собой. Я попросил у Козака его переписать, но он сказал, что не намерен садиться в тюрьму. Прав был Михаил Задорный, ох и тупые эти американцы. У нас считается незазорным переписывать программное обеспечение друг у друга, поэтом Фортран я просто переписал с общего компьютера, а не с лицензионной дискеты, Мэтт при этом не попал в узилище.

Группа, где я был, финансово, похоже, не бедствовала, они снимали достаточно большой офис, в котором мне нашлась отдельная комната.  Я спросил, как у них распределяется зарплата, они сказали, что зависит от времени, затраченного на работу. Поэтому они со мной много не болтали, смотрели на часы и говорили, что надо идти работать, время - деньги. Приходили они на работу в 9 утра, или позже, уходили в 5 вечера, или раньше. Фотка с американскими коллегами на кухне приведена ниже.

Американцы компьютеры вообще не выключали, в этом был смысл, т.к. часов в 6 вечера все компьютеры автоматически проверялись на наличие новых файлов, которые записывались на ленту для сохранности.

Но они не выключали и другую технику: кофеварку, посудомоечную машину и т.д. Когда я засиживался дольше всех, то не мог уйти, не выключив их, американцы удивлялись, но не ругались. Ничего не поделаешь, привычка - уходя гасить свет. Еще лучше об этом написал поэт Владимир Вишневский: «Приучен комсомолом и судьбой застегивать бюстгальтер за собой».

Фото на кухне. Сидят слева направо: бухгалтерша Пэт и ее муж Мик Аптед

Стоят: Мэтт Козак, секретарша Лиза, китаянка Вэй и я

 

О несостоявшихся международных предложениях

Я попал в программу МАГАТЭ NSARS случайно, тогда в МАГАТЭ наши люди попадали только из Минатома. В программу ISAM, на учебные курсы и на стажировку я попал благодаря Мэтту Козаку, за что ему очень благодарен. Дед Мэтта приехал в США из Белоруссии, его фамилия была Козич, которую переделали в Козак. Мэтт бывал в Москве, где мы, естественно, встречались.

С 2014 г. я борюсь против сооружения могильника высокоактивных отходов в Красноярском крае. Для эффективности я хотел привлечь Мэтта Козака к этой борьбе, поскольку у нас очень боятся выносить сор из избы, да еще за границу. Я написал ему письмо, послал ссылки на свои статьи и на другие материалы. Предложил писать совместные статьи для публикации их в зарубежных изданиях, намекнул на его авторитет в МАГАТЭ и т.д.

Мэтт прямо не отказался, но при ответе, что называется, прикинулся дурачком, не знаю с чем это связано. Возможно, это связано с принципом невмешательства в дела чужих стран, или еще с чем-то. При дальнейшем общении мы эту тему больше не затрагивали.

В 2017 г. я написал статью [12], в которой выразил сомнения, что из Антарктиды вывезены все наши радиоизотопные термоэлектрические генераторы (РИТЭГ), в установке которых я принимал участие. В статье упоминается австралийский гляциолог Нил Янг, который принимал участие в нашем санно-гусеничном походе. Я его разыскал и послал ссылку на свою статью, он до сих пор работает по Антарктиде. Нил с удовольствием ответил, вспомнил эпизоды, которые я описал в статье и т.д.

Тогда во втором своем письме я предложил ему организовать поиски РИТЭГов, которые, возможно, не были вывезены из Антарктиды, т.к. Австралия считает своей территорию, где РИТЭГи были установлены. Для этого можно было бы использовать координаты GPS, которые получал тогда Нил. Но на это письмо ответа от Нил Янга я не получил. Возможно, он посчитал мое предложение провокацией – не знаю. Естественно, больше я Нилу не писал.

Эти РИТЭГи в Антарктиде никакой радиационной опасности не представляют. Просто принципиально важно, соврали или нет наши атомщики и полярники, когда рапортовали о вывозе абсолютно всех РИТЭГов из Антарктиды. Еще раздражает, что рапортовали с большой помпой.

Когда я писал статью [12], то обращался в Российскую антарктическую экспедицию (РАЭ), но вразумительного ответа не получил. После публикации статьи я послал письмо со ссылкой на статью в РАЭ, на что получил развернутый ответ от начальника РАЭ В.В.Лукина. Из ответа следовало, что Лукин верит, что в какой бы организации не находились РИТЭГи, сведения о них обязательно должны были быть в тогдашнем Госатомнадзоре или в нынешнем Ростехнадзоре. Только на основании этих сведений считалось, что в Антарктиде оставалось четыре РИТЭГа, которые были вывезены в 2015 г.

Мой институтский товарищ Юра Скобелев работал в Госатомнадзоре и в Ростехнадзоре, где более 20 лет координировал поиски и вывоз РИТЭГов с Чукотки и с побережья Северного Ледовитого океана. Он сообщил мне, что учет РИТЭГов в этих «надзорах» велся из рук вон плохо, а во время установки нами РИТЭГов в Антарктиде учета вообще не было. Поэтому ответ В.В.Лукина окончательно убедил меня, что не все РИТЭГи были вывезены из Антарктиды. Юра придерживается того же мнения.

 

Воспоминания и размышления про заграницу

Из предыдущего текста можно предположить, что я невзлюбил МАГАТЭ, на самом деле наоборот. Это была очень хорошая полоса в моей жизни. Участие в программах МАГАТЭ дало возможность общения с людьми разных стран, дало возможность путешествовать, было полезно для поддержки штанов. Самое главное, я узнал, что безопасности захоронения РАО, которой я занимался, в мире уделяется исключительное внимание, в настоящее время это важнее реакторов, бомб и остальной атомной чепухи.

В те лихие 90-е годы мой заработок составлял около 100 USD, и до МАГАТЭ я подумывал о смене работы. На поездку в МАГАТЭ в среднем давалось примерно 2000 USD, никакого авансового отчета не требовалось. Я на поездку обычно укладывался примерно в 1000, и примерно столько же тратил на выживание в России.

В советское время командированный в МАГАТЭ подписывал договор, по которому все деньги передавались государству, а его встречали, селили в общагу и выдавали копеечные суточные. Первая моя поездка была в 1991 г., и ко мне тамошние наши тоже приставали, чтобы я подписал договор, но времена уже изменились, и я их послал подальше. Оказывается, в то время подобные истории происходили и с другими людьми.

В 1991 г. СССР приказал долго жить, и в России произошло много событий. Это вызывало большой интерес на Западе и мне задавали много вопросов, я обычно отвечал, что было очень плохо, а стало гораздо хуже. Затем интерес к России пропал, и русских стали воспринимать членами мафии, или агентами КГБ, что почти одно и то же. В лучшем случае нас воспринимали алкоголиками, как президента Ельцина, над которым много смеялись.

В США встречались беженцы из Вьетнама и Кубы и их потомки, естественно, к русским у них большой любви не было. В Бразилии на заправках продавался бензин и спирт, который был дешевле бензина, я спросил, можно ли этот спирт пить, мне ответили, что нельзя, но вам, русским, можно.

Собрания в МАГАТЭ проходили неделю, я выписывал визу на пару недель или  больше, и это время болтался по заграницам, смотрел на мир. Только в английском посольстве клерк вначале заартачился, он решил, что я хочу обобрать МАГАТЭ на две недели, когда я ему объяснил, что неделю буду болтаться за свои, он успокоился.

В Лондоне я купил билет на скоростной поезд до Манчестера, с которым приставал к кассирам и пассажирам, т.к. на билете не было ни времени отправления, ни номера поезда, вагона и места. До меня не сразу дошло, что у них скоростной поезд, как у нас электричка. В купе у них трое сидят друг напротив друга, а на ночь сидения раскладываются, получается три лежанки вдоль поезда. Как-то раз я спал у окна, и ночью приходилось переползать через семейную пару, т.к. напузырился чем-то слабоалкогольным.

За границей надо было где-то спать, даже на самые дешевые отели иногда денег было жалко. Я попробовал ночевать на вокзалах, как у нас, но в Мадриде и в Вене меня оттуда вывела полиция, в Вене даже допрос устроила. Тогда я стал использовать аэропорты, иногда не одну ночь я ночевал в аэропортах Вены, Мадрида, Лондона, Манчестера, Нью-Йорка и Атланты. В Нью-Йорке встретился местный парнишка, который поругался с родителями и тоже ночевал в аэропорту.

В Париже у меня была пересадка на следующий день на самолет той же компании, эта компания обеспечила мне отель. Может не все знают, что в этом случае выдается суточная виза, т.к. отель расположен не в аэропорту, и я бы мог всю ночь болтаться по Парижу, но был простужен. Один негр из Камеруна рассказывал мне, что при пересадках в аэропортах прикидывается, что его «хватил Кондратий», его селят в отель, дают визу, а он осматривает местные достопримечательности.   

Многие тысячи, если не миллионы людей живут на улице, больше всего таких было в Лондоне. Там в довольно людном месте мне встретилась вроде бы маленькая девочка, сидевшая по нужде – дело житейское. Но когда она поднялась, то оказалась матерой половозрелой телкой, которая тут же юркнула в спальный мешок.

Я тоже не одну ночь провел на улице. В Италии, то ли в Падуе, то ли в Вероне, но точно не в Пизе, я коротал ночь на скамейке автобусной остановки. На той стороне улицы девчонки торговали своим телом. Я подошел поболтать, они сказали, что они из Югославии, если что, то надо ехать ко мне, я пригласил на свою скамейку - посмеялись. Естественно, я спросил «почем», они сказали 50 евро за один раз.

Может кто не знает, что у нас платят за час, а у них за раз, т.е. у нас девчонки сидят на повременке, а у них на сдельщине. Мне кажется, что для нас повременка значительно гуманнее. Дело не в том, что за час может получиться второй раз, если повезет. В России народ отличается духовностью, поэтому ему не столько важно ублажить похоть, а сколько поговорить по душам, обменяться, так сказать, богатым внутренним миром.

Пишут, что сидевшие в заключении люди по неуловимым признакам узнают друг друга и друг к другу тянутся. Я заметил, что люди, сидевшие в странах соцлагеря, также быстрее находили общий язык и ближе общались друг с другом, чем с представителями капитализма.

На фотке есть симпатичная китаянка Вэй, которая приехала с мужем из социалистического Китая для учебы в США. При общении с ней для нас американцы были «они». Она говорила, что в Китае им разрешили бы иметь только одного ребенка, а в США тогда у неё уже было два ребенка, еще она говорила, что любит Чехова.

Однажды она пригласила меня к себе в гости, я спросил у народа, с чего бы это, мне сказали, наверно ты ей понравился. К сожалению, я понравился не Вэй, а ее папе, она привезла родителей из Китая, чтобы они возились с детьми. Ее папа в свое время работал с русскими, о которых у него остались очень хорошие воспоминания, и он захотел посмотреть на меня. К сожалению, пообщаться хорошо не удалось, Вэй выдала только по одной банке пива, по ее мнению с такого количества мы должны были попадать под стол.

Нас фотографировал, скорее всего, Рэнди Артур, имевший благообразный профессорский вид. Я его спросил, есть ли у него оружие, он сказал, что есть пистолет. Под моими вопросами он рассказал, что пистолет он в качестве сувенира привез из Вьетнама. Рассказал, что по молодости ему хотелось романтики, хотел путешествовать по Австралии, он записался в морскую пехоту и попал во Вьетнам.

Их выбрасывали в лес, где они валили деревья, обматывая их детонирующим шнуром и подрывая. Образовывался что-то вроде блок-поста, где они сидели по много дней, и откуда они отстреливались от вьетконговцев. Он стрелял из всего: из пулемета, из винтовки, из пистолета, точно не знает, скольких убил, просто стрелял, где они бегали. Американцев убивали и ранили не много, значительно больше выбывало от тропических заболеваний, малейшая царапина начинала нарывать и т.д.

К нашему разговору с Рэнди стали прислушиваться другие члены команды. Оказывается, они не знали, что он воевал во Вьетнаме и очень удивились. Рэнди это не афишировал и не гордился, но и не скрывал. У нас те, кто был в горячих точках, ходят героями. Один парень врал, что воевал в Афганистане, рассказывал все со слов товарища, который действительно там был.

Мэтт Козак, как настоящий мужчина, имел оружие, у него были винтовки, пистолеты и т.д. Но все это он хранил, как положено по закону, и даже по пьяни не вытаскивал и не хвастался. Он сказал мне очень интересную вещь, что оружие у населения является залогом демократии, с таким народом правительство не может делать все, что ему заблагорассудится.

Я тоже придерживаюсь этого мнения. Пневматичку мне купили, когда я учился в первом классе. По молодости было охотничье ружье, которое у меня отобрали егеря на Урале. Была и мелкашка, которую отобрали менты на Колыме, обошлось всего лишь одной ночевкой в КПЗ. У нас одному парню за мелкашку дали год условно. Наше правительство боится народа, и не дает возможности мужикам поиграть с оружием, тем самым кастрируя психику половины населения страны.

Американцы спрашивали меня, что мне понравилось и что не понравилось в Америке. Я говорил, что не понравилось обилие машин, они смеялись и говорили, что мне надо побывать в Лос-Анджелесе, вот там действительно людей нет, одни машины.

А больше всего понравилось мне в Америке обилие животных, живущих рядом с человеком, с плохими людьми животные не будут жить. Там видел оленей, лошадей, койотов, енотов, сусликов, бобров, кроликов, змей, ослов, сов, однажды встретился павлин, было много диких гусей, которые загадили все тротуары, а белка свила гнездо на чердаке прямо над моей головой, где постоянно шебуршала и урчала.

Я пришел к выводу, что США – самая великая страна в мире, которая обеспечила научно-технический прогресс мировой цивилизации в 20-м веке. Остальные страны паразитируют на достижениях США, Западная Европа не является исключением, а про Россию даже смешно упоминать. В США нет такой мелочности, как в Европе и в других странах, например, я не встречал ни одного платного туалета. В США нет такого бардака,  грязи и коррупции, как в развивающихся странах и в России. При прилете в США таможенники два раза выбрасывали мою колбасу в мусорку, но все равно «я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек»!

Качество народа во многом определяется религией, в США чуть ли не 90% населения верит в бога. Мэтт Козак верит в бога и ходит в церковь, когда я его спрашивал, где твой бог, он говорил, что бог у него в сердце. Перед едой они всей семьей с тремя детьми брались за руки вокруг стола и коротко проговаривали  молитву, меня тоже включали в этот хоровод.

Христианство явилось важным шагом людей от животных к человеку. Коммунисты и воры-либералы сделали все возможное, чтобы наши люди превратились в скотов. Я уже приводил слова моего однофамильца актера Алексея Серебрякова про «силу, наглость и хамство» русских. Еще можно добавить про отсутствие совести и порядочности, про лживость и жадность у многих представителей нашего общества, этим мы отличаемся от западного мира.

Захоронение РАО может являться доказательством различия морали. На Западе делается все возможное для обеспечения безопасности будущих поколений. Но этим поколениям придется расплачиваться за ложь и жадность бессовестных и непорядочных наших «захоронителей» РАО. Эти «захоронители» руководствуются только жадностью, а для достижения своих целей врут, не краснея. Затраты на ликвидацию преступных деяний наших могильщиков могут сравняться с затратами на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии.

Как-то раз я гулял по кладбищу в Рио-де-Жанейро, на некоторых могилах были памятники, соизмеримые с «Рабочим и колхозницей» Веры Мухиной. Но были и каменные или бетонные ящики с толщиной стенок примерно 10 см, закрытые такими же плитами. Иногда плиты были отодвинуты, а в ящиках было пусто.

В самом конце кладбища я наткнулся на груду человеческих костей и обгоревших гробов. Я решил, что в ящики покойников помещают на время, когда оплаченный срок кончается, то гроб с покойником вынимается из ящика и сжигается. Куда потом деваются кости, я не знаю, наверное, выбрасываются на помойку. Интересно, что гробы гниют в основном внизу под трупом от выделяющейся из него жидкости, и снизу получается своеобразный силуэт.

У нас есть два действующих ГОСТа, согласно которым для места захоронения РАО утвержден термин «могильник». Наши «захоронители» решили, что слово «могильник» будет пугать население, и в нарушение ГОСТов используют термин «хранилище». Чтобы наши «захоронители» понимали, чем «хранилище» отличается «могильника», с ними после смерти надо поступать, как в Рио-де-Жанейро, т.е. сначала помещать в ящики, а потом их кости выбрасывать на помойку.

 

Литература

1. Safety Assessment of Near Surface Radioactive Waste Disposal Facilities: Model Intercomparison Using Simple Hypothetical Data (Test Case 1). First Report of NSARS, IAEA-TECDOC-846, Vienna, 1995. https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/27/048/27048629.pdf

2. Safety Assessment of Near Surface Radioactive Waste Disposal Facilities: Intercomparison Exercise Using Hydrogeological Data of a Real Site. (Test Case 2). Second Report of NSARS, IAEA, Vienna, 1996.

3. Hossain S. and Grimwood P.D. Results of the IAEA Co-ordinated Research Programme on the Safety Assessment of Near Surface Radioactive Waste Disposal Facilities. Proceedings of an International Symposium on Experience in the Planning and Operation of Low Level Waste Disposal Facilities, Vienna, 17 – 21 June 1996, International Atomic Energy Agency, Vienna, pp 453 – 467, (1997). https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/28/038/28038144.pdf?r=1&r=1

4. Safety Assessment Methodologies for Near Surface Disposal Facilities. Volume 1: Review and enhancement of safety assessment approaches and tools. IAEA, Vienna, 2004. https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/ISAM/IAEA-ISAM-Vol1_web.pdf

5. Safety Assessment Methodologies for Near Surface Disposal Facilities. Volume 2: Test cases. IAEA, Vienna, 2004. https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/ISAM/IAEA-ISAM-Vol2_web.pdf

6. Б.Е.Серебряков. Оценка поступления стронция-90 из озера Карачай в реку Мишеляк. Интернет-издание «Проатом», 18.05.2018. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8031

7. Методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» (МУ 2.6.1.22-00).

8. Б.Е.Серебряков. Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России. Интернет-издание «Проатом», 29.11.2018.  http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8324

9. ASAM news No.1, International Project on Application of Safety Assessment Methodologies for Near Surface Waste Disposal Facilities IAEA Co-ordinated  Research Project, March 2003. https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/34/068/34068228.pdf?r=1&r=1

10. "Reference Biospheres" for solid radioactive waste disposal Report of BIOMASS Theme 1 of the BIOsphere Modelling and ASSessment (BIOMASS) Programme Part of the IAEA Co-ordinated Research Project on Biosphere Modelling and Assessment (BIOMASS). IAEA, 2003. https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Biomass6_web.pdf

11. BIOMOVS II Technical Report No. 17/ An Overview of the BIOMOVS II Study and its Findings, November 1996. https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/31/047/31047298.pdf

12. Б.Е.Серебряков. РИТЭГи в Антарктиде. Интернет-издание «Проатом»,  08.06.2017. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7515

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Время и судьбы
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Время и судьбы:
О.Пеньковский - «шпион века» или «подстава» КГБ?

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4
Ответов: 31


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 26 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 03/12/2019
Уважаемый Борис Ефимович!

Спасибо за статью. Интересный профессиональный и житейский опыт.Если вспомнить к этому еще и Вашу работу в Антарктике и в "полях" на Севере России, то весомость Ваших выводов несомненна и привлекает.

Хотел бы узнать Ваше мнение по такому поводу. Концепция геологического захоронения РАО на словах принята везде: и за рубежом, и в России. Она предусматривает определенный набор последовательных исследований разного масштаба и процедур рассмотрения результатов. За рубежом почти наверняка ей следуют на деле. Там доминирует геология. В России все объекты захоронения РАО являются/планируются частью закрытых городов Росатома. Размещение этих славных городов в свое время никак геологией захоронения РАО не определялось.

Я понимаю, что не все решения принимаются только на основе научно-технических факторов. Но два принятых решения по реализации одной и той же концепции различаются как небо и земля!  И это факт.

Будет ли факт несоответствия двух подходов обдуман, обсужден, зафиксирован или опровергнут и российскими, и зарубежными специалистами в любом формате?
Комлев.


[ Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 03/12/2019
Владимир Николаевич, благодарю за оценку моей статьи. Про факты несоответствия цивилизованного западного и варварского нашего подхода к захоронению РАО я пишу в своих статьях. Но наши никогда эти факты не признают, поскольку они везде трубят, что их преступления перед будущими поколениями соответствуют зарубежному подходу. Зарубежным специалистам просто наплевать на "немытую Россию", хотя  будущие поколения нельзя делить на наши и западные. По-моему  "факт несоответствия двух подходов" не будет "обдуман, обсужден, зафиксирован или опровергнут и российскими, и зарубежными специалистами в любом формате". Очень бы хотелось, чтобы я ошибся. С уважением -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2019
Да, Борис Ефимович, четкий ответ и, к сожалению, думаю, что почти на 100% верный. Но 1% надежды есть.


Была недавно у Росатома попытка блеснуть в МАГАТЭ - не получилось.

"Необходимо напомнить... о существовании у международного ядерного сообщества намерений сравнительных оценок для разных стран качества работ в сфере обращения с ВАО и ОЯТ, а также при выводе объектов из эксплуатации. Российские дела в этой сфере не обделены вниманием [с. 112, 13]. Пока известны три следующие градации оценок в контексте обеспечения безопасности: «лучшие практики» (Стратегия создания Красноярского ПГЗРО), «положительные практики» и «положительные результаты» (МАГАТЭ, [14]). При использовании российской стороной применительно к комплексным примерам Красноярского ГХК исключительно самооценок высшего и высокого уровня, по факту рассмотрения в МАГАТЭ эти примеры были отнесены лишь к третьему уровню. Как будет дальше при возможном введении, следуя начавшемуся уточнению оценок, дополнительно критериев и градации низкого качества работ?" /Комлев.


13. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://en.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_3(4)18/news.pdf. 14. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_4(5)18/083-089_Haperskaya_ON%20SOME%20ASPECTS%20OF%20IDENTIFYING.pdf.



[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2019
"Была недавно у Росатома попытка блеснуть в МАГАТЭ - не получилось"


Движение по собственному пути к лучшим практикам МАГАТЭ, вряд ли в рамках концепции геологического захоронения РАО, но "под одной крышей", продолжается:"в конечном итоге на комбинате появится подземная исследовательская лаборатория для утилизации высокоактивных отходов. Ожидается, что комбинат будет полностью интегрирован и введен в эксплуатацию к 2035 году" -  http://www.atomic-energy.ru/articles/2019/12/10/99894 [www.atomic-energy.ru].


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2019
"вряд ли в рамках концепции геологического захоронения РАО, но "под одной крышей","



До чего же глупые специалисты за рубежом, меняя временную крышу на потенциально стабильные миллион лет геологические условия...


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2019
"вряд ли в рамках концепции геологического захоронения РАО, но "под одной крышей","



"Под одной крышей: комплексная стратегия России по обращению с отработавшим топливом"



А если иначе посмотреть - на одном фундаменте. Выдержит ли? Тем более, он для захоронения ранее не предназначался. В Сосновом Бору, кроме того, заботятся исчерпанием экологической емкости, когда все "под одну крышу".


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2019
"Но наши никогда эти факты не признают, поскольку они везде трубят, что их преступления перед будущими поколениями соответствуют зарубежному подходу. Зарубежным специалистам просто наплевать на "немытую Россию"..."



СЛЕДСТВИЕМ этого со временем может быть устойчивое мнение:
1. Системное игнорирование основных видов исследований на деле при систематическом и упорном утверждении обратного официальными представителями и СМИ отрасли - это дискредитация концепции геологического захоронения РАО;
2. Молчание зарубежных СПЕЦИАЛИСТОВ по поводу несоответствия двух подходов в рамках реализации якобы одной и той же концепции - это сокрытие дискредитации важнейшего принципа мирового ядерного сообщества.



Зачем создавать дополнительные препятствия развитию ядерной энергетики?
Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 03/12/2019
Спасибо за статью, Борис Ефимович!


[ Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2019
>> Время миграции радионуклида из траншеи в водоносный горизонт получилось равным примерно 4 года.
Замечание из разряда старческого брюзжания и придирок к формулировкам, впрочем, совершенно не претендующее на критику итогового расчета дозы.
Собственно система уравнений примитивна
1) dC/dt+div(CV)=0 - сохранение суммарной концентрации
где С(t, x,y, z) - концентрация
V(t, x,y, z) - скорость
2) уравнение выщелачивемости, в котором скорость выхода загрязнителя пропорционален разности концентраций в источнике и в воде. Вот черт, не получилось написать уравнение, понял что мне символов на клавиатуре не хватает(( - по сути уравнение движения из МСС
Факт тот, что, как правило, решение этой системы уравнений - экспонента. Поэтому выщелачивание будет идти вечно и фраза про 4 года, возможно, может быть воспринята лишь условно, т.е. до достижения какой-либо концентрации загрязнителя в источнике.
Статью прочитал с интересом, спасибо
С уважением, Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2019
Здесь все проще, т.к. коэффициент распределения углерода-14 равен нулю, то он весь переходит в воду, никакого длительно выщелачивания не происходит. Время переноса от центра траншеи до ее дна равно 2,5х0,4/0,3, где 2,5 м - полуглубина траншеи, 0,3 м/год - фильтрационный поток, 0,4 - пористость отходов. Истинная скорость фильтрации равна потоку, деленному на пористость. К этому времени надо добавить время переноса от дна траншеи до водоносного горизонта, оно равно 1х0,25/0,3, где 1 м - глубина от дна траншеи до водоносного горизонта, 0,25 - пористость грунта, 0,3 м/год -  фильтрационный поток. В сумме получается примерно 4 года.  С уважением. -Серебряков  


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2019
СПАСИБО!!

Очень интересно, профессионально и познавательно.

Ядерщик (старый)


[ Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2019
"как в Рио-де-Жанейро"


Весьма уместно. Тематика захоронения РАО, особенно на стадии общения с общественностью, перегружена "сравнительно честными" рассуждениями, объяснениями, обоснованиями, слушаниями, ответами на вопросы и прочим. Поток их вряд ли истребим в традиционном профессиональном общении с представителями ИБРАЭ и НО РАО. Может быть, хотя бы такие отступления что-нибудь всколыхнут в душе "захоронителей".


[ Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 06/12/2019
Свои пять копеек добавлю в копилку индивидуального международного сотрудничества. 

Как-то в году 1997-1998 попросил я со товарищи многих разных зарубежных специалистов поделиться информацией. Обращался к совсем разным (от геологии до "гинекологии"), засЫпали ответами, но объективно разношерстными - изучай. Я, конечно, тогда больше интересовался шведами и работами в их ПИЛ. Bo Gustafsson (если память не подводит, руководитель SKB) любезно, с наилучшими пожеланиями прислал десяток толстенных отчетов по двум лабораториям. 


Кое-что прочувствовал, кое-какие примеры (конечно, со ссылками и с благодарностью) опубликовал. Поэтому к живописаниям "в Железногорске массив 100 на 100 без трещин и воды" отношусь "не очень..." не только в связи с собственным опытом лазанья в горе.


Например, реальные водопритоки по данным шведского «национального оператора» SKB совсем не маленькие – Информ. Бюллетень «Живая Арктика», № 1 (11), 1999, с. 37. Шведы этого не скрывают. И сказки на сей счет не рассказывают. Они в открытую находят решения, как сделать эту неприятность безопасной. И уж, конечно, не предлагают строить ПГЗРО на берегу мощной реки.

Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 08/12/2019
О соседском сотрудничестве.


Проблема захоронения РАО применительно к Кольскому полуострову традиционно изучалась сотрудниками Горного института КНЦ РАН (не имевшего в штате геологов!), на первоначальных этапах под руководством академика Н.Н. Мельникова. Однако уже тридцать лет назад по нашей просьбе академик Ф.П. Митрофанов мудро «прикомандировал» к горнякам сотрудников Геологического института КНЦ РАН В.В. Баржицкого, В.Г. Зайцева и А.М. Ремизову – бывших производственников. И хотя эти специалисты вскоре вновь вернулись в производственную геологию, они потом плодотворно (в составе большой группы привлеченных сторонних геологов) сотрудничали с Горным институтом в рамках проблемы РАО более пятнадцати лет. Благодаря именно этому сотрудничеству возникла идея Печенгского ПГЗРО. Были и другие разовые варианты/попытки (например, проект № 408 UNESCO IGCP) совместить НИР двух институтов КНЦ. Полезно было бы Геологическому институту, учитывая и достижения КНЦ по разработке природоподобных матриц для радионуклидов, активно и совместно с геологами-производственниками вернуться к обоснованию в регионе площадок для ПЗРО.

Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 08/12/2019
"Полезно было бы Геологическому институту, учитывая и достижения КНЦ по разработке природоподобных матриц для радионуклидов, активно и совместно с геологами-производственниками вернуться к обоснованию в регионе площадок для ПЗРО".



Ведь опыт 90 лет научных исследований геологии региона, связанный непосредственно с КНЦ РАН, - не пустяк для обоснования долговременных природно-техногенных объектов здесь.



 


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 11/12/2019
http://www.atomic-energy.ru/technology/99896 [www.atomic-energy.ru]

Статья о возможных процессах взаимодействия подземных вод с РАО в Красноярском ПГЗРО.


1. Постановка такой темы - это хорошо. Раньше обществу внушали (Гаврилов, Трохов и другие) невероятное - массив без трещин и воды. 
2. Сообщается, что массив разведан. Такое сообщение вряд ли является хорошим делом. Показано ранее (Кочкин, ИГЕМ, что стадии разведки там не было. 
3. Если массив все же разведан, то в разделе статьи "Исходные данные" должны были (в соответствии с темой статьи) появиться численные данные о динамике воды, а не только о ее химическом составе. 
4. Рассматриваемая статья - это не пионерная работа с чистого листа. Несколько десятилетий за рубежом и даже в России/СССР работы по такой тематике (математическое моделирование и эксперименты) выполнены. 
5. Соответственно опыту международного сотрудничества, дополнительно к фактическим численным данным о динамике воды в статье должны были появиться принятые в международном сообществе ЧИСЛЕННЫЕ КРИТЕРИИ на сей счет. Напоминаю, что этим критерии взяты не "с потолка". Они - сжатый результат всех исследований по п. 4. И хороший инструментарий. 
6. Должно было быть выполнено СРАВНЕНИЕ конкретных данных по конкретному массиву и критериев по п. 5. 
7. Сравнение - не формалистика. Оно (по опыту международного сотрудничества) позволяет достаточно уверенно уже на этом этапе оценить перспективы массива по гидрогеологии. На мой взгляд, в большинстве случаев дальнейшие "игры" со сценариями, бидонами, материалами инженерных барьеров по большому счету могут и не понадобиться. Ну, если только для уверенности на 200%. И для красивых картинок в отчет. 
8. Лично проверено. Ни одна из площадок международного проекта NUCRUS 95410, выбранная таким способом (сравнение факта с критерием) на этапе геологического обоснования, дальнейшими этапами математического моделирования безопасности (другие и независимые специалисты) не была забракована.


Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2019
Не есть ли общие черты у процесса продвижения собственного, исключительного, вне международного опыта проекта Красноярского ПГЗРО и ситуации Ленинград,75-Чернобыль,86 (см. комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8916)?


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2019
https://bezrao.ru/n/3242

Очередной своеобразный результат некоего международного сотрудничества. 



"Делегация томских журналистов и общественников вернулась из Южной Кореи, где познакомилась с работой объекта по захоронению радиоактивных отходов. Аналогичное предприятие вскоре будет построено в Северске и опыт корейских атомщиков может оказаться весьма полезным".


"Аналогичное предприятие вскоре будет построено в Северске" 


В чем аналогия? Корея - подземные выработки в граните на глубине 130 метров, размещение РАО ниже уровня моря. Северск - "силосная траншея" на поверхности с заглублением днища на 7 метров в осадках ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ НИЗМЕННОСТИ вблизи Томи.
Категория РАО формально одна и та же - 3 и 4 класс. Но об этом говорится только в ролике томского телевидения. Подающий информацию Интернет-сайт «Безопасность РАО» (был создан в 2016 году рамках совместного проекта российских и европейских неправительственных организаций под эгидой Гражданского форума ЕС-Россия. С 2018 года «Безопасность РАО» поддерживается ЭПЦ «Беллона» и экологической коалицией «Реки без границ») в тексте о категории РАО вообще умалчивает.


Журналисты и не только "аналогию" воспринимают как должное.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2019
"Очередной своеобразный результат некоего международного сотрудничества", очередные "аналоги" 



http://www.atomic-energy.ru/news/2019/12/13/100022 [www.atomic-energy.ru]


Красноярцы посетили подземную исследовательскую лабораторию для проекта глубинной изоляции РАО во Франции

1. "Проект CIGEO (Промышленный центр геологического хранения)" - ложная интерпретация.The Industrial Centre for Geological Disposal, or Cigeo, is a deep geological disposal facility for radioactive waste, https://international.andra.fr/solutions-long-lived-waste/cigeo
disposal - российский аналог "захоронение", radioactive waste disposal, см. переводы названий научных статей по теме, например, в журнале "Радиоактивные отходы".



2. Франция - глины. Красноярский ПГЗРО - гнейсы.



3. Французский ПГЗРО: северо-восток страны, вблизи границы, не на территории ядерного комбината. Красноярский ПГЗРО: центр страны, вблизи Енисея, ЗАТО Железногорск.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2019
Красноярский ПГЗРО - неповторимое очарование без зарубежных аналогов. Все возможные и необходимые для изучения проблемы "настоящим образом" аналоги и ПИЛы (разные захоронения РАО на разных уровнях и туннель под Енисеем) есть рядом.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2019
Как, видимо, следует из итогов 2019 года, именно в международном сотрудничестве НО РАО "на уровне" ( http://www.atomic-energy.ru/news/2019/12/16/100067 [www.atomic-energy.ru]). При этом сотрудничество с Германией на сайте ФГУП «НО РАО» обозначено первым среди зарубежных национальных партнеров ( http://www.norao.ru/international_activity/ [www.norao.ru]). 


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2019
"Красноярцы посетили подземную исследовательскую лабораторию для проекта глубинной изоляции РАО во Франции"


Видимо, за главный аналог считается мощнейшая тюбинговая крепьстен туннелей, применяемая в слабых породах - это тема всех иллюстраций  http://bezrao.ru/n/3251 [bezrao.ru].


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2019
"Видимо, за главный аналог считается мощнейшая тюбинговая крепь"




Тюбинговая крепь на основной стадии существования Красноярского ПГЗРО (сотни, тысячи, до миллиона лет без контроля и ремонта) от воды не спасет точно. Сами тюбинги не будут вечными. Но относительно воды важно другое. Тюбинговая крепь включает цементирование разных стыков крепи, а также зазора между тюбингами и горной породой ( http://www.mining-enc.ru/t/tyubingovaya-krep/ [www.mining-enc.ru]).  


В горном массиве будущего ПГЗРО уже есть аналоги тюбинговой крепи - так называемые исследовательские скважины, оборудованные обсадкой с цементированием затрубного пространства. По данным сохранности этих скважин, их цементный камень выдержал едва ли десять лет.


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2019
"Красноярцы посетили подземную исследовательскую лабораторию для проекта глубинной изоляции РАО во Франции"




Взгляд изнутри Железногорска. Как почти 20 разных специалистов ездили во Францию "чтобы своими глазами увидеть подземную лабораторию и убедиться в безопасности и необходимости такого проекта недалеко от Железногорска", ( http://www.uranbator.ru/content/view/22218/8/ [www.uranbator.ru], первый сюжет).


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2019
"Журналисты и не только "аналогию" воспринимают как должное"




Ученый-геолог всегда доволен знаниями, полученными в многочисленных техтурах от НО РАО. Недавно он узнал про корейский могильник, что "воды здесь нет" (
https://www.riatomsk.ru/article/20191216/a-kak-u-nih-eksperti-sravnili-hranilischa-rao-v-severske-i-yuzhnoj-koree/). 



Когда-либо и что-либо сказать для истории про перспективы с водой применительно к ППЗРО и ПГЗРО России он в состоянии?


[
Ответить на это ]


Re: О своем международном сотрудничестве (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2019
"Когда-либо и что-либо сказать для истории про перспективы с водой применительно к ППЗРО и ПГЗРО России он в состоянии?"


Как раз и случай подоспел. На год отложили работы по ППЗРО Северска - вопросы появились  ( http://bezrao.ru/n/3257 [bezrao.ru]).


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.22 секунды
Рейтинг@Mail.ru