proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[21/08/2019]     Гидрогеология и атомная энергия

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

На Сибирском химкомбинате закопали ядерный реактор вместе с графитовой кладкой, в данной статье показано, к чему приведет эта безответственная самодеятельность на примере утечки ЖРО на Нововоронежской АЭС. В статье также дана критика объектного мониторинга состояния недр, насильно внедренного на атомных предприятиях, критика модели НИМФА и критика планов ФГБУ «Гидроспецгеология» по оценке безопасности бассейнов 354 и 354а на Горно-химическом комбинате и озера Карачай на ПО «Маяк».



Утечка в несколько кюри в год из захороненного реактора

Название этой статьи аналогично названию популярной толстой монографии «Метеорология и атомная энергия», которая вышла в США в 1958 г., а у нас в 1971 г. В монографии  рассмотрено загрязнение атмосферы, связанное с атомными предприятиями, в статье рассматривается загрязнение подземных вод.

В своей статье [1] я писал, что американцы рассматривали возможность захоронения реакторов на Хэнфорде, но отказались от этой идеи, посчитав ее недопустимой с точки зрения загрязнения окружающей среды и облучения населения. Они превратили реакторы в т.н. «коконы», т.е. удалили все лишнее и законсервировали реакторы на 75 лет.

У нас без какой-либо оценки безопасности на Сибирском хим. комбинате (СХК) захоронили реактор ЭИ-2. В [1] я сделал оценку возможного выхода углерода-12 из захороненного реактора, у меня получилось несколько кюри в год. Очень интересно, что примерно такую же оценку получили американцы для своих реакторов.

Я вспомнил, что мне уже приходилось иметь дело с утечкой радионуклидов порядка кюри в год на хранилище жидких радиоактивных отходов №2 (ХЖО-2) Нововоронежской АЭС (НВАЭС). Поэтому я решил описать, какой геморрой будущим поколениям оставят горе-захоронители из СХК.

Инцидент на Нововоронежской АЭС 

В 1985 г. на ХЖО-2 Нововоронежской АЭС проводили откачку ЖРО из приямка и забыли потом перекрыть кран. Труба была опущена в емкости до половины ее высоты, и жидкие отходы из-за сифонной связи вытекли обратно в приямок, далее в поддон, далее в грунт и в водоносный горизонт. Утечку обнаружили только примерно через полгода  при отборе проб воды из контрольных скважин.

Согласно оценкам объем поступивших в грунт жидких отходов составил около 480 м3 с активностью 60Со  и 137Cs ~76 и 15 ТБк соответственно (примерно 2000 Ки 60Со и 400 Ки 137Cs). До настоящего времени основное количество 137Cs локализовано в месте утечки возле ХЖО-2.

В 1994 году бывшим сотрудником ПО «Маяк» был сделан прогноз, что 60Со  с грунтовыми водами достигнет р. Дон не ранее, чем через 300 лет. От ХЖО-2 до Дона примерно 700 м. Но появление 60Со в реке было зафиксировано уже на следующий год, т.е. в 1995 году в устье сбросного канала 1-й очереди НВАЭС. В устье канала мощность дозы от донных отложений превышала 3000 мкР/ч.

Различия в миграции 60Со  и 137Cs объясняются тем, что цезий в ЖРО находился в основном в катионной форме, а кобальт - в виде комплексного аниона с этилендиаминтетрауксусной кислотой (ЭДТА) из-за того, что реактор промывали трилоном Б – натриевой солью ЭДТА. Частицы грунта окружены двойным электрическим слоем с отрицательным зарядом наружу, поэтому они хорошо сорбируют катионы, но не сорбируют анионы.

В 2000 году информация о выходе 60Со в устье сбросного канала просочилась до «зеленых», был скандал вплоть до возможной остановки станции. Поэтому для изучения последствий инцидента в 2001 году была организована Комплексная экспедиция в составе «ВНИИАЭС», Института биофизики и НПО «Тайфун». Я в этой экспедиции занимался расчетами миграции 60Со от ХЖО-2 до р. Дон, результаты расчетов представлены в [2, 3].

Работа экспедиции растянулась на много лет. К сожалению, средства расходовались весьма не оптимальным образом, и несколько очень важных работ по геохимии выполнить не удалось.

Мне с самого начала было ясно, что на ХЖО-2 существует постоянная утечка ЖРО, не связанная с инцидентом 1985 года. В первое время из-за боязни «зеленого террора» мне об этом было запрещено даже думать, поэтому приходилось придумывать всякую хрень, вроде линзы тяжелых растворов под хранилищем, как под Карачаем.

С течением времени об утечке стало можно говорить. Но тут взвились станционные, они утверждали, что все ЖРО из хранилища были откачены, в емкостях сухо, и об утечке не может быть речи. Для разрешения спора пошли на ХЖО-2, я взял лампочку на шнуре и опускал ее в контрольные отверстия емкостей, в большинстве емкостей лампочка отражалась от слоя жидкости. Спор был решен, и я провел расчеты с учетом постоянной утечки ЖРО из ХЖО-2.

На рисунке 1.а показана область численного интегрирования дифференциальных уравнений в частных производных геомиграционной модели с привязкой к топографии расположения ХЖО-2 и приведены объекты, учитываемые в модели.

Рисунок 1 – Область решения уравнений модели (а),

б - первоначальная проектная трасса трубопровода НВАЭС-2  

На рисунке 2 показаны расчеты распространения 60Со в водоносном горизонте через 25 лет после инцидента 1985 года. На рисунке 2.а приведены расчеты без постоянной утечки ЖРО, на рисунке 2.б с учетом утечки. Полагалось, что происходит постоянное поступление 60Со в анионной форме, равное 1010 Бк/год, и такое же поступление 60Со в катионной форме, в сумме получается 2.1010  Бк/год, или примерно 0,5 Ки/год. На рисунке 2 приведена суммарная активность 60Со в обеих формах. В модели учитывалась трансформация анионной формы кобальта в катионную со временем.

Из рисунка 2.б видно, что утечка 60Со, равная 0,5 Ки/год создает в водоносном горизонте возле ХЖО-2 не рассасывающуюся аномалию активности 60Со примерно 4000 Бк/л. Из-за постоянной утечки поступление 60Со в р. Дон продолжается многие годы. Эти факты не могут не вызвать у общественности вопросов о безопасности ХЖО-2.

Рисунок 2 – Распределение активности 60Со в водоносном горизонте, Бк/л

а – расчеты без постоянной утечки ЖРО, б – расчеты с учетом утечки

 

Последствия инцидента на НВАЭС

На население инцидент на НВАЭС практически не оказал заметного влияния. Весь «зеленый геморрой» обрушился на станцию. Пришлось подкармливать нас, для демонстрации «зеленым» неравнодушного отношения атомщиков к экологии. Одно дело, если бы мы сами управлялись со своими проблемами, но приходилось постоянно создавать геморрой станции.

В самом начале работ я предложил соорудить сверху ХЖО-2 гидроизоляцию, ее соорудили из битума и рубероида. Когда стало возможно говорить про постоянную утечку ЖРО, еще раз сделали гидроизоляцию, выполнили еще ряд манипуляций, и по последним сведениям утечка ЖРО, вроде, прекратилась.

При проектировании НВАЭС-2 предполагалось проложить трассу трубопровода большого диаметра для подпитки градирен через рассматриваемый район, эта трасса показана на рисунке 1.б. Если копать траншею под трассу, то загрязненные грунтовые воды будут попадать в нее и создадут заметные аномалии активности 60Со в грунтах, что не может не возбудить «зеленых». Поэтому по нашей рекомендации трассу трубопровода и речной водозабор сместили примерно на 700 м ниже по течению Дона.

Таким образом, как аварийная, так и постоянная утечка ЖРО из ХЖО-2 на НВАЭС явились большой проблемой, как для станции, так и вообще для атомной энергетики.

 

Захороненный реактор – геморрой на тысячи лет

По моим расчетам [1] возможный выход 14С из захороненного реактора на СХК составит примерно 2 – 3 Ки/год, у американцев получилась величина 1,5 Ки/год. По моим оценкам, сделанным в [1], возможная активность грунтовых вод может быть порядка 105 Бк/л. Эти оценки сделаны весьма консервативно, расчеты по ХЖО-2 можно считать реалистическими.

Возможное поступление 14С в водоносный горизонт получается в несколько раз больше, чем поступление 60Со, использованное в расчетах. Поэтому возможная активность 14С в грунтовых водах будет в несколько раз больше, чем 4000 Бк/л 60Со на рисунке 2.б, т.е. составит порядка 104 Бк/л.

Поэтому выводы, сделанные в [1] для захороненного на СХК реактора можно повторить для активности 14С, уменьшенной в 10 раз: «Из сравнения рассчитанной активности углерода-14 в воде с установленными пределами можно сделать вывод, что активность грунтовых вод может примерно в 400 раз превысить предел, установленный ОСПОРБ-99/2010 и в 40 раз превысить уровень вмешательства, установленный НРБ-99/2009. При потреблении такой воды доза облучения составит 4 мЗв/год, что в 4 раза больше предела 1 мЗв/год». Таким образом, и реалистические расчеты не дают для захоронителей реактора ничего хорошего.

По-моему, захоронителям из СХК нужно готовиться, когда о загрязнении грунтовых вод распознают «зеленые» и устроят Комбинату такой же геморрой, как и НВАЭС. Период полураспада 14С примерно 5700 лет, поэтому захороненный реактор будет тысячи лет паскудить в месте своего захоронения, когда о СХК не останется никакой памяти, кроме захороненного реактора. Естественно, будущим поколениям это надоест, они все раскопают и вычистят, неистово матерясь на нынешних героев.

Эти герои в комментариях к статье [1], как попугаи твердили: «Заслуга Изместьева и его команды в том, что создана техонология, позволяющая на в любом месте превратить ОИАЭ в ПЗРО». Кто бы сомневался, что Изместьев с командой способен закопать даже работающий реактор.

Еще они, как заевшая пластинка талдычили: «Технология полностью подтвердила свою эффективность и не имеет разумной альтернативы». Эти неграмотные апологеты Изместьева просто не умеют читать, разумной альтернативой их «технологии» является опыт США, где отказались от захоронения реакторов в пользу их консервации на 75 лет.  Захоронители просто боятся упоминаний об американском опыте.

Представляется, что до изместьевцев дошло, какую шкоду они натворили. Они понимают, что назад дороги нет, поэтому им остается только поднимать визг для самоуспокоения.

 

Объектный мониторинг состояния недр

Когда мы еще сотрудничали с НВАЭС, на станцию обрушился еще один геморрой, похлеще чем ХЖО-2. Этот геморрой обрушился не только на НВАЭС, но и на всю атомную промышленность и энергетику: ФГБУ «Гидроспецгеология» навязала всем предприятиям т.н. «объектный мониторинг состояния недр» (ОМСН).

Предприятия от ОМСН просто взвыли, но послать «Гидроспецгеологию» куда подальше не могли, «Гидроспецгеология» тыкала предприятиям бумаги с самыми высокими подписями [4 – 7]. Концепцию ОМСН [4] утвердил С.В.Кириенко, Положение и Инструкцию по ОМСН [5, 6], утвердил  С.В.Кириенко, согласовал Е.В.Евстратов, Методические рекомендации по ОМСН [7] утвердил Е.В.Евстратов.

Согласно бумагам по ОМСН все предприятия должны проводить мониторинг недр в соответствии с требованиями «Гидроспецгеологии». Полученные данные, опять же в соответствии с требованиями «Гидроспецгеологии» предприятия должны передавать в «Центр мониторинга состояния недр на предприятиях Госкорпорации «Росатом» (Центр МСНР), который организован при «Гидроспецгеологии».

Требования «Гидроспецгеологии» неоправданно завышены, что создает большие проблемы для лабораторий по окружающей среде. Это касается как требований по проведению мониторинга, так и требований по оформлению и представлению материалов. Для выполнения ОМСН предприятия были вынуждены изыскивать дополнительные немалые средства.

Например, большую проблему создает требование рекомендаций [7] отбора проб воды из скважин после откачки 2-3 объемов воды, содержащейся в скважине. Дело в том, что к скважине нужно подтащить генератор, если скважин многие десятки, а отбор проб согласно [7] нужно проводить 4 раза в год, то сил лабораторий по внешнему контролю не хватает. На НВАЭС откачку проводит сторонняя организация, естественно, не бесплатно.

Откачка из скважин проводится для того, чтобы состав воды в скважинах соответствовал составу воды в водоносном горизонте. У нас получалось, что активность 60Со в воде, отобранной с откачкой, была до 10 раз больше, чем в воде без откачки. Чтобы не создавать лишнего геморроя станции, откачку проводили только из ограниченного числа скважин (не более 20) и только 2 раза в год.

При отборе проб без откачки можно идентифицировать наличие загрязнителя, откачка нужна для того, чтобы установить его концентрацию. Миграция загрязнителей с подземными водами – медленный процесс, поэтому проводить отбор проб 4 раза в год с откачкой не имеет смысла. По-моему, можно организовать мониторинг подземных вод таким образом, чтобы откачка проводилась не более, чем в 10-30% случаев.

Согласно [7] «Гидроспецгеология» заставляет предприятия отбирать пробы через 1-2 суток после откачки. У нас активность 60Со в воде скважин на следующий день после откачки значительно уменьшалась (до нескольких раз) из-за сорбции радионуклида на ржавчине обсадных труб. Получается, что требования «Гидроспецгеологии» приводят к неверному результату и делают бессмысленными затраты предприятий на откачку воды из скважин. Мне встречалась методика, где отбор проб нужно было проводить в конце откачки из откачивающего шланга, не выключая насос.

По-моему, необоснованно завышенные и бессмысленные требования ОМСН к предприятиям, приведенные в [4 – 7], относятся к коррупциогенным факторам в соответствии с Законом N 172-ФЗ от 17 июля 2009 г. [8]. Согласно этому Закону: «Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов… содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Сейчас проводится т.н. «гильотина» необоснованных правовых актов в т.ч. по экологии [9]. Поэтому предприятия могут существенно скорректировать требования ОМСН, тем более, что лица, подписавшие документы [4 - 7], не смогут этому помешать.

 

Обработка результатов ОМСН

Упомянутый выше Центр МСНР не только собирает данные ОМСН, но и производит их обработку и интерпретацию в т.ч. с помощью расчетов по моделям миграции радионуклидов с подземными водами.

На рисунке 3 приведены результаты расчета распределения 60Со из ХЖО-2 НВАЭС после инцидента 1985 года на 2014 год. Расчеты выполнены в «Гидроспецгеологии» по результатам ОМСН и приведены в [10].

Рисунок 3 - Модельный ореол 60Co в грунтовых водах на участке ХЖО-2 на 2014 год согласно [10] 

Расчеты в [10] проводились путем тупой подгонки рассчитанной активности радионуклидов к активности, полученной по ОМСН. В результате такой подгонки получается полная туфта. Дело даже не в том, что распределение 60Со в начале сбросного канала на рисунке 3 отличается от рисунка 2.а. Главной проблемой является  поступление 60Со в Дон, т.к. только это влияет на население.

Согласно рисунку 3 максимум активности 60Со переместился примерно на половину расстояния от ХЖО-2 до р. Дон примерно за 30 лет и достигнет Дона примерно еще через 30 лет. Получается, что максимальное поступление 60Со в Дон согласно расчетам [10] должно начаться примерно через 60 лет после инцидента 1985 года. Выше было приведено, что поступление 60Со в Дон случилось в 1995 году, т.е. на 50 лет раньше.  Период полураспада 60Со равен 5,27 лет, следовательно, рассчитанное поступление будет примерно в 1000 раз меньше, чем реальное из-за распада радионуклида. Т.е. согласно расчетам [10] максимальный поток 60Со в Дон имеет ошибку в 50 лет по времени и в 1000 раз по интенсивности.

Эта туфта связана с двумя причинами:

- с отсутствием надлежащей квалификации авторов [10];

- с невозможностью только по результатам ОМСН проводить адекватный прогноз миграции загрязнителей с подземными водами, т.е. вышеупомянутый Центр МСНР не в состоянии выполнять прогнозы загрязнения подземных вод.

По-моему, Центр МСНР просто не способен переваривать всю информацию, поступающую по ОМСН, и все затраты предприятий на этот мониторинг попадают  коту под хвост.

Кроме отсутствия квалификации для авторов [10] характерны настырность и недобросовестность. Вышеупомянутые расчеты миграции 60Со от ХЖО-2 [2, 3] были опубликованы в бумажном журнале «Атомная энергия» до публикации [10], но авторы [10] не соизволили ознакомиться этими расчетами.

 

Разве ж «Нимфа» кисть дает, туды ее в качель

Расчеты в [10] сделаны по американским моделям, это не устраивает «Гидроспецгеологию», она решила заняться импортозамещением и подключилась к разработке и использованию модели НИМФА. Согласно [11] эта модель разрабатывается в Сарове в могучем оборонном институте «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (РФЯЦ-ВНИИЭФ) чуть ли не с конца 90-х гг. Примерно последние 10 лет разработка ведется в содружестве с «Гидроспецгеологией».

В [11] есть одна из расшифровок аббревиатуры НИМФА, но мне на память приходит похоронная контора «Нимфа» из «12 стульев». Высказывание ее конкурента Безенчука об этой конторе использовано в заголовке раздела. Не возможно без юмора воспринимать наукообразное словоблудие толпы яйцеголовых про эту НИМФУ.

По-моему, наукообразное словоблудие про параллельные суперкомпьютеры и прочий бред нужны только для выкачивания бюджетных денег. Например, в Сети есть заявка на выполнение работ от РФЯЦ-ВНИИЭФ на 11,5 млн. рублей для подготовки отчета для аттестации НИМФЫ в НТЦ ЯРБ Ростехнадзора [12]. Я за все 30 лет работы по данной тематике, пожалуй, не получил такой суммы. В Сети есть еще и другие заявки РФЯЦ-ВНИИЭФ на обналичивание бюджетных денег с помощью НИМФЫ.

Пара слов про аттестацию программ в НТЦ ЯРБ. Я являюсь членом секции №3 «Радиационная безопасность» экспертного Совета по аттестации программных средств при Ростехнадзоре. Проведение аттестации подобных программ стоит от одного до нескольких млн. рублей. Требования Ростехнадзора по аттестации разработаны для программ по расчету конкретных физических и технических объектов (реакторов, теплообменников и т.д.). Реальная аттестация программ по окружающей среде по этим требованиям невозможна. Поэтому аттестация программного средства в НТЦ ЯРБ свидетельствует только о том, что разработчики нашли деньги на аттестацию, но отнюдь не о качестве программы.

Разработка НИМФЫ бессмысленна и бесполезна по двум причинам:

- у нас в стране никто не хочет заниматься измерением параметров для подобных моделей, поэтому реальные параметры отсутствуют, а без реальных параметров расчеты по НИМФЕ нельзя воспринимать всерьез;

- объективные расчеты для принятия решений по модели невозможны, т.к. нужные результаты диктуют атомные бонзы.

Самое смешное, что я не смог найти детально описанных примеров расчета по модели НИМФА, примерно таких же, как статьи [2, 3]. Массово публикуется какая-то рекламная хрень с цветными картинками вроде рисунка 3.

Вывод: модель НИМФА не более, чем очень дорогостоящая компьютерная игрушка. В Сети очень много словоблудия про возможное использование НИМФЫ, в данной статье рассматриваются бассейны 354 и 354а на Горно-химическом комбинате (ГХК) и озеро Карачай на ПО «Маяк».

 

Бассейны 354 и 354а на Горно-химическом комбинате

В [13] написано, что модели на основе НИМФЫ разработаны для бассейнов с РАО 354 и 354а, принадлежащих ГХК. Возможно, что «Гидроспецгеология» собралась делать оценку безопасности этих бассейнов для отнесения их к пунктам захоронения особых РАО, которые могут захораниваться в месте своего расположения.

Экологическим активистом из Железногорска, бывшим сотрудником ГХК А.Г.Мамаевым в «Проатоме» 07.09.2017 была опубликована статья «А Васька слушает да ест…». В этой статье А.Г.Мамаев резко критиковал реабилитацию бассейна 354, которая была выполнена в 2007 – 2009 гг. путем простой засыпки бассейна грунтом.

Руководству ГХК критика не понравилась, оно подало в суд на Мамаева и «Проатом». Суд решил, что статья должна быть удалена с сайта, и должно быть написано опровержение на статью, «Проатом» был вынужден выполнить решение суда. Через 5 дней после решения суда Анатолия Григорьевича не стало.

На основе статей А.Г.Мамаева редакция «Проатома» проводит опрос читателей по поводу реабилитации бассейнов путем простой засыпки грунтом, 677 человек ответили на вопросы и были получены следующие результаты:

- поддерживаю такой способ изоляции – 5,91%;

- допускаю при научном обосновании - 21.42%;

- нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище 72.67%.

После суда над А.Г.Мамаевым, ознакомившись с материалом, я написал статью «Мамаев все-таки был прав» («Проатом», 19.10.2018). Мои выводы совпали с выводами А.Г.Мамаева о недопустимости простой засыпки подобных бассейнов грунтом. На эту статью мне и в «Проатом» пришло требование ГХК об удалении статьи с сайта с угрозой суда. Мы не стали дожидаться неправедного суда, и статья была удалена.

В настоящее время ГХК собирается перекачать донные отложения из бассейна 365 в бассейн 354а и засыпать этот бассейн. По поводу этих планов в статье «Мамаев все-таки был прав» сделаны следующие выводы:

1. Нельзя допустить перекачки донных отложений из бассейна 365 в бассейн 354а  на основании требований федеральных норм и правил. Донные отложения относятся к среднеактивным, или даже к высокоактивным отходам. Документ НП-093-14 [14] не допускает захоронение среднеактивных, а тем более высокоактивных отходов без размещения их в контейнеры и в не кондиционированном виде.

2. Следует добиться цементирования донных отложений бассейна 365 в 200 л бочки.

3. Нельзя допустить засыпки бассейна 354а, особенно когда имеется запатентованный метод откачки донных отложений.

4. Нельзя допустить перевода бассейна 354а в место «хранения» особых РАО из-за возможного наличия в донных отложениях высокой активности долгоживущих альфа-излучающих радионуклидов.

5. При оценке безопасности бассейна миграция  радионуклидов с грунтовыми водами должна детально рассчитываться, при этом должны выполняться следующие требования:

- при расчетах должен  использоваться консервативный подход;

- в обязательном порядке следует рассчитывать поступление радионуклидов в реку Плоцку расположенную примерно в полукилометре от бассейна;

- для оценки безопасности следует использовать фильтрационные и сорбционные параметры, измеренные именно для бассейна 354а и района его расположения;

- согласно ОСПОРБ-99/2010 доза от потребления грунтовых вод должна быть меньше 10 мкЗв/год, т.е. активность грунтовых вод должна быть меньше 0,1УВ (УВ – уровень вмешательства);

- активность грунтовых вод следует полагать равной сумме активности от бассейна 354 и активности от бассейна 354а.

6. Нельзя допустить перевод засыпанного бассейна 354 в официальный пункт захоронения особых РАО. Поэтому требования к оценке безопасности засыпанного бассейна 354 должны быть такими же, как и для бассейна 354а.

Нет сомнения, что товарищи из «Гидроспецгеологии» и РФЯЦ-ВНИИЭФ не смогут удовлетворить даже этим кратким требованиям. Они по своей могучей НИМФЕ посчитают так, как им прикажет руководство ГХК. Деньги надо отрабатывать.

Нет сомнения, что они признают допустимым перекачку донных отложений из бассейна 365 в бассейн 354а. Признают допустимым перевод бассейна 354а в пункт хранения особых отходов, а потом перевод бассейнов 354 и 354а в пункты захоронения особых отходов. Им за это будет хорошо заплачено.

 

Озеро Карачай

Согласно [15] для озера Карачай (водоема В-9) на ПО «Маяк» модель НИМФА должна заменить использовавшийся ранее пакет ГЕОН, причем НИМФА должна использоваться в текущем времени. Возникает вопрос, если по НИМФЕ будут получаться более плохие результаты, чем по ГЕОНУ, то будут или нет эти результаты опубликованы? Я думаю, что нет, просто НИМФУ подкорректируют для получения нужного результата. Если экспериментальные данные покажут ухудшение обстановки, то будут ли эти данные опубликованы? Я уверен, что нет.

В настоящее время основным путем распространения радионуклидов из Карачая является миграции с грунтовыми водами с разгрузкой в р. Мишеляк. ПО «Маяк» официально заявил, что поступление стронция-90 в р. Мишеляк не превысит 0,04 Ки/год [16]. Расчеты по НИМФЕ обязаны постоянно подтверждать эту величину.

Я делал оценки поступления стронция-90 в р. Мишеляк примерно для средины 2030-х годов. Получилось, что возможный поток радионуклида в реку составит примерно от 7,3.1011 до 7,3.1012 Бк/год, или от 20 до 200 Ки/год [17].

По р. Мишеляк я использовал ежегодники Росгидромета, где с 2004 года публиковались данные по реке [18]. О возможном поступлении стронция-90 в реку можно судить по концентрации нитрат-иона в ней. С 2004 по 2005 год концентрация нитрат-иона в реке возрасла примерно в 2 раза. После 2005 года концентрация нитрат-иона в р. Мишеляк в ежегодниках больше не публиковалась. Можно предположить, что произошло значительное увеличение концентрации нитрат-иона, которое атомщики скрывают.

Моя статья [17] вышла в 2018 году, в этом же году я опубликовал еще одну статью про Карачай. Забавно, что в ежегодниках Росгидромета, начиная с 2018 года, перестали публиковаться все данные по р. Мишеляк [19]. Возможно, что это связано со статьями, возможно с увеличением активности стронция-90 в реке, а скорее всего, и с тем, и с другим.

Можно сделать вывод, что любые экспериментальные данные, свидетельствующие об увеличении поступления радионуклидов из озера Карачай в окружающую среду, скрываются и будут далее тщательно скрываться.

По ежегодникам Росгидромета можно оценить возможное поступление стронция-90 в р. Мишеляк, используя данные по активности трития в реке. Тритий в реке связан как с разгрузкой загрязненных грунтовых вод, так и с попаданием в реку осадков, содержащих тритий. Согласно ежегодникам Росгидромета содержание трития в осадках примерно в 2 – 4 раза меньше, чем в реке. В данной работе консервативно полагается, что весь тритий связан с грунтовыми водами.

Кроме активности трития в реке учитывается активность трития и стронция-90 в грунтовых водах. Когда фронт ореола стронция-90 дойдет до реки, то отношение активности в грунтовых водах к активности в речных водах должно быть одинаковым, как для трития, так и для стронция-90.

В ежегодниках Росгидромета есть данные по активности радионуклидов в некоторых скважинах за 4 года – с 2004 по 2007 гг. Скважина 9/68 расположена примерно в 500 м  от реки. Средняя активность трития за эти годы в этой скважине составила 33 кБк/л, стронция-90 – 65 кБк/л.

Средняя активность трития в реке за 2004 – 2017 гг. составила примерно 140 Бк/л. Получается, что активность стронция-90 в реке должна бы быть примерно 280 Бк/л. Но фронт ореола стронция-90 предположительно достигнет реки к 2030 годам, поэтому из-за распада получается активность в реке в два раза меньше, т.е. 140 Бк/л.

В [17] для потока стронция-90 в р. Мишеляк, равного 20 Ки/год, была получена активность радионуклида в реке 130 Бк/л. Получается, что существующие соотношения активностей трития и стронция-90 в грунтовых и речных водах подтверждают расчеты поступления стронция-90 в р. Мишеляк, выполненные в [17].

 

Литература

1. Б.Е. Серебряков. О недопустимости захоронения ядерных реакторов на месте Интернет-издание «Проатом», 20.06.2019.

2. Серебряков Б.Е., Иванов Е.А., Щукин А.П.  Моделирование переноса 60Со грунтовыми водами. Атомная энергия, 2006 г., т. 100, вып. 3, с. 220-225.

3. Серебряков Б.Е., Иванов Е.А., Щукин А.П. Орлова Е.И. Особенности миграции 60Со в водоносном горизонте. Атомная энергия, 2006 г., т. 100, вып. 6, с. 465-470

4. Концепция объектного мониторинга состояния недр на предприятиях и в организациях Госкорпорации «Росатом». М., 2009.

5. Положение о порядке осуществления объектного мониторинга состояния недр на предприятиях и в организациях Госкорпорации «Росатом». М., 2009.

6. Инструкция по оформлению и представлению отчетной документации при ведении мониторинга состояния недр на предприятиях и в организациях Госкорпорации «Росатом». М., 2010.

7. Методические рекомендации по ведению объектного мониторинга состояния недр на предприятиях Государственной корпорации «Росатом». М.: Центр содействия социально-экологическим инициативам атомной отрасли, 2010.

8. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». 

9. Гильотина от правительства: как власти хотят снизить требования к бизнесу. РБК, 15.01.2019. https://www.rbc.ru/economics/15/01/2019/5c3df76f9a7947214d11adcf

10. Нововоронежская АЭС: опыт использования данных объектного мониторинга состояния недр и математического моделирования для оценки воздействия на грунтовые и поверхностные воды. Атомная энергия, 14.09.2014. http://www.atomic-energy.ru/articles/2014/09/29/51806

11. Под защитой «НИМФЫ». Поиск НН. 2019. http://poisknn.ru/articles/pod-zazhitoi-nimfi

12. Право заключения договора на НИР по теме "Информационное и методическое сопровождение по подготовке верификационного отчета для аттестации ПК "НИМФА" в ФБУ "НТЦЯРБ", в части геофильтрационных и геомиграционных задач и разработке гидрологического модуля в составе ПК"НИМФА" 14.06.2016. https://zakupki.kontur.ru/31603773476

13. На базе ФГБУ «Гидроспецгеология» состоялся семинар пользователей программного комплекса «НИМФА». ФГБУ «Гидроспецгеология», 12.11.2018. http://www.specgeo.ru/news/?ELEMENT_ID=388

14. НП-093-14. Критерии приемлемости радиоактивных отходов для захоронения.

15. Специалисты «Гидроспецгеологии» Евгений Дрожко и Андрей Куваев о математическом моделировании на объектах «Маяка». Атомная энергия, 18.04.2017. http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/04/18/74946

16. Обеспечение радиоэкологической безопасности населения в районе расположения ФГУП «ПО «Маяк»VIII Региональный общественный форум-диалог «70 лет Российскому Атому. Национальный интерес, экология, безопасность». Челябинск, 10-11 июня 2015. http://osatom.ru/mediafiles/u/files/VIII_reg_forum_2015/1_2_5_Mokrov_Radioekologicheskaya_bezopasnost.pdf

17. Б.Е. Серебряков. Оценка поступления стронция-90 из озера Карачай в реку Мишеляк. Интернет-издание «Проатом», 18.05.2018.

18. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2004 году. Ежегодник. Москва, Метеоагентство Росгидромета, 2005.

19. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2018 году. Ежегодник. Обнинск, 2019.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.19
Ответов: 21


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 34 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2019
У автора "смешались в кучу кони, люди". В ПЗРО с захороненным ПУГР нет ЖРО, вытекать, как на НВ АЭС, оттуда нечему. Ведется постоянный мониторинг, "расчеты" автора никого опытного подтверждения не имеют. Разработанная на СХК технология превращения ОИАЭ в ПЗРО позволяет решать задачу вывода из эксплуатации сейчас, а не перекладывать, как американцы, на следующие поколения.


[ Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2019
"технология превращения ОИАЭ в ПЗРО позволяет решать задачу вывода из эксплуатации сейчас"


Это обман народа и государства. Объект из одной фазы эксплуатации (длительностью в десятки лет) переводится в другую (длительностью в десятки тысяч лет: декларируются на весь срок новой эксплуатации охрана, мониторинг, ремонт...). Если новой дорогостоящей по итогу эксплуатации не будет, то начинка ППЗРО расползется по живой и неживой природе. Самостоятельно или с помощью людей. 


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2019
"Это обман народа и государства"

Примитивный обман: если бы люди в древности построили реактор, мы бы до сих пор хранили их радиоактивные отходы.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2019
"У автора "смешались в кучу кони, люди". В ПЗРО с захороненным ПУГР нет ЖРО, вытекать, как на НВ АЭС, оттуда нечему. Ведется постоянный мониторинг, "расчеты" автора никого опытного подтверждения не имеют".


Нет, ничего в кучу не смешалось. Методологически очень даже правильно. Рассмотрены, в связке с важнейшим фактором - гидрогеологическим, все основные объекты изоляции РАО из прошлого. Расчеты, известные последствия, горно-геологическое образование и практика, личный опыт зарубежных исследований. Может быть, не все гладко, но это позволяет автору создавать базу. Теперь бы по логике разным специалистам нужно добросовестно посмотреть в будущее. Однако, увы, сейчас такое не осилить. Причина - ППЗРО и ПГЗРО в России создаются при отсутствии доступных исходных геологических данных. Поэтому, скорей всего, лет через 30-50 общество вновь (неожиданно!) обнаружит факты, не всегда приятные.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2019
"У автора "смешались в кучу кони, люди".




Еще раз про коней и людей.


Борис Ефимович на конкретных примерах обстоятельно напомнил известную истину: основной долговременный негатив ОИАЭ обусловлен гидрогеологическими и гидрологическими обстоятельствами площадок и их окружения. 


Где детальнейший анализ этих обстоятельств при планируемом размещении по берегам Енисея, Томи и притоков Тобола системы ППЗРО + ПГЗРО + "зеленые курганы" + "зеленые площадки" + "зеленые болота"? 


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2019
"Где детальнейший анализ этих обстоятельств при планируемом размещении по берегам Енисея, Томи и притоков Тобола системы ППЗРО + ПГЗРО + "зеленые курганы" + "зеленые площадки" + "зеленые болота"? "



Анализ от авторов системы для штатных и возможных чрезвычайных условий функционирования этих "чудес" XXI века.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
 Радиоактивные вещества уничтожить невозможно. Их можно только перемещать в пространстве. Или не перемещать. Поэтому вариантов вывода АЭС из эксплуатации два: 1. Мы бездумно с безумным блеском в глазах, с каким то мазохистским остервенением, поднимая тучи радиоактивной пыли крушим АЭС и тащим радиоактивные обломки на другое место к другим людям, размазывая радиоактивную грязь по территории страны   2. Включаем мозги и видим, что конструкция АЭС уже является надежным хранилищем радиоактивных веществ. Нужно лишь реконструировать ее в пункт захоронения радиоактивных веществ, добавив барьеры из глины и других материалов по технологии "Зеленый курган", как это блестяще продемонстрировано с ПУГР на СХК.  P.S. На самом деле выбора нет, так как первый вариант стоит в 10 раз дороже второго и денег таких нет и не будет. 


[ Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Весь мир, почему-то, считает по-другому, попробуйте убедить весь мир, и только после этого писать комментарии. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
1. "тащим радиоактивные обломки на другое место к другим людям, размазывая радиоактивную грязь по территории страны"

Вы, батенька, враг Росатома похлеще иных "зеленых". Такую тайну выдаете! Значит, обильные перевозки Росатома, текущие и будущие, - это "размазывание радиоактивной грязи по территории страны"?

2. "На самом деле выбора нет, так как первый вариант стоит в 10 раз дороже второго и денег таких нет и не будет"


Подумайте крепче:
а) что по конечному итогу дороже?;б) так ли уж нет вариантов с деньгами?
И вновь - Вы точно злейший враг Росатома. Заявлять такое, что деньги есть только на половину пути развития ядерной энергетики, а на остальное цивилизованное (захоронение РАО в специализированных объектах, как глаголют официальные документы МАГАТЭ и России) - денег нет и не будет! Простите, Вы провокатор: вопрос-то сразу напрашивается. А зачем такая энергетика?

 3. Полностью поддерживаю предложение Б.Е. Серебрякова: сперва докажите всему миру...

4. "как это блестяще продемонстрировано с ПУГР на СХК"


НИЧЕГО ЕЩЕ НЕ ПРОДЕМОНСТРИРОВАНО!!! В сравнении со временем жизни ППЗРО с графитом. Многократно это обсуждалось. Пора бы хвастунам быть скромнее.

5. Призывайте лучше Росатом работать без пыли - опять тайну выдаете!


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
>> Включаем мозги и видим, что конструкция АЭС уже является надежным хранилищем радиоактивных веществ
Уверен что успел включить мозги, прежде чем это увидел? Судя по столь безапелляционному утверждению, явно мозг отдыхал. Конструкцию АЭС потенциально можно рассматривать как будущий ПЗРО, но не факт, что стоимость ее "допиливания" для возможности обеспечить безопасность оптимальна.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Главное, убедить весь мир. И пока Моника Левински и Сара Натаньяху не дадут добро - не сметь!


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Борис Ефимович!
С критикой пожеланий Гидроспецгеологии делать предварительную откачку, Вы, наверное, все таки, погорячились. Ну а какой смысл брать пробу неизвестно чего? С другой стороны, в хозмагах продают удлинители на 20-50 метров, неужели предприятия Росатома не могут позволить себе такую малость? Правда есть небольшой нюанс: откачиваемая водичка может оказаться весьма грязноватой. Куда ее? Оприходовать как РАО, или просто слить в овраг? Однако, проблема. Но решаемая силами эксплуатирующей организации.
А вот модели ГСГ все получаются очень оптимистичными, что, конечно, должно бы настораживать. Ваши же модели, наоборот, пессимистичны, что тоже настораживает. Правда, вероятнее всего, посередине. На самом деле, никто еще не давал оценку погрешности моделей, используемых в геологии, применительно к распространению радиоактивных загрязнителей. Для честного решения дифуравнений МСС в реалтайме не хватает данных, а средняя "по больнице за год как по движению жидкости, так и сглаживание неопределенности анизотропии среды" в используемых моделях на самом деле описывает совершенно иную картину, нежели та, которую мы наблюдаем в натуре. Проще говоря, если с таким подходам пытались бы считать самолеты, то мы бы до сих пор бродили по земле, ибо "такое не полетит". Поэтому, так как за неимением гербовой написали на простой, то истинность расчета по этим "моделям" весьма сомнительна, и мы, на самом деле, можем указать лишь диапазон, в котором находится правда.Критерий правды (корректности модели) - опыт: в данном случае, измерение пробы воды. И именно поэтому с этого я и начал этот свой текст. Не будет реальных данных, то так и будем жить с кривыми моделями.
С уважением. Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Ответы Прохожему. 1. По поводу предложения откачки воды только из части скважин основано на нашем опыте. Мы проводили откачку воды, в основном, из тех скважин,  где была высокая активность,  которая менялась со временем, чтобы получать ореол распространения загрязнения. В других скважинах откачка проводилась выборочно, чтобы сравнить результаты с откачкой и без нее. 2. Скважины расположены в сотнях метров друг от друга, никакого шланга не хватит, проще перетаскивать генератор.  3. Когда активность воды в скважинах была высокой, то откачку проводили в цистерну и сливали в спецканализацию, когда активность значительно уменьшилась, сливали в небольшие шурфы, можно сливать на землю при практически нулевой активности, главное, чтобы на земле не оставалось заметного загрязнения. 4. Проблема неопределенности моделей очень серьезная, ей много занимаются, разработаны специальные методы, например, задают разброс параметров по какому-нибудь закону и получают разброс активности.  Я уже писал, что по программе МАГАТЭ NSARS мы 3 года проводили расчеты для могильника в США, каждый год результаты сравнивались, разброс в конечных результатах между участниками программы составил 6 порядков. Самый главный критерий - сравнение с надежным экспериментом. Забавно, что у меня для НВАЭС результаты получались лучше для скважин, из которых проводилась откачка. А в общем, я полностью с Вами согласен. С уважением,  Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 23/08/2019
Именно из за такой "погрешности" в 6 порядков только Ваш консервативный подход обоснован с т.з. безопасности. И именно он должен быть положен в качестве первоначальной модели. По мере изучения данных мониторинга, степень консерватизма может быть уменьшена и модель  доработана, но не ранее. Сверхоптизм, присущий моделям ГСГ может сослужить очень плохую службу.Ввиду принципиальной неповторяемости результатов расчетов говорить об аттестации ПО вообще бессмысленно. Есть смысл разговаривать о различных подходах увязки данных мониторинга и расчетной модели - эта информация не должна скрываться.
С уважением, Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
"конструкция АЭС уже является надежным хранилищем радиоактивных веществ"

1. АЭС СТРОИЛАСЬ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ РАО? С учетом изначально всех требований к ПУНКТАМ ЗАХОРОНЕНИЯ.2. Площадка АЭС изначально выбиралась как площадка захоронения РАО в будущем? С учетом изначально всех требований к ПЛОЩАДКАМ ЗАХОРОНЕНИЯ.

ОТВЕТЫ: НЕТ, НЕТ и НЕТ! Более того, требования к площадкам/конструкциям АЭС и МОГИЛЬНИКОВ по принципиальным позициям (прежде всего, относительно воды, наземной и подземной) диаметрально противоположны.

ЕСЛИ ПЕРЕД СТРОИТЕЛЬСТВОМ АЭС ОБЪЯВЛЯТЬ ЧЕСТНО О БУДУЩЕМ МОГИЛЬНИКЕ ЗДЕСЬ - АЭС ПЕРЕСТАНУТ СТРОИТЬ.

Вы думайте, пожалуйста, о глобальных последствиях своих предложений для отрасли.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Требования к конструкциям АЭС, как к ОИАЭ,  гораздо выше, чем к ПЗРО. АЭС уже является пунктом хранения радиоактивных веществ. Зачем разрушать один пункт, чтобы строить другой для хранения обломков первого?


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
"1. АЭС СТРОИЛАСЬ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ РАО?"


Виноват! Небрежность допустил в первом предложении, что позволило следующему комментатору зацепиться за нее.


Меняю вопрос: 
1. АЭС СТРОИЛАСЬ ДЛЯ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО?

Далее у меня говорилось везде о ЗАХОРОНЕНИИ.


"Требования к конструкциям АЭС, как к ОИАЭ,  гораздо выше, чем к ПЗРО"


РАЗНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ. Вряд ли так обобщенно можно заявлять о 
"гораздо выше" относительно разных функционально объектах с разным жизненным циклом.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Вот это уже конструктивный разговор. Задача - реконструировать ОИАЭ в ПЗРО. На СХК нашли решение. Конечно, это только первый шаг. Совершенствовать технологию можно и нужно. Цели определены, задачи поставлены, за работу, товарищи!


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 25/08/2019
"Нужно лишь реконструировать ее в пункт захоронения радиоактивных веществ, добавив барьеры из глины и других материалов по технологии "Зеленый курган""



Гидроспецгеология для ПУГРов Озерска так не считала.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Заявление ученых: остановить каток политических репрессий! Мы, российские ученые, работающие в университетах и научных центрах как в России, так и за ее пределами, крайне возмущены уголовным преследованием участников мирных протестов, связанных с выборами в Мосгордуму. Нас объединяет наука, и с нашей профессией несовместимы сознательная ложь, подтасовка фактов и тем более травля за инакомыслие. Именно неприкрытый обман и явные махинации при регистрации кандидатов стали причиной протестных акций, участники которых выразили несогласие с ложью властей. Мы с тревогой наблюдаем, как неприятие лжи в России становится уголовно наказуемым, а развертывание политических репрессий сопровождается ростом абсурдных обвинений, в частности, о «массовых беспорядках» и «вмешательстве извне».
https://trv-science.ru/2019/08/22/protiv-repressiy/?fbclid=IwAR11XUU_ouPDv0FQIV2jfBE-lLPImovYh9Z6H5D-99Y8lYo8Dt1xzsl_NYE


[ Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2019
Закапывание реактора на СХК - это от бедности. По хорошему конечно надо отделить радиоактивные нуклиды и надежно хранить. Их совсем мало по массе в тоннах. Не радиоактивные меньше МЗА и очищенную территорию тогда можно вернуть в хозяйственный оборот. 


[ Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 23/08/2019
Цитата:
"Это обман народа и государства"
В порядке анекдота, навеянного мракобесием текущего момента в РФ.
Задача на экзамене:
"Закопали реактор на СХК. Затем вылазит Герман Иоилев с ура-патриотизмом
и начинает агитировать: откопать обратно и запустить в действие, продолжить наработку оружейного плутония. Понятно, реактор старый, с посыпавшимся графитом, градирни демонтированы на обоих реакторных заводах Северска, все 14. Вопрос задачи такой:
назвать самую сильную причину, почему это невозможно".

Правильный ответ: нет у современной России природного урана для ПУГРов. Нет тех тысяч тонн природного урана в год, которые поступали из Казахстана. Это главная причина, по которой Ельцин подался давлению МВФ и подписал указ о прекращении наработки оружейного плутония в России и закрытии всех военных графитовых реакторов на природном уране. Ельцина давно нет в живых, а приказ его до сих пор действует.



[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 31/08/2019
http://bezrao.ru/n/2952 [bezrao.ru]



Честный, хотя пока еще и только для стадии эксплуатации АЭС, анализ проблемы ОЯТ И РАО. Не затронута стадия снятия с эксплуатации. Тут все: и в разы заниженные деньги, и "общемировая" идеология, и степень нерешенных межгосударственных проблем с перекладыванием их на другие поколения (дело уже вовсю раскручено)... Однако, СТРАТЕГИЯ!


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2019
http://radwaste-journal.ru/docs/journals/7/2ion_reactor_graphite_disposal.pdf [radwaste-journal.ru]



Мировые подходы.

Графит не может захораниваться в приповерхностных хранилищах.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2019
http://radwaste-journal.ru/docs/journals/7/2ion_reactor_graphite_disposal.pdf [radwaste-journal.ru]


Российская ситуация.


82-90% графита подлежит глубинному захоронению.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2019
http://radwaste-journal.ru/docs/journals/7/2ion_reactor_graphite_disposal.pdf [radwaste-journal.ru]



Самая главная составляющая оптимизации - снижение затрат на глубинное захоронение.

Графит сам является наилучшей матрицей для захоронения.


Для оптимизации полезно в планируемые работы включить (применительно к графиту и не только) поиск, разработку технологий адаптации и использования готовых горных выработок. Их можно найти в любой части России.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2019
http://radwaste-journal.ru/docs/journals/7/2ion_reactor_graphite_disposal.pdf [radwaste-journal.ru] [radwaste-journal.ru]



Самая главная составляющая оптимизации - снижение затрат на глубинное захоронение.








В той же публикации выполнено гипотетическое сравнение по логистическому признаку разных мест подземного захоронения графита – не в пользу Железногорска. Площадка которого, к общему стыду, не изучена обязательной стадией геологоразведочных работ, и детальной разведкой в том числе (http://radwaste-journal.ru/docs/journals/7/8iinvestigating_the_geological_environment_at_the_yeniseisky_site.pdf).


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2019
"Площадка которого, к общему стыду, не изучена обязательной стадией геологоразведочных работ, и детальной разведкой в том числе"



А как с детальной разведкой площадок ППЗРО Новоуральска, Северска, Озерска? Где ее данные? Ведь, как говорят умные люди, "по закону Российской Федерации информация о воздействии на окружающую среду не может быть засекречена ни при каких условиях ( http://bezrao.ru/n/2998 [bezrao.ru])"


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2019
"Площадка которого, к общему стыду, не изучена обязательной стадией геологоразведочных работ, и детальной разведкой в том числе"




В Железногорске детальную разведку территории (включая ту, через породы которой скорей всего, будет дренировать вода в региональную базу разгрузки - Енисей) заменили ДОРАЗВЕДКОЙ (при отсутствии разведки) крошечного ( в сравнении с общим массивом пород до Енисея) объема пород вокруг ПИЛ. С точки зрения гидрогеологии - это еще и вред. Кому нужна информация о воронке депрессии, которую будут изучать засевшие в ПИЛ гидрогеологи? Уйдут люди из подземки после всех необходимых стадий (несколько десятков лет) строительства и закладки РАО, и природа восстановит свой режим на миллион лет, который ПИЛовские гидрогеологи не узнают. И их оценки безопасности, скорей всего, будут "липой".


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2019
"Площадка которого, к общему стыду, не изучена обязательной стадией геологоразведочных работ, и детальной разведкой в том числе"




ПИЛ, оценки безопасности - расходование средств и "лапша на уши" для населения. Документы, разрешающие захоронение РАО на участке "Енисейский", готовы и лишь ждут своего часа, чтобы появиться "из рукава".


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 18/09/2019
Геолразведка, ПИЛ. НИР по 150 направлениям отсутствуют. Планы загранкомандировок, общественных слушаний и прочей популярщины до конца не выполнены. А разрешение хоронить РАО в заданной точке промплощадки ГХК при молчаливом понимании общественных контролеров уже получено. Поторопились, однако создатели ПГЗРО. Ведь сколько еще денег не освоено в русле Стратегии! А теперь Швеция, с ее сложной и прозрачной процедурой лицензирования, "нервно курит в сторонке". Пустышкой оказался международный опыт. И отныне зарубежные профи потянутся "по обмену опытом" даже не к Изместьеву, а в Железногорск.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 20/09/2019
Факт отсутствия геологоразведки по участку "Енисейский" мягко озвучил представитель ИГЕМ РАН - партнера ИБРАЭ (научный руководитель) и ФГУП "НО РАО" (исполнитель). Интенсивное начало работ на участке (не в пустыне!) без традиционных для горно-геологического объекта исходных данных может иметь серьезные и разные негативные последствия. Будем надеяться, что ИБРАЭ и НО РАО смогут достойно преодолеть их.


[
Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 21/09/2019
У меня маленькое стилистическое замечание автору статьи - а можно всё-таки в околонаучной статье не использовать около-обсценную лексику? Заранее спасибо.А то про геморрой из этого, прошу прощения, труда, я узнал больше, чем про суть проблемы и про погрешность в 6 порядков (вероятно, в одну и другую сторону).


[ Ответить на это ]


Re: Гидрогеология и атомная энергия (Всего: 0)
от Гость на 24/09/2019
"Площадка которого, к общему стыду, не изучена обязательной стадией геологоразведочных работ, и детальной разведкой".






"А в ответ - тишина."   Так и строят! На авось. И все площадки обоснованы, что характерно, по международному опыту.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.23 секунды
Рейтинг@Mail.ru